zumiroderzudir

Nein. Das sollte keineswegs die generelle Vorgehensweise sein. Es ist nur der Ausnahmezustand, den ich bei Ausnahme-Divosckas mit vorhersehbarer, harter "LMR" empfehlen würde. IdR solltest du munter weiter eskalieren und dir von Pseudo-widerständen nicht den Schneid abkaufen lassen. Wenn du aber das untrügliche Gefühl hast, das wird HEUTE nix (warum auch immer: erzkatholische Glaubenssätze, romantisierte Dornröschen Phantasien, mglw. auch non-überzeugtsein von dir....) dann, aber nur dann, würde ich zu dieser Zäsur raten. Das zwingt ihr dann einen veränderten Blickwinkel und folglich eine Neu-Taxierung eurer Value-Relation auf. Du hast insofern Recht, das das ein berechnender Schachzug ist und du dir durchaus die Frage stellen darfst, ob du auf dergleichen überhaupt Lust hast, denn als Röntgenbild ist und bleibt das Manipulation, Überzeugungsarbeit, Verkaufsstrategie... Solltest du dich aber entschliessen, deine Ladenhüter unbedingt raushauen zu wollen, ist die Methode des Rar-Machens uU effektiver als das Sauer-Brot-via-Megaphon-Bewerbens.

Ist hier in der Forensoft ein Bot aktiv, der autark, Sachen "korrigiert", ersetzt, wiederholt, etc? Zugegeben ich schreib oft mit der Hand am MG und verballer Salven, anstatt zu snipern, redigier den Text nicht, etc. Aber was ich dann oft von mir lesen muss - bspw. permantes ÖÖ einsetzen, Wortgenaue Wiederholungen, ulkigste "Korrekturen" (bspw. anders -> aber, oder ähnlichen Krenmpel) <---- hab das tatsächlich ich verfasst, oder hat hier mir "jemand" "korrrigerend" zur Seite getsanden? (Mac lion, Safari. abgeschaltete OS- Rechtschreibersetzung)

Ich mich auch! Dein Text hat sone seltsame Ambivalenz zwischen Hoffen und Zweifeln. Du ziehst es an deiner Berufswahl auf, aber ich befürchte, das Kernproblem liegt ganz woanders begraben. Kumpel, ich schätze mal es gibt sowas, wie Uniform-Groupies und es gibt HBs bei denen du damit kategorisch erstmal ausgefiltert wirst. Es spagatet etwas. Der sinuskosinusdienstwaffenettungsschuss ist doch aber folgender: Warum machst du dir Gedanken, wie du damit wirkst? Warum machst du nicht für DICH das, was du machen möchtest? Hier jetzt ein Kompromiss-Papier-Flipchart aufzurollen. sich selbst via Fremdmeinung in Frage zu stellen: DAS ist ist unattraktiv. Belanglos, ob du Metzger-Gehilfe werden möchtest oder dich fürn Vortsandsposten bei Animal International engagierst. Es gibt hier diese Freds mit verhinderter "Rockmusiker", etc... Stöber da mal etwas rum. Die Quintessenz ist fast immer, das das Betätigungsfeld nahezu irrelvant ist. Wichtig ist lediglich, das DU, DU, DU, daran glaubst. Wenn die Attraction stimmt, kopuliert auch die NSDAP mit der KPD.

Pussy Diagnose Modus ohne Pussys. Welchen Praxiswert hat deine Stochastik? Wenn Frauen lösbare Gleichungen wären, dann wären Riemann und Kurt Dödel unsere Gallionsfiguren, und nicht (hier bitte vorzugsweise amerikanischen einsetzen:) Hyper-PUA-XY! man kann versuchen, die Zeit zu verstehen, indem man Uhren aufschraubt, was, wie du mir mir zustimmen wisrt, extrem naiv ist. man kann sich diesem Mysterium auch anders nähern: indem man beispielsweise einfach die Luft anhält. Spätestens nach 2 Minuten wirst du als NON-Apnoe-Taucher Zeit ganz anders wahrnehmen. Begreifst du mittels solcher Versuche den Kern? Ich setzte mal, auch in deinem Namen ein klares Nein. Und überhaupt, was garntiert uns, das die Zeit nicht mal eben kurz auf Urlaiub geht, mal für 2 Millionen Pause macht, und ähnlich einem Videorekorder nach dem pausieren erst JETZT wieder anfängt? Stochahstik ist ne Pseudo-Wissenschaft, zwar idR "vorhersehbarer" als purer Zufall, aber es gibt keinen Beweis. Auch der 659 hyper-triiliarste schwarze Rabe, von mir aus 10 hoch 7millionen, wird niemals beweisen das ALLE Raben schwarz sind. Es ist und bleibt ein Axiom. jeder weitere schwarze Rabe ist nur eine Hypothesenverstärkung, das es keine weissen, blauen, grünen, karierten.... Raben gibt, aber NIEMALS ein Beweis. Es ist simpel eine verkürzte Simplifizierung, weil wir es glauben WOLLEN. Glauben MÜSSEN. Weil wir Regale, Ablagebretter, Schubladen... Orientierung brauchen. Ohne Mustererkennung, Schemata, Katalogisieren... wäre unsere Welt zu komplex um jemals in ihr überleben zu können. Wenn du jeden Baum erstmals als Indivdium betrachten würdest, um dich hinter ihm, vor dem Tiger zu vertecken, gäbe es wohl kein RTL. Wir haben gelernt, das Bäume nicht böse nicht böse sind und zudem äusserst statische Zeitgenossen, die sich wehrlos abschlachten lassen. Die Möglichkeit, das sich ein Baum wehrt und mal kurz seinen ausgeprgsten Ast-Bizeps sehen wir als nicht gegeben. Können wir sie deshalb KOMPLETT kategorisch ausschliessen? Nein! Sollten wir aber umkehrschlüssig darauf Rücksicht nehmen? Wiederum nein! Wir WISSEN das sich die Heissenbergsche Unschärferelation niemals widerlegen lässt. Zumindest nicht, unter den uns bekannten Prämissen und schon garnicht, mit unserer grobschlächtigen Ausrüstung experimentell gegen-bestätigt werden kann. Das ist ein FAKTUM. Wir "wissen" ferner das die Innenwinkelsumme eines Dreeicks stehts 180° ist. Das ist kein Faktum, es kann niemlas bewiesen werden, aber wir können uns keine mögliche Welt vorstellen, wo diese Annahme jemals anders ist. Anders die Stochhastik. Wir halten es für ausgeschlossen das innerhalb 3 Stunden zweimal der gleiche Flugzeugtyp, von der gleichen Airline, auf exakt das gleiche das gleiche Haus fällt. Und zwar milimetergenau? Das ist dermassen unwahrscheinlich, das wir es kategorisch aus unseren Berechnungen herrausfiltern. Ist es deshalb unmöglich? Nein, es ist möglich, auch wenn die Chancen 1 zu mehr Atome im observierbaren hoch sich selbst stehen, es ist möglich! Stochastik ist ne Religion, ein Glaube, der Versuch Zufall zu kontrollieren. Es ist Ockhams Messer, wir wollen nicht glauben, das unbquemere Möglichkeiten MÖGLICH sind, folglich blenden wir alles denkbare aus, und halten uns nur an das WAHRSCHEINLICHE. Spricht auch nichts dagegen das so in der Praxis zu handhaben, Mich nervt nur immer diese mitschwingende "Gewissheit" das das nach 283 trillionen Fällen auch tatächlich so ist. Der Stochastik fehlt jede Verifizierung, es ein induktiver Glaubenssatz, der es nicht mal bis zum Axiom schaffen kann. Aber du hast Recht, das es für die Praxis komplett irrelevant ist. Ich wollt hier nur ne runde philosphieren und du scheinst mir ein kreativer Geist zu sein, mit dem es Spass machen könnte.

Mich fragt jemand nach der Uhrzeit oder will mir ne Patenschaft für n Nilpferd im Serengeti-Gebiet aufschwatzen und ich bin attracted? Aha! Oh, diejenige will meinen Rat zu WoW auf Level 4, jup jetzt sind wir schon deep in comfort. Wow, sie kennt auch jemand der mal Braunschweig gewesen ist? Scheisse, jetzt sthet er mir aber, sowas von! Kumpel, konzentriere dich erstmal auf SOLIDE Attraction, bevor du dir mit unnötigen Rapport zusätzlich Steine in den Weg legst. Das Mundaufmachen alleine bekommen Aquarieumsfische auch vorbildlich hin, aber ehrlich gesagt, hab ich noch keinen entdeckt, der mich irgendwie sexuell getriggert hätte.

Nun, wenn sie tatsächlich mal auf nen Typen stösst, der ihre komplette Warhnemung und Vorannahmen einfach so über den den Haufen wirft, ist zumindest eines vorhanden: Interesse. Sie wird sich fragen, warum du NICHT, wie alle Anderen den Knochen hinterhechellst, oder zumindest die Grenzen auslotest, und in ihrer "Analyse" (bei Frauen nennt man das wohl Phantasie) wird sie keine Antwort finden. Und das wird sie wohl wurmen. Folglich ist sie bestrebt dieses Enigma zu knacken (wie kann er so einfach weggehen????). Oder ihren Status zu überprüfen (na warte, meine Venusfalle hat noch nie versagt), oder tatsächlich vor dem Date nochmal den Epilierer bemühen (der typ macht mich wahnsinnig)... Egal wie, selbst bei der schlechtesten Grundahname (sie interessiert sich "wissenschafftlich" für dich) tut sie zumindest eines: sie investiert. Auch wenn wenn es nur Gedanken sind. Aber das allein reicht mE mehr genügend aus, sie an Verbindlichkeiten (inklusive Pünktlichkeit) zu fesseln. Jemand, der einfach so im Konditionalfall (er HÄTTE ja noch probieren KÖNNEN) aufsteht um mit nem Kumpel über die Farbe des Segelflugzeuges zu erörtern, statt mit mit mir, MIR; vielleicht noch einen Kaffee zu trinken... wielange wird der wohl auf mich warten? Ich fahr kein lieber kein Risiko, da bin ich doch lieber von vornherein pünktlich, ich MUSS einfach wissen, warum er so drauf ist! Gefalle ich ihm denn nicht???? (Und wie gesagt, das ist die schlechteste Grundannahme). ???? heisst Mysterium und 906090 Topfigur.

Klingt bescheuert, aber wenn du nach dem braven KC (kein Geknustche+Gefummel) merkst, das hier momentan nicht mehr zu holen ist, empfehle ich Deeskalation. Ferndiagnostisch ist sowohl die Anamese und der Therapievorschlag nur per Samthandschuhe zu geniessen, aber dein Text klingt, das sie, aus welchen Gründen auch immer (und es ABSOLUT irrelevant, welche es konkret sind) , nicht "so Eine" ist. Hier lauern 2 Fehler: erstens zu analysieren und zweitens zu "bedrängen, neudeutsch auch Persistance oder EIER zu zeigen. Es ist alles andere als profan, nach 3 Jägermeister Gorbatschow und Absolut Vodka mit zugehaltener Nase zu differenzieren. Ich trau mir das nicht zu, weshalb ICH bei dergleichen Konstellationen die Interaktion prophylaktisch als ERSTER beende. Damit untermininierst du ihr potenzielles ASD und triggerst stattdessen ihr ????? Und ???? ist für Frauen ein Catcher wie 906090 für uns. Wenn du die Interaktion rechtzeitig, stilvoll, authentisch, ohne Anflug von Genervtheit, Unzufriedenheit, einfach terminlich... abbrichst, ist die Schwarze Peter Vergabe ne ganz andere. Nun wird sich nicht fragen ob du vielleicht der richtige bist, sondern bei sich suchen, warum, du nicht gedrängt hast -> Sowas kenn ich nun garnicht,! Glaub mir, beim Folge-Date ist sie pünktlich, ohne das du es explizit erwähnen müsstest. Nachause-eskorte, VOR der Zeit ist idR ne ziemlich schlechte Idee. Wenn überhaupt, dann den Klassiker, mit Kaffe trinken, oder ähnlichen Vorwand, aber ich rate generell VOR mindestens Gefummel, resp. dem Verlangen danach, ab.

Mal Hand aufs Herz: Wer von uns weiss wirklich wer ist? Wir haben vielleicht unsere Grundfeste, Demarkationslinien, Überzuegungen, Standpunkte, Einstellungen... (aber das alles würde ich gerne in Anführungszeichen setzten, denn alles ist nur temporär). Wir haben ne vage Vorstellung von uns, von dem was wir MOMENTAN sind, oder wir kennen die Tiefe der Schlucht, zu dem was wir gerne sein wollen, resp. dem, was wir GLAUBEN, sein zu wollen, aber tief in uns hämmert dieser kleine Ich-bin-nie-zufrieden-Mann seine Skulpturen in unser Cortex. Das kann nur ein kaum wahrnehmbares Pochen sein, oder aber ein Presslufthammer-Gewitter, das unsere Synapsen ein Jahres-Dauer-Abo für "Dr.Kimbley auf der Flucht" verschafft. Klingt nicht so betändig, aber ich denke, das ist gut so. Man kann für Leute, die glauben zu WISSEN wer sie sind, auch ohne Nachzudenken den Termini "Betonkopf" verwenden. Abgedroschen, aber der Kopf ist rund, damit die eigenen Gedanken nicht überall anecken und man bequem die Richtung, quasi als Fliehkraft-Effekt ändern kann. Ich behaupte, mit das das Schlimmste was einem Menschen passieren kann, ist es schnellstmöglich alle seine Ziele zu erreichen. Der Baby-Jane-Effekt. Bobby Fisher hatte nur ein Ziel: Weltmeister im Schach im Schach zu werden. Und er war sich sicher, es auch zu werden. Dieser Vision widmete er von frühster Jugend an sein gesamtes Leben. Und er hat sein Ziel erreicht. Im Alter von 29. Danach ist er wahnsinnig geworden. Ich glaube, das der Antriebsmotor unsere kompletten Strebens und Handelns darin besteht, das es hinter dem nächsten Berg eine Alm gibt, wo das Gras noch grüner ist. Wenn du aber, vor Ablauf deiner Zeit, das Plateau schon erreicht hast, wie willst du es jemals steigern können? Was ist der Superlativ von "am allerbesten"? Wirklich "du selbst zu sein" hiesse am Ziel angekommen zu sein. Aber wenn wir am Ziel sind, welchen Sinn hätte dann das Leben noch? Es wäre ein langweiliger Verwaltungsposten, und wenn nur etwas Magellan in dir steckt, hoffst du zwar soviel wie möglich von der Welt zu kartografieren, aber du hoffst auch, es nie vollständig zu schaffen (es sei denn Enderkundungstag und Todestag bilden eine Einheit.) Im Idealfall ist "sei du selbst" also ein permanenter Fluss, dem man folgt, stets in der Hoffnung gleichwohl aus der Hoffnung Erfahrungen und Weisheiten zu akkumilieren, aber auch stets in der Hoffnung NIEMALS das Schlaraffenland zu entdecken.

Mund aufmachen wäre vielleicht ne Option, meinst du nicht? Sie hat ihren Part, Interesse signalisieren, erfüllt. Du deinen aber nicht mal im Ansatz. Nonverbales "Vorspiel", Hinauszögern, Knistern erzeugen, etc.vor dem VERBALEN Ansprechen - ist eher ziemlich fortgeschritten, also tu dir einen Gefallen und üb erstmal die Tonleiter, bevor du Debussys Preludes klimpern willst. Es gibt hier ein paar Universal-Regeln, die sich für Anfänger bewährt haben: - Tief durchatmen, Ansprechen < 3 Sekunden: Einfach um deinem Kopf die Versorgungsleitung zum Vorwände-Produzieren, es nicht zu tun, zu kappen. - Simple Opener. Wenn dir nichts situatives ins Auge sticht (kann so banal wie: was denn? ist kariert die farbe der saison?), dann tuts auch der Klassiker: Na? wie gehts so? nach EC in 94% der Fälle. - schaff dir ruhig ein paar Routinen drauf. Aber kein ewigen Monologe, oder barocke Brocken, die eh schon seit gefühlten 2 Jahrhunderten verbrannt sind, sondern kleine Schnippsel, interaktiver Kram, (und, wie habt ihr euch kennengelernt?): Aber bring die nicht nach Fahrplan und Milimeterpapier, sonder wenn die Situation ungefähr passt. Und dann höre zu und denke nicht an an deine nächste Routine, du bekommst hier Infos, die du dann individuell verwenden kannst. - schaff dir auch Kinoroutinen drauf. Selbst wenn sie abgedroschen sind, und die Matroschka sie schon kennt, möchte sie idR trotzdem deine Performance erleben. Noch besser sind natürlich unique Geschichten, die nur du verwendest. - NIE nachdenken, was ne Frau vielleicht, uU, in diesem SPEZIELLEN Kontext, hinsichtlich zu, bezugnehmend auf, als Antwort nach, bevor dem, zwischendrin in, als Reaktion auf, und generell und überhaupt meinen KÖNNTE - das interessiert dich nicht. Zumindest nicht im Set. Analysieren kannstu, falls überhaupt nötig, auch später noch. Und wenn du keine endogene Lösung findest, dann halt hier in diesem Forum. Aber denk erstmal selber für dich nach, bevor du den bequemsten Weg wählst. - Bleib kongruent. Bleib du selbst. Es ist völlig ok, etwas schüchtern oder gar zurückhaltend zu sein. Wenn ein filigraner Nadelstich oder gar Uri Geller Blick deinen Luftballon namens Frame zum platzen bringt, dann blas ihn nicht zu prall auf. Das minimiert einfach den Angriffs-Radius. Echtes Sb entwickelt sich über Erfolge, nicht über unrealistische Ich-kann-das-Affirmationen. - am Anfang nimm dir auch Zeit für Nachbetrachtungen, aber verbanne den bösen Dämonen namens Versagen in dir. Kein, "scheisse, wieder nicht geklappt" oder "ich blöder Idiot", sondern ein: "was lief gut, was hätte ich noch besser können". Und schulterklopfe dich dafür! Mit dieser Basisausrüstung solltest du Hannibals Rat folgen und nach 10 -20 weiteren Ansprachen hier erneut vorstellig werden. Nach 50 Ansprachen (und hoffentlich ersten Erfolgen jenseits der Desensibilisierung) kannst du auch allmählich beginnen, dir die Stützräder abzumontieren, als Senkrechtstarter schon früher, als Spätzünder, drehst du halt nochmal ne Ehrenrunde.

Gute Beobachtung. Jetzt brauchst du nur noch die richtigen Schlüsse ziehen.

Reicht es nicht, das Alfa-Sein nur schwierig ist? Warum muss es jetzt auch noch kostspielig sein?

Doch, ist es! Es ist simpel gesprochen ne kalendarische Frage, resp. eine der Beziehungsintensität. Es spricht überhaupt nichts dagegen, freundlich, nett, chatrmant, oder aber auch zuhörend und ratschlagendgebend zu sein, ergo ECHTEM Rapport/Comfort zu faheren. Allein, es ist eine Frage des Timings: Wenn ne Frau vor dem ersten Sex monumentale Themen anschneidet, resp. auswalzt, dann hast du irgendwann was falsch gemacht. Wenn du Schach spielst, kennst du vielleicht das Prinzip der Zentrumskontrolle: du entwickelst deine Figuren so schnell als möglich so, das du wichtigsten Felder kommandierst und folglich dein "Gegner" immer nur reagieren zu kann. Klingt etwas martialisch und beim Schach ist es auch. In der Mann/Fraue Interaktion ist es aber so, das sie dir freiwillig Weiss gibt und du idR immer einen Zug voraus bist. Wenn sie dir allerdings Fallen stellst und du hineintapst, resp- generell keinen Plan hast, ist dieser 1-Zug Vorteil schnell dahin. Aufs "Game" übersetzt, bedeutet dies, spiel von an Anfang sexuell "aggressiv". Das kann formal extrem verspielt und "niedlich" sein, aber auf der Meta-Ebene habt ihr beide begriffen wie offensiv die Geschichte eigentlich ist. Sie wird versuchen die halbherzig irgendwelche Fallen zu stellen, aber gleichzeitig beten, das du sie rechtzeitig erkennst, auch wenn das nicht immer bewusst bei ihr läuft. Wenn du in Fallen tapst, kannst du je nach Destruktinonsintensität oder Spielstärke des "Gegners" sofort aufgeben (im Idealfall vorher resümieren, bevor du weiterziehst) oder du versuchst das Unwahrscheinlich- bis Unmögliche. Aber mit König/Läufer gegen König/Turm anszukämpfen IST verloren. Es dauert halt nur ewig. Klartext: Wenn ne Frau vorm ersten Sex dich um "psychologischen" Rat fragt, der Achillessehnen freisezt, bist du ausgefiltert, oder sie gestört. Übersetz das simpel auf dich: Du erzählst ihr, das du bspw. ne Hinkefuss hast und sie zuckt mit den Schultern und meint Schwamm drüber, oder sie hilfsbereitet und gibt dir 226 # von irgendwelchen Spezialisten? Wenn dir ne Frau vor dem ersten Sex ihre Achillesferse präsentiert, dann möchte weder, das du sie auf die Gefährlichkeit hinweist, noch, das du den Praxis Bülowbogen nachspielst. Genau wie du, möchte sie erhofft sie nach Offenbahrungseiden ein lakonisches Schulterzucken, ala: ich hatte schon befürchtet, du hast ernsthafte Probleme, oder ein "böses" weg-cf-en, so das sie nicht anders kann, als dir auf den Arm zu boxen. Zuhören, gemeinsamme kLöxungen, Hilfsbereitschft.... JA; JA JA! Aber niemals, niemlas, niemals, vor dem ersten Sex. Euer Vertrauensverhältniss, das eben vor dem ersten Sex + weiteren Treffen! noch nicht so intensiv sein kann, leidet darunter. Ganz simpel: wenn ne Frau vor Intimitäten von echten Problemen erzählt (Attraction mal vorrasugesetzt) dann ist das kein Shitty, kein Beziehungstest, und schon gar kein Hilferuf. Nach wie vor bleibt das aber ein Test! Und zwar einer für euch beide: sie möchte einfach wissen, ob du nun sie, oder ihr Manga magst, und im Falle letzteren, ob du fähig bist, ihr trotz ihres "Makels" angenehme Gefühle zu verschaffen und nicht den Therapeuten, Langweiler oder Pseudo-Arsch raushängen lässt.

Hör bloss nicht auf Kagolan! Mit solchen Sondermüll, kannste vielleicht in Klein-Kennste-Nicht oder Noch-Nie-was-Von-Gehört-Hausen punkten, aber doch nicht in Mannheim oder gar Magdeburg. Du brauchst ein iPhone und zwar IMMER eines, der aktuellen Generation. Falls du keinen Verwendungszweck für die Altgeräte hast: AM besten schenkst du sie, deiner SMS-Brieffreundin, mit dem augenzwinkerndem Zusatz: Damit du nicht immer so lange zum antworten brauchst ;) :) :D ^^ PS: Weiss jemand welche Ralleystreifen die Mädels so richtig verrückt machen? PPS: Ausserdem hab ich jetzt Schonbezüge aus Latex und ne Handschelle am Lenkrad in meinem Pickup-Boliden, habs aber noch nicht fieldtestet, meint ihr das ist zu direkt?

Schau mal intensiv innen Spiegel. Vielleicht entdeckste da ja jemand, der dein Vorbild sein könnte. Andere Menschen sollten bestenfalls Orientierungshilfen für dein intrapersonelles Navi sein. Oder kauf dir nen schwarzen Zylinder und lerne Zaubertricks. Manchmal ist ja die Kopie besser besser als das Original.

Hier haben wir exakt den Sinuskosinussblattschussclubkuss: Wenn jemand zu mir sagt "ich sei scheisse", dann habe ich doch die Wahl. Steige ich darauf ein und legitimiere damit seine Aussage, sein Niveau, retourkutsche ebenso und starte damit ein endloses Flame-Massaker (mit dem Ergebniss, meinen eigenen Fred zu töten), renn ich zum grossen Bruder, der ihm mal aufs Maul hauen soll oder lass ich das ganze grinsend, mit nem Schulterzucken bei sich bewenden? Wenn mir jemand erzählen will "Ich" sei scheisse und das nicht sachgemäss begründet, dann katapultiert er sich selbst ins Abseits, da brauche ich doch keinen Linienrichter. Wenn mir mein Thema wichtig ist und ich ziele strategisch auf Moskau, dann heb ich doch keinen Schützengraben in nem belgischen Dorf aus. Die ganzen lautstarken "Ich hab den Grösseren" Freds leben doch idR von der Eskalation 2er gekränkter Eitelkeiten. Erst wenn ich dem "Bösewicht" neues Holz liefere, ist er fähig die Flamme am laufen zu halten. Ohne mein Brennstoffe würde seine Flamme instantan ersticken. Was hat den höheren didaktischen Wert? Das exogen, via Abmahnung und Closed zu unterbinden, oder indem sich die Opponenten langsam müde laufen und von isch aus zu dem Schluss kommen: man, was treib ich hier eigentlich? Und die Nur-Leserschaft hat doch ebenso die Wahl: Ich steige ab Post#9 , lese lieber Freds mit Inhalt, oder lese hier belustigt weiter, oder stürze mich aus eigenem Geltungsbedürniss sogar mit ins Getümmel. Es gibt hier keine Kollateralschäden, resp. Zivilistenopfer, alles ist freiwillig. Falls 2 oder mehr Menschen sich entschliessen sich einander die Nasen und Rippen zu brechen, huh, wer bin ich, um sie daran zu hindern? Ich will nix unterstellen, aber ich könnte mir vorstellen, das der rettende Ruf nach dem Mod in einem nicht unerheblichen Prozentsatz ERST geschieht, wenn genüsslich geprügelt wurde und nun plötzlich einer am Boden liegt und er sich so seine Revanche "erstreiten" möchte. KM: Ich will hier auch nicht über eure Mod-Kompetenzen diskutieren. Ihr macht n super Job, Respekt! Ich glaub nur einfach, das das Prinzip mancher Pädagogen, die nur sanktionierend einschreiten, wenns wirklich unfair wird, oder unbeteiligte Dritte davon in Mitleidenschaft gezogen werden, ansonsten aber -wenn überhaupt- bestenfalls moderierend eingreifen, das lerneffektlich Bessere ist. Tausende von verbalen "die Herdplatte ist heiss" ersetzen kein einziges Taktiles.

Echten Altruismus gibts höchstens bei Insektenvölkern, wo jedes einzelne Tier nur ne vernachlässigbare Zelle ist, und der "Staat" das eigentliche Lebewesen, nicht aber bei komplexen, autarken Lebensformen. Wenn Mutter Teresa ihr komplettes Leben der Verminderung des Leidens gewidmet, dann, weil sie der Anblick leidender Menschen PERSÖNLICH schmerzt. Wenn die Mutter ihr Leben für das ihres Kindes "opfert", dann weil der Verlust des Kindes sie auch in gewisser Hinsicht töten würde. Wenn sich ein Kommandant schützend vor seine Männer stellt, wohlwissend, das es ihm das Leben kosten kann, dann tut er das, weil die Alternative, NICHT alles in seiner Macht stehende unterlassen zu haben, ihn derart beschämen würde, das er lieber die erste Option wählt. Oder profaner: Wenn du Geld spendest, dann tust du das um DEIN Gewissen zu besänftigen oder um DEIN mitLEIDEN zu verringern. Noch banaler: Ein Kumpel musste heute schon 3,4 "lustige" Sprüche wegstecken und ist sichtlich angeschlagen. Dir liegt ein weiterer Spruch auf den Lippen, aber du verkneifst ihn dir und nimmst ihn stattdessen unter dein Patronat. Tust das für ihn? Oberflächlich schon, atomare Tatsache ist aber, das du es für dich tust, denn sein "Leiden" schmerzt dich ebenfalls und die Verringerung seines Leidens (aus nem ehrlichen, nicht aus berechnenden Bedürfnisses hinaus) verschafft dir ein höheres Zufriedenheitspotenzial als der Lustgewinn aus ner weiteren Zote. Skelettiert man Handlungen radikal, stellt man fest das ALLES egoistisch motiviert ist. Es gibt "lediglich" einen Unterschied ob, und inwiefern dein spezieller Egoismus als "Nebeneffekt" Anderen hilft oder schadet. Humanoiden sind schon ziemlich sozial programmiert, allerdings keinesfalls selbstlos oder gar altruistisch, sondern stets aus einem egoistischen Motiv heraus. Wir haben die Fähigkeit oder die Behinderung der Empathie, je nach Betrachtungswinkel, und auch individuell strak unterschiedlich dosiert, aber wir alle FÜHLEN mit. Psychopathen, eiskalte Oligarchen, abgestumpfte Arbeiter im Hühner-KZ... mal aussen vor, haben wir alle die Tendenz nur glücklich zu sein, wenn unser Umfeld nicht leidet. Ohne Frage gibt es schon sowas wie "Gewissenlosigkeit", aber wenn da nicht ein genetischer Fehler vorliegt, ist das Ganze exogen antrainiert. Ohne die systematische Gehirnwäsche, das Juden Untermenschen sind, wäre Ausschwitz und Co, ohne dem festen "Glauben" das Frauen, geringwertiger als Männer sind, wäre Klitoris-Beschneidung, ohne dem "Wissen" das Tiere nicht fühlen (oder "wert"lose Geschöpfe sind) wären Leidensfabriken nicht möglich. Und die Liste liesse sich endlos fortsetzen, das Prinzip ist stets das Gleiche: Abstraktion. Schaffe eine Distanz zwischen dir und dem "Objekt". Man kann nur mitfühlen, wenn man zum "Objekt" eine Verbindung hat. Je grösser die Distanz umso weniger Empfinden haben wir. Die meisten von uns, dürften schonmal ne Mücke erschlagen haben und danach trotzdem (oder sogar erst dann!) gut geschlafen haben.Beim Katzennachwuchs-Ertränken aber, hätten wohl nur die wenigsten hier keine Skrupel. Töten ist töten, die Komplexität der Lebensform ist dabei komplett irrelevant. Oder gibt es ein anderes Strafmass, wenn ich jemand mit IQ 81 statt 147 töte, nur weil er zufällig lästiger Zeuge war? Nein, wir alle befürchten das es uns genauso treffen könnte, wir haben eine Verbindung zum Opfer und deshalb differenzieren wir hier nicht. Fehlt diese Verbindung, wie bspw. bei Ariern und Juden, Männer und Frauen, Menschen und Tieren, Plantagenbesitzer und Sklaven.... fehlt auch die Empathie, es fällt uns leichter "eiskalt" zu handeln. Der Umkehrschluss gilt auch: Je mehr wir andere Lebewesen als uns ähnlich oder gleich betrachten, desto mehr werden wir unfähig ihnen Leid anzutun, resp. sorgen wir uns hilfsbereit um sie. Ein Mensch der "nur an sich denkt" oder auf Kosten anderer rumschmarotzt, ist ein Mensch, der Ähnlichkeiten zwischen sich und den Anderen nivelliert. Ein hilfsbereiter, fürsorglicher Mensch ist halt jemand, der viele Ähnlichkeiten zwischen sich und dem VisaVis erkennt. Das kann man nur schwer an- oder abtrainieren, und schon garnicht in nem Forum per Zaubertext vermitteln. Das lässt sich auch nicht moralisch katalogisieren und ebenso nicht in Glückseinheiten bemessen. Ich befürchte, das ist genetisch bedingt, die Evolution hat definitiv kein "Gewissen", sie befindet sich im Dauerexperiment und hin und wieder erzeugt sie echte Exoten, ob es nun Mutter Teresas oder Fritz Harrmanns sind, ist ihr völlig wurscht. Ihr einziges Ziel besteht darin vielfältig zu sein, ohne sich selbst den Gashahn zu geben, weshalb sie eher punktuell und nicht flächendeckend experimentiert. Zu deiner Frage: Inwiefern DICH "Selbtslosigkeit" oder "Egoismus" glücklicher machen, lässt sich nicht beantworten. Nur du kennst dich (hoffentlich) wirklich. Das du aber überhaupt sone Frage stellst, lässt ne Tendenz erwarten, Also lass dich hier von diesem ganzen Alfa-Gequatsche und den Antimoralaposteln nicht von deinem Weg abbringen. Kultiviere das Bedüfrniss in dir, deinen Egoismus für Andere nutzbringend einzubinden, oder entzieh ihm die Wasserquelle. Ich persönlich würde mich freuen, wenn du dich für Ersteres "entscheidest", aber du hast gefragt, wie DU glücklicher wirst Ich bin noch keine Runde in deinen Schuhen gelaufen, insofern ist alles Papier. Aber ich denke mir Fremdliebe beginnt über Selbstliebe. Je mehr man sich, sich, sich... und nicht seine Arbeit, seine Erfolge, sein Bild, sein Geld, seine Macht.... selbst wertschätzt, umso mehr auch Andere. Je mehr man andere dazu braucht um sich selbst zu wertschätzen, umso weniger liebt man sich und folglich die Anderen. Aber hier juckt schon wieder der Moralfinger und den wollte ich eigentlich stecken lassen.

Wo soll das hier werden? Ein Wendy-Heft? Folge 27 von Lassie? Das Remake von Unsere kleine Farm? Na dann gute Nacht Johnboy und Jimbob! Wie will jemand jemals lernen, mit echten Amogs oder Aggros umzugehen, wenn er hier schon bei jedem ironischen Einzeiler oder von mir aus auch wortwahlvergriffenen Furz sich bei Mutti ausheulen kommt? Sicherlich gibts hin und wieder ein paar Extrem-Fälle, aber solange sie nicht, das sittliche und moralische Empfinden der Majorität erheblich stören, sollten wir uns lieber in Gelassenheit üben. Inhaltliches Vakuum und hilflose Beleidigungen disqualifizieren sich doch schon in sich selber, da bedarf es keiner Forumspolizei und den Aufruf zur vermehrten Denunziation schonmal garnicht. Falls hier aber eine Minorität lieber in ihrem Neurosen-Garten spazieren möchte, dann bitte: Eröffnet doch einen Mimosenspielplatz, mit zertifiziertem Welpenschutz, Ironie-Verboten Hinweistafeln, angereihntem Streichelzoo und garantiertem "Wir haben uns lieb" Gütesiegel . Aber deklariert dieses Areal bitte entsprechend. Vielleicht verwechsel ich Mino- und Majorität, gut möglich, aber eines der didaktischen Ziele hier ist es doch sicherlich auch, sich ein halbes Kilo Gelassenheit anzutrainieren. Solange hier keine Hetze stattfindet, unter die Gürtellinie geschlagen wird, Verleumdungen publiziert werden, echtes Mobbing betrieben wird, die öffentliche Ruhe nicht gestört wird, also im Prinzip nur gerülpst und nicht angekotzt wird, sollte das Alles etwas entspannter betrachtet werden. Ich wäre ausserdem dafür, Menschen, die wegen jedem Ironiewindhauch sich schlipsgetrenfühlend zum Admin rennen, IHRERSEITS zu verwarnen.

Du hast deine Werte, Standpunkte und Ansichten. Die sind natürlich nicht in alle Ewigkeit in Hartgranit gemeisselt. Ausser den mathematischen Grundgesetzen, den euklidischen Axiomen + ein wenigen anderen DEFINITIVEN Wahrheiten, sollte alles andere nur als temporär richtig betrachtet werden, aber mit einem "unumstösslichen" Gültigkeitssiegel, das eben solange "wahr" ist, bis ein neuer Blickwinkel, Beweis, Experiment, Argument.... DICH tatsächlich zu neuen, resp. modifizierten "Wahrheiten" führt. Solange du dich konsequent an deine "Grundwahrheiten" hältst, ist es nahezu ausgeschlossen, seinen Frame zu verlieren. Falls du ausrastest gehört das eben implizit auch zu deinem Frame und manifestiert sich jetzt nur in Handlung. Ich behaupte, mann kann überhaupt nicht IN SICH inkongruent sein! Durch widersprüchliches Verhalten bezeugt man lediglich sein widersprüchliches Wesen. hier gibt es aber 2 Qualitätsstufen: man hat generell wenige Standpunkte und Werte, oder man hat speziell keinen Schimmer, wo man die aktuelle Situation in sein Wertekoordinatensystem unterzubringen zu hat. Aus beiden resultiert Unsicherheit, zumindest werden Fragen aufgeworfen und hin und wieder kollidieren auch unterschiedliche Teilysteme, resp. reichen deine verbindlichen Konstanten nicht aus, um mit der Inflaltion an Variablen ne vernünftige Gleichung zu bilden. Jetzt allgebrat die Variable aktueller Stress mit der Konstante allgemeine Gelassenheit, und umso grösser die Eine, resp. so kleiner die Andere, umso schneller und invasiver wird dein "Frameverlust, deine Inkongruenz" ausfallen. An der Variablenintensität wirst du niemlas etwas ändern können. Du kannst aber an deinen Konstanten arbeiten, so das die Negativ-Gleichung Variable>Konstante immer seltener eintrifft. Ein ganz wichtiger Punkt dazu ist es seine Toleranz- vor allem seine Frustrationsschwelle zu kennen. Ich behaupte ein zufriedener Mensch ist "kleinlich". Er ist nicht sehr TOLERANT. Zumindest nicht "intrapersonell" und das bedeutet, das er ein Respektmindestmasses für sich fordert und das er Grenzüberschreitungen schon konsequent mit erhobenen Zeigefinger am Zoll ahndet und nicht erst, wenn ein Grossteil der Ordnung und der Justiz schon unterwandert sind und er nur noch mit Verfassungsaussnahmezustand (wenn überhaupt Herr der Lage werden kann). Ein zufriedener Mensch äussert RECHTZEITIG seinen Missmut, bevor sich Situationen, Erfahrungen, Meinungsverschiedenheiten, Unzufriedenheiten... etc. dermassen akkumulieren, um in einem Staudamm genährt aus "Demütigungen", "Ängsten", "Ohnmächten"... dergewalt zu münden, das die Kapazitätzgrenze schlussendlich überschritten wird und er schliesslich in einem unkontrollierten Bruch lawinenartig auch noch den letzen Rest an Einflussnahme verliert und das Ganze dann "ferngesteuert" in einer Anders-Brevick-Sinfonie-des-Schreckens-Protokoll enden muss. Bitte nicht missverstehen: Je weiter deine Toleranzgrenze, umso besser. Trotzdem werden wohl nur die wenigsten von uns jemals auch nur mit ner Messerspitze dalai-laman. Aber das muss auch nicht sein. Aber das muss auch nicht auch nicht sein. Jeder hat seine Standpunkte, Werte und genauso auchToleranzen, selbst der Dalai Lama. Ich bin mir aber sicher, das er Unmut INSTANTAN äussert wird um mittels eines, nie-konformen, oppositen Standpunkt seinen "Gegner" sein Territoirialrecht zu vermitteln. Und das Ganze bevor es auch nur ansatzweise eskaliert. Sobald auch nur leise Drohungen ins Spiel kommen oder Genervt-Bekundungen, beweisst man nur eines: Man hat zu lange gewartet, war zu "tolerant" und reagiert nun aus einer Schach-Stellung. Ob nun mittels Kamikaze-Figuren-Massaker oder durch strategisches "Gewinnen", bei DIESEM Spiel verliert man immer, sofern nicht beide Parteien befriedigt aus der Partie gehen (oder zusammenbleiben). Komplexes Thema, und wie du merkst, verallgemeiner ich die Sache auch lieber, als konkret zu werden. Ich denke aber auch, man kann hier nicht vwirklich konkret werden. Man kann sich nur wünschen, das die eigenen Konstanten immer MEHR Felder abdecken, auf die die Variablen jeglichen Kontrolleinfluss verlieren.

"mein Auto, mein Haus, mein Boot". Das ist kein qualifizieren, das ist disqualifizieren. Bei Typen schon nervend (obwohl leider Usus) aber bei Mädels nun völlig deplatziert. Das ist Luftballon-SB, Kulturassimillierte dürfen das auch Camouflage-LSE nennen. Bei geballter Ladung davon, lakonisch ins Leere laufen lassen: Ich habe bei den Deutschen Reitmeisterschaften mitgemacht - Ich hab mich schon gewundert wo der Stallgeruch herkommt ich war schon 20 Mal in den USA - und noch immer keine Greencard? ich habe bei einem lokalen Modelwettbewerb gewonnen - für den Mathezirkel hats wohl nicht gereicht, hm? .... oder, falls es nicht völlig wichtigtuerisch ist, sondern eher aus niedlicher Schüchternheit resultiert, gehts schon ein bisschen netter: Ich xyz - hey, du musst nicht beeindrucken, ich mag dich auch so. Sei dir klar, das du damit bei den gestörteren Exemplaren mit einem Satz abblitzten kannst, aber mach dir auch klar, das die dir damit einen Gefallen tun und freu dich über die Zeitersparniss. Bei pathologischen Spiegel-Junkies sind auch intimere Formen der Kommunikation, hm, bestenfalls "interessant".

Hey, wenn das Wetter besser wird, mach ich die "Challenge" mit. Scheint ja doch ganz spassig zu sein;) Ab spätestens Dienstag/Mittwoch bin ich dabei. Und wehe wenn ein Kurt mir da meine Quote versaut. Bis demnaächst. Aber ich werde das nur streeten, im Club ist es mir einfach zu heikel.

Viele Beiträge in einem sinnlosen Forum zu verbreiten in der unbegründeten Hoffnung das andere deine Ironie verstehen.

sag ihr, das du zufällig 2 Freikarten für "König der Löwen" hast, das auf deinem Bett tausend Rosen liegen und nicht weisst, mit wem du dieses Jahr zum Eiffelturm fährst. Augen auf: Das ist sowas von offensichtlich, das du nichtmal den PDM einschalten musst. Die Tante wurde gerade von ihrem "Arschloch" verlassen und sucht ne Interims-Lösung. Du scheinst im Angebot der Woche zu sein. Nix antworten, Alternativen verschaffen!

Solange die Typen, Frauen, was auch immer nicht aggro sind, scheiss drauf. Wenn die nen schlechten Laune Film drehen wollen, sehe ich keine Veranlassung mich da als Hauptdarsteller bewerben zu müssen. Am besten mittels ignorieren ins Leere laufen lassen. Anders sieht die Sache aus, wenn du es mit echten "Hatern" zu tun hast. Gestern hatte ich 2x die Situation, was insofern verwunderlich ist, das das eigentlich ziemlich entspannte Clubs waren und solche Deppen eigentlich wissen, das sie sie sich hier selbst damit ins Abseits schiessen und folglich zum prollen geeignetere Envioronments aufsuchen. Wie auch immer, einmal hatte ich nen kläffenden Pudel, der seine Surrogat-Eier zusammen nahm und mich mehr oder minder BAT, obwohl er weit schärfere Worte gebrauchte, doch bitte von seiner Freundin die Finger zu lassen, obwohl sie es scheinbar genoss und das andere Mal nen echt scharfen Pittbull, der scheinbar nur nach Gründen suchte, um sich "legetimiert" ins Wadenfleisch fetsbeissen zu dürfen. Das erste mal hatte ich irgendwie Mitleid, fand das HB jetzt auch nicht so herausragend, das es Streit/Schuldkomplexe rechtfertigen würde und ich hab einfach schulterzuckend abgelassen, ohne ihm wenigstens den väterlichen Rat, das er sein HB besser nicht so selbstvertändlich wie sein Auto betrachten. sollte. Ich hab ihn noch nicht mal "alles klar" geschultert, absolut nix, ausser ein halbironisches Schulterzucken. Ich war einfach nicht in Stimmung, und wenn der Typ "gewonnen" zu haben, resp. seine Tante, das ich eierlos bin, egal. Es hatte keine Relevanz für mich. Wenn ich hier neben Augenöffnen und Techniken irgendwas gelernt habe, dann ist es Gelassenheit. Ich war mit mir zufrieden weil ich NICHT kämpfte. Das HB, die Situation, das Angepisstwerden war mir zum erstenmal WIRKLICH völlig gleich, es war kein Schauspiel, kein echtes Mitleid, kein Terran-Verteigen... es war pures Desinteresse oder wohlwollend Gelassenheit. Ich mein, der Typ hat mich angepisst und er glaubt wahrscheinlich, das er gewonnen hat. Und gewissermassen hat er auch gewonnen. Aber ich hab auch gewonnen, auf ner ganz anderen Ebene. Hoffe ich zumindest. Aber die Tatsache, das ich das so detailiert poste, zeugt ja schon von Restzweifeln. Tatsächlich ist mir die Sache nicht WIRKLICH egal, irgendwie wurmt es mich schon, das er es missinterpretiert. Jut, soweit die eine Geschichte, die Andere beschäftigt mich härter. 5er Set, aber anscheinend Kollegn/Orbitsiuation, etc.... Ich steh an der Theke und blickflirte kurz mit der Süssesten, aber nicht mehr. Stattdessen widme ich mich wieder dem kjulen Typen, den ich grad kennengelernt habe. Nach 3, 4 Minuten taucht sie auf und will plötzlich zwischen uns ihre Getränke bestellen, obwohl wonanders ausreichend Platz ist. Ich lass mir das nicht zweimal sagen und meine Geschützte auf. Sie ist definitiv on. Plötzlich kommt aber ihr Pittbull und will Platzansprüche geltend machen. der Typ ist ein ganz anderes Kaliber, als oben. Ich durchspiel kurz meine Möglichkeiten und entscheide mich zum befrienden, was aber nach hinten los geht. Der Typ hasst mich einfach und darüberhinaus ist er motiviert, es drauf ankommen zu lassen. Er ist zwar anscheinend Bodybuilder und ausserdem nicht ganz Streetfight-unerfahren, aber ich kann etwas KM und notfalls hab ich auch noch ein Bierglas in der Hand. Das ist ne komplett andere Kategorie als oben: hier will ich das HB und mein Antagonist ist ein mehr als ein würdevoller Gegner. Ich bin mir zwar relativ sicher, das ich ihn via Überraschung und notfalls Bierglas schaffe, aber ich bin mir A) auch sicher, das ich nicht komplett unlädiert das Getümmel verlasse und vor allem B) das das meine Stimmung soweit killt, das ich heute wahrscheinlich nix mehr reissen werde. Was alos tun? Ich hab ihn benickt und mich fortan um andere HBs gekümnmert, aber sie war schon die Saalprinzessin. Aber ihre Blicke habe ich konseqeunt gemeidet, eben um einer möglichen Eskaltion aus dem Weg zu gehen. Wie verhält man sich hier richtig? Muss MANN kämpfen, oder sollte die Ratio obsiegen?

Du leidest an zu viel Empathie, resp. an falscher. Zu meinen Cliquen-Zeiten und weit vor LdS hatte ich ständig Probleme damit, das es mir so leicht viel und meine Kumpels frustriert nach hause gingen. Was streckenweise darin gipfelte, das ich bewusst verzichtet hab, um nen Kumpel den Weg zu ebnen. Das ist absurd, die Kinder in Afrika werden nicht satter, weil du dein Brot bis zum letzen Bissen durchkaust und Jesus würde auch am Kreuz nicht weniger leiden, weil du dir aus Solidarität ne KIppe auf dem Arm ausdrückst. Falsch motivierte Empathie ist ne Krankeit, die in "guter Absicht" unterm Strich mehr Leiden schafft, als ursprünglich vorgesehen war. Ich hab immernoch totale Probleme mit ner HB an der Supermarktkette zu flirten, wenn ich merke, das die Kassiererin ebenfalls hofft, von mir bequatscht zu werden. Ich würd sie niemlas amourös motiviert anflirten, aber ich habe "Scham", "Mitleid", "Moral" etc. ihr gegenüber. Ich habe Bedenken vor ihren Augen, sie mit ihrer Realität zu konfrontieren. Es ist komplett grotesk, denn wenn ich die Leidens-Ungleichung mal durchexzerziere, leidet endeffektlich nicht nur sie, sondern auch ich, weil ich mir ne Chance entgehen lasse und mglw. das HB, das auf meine Ansprache wartet. Es ist das Paradox der falschen Rücksichtnahme und fraglos bescheuert und darüber hinaus noch mehr Leiden verursachend. Ein Löwe zu sein ist klasse für den Attributseigner, ein Löwe mit Moral zu sein, allerdings tödlich. Du bist nicht die scheiss Evolution, du hast die Regeln nicht gemacht und du wirst sie auch nicht ändern können. Sie sind da. Und kein Verzicht, keine Askese, kein Hoffen, Beten, Beschwören... wird daran jemals etwas ändern. Du hast 2 Möglichkeiten, entweder du verweigerst dich aus sinnlos, mitleidigem Verzicht oder du akzeptierst die Spielregeln zähneknirschend und versuchst zumindest für dich das Beste raus zu holen. Ich weiss wie es ist mit der Behinderung der Empathie und falschen Rücksichtnahme zu leben. Und ich weiss, das du diese Makel auch niemlas vollständig auskurieren können kannst. Ich weiss aber mittlerweile auch, das ein Ankämpfen dagegen ne DonQuichtorie ist. Die Konstante, das einer unzufrieden zurückbleibt wirst du niemals ändern können , du hast aber Einfuss auf 2 Variablen: Du und ich! Und DAS liegt in deiner Macht, wenigstens daraus ein HappyEnd zu kreieren. Soweit zum Philosophieteil. Praktisch unterstütze deine KUmpels, schenk ihnen deine Literatur und nimm sie mal unter die Arme greifend mit ins Getümmmel.

Ich sehs wie Mystik. Charme ist kein Komplimente-Bombardement, sondern die Fähigkeit im richtigen Moment, das "Richtige" zu beloben. Ein Charmeur ist ein Sniper-Schütze der wenig schiesst, aber zielgenau trifft, ein Schleimer jemand an der MG, der wahllos feuert, in der Hoffnung zu treffen. Ein Charmeur "übersieht" das Offensichtliche, er geht sparsam mit seiner Munition um und feuert nur, wenn er weiss, das es trifft. Klingt total berechnend, aber das ist es nicht. Ein Charmeur tut es aus einem endogenen Bedürfnis heraus, nicht, weil er sich irgendwas davon erhofft. er ist in jeder Hinsicht ehrlich und er wird auch genauso offen Kritik äussern. Nicht um den Adressaten zu dissen, sondern weil er entweder seine Grenzen klar kommunizieren möchte, oder eben den Empfänger auf einen Missstand aufmerksam machen MUSS. Aber soweit ist das alles nur "alfa". Charme hingegen hat noch ne Magie, einen Zauber, der erst durch das Wechselspiel von belustigter Ironie, ehrlichem Lob, angebrachter Kritik, dem Gefühl des "Verdienthabens", aber vor allem immer von totaler Ehrlichkeit durchtränkt ist, wirkt.