edde

Oh gott wenn ich sowas schon lese. Nach Wissenschaftlicher Methode Hilfestellung geben. "Ich bin robot, ich wissenschaft, du dich jetzt fügen krächz krächz" ich 86% Erfolg, du nix Wissenschaft krächz, du nix helfst mit nix, ich Wissenschaft du dir gefälligst helfen zu lassen, weil ich Wissenschaftler krächz" Klingt nach Studenten die keine Ahnung vom Leben da draussen haben. Wenn ich keine soziale Kompetenz habe und keine Draht zu meinem gegenüber aufbauen kann, dann hilft dieser wissenschaftsstudentenquatsch nicht die bohne! Und warum kannst du das net umsonst machen, wenn du noch Azubi bist Shao? Der Toni Robbins ist als Azubi in eine Kneipe gegangen, und hat jedem ein Bier bezahlt, der eine Phobie hatte und ihn hat üben lassen. Als Übungsobjekt ist mir 40€ trotz 86-87,5% Erfolgsquote (grusel) voll zuviel. Ich kenn hier gute Coahes, die zum Übungszweck umsonst coachen oder gecoacht haben. mit bedenklichen Grüßen Edd von Schläck

Danke für die HD Version Sat, Dreamcatcher hat die Aufnahme gut hinbekommen, macht weiter so!

Und ob das eine Rolle spielt, welche Erfahrung und Haltung du der Welt gegenüber zeigst, und umso reeler wird die Bewertung, bzw es ist Nonsens, dass es eine reele Bewertung gibt, wenn dann kannst du nur über Wahrscheinlichkeiten sprechen, auch wenn ich weiss, dass Psychologen diese Tatsachen gerne ausblenden. Genau an dieses Tatsache lässt sich für mich erkennen, dass du halt nicht viel Ahnung von der Welt da draussen hast. Quark mit Erdbeersoße, denn nur weil du glaubst, dass JEDER Mensch egoistisch ist und nicht altruistisch ist, und du dich auf wikipedia?!? stützt, heisst es nicht, dass deine Projektion ins schwarze trifft. Sie zeigt lediglich zwei Scheinwahlfreiheiten, ein Dillema aufgebaut auf Wikipedia. Ich gratuliere dir zu deiner , wie du so gerne sagst "über den Quark gelöteten Stammtischblub, und für mich ist eben noch deutlicher geworden, dass Dogmatiker das Leben nicht verlängern können, eher im Gegenteil Danke für diese Erfahrung, ich bin raus Gruß Edde

Bullshit, du bist Kapitalist, und du projizierst dein Dogma auf die Menschheit, danke dass du mir meine Eingangsthese bestätigst. Mich hätte es auch gewundert, wenn sich jemand anderes als du auf meine Thesen meldet. Ich schätze du bist noch Student und hast nicht viel Ahnung von der Welt da draussen, also hör auf hier einen Evaluierungsexperten zu spielen. Nochmal, die wissenschaftliche Evaluierung von Therapien ist immer an kommerzielle Interessen geknüpft, weil diese aufgrund der gesetzlichen Rahmenbedingungen viel Geld kostet. Das ist der Deal, und deine Projektion, der Mensch sei ein Kapitalist ist lächerlich. Gruß Edde

Da sich hier offensichtlich jede Menge Unwissende tummeln, die jeden Hirnfurz unkritisch übernehmen, und glauben mit Evaluierung und Wissenschaft wäre die Welt besser, will ich mal Gegenteiliges bezüglich Evaluierung berichten, und mich an der Arbeit meiner Lebensgefährtin orientieren, die Onkologin ist. Mit dem Wort "Wissenschaft" wird heute ein lächerlicher Fetischismus getrieben. Nach und nach werden Meinungen verkündigt, geändert, verworfen, vergessen. Daher kann man die Frage: "Was ist eine wissenschaftliche Wahrheit?" ohne Übertreibung so beantworten: "Der Irrtum von heute" (der morgen entdeckt werden wird) Jakob von Uexküll Aufpassen vor Dogmatikern - diese verkürzen Ihr Leben Bedauerlicherweise gibt es besonders im Internet selbst ernannte Sheriffs, in der Regel schulmedizinische oder wie in diesem Fall schulpsychologische Dogmatiker mit Tunnelblick. Sie denken alle, die nicht ihre Meinung vertreten sind Betrüger, es darf nicht sein, was sie nicht kennen. Menschen mit einer solchen Weltsicht projizieren nur das eigene Ich auf ihre Umwelt. In Bezug auf Krebs kann ich derartigen Zeitgenossen nur wünschen, dass sie selbst nicht an Krebs erkranken. Denn "wenn's eng wird" und man nicht bereit ist, über den Tellerrand hinauszublicken, kann es sein, dass man diese Welt schneller verlässt als man geplant hat. Es gibt Umfragen unter Ärzten, die deutlich machen, dass viele Krebsmediziner Therapien, welche sie ihren Patienten empfehlen, im Falle einer Krebserkrankung für sich selbst nicht in Anspruch nehmen würden - warum? Darüber möge jeder selbst nachdenken. Zum guten Glück gibt es zwischenzeitlich aber mehr Ärzte, welche die Stoffwechsel- , die geistige und andere Komponenten bei Krebs anerkennen. Indem sie Krebs als Erkrankung des ganzen Menschen begreifen und nicht auf den Tumor reduzieren, sind sie offen für biologische, durch praktische Erfahrung gestützte Alternativ- und Zusatztherapien. Traurig dabei ist, dass es solchen Medizinern oft nicht leicht gemacht wird. Auf die wissenschaftliche Evaluierung von möglicherweise hilfreichen Therapieoptionen kann ein Krebskranker mit einer schlechten Prognose nicht warten. Es fehlt ihm schlicht die Zeit. Angesichts von jährlich zigtausend Sterbefällen alleine in Deutschland, wäre eine solche Forderung in meinen Augen unmenschlich. Die wissenschaftliche Evaluierung von Therapien ist immer an kommerzielle Interessen geknüpft, weil diese aufgrund der gesetzlichen Rahmenbedingungen viel Geld kostet. Deshalb ist es für den Betroffenen oft sinnlos auf wissenschaftliche Studien für einfache, billige, natürliche und nebenwirkungsarme Therapien zu warten, denn diese wird es möglicherweise nie geben. Dass dem so ist, sehen wir seit Jahrzehnten. In der Zwischenzeit sind durch Dogmatismus und bedingungslose Forderung nach Wissenschaftlichkeit Millionen von Menschen unnötig an Krebs gestorben! Ein Wort zum Thema Hoffnung bei einem Krebsleiden. Es gibt immer wieder Vorwürfe, man würde Erkrankten unbegründete Hoffnung machen, mit dem Hinweis auf unbewiesene (aus wissenschaftlicher Sicht) Therapien oder Verhaltensempfehlungen. Zeitgenossen, die eine solche Aussage vertreten sind verantwortungslos und unmenschlich - und sie können sich vor allen Dingen nicht die Situation vorstellen in der sich ein Krebskranker emotional befindet. Bei Krebs gibt es keine falsche oder unbegründete Hoffnung! Es gibt nur Hoffnung. Und solche wird in den Krankenhäusern selten genug vermittelt - aber Hoffnungslosigkeit ist das sichere Todesurteil bei einer fortgeschrittenen Krebserkrankung. Deshalb ist alles, was einem Krebskranken das Gefühl von Hoffnung geben kann wertvoll. Dies wurde von Fachleuten schon vielfach bestätigt. Aus meiner Sicht ist nur die geringe Anforderung zu erfüllen, dass der Nutzen einer Maßnahme größer ist als der mögliche Schaden. Könnte die Schulmedizin bei fortgeschrittenen Krebserkrankungen in den letzten Jahren deutlich gestiegene und reproduzierbare Heilungserfolge verzeichnen, wäre Stolz auf die eigenen Verfahren gerechtfertigt. Leider ist dies nicht der Fall. Krebs ist als Erkrankung nach wie vor von der Wissenschaft nicht verstanden! Die Zahl der Neuerkrankungen steigt und die Zahl der Todesfälle durch Krebs steigt - weltweit und besonders in den Industrieländern. Jeder einzelne Fall einer weitreichenden Erkrankung ist auch bei der Schulmedizin nach wie vor ein Experiment. Nach meiner Beurteilung hat die schulmedizinische Forschung was das Thema Krebs anbelangt in den letzten Jahrzehnten versagt. Es wäre an der Zeit, ohne Vorbehalte über eine konzertierte Aktion nachzudenken und auch Verfahren, die der "Wissenschaftlichkeit" entbehren, gleichwohl möglicherweise seit langem erfolgreich angewendet werden, in die Therapie mit einzubeziehen. Dann würde das erklärte Ziel "zum Wohle des Patienten" wieder öfter mit Leben gefüllt. Hier wäre auch die Politik gefordert, den Weg für ganzheitliche, auch Außenseiterkonzepte, bei dieser Krankheit zu ebnen. Aber das Gegenteil ist leider der Fall. An neuen Erkenntnissen aus der Praxis ist nach wie vor keiner der Beteiligten interessiert. Also bevor hier wieder jemand ideomotorisch nickt, und meint es lebe die Wissenschaft, der möge daran denken, dass es keiner Evaluierung bedarf, um einen Ansatz verfolgen zu können und gewünschte Ergebnisse einzufahren. Wo wir uns dank Wissenschaft und Evaluierung befinden , zeigt auch dieser Artikel: http://www.naturalne...ide_humans.html guten Abend Edde

Ich habe genau DAS gestern gedacht! Wahnsinn. Das ist so krank, wie normal diese Denke ist. Das läuft bei mir permanent ab. Das ist bis jetzt das beste , was ich hier über das "jetzt/ nichtJetzt" gelesen habe, und weit besser geschrieben, als Tolle es kann, find ich. Ich lese gleich nochmal, hab das gefühl, das war noch nicht alles Vielen Dank fürs teilen!! Edd von Schläck

sehe ich genauso. Ich denke, dass Leute, die sich wirklich mit der Materie auskennen, hier keinen Beitrag als Antwort verfassen werden, weil man nicht jeden Mist, der hier als innovativ ausgegeben wird, auch kommentieren muss. Der Thread und sein Ersteller zeugen für mich ebenfalls davon, dass kein auf Erfahrung basierendes Grundverständnis vorliegt. Den wissenschaftlichen Aspekt in Zwischenmenschliches bringen zu wollen halte ich für lächerlich. Sich auf vergangene wissenschaftliche Thesen zu stützen wird mMn nur dazu führen sich auf Altbewährtes zu berufen. Wäre diese Methode etabliert, würden wir heute noch glauben müssen, dass die Erde eine Scheibe ist. Forschung funkt auf alle Fälle anders. Ich würde diesen Zustand auch nichtmal bemängeln, würde sich der TE auf eigene Arbeiten der Wissenschaft stützen, aber seine Aussagen auf dubiose Eso-Seiten oder Wikipedia zu stützen halte ich persönlich für mehr als gewagt. Alle die hier glauben es reicht einen Dünnpfiff zu posten und dann müssten die Profis das Gegenteil beweisen ist aus meiner Sicht voll daneben. Erst einmal sollte der TE seine Thesen fundiert untermauern, Evaluierungsergebnisse einbringen und dann höflich darum bitten, ob jemand an einer gemeinsamen Mitarbeit interessiert ist. In einem Forum, das uns allen kostenlos zur Verfügung gestellt wird, und Menschen hier ebenfalls kostenlos anderen helfen im Leben besser zurechtzukommen auf rein materiellen Pragmatismus zu pochen kommt für mich einem gleich, der seinen Ast absägt, auf dem er gerade sitzt. Dass es sich hierbei um einen Advanced Member handelt macht die Sachlage noch pikanter. Da ich nicht auf weitere Diskussion aus bin, kann man meine Antwort als die letzte hier betrachten. Gruß Edd von Schläck

@Psychopat, wenn die Forenbezeichnung für dich zu hart ist, dann bist du als angehender Psychologe wahrscheinlich zu weich. Ich schlage vor, du beendest dein Studium, denn nach einem Semester wirst du noch nicht viel über Therapeutische Interventionen sagen können. Wir NLPler wollen gar keine Wissenschaftlichkeit, für uns steht der Mensch und dann die Interaktion an erster Stelle. Gruß Ed v.Schleck

Dein Geschwafel über einen Archetyp "Gott" ist grauenvoll Pickalot. Gott ist tot, und das ist gut so, dieser narzisstische, eifersüchtige und nach Anerkennung lechzende Mistkerl. Gruß Ed von Schleck

Womit wir wieder beim Thema wären. Man heult seiner Ex noch Jahre hinterher denkt sich womöglich, wie super und hübsch sie war, wie edel und ein doller Mensch, verdrängt aber fleißig ihre Promiskuität, dass man sie mit einem anderen im Bett erwischt hat, und dass sie alle Möbel behalten hat, und sonst zu high Level Drama geneigt hat, und über einen gelästert hat, wenn man ihren ausspionierten SMS mit Freundinnen glauben kann. Oder man schüttelt nur den Kopf, im Wissen dass es auch besser geht, und sucht sich eine bessere HB, nachdem man an seinem Screening geschraubt hat. Interessant, dass hier in der Diskussion genau diese erstgenannten Problemfälle andere wegen ihrer emotionalen Stabilität anprangern. Wahrscheinlich Neid.. Gruß Ed von Schleck (Leck)

@Dreamcatcher, mir kommst du mit deinen Aussagen zu lehrerhaft rüber. Mein Vade hat Imme gesagt "Jung, wenn einer Dir belehren tut, nimm de Föss in de Hand und lauf, Jung, lauf!!" Meinem Geschmack nach, oder besser im Dilts Jargon, machst Du die Landkarte viel zu sehr zum Gebiet, wir sind ja im NLP Forum Wenn du deine Aussage hoch genug durchjunkst, dann wird sich auch diese Bedingung, die ich zitierte, auflösen (dürfen). Manchmal frage ich mich, ob du nicht zu identifiziert bist mit den Inhalten, die du von dir gibst.. @Sat du beschreibst genau das Phänomen, was ich selbst erlebt habe. Irgendwann, irgendwann bin ich erleuchtet, wenn ich genug dran glaube, wenn ich genug Gurus durchgelesen habe, und genug Texte verschlungen, aber genau die Umkehr ist zu sehen, ich werde immer frustrierter. Danke für diesen Wink. Ich meine das auch in der Aussage von Slurfje zu sehen: @Slurfje, Selbstliebe geht nicht mit Herzchen malen und sich super finden, sondern mit Wertschätzung und Würdigung einher. Wenn du deine Teile, deinen Antreiber, dein Überich, wie du es nennst, deinen Kritiker, und Zweifler als ein Team betrachtest, dann leisten alle am Tisch eine gute Arbeit. Dein Verhalten ist in irgendeinem Kontext nützlich Dein Zweifler ist ein berechtigtes Mitglied deines Teams, und ein "Jaaa jaaa jaaa", wird ihn nicht befriedigen. Auch er benötigt vorallem eine Wertschätzung in Form von "Danke schön" , oder "Merci, dass es dich gibt!". Bedanke dich das nächste mal , wenn er wieder überall Zweifel sät, und würdige ihn gebührlich, dann bin ich mir sicher, dass sich diese Art des Umgangs mit ihm ,auf lange gesehen, in Selbstliebe und innerer Harmonie zeigen wird. Ich appelliere an dich deine eigene Erfahrung zu machen, und nicht das einfach unkritisch zu glauben was ich schreibe, sonst gilt auch für dich "Lauf Jung lauf" mit kollegialem Gruß Edd von Schleck

Aligheri, wo hast Du das denn her? Nur weil Menschen kommunizieren, bedeutet es nicht, dass sie alle geltungsbedürftig sind. Nur weil Du Geltungsdrang verspürst, bedeuet es auch nicht, dass ich es tue, und ich habe auch kein Recht, es anderen zu unterstellen. Wenn du so eine verallgemeinernde Generalisierung unter das Volk bringst, aber gleichzeitig davon sprichst, dass es keine allgemein gültige Wahrheit gibt, dann widersprichst du dir selbst, bzw projizierst deine abgelehnten Anteile auf andere. Das ist auch ok, wir sind hier keine Richter. Aber hör bitte auch auf Thesen und Belege von anderen einzufordern, die du selbst nicht belegt hast. Nur Wikipedia als Urquell deines Wissens als Beleg für deine Thesen zu benutzen, macht dich zumindest in meinen Augen nicht glaubwürdig und sympathisch soweiso nicht. Und du willst doch sympathisch und glaubwürdig sein, oder? Gruß Edd von Schleck

Hallo foofighter, wir sind doch hier in einem Forum in dem es darum geht sich vom Jungen zum Mann zu entwickeln und für die eignen Überzeugungen einzustehen. Wenn Du schon Angst hast Deine Meinung hier kundtzutun, nur weil Du auf Widerspruch von irgendjemand anonymen (!) im Internet stoßen könntest, dann solltest Du darüber nachdenken wie sicher Du Dir Deiner Überzeugungen bist. Diskussionen leben nämlich in erster Linie von verschiedenen Standpunkten der Teilnehmer. Im Übrigen ist meine Aussage keine Diffamierung und war auch nicht als solche gedacht, deswegen würde es mich freuen wenn Du hier Deine Ansichten ausführst. Die Diskussion ist ja mittlerweile recht interessant geworden. Viele Grüße, J&B Dann ist bei dir aber der Sprung vom Jungen zu Mann gründlich in die Hose gegangen, wenn du hier Leute beleidigst, und es nicht einmal einräumen kannst. Ich glaube zwar gerne, dass das nicht so gedacht war, aber ob das so angekommen ist, darfst du anderen überlassen. my2cents, weiss aber nicht wie das andere sehen. Grüße Edde

Das ist ein schrecklich limitierender Glaubensatz. Mein Leben ist ein reines Wunschkonzert. Wenn dein Leben kein Wunschkonzert ist, dann tut es mir super leid für dich.

Moralapostel Gangbang

Der unterschied zwischen chemischen drogen, und natürlichen lässt sich hier sofort nachvollziehen: :-D

krasser Beitrag satsang, dein Weltbild erinnert mich an viele eigene Erlebnisse. ich muss das sacken lassen. Danke Edde

Phos, ich habe mich selten hier beim Lesen so fremdgeschämt, wie bei dir Junge. Am Schluss war es wieder die böse LSE Braut. So eine Schlampe, so eine Huuuure, so ein Missststück. Für mich bist du eine Pussy, und ich habe keine Lust dir alles gute zu wünschen. Die Frau hat es dir besorgt, dir , dem Mama orientierten Weichling, der nach Anerkennung, Bestätigung lechzt, ohne zu vergessen statusgeil auf sein macbook und iphone4 zu verweisen. Was für eine Pussy du bist Junge.. Ed

Bombe Satsang!! höre es jetzt jeden Tag, und Wirkung ist unglaublich. Danke dafür! EddE

Ich finde Sat hat Recht. In dieser ausweglosen Situation haette man nivht viel mehr machn koennen. Dass sich hier user mit 5 beitraegen darueber aufregen und nichts konstruktivereres bringen find ich peinlich..

zwei russen sind besoffen -> Russland ist das Land der Vollalkoholiker. Genau in so ne Richtung geht die Diskussion, nein halt, so startet der Tthread. reine Indoktrination meiner Meinung nach. TE hat keine Ahnung von Psychologie, oder NLP. Fragen weicht er aus und disqualifiziert sich durch schwarz/weiss Denke, und wertet andere ab.. Ich weiss nich wie es euch geht, aber ich kann ihn nich ernst nehmen. Grüße Edd von Schleck

Super Katze, ich find dich amüsant, aber ich merk halt auch viel frust. Ich wusst jetzt gar nich, dass satsang eine fanbase hat, aber es ist auch net schwer, seine texte gut zu finden. aber ich glaub auch, da steckt bei dir der dorn des neides im fleisch. deine texte sind halt mittelmass. du laberst hier ständig von sachlichkeit, aber greifst andere an. für mich bist du nur ein mittelmässiger keyboardjockey ohne erfahrung, ein troll mit 1400 beiträgen. ein weiterer beweis, daß qualität nix mit der anzahl der beiträge zu tun hat. tu mir doch nen gefallen und gib deiner inneren stimme nach und lass dich hier ausschliessen: Nerds wie dich mit angelesenem wikipedia wissen gibts wie sand am meer. hop hop, such dir ne andere plattform!! grüße edd

Satisfaction, daß du dich sowas posten traust, so wie ich es in den faden lese, tragen da nur Satsang und Tsukune inhaltlich was bei und du kommst dabei ziemlich kurz, und gehst diskussionstechnisch komplett baden. Ich finde das geil, gerade wie satsang argumentiert, ohne jemanden anzugreifen, finde ich filigran, und wenn das NLP ist, ws er anwendet, dann würde ich mal sagen, das ist geil. Ansonsten was soll das gehate und geflame? hier wird sehr schnell klar, wer ahnung hat, und wer nicht, dann haut mal in die tasten und verfasst einen leitfaden, oder etwas sinnvolles, anstatt sich hier auf kosten anderer gegenseitig zu diffamieren. Grüße Edd von Schleck

haaahaha, saugut satsang ..aber auch irgendwie plausibel 300 Frauen ansprechen, aber keinen Lay, das hat schon was grüße Edd von Schleck

Na ja mit dieser Denkweise könnte man jede Diskussion ad absurdum fühen. Wer sagt denn, dass es objektiv wahr ist, dass es keine objektive Wahrheit gibt? :wacko:Das Problem ist halt auch, dass gerade im Self Development - Bereich unglaublich viel Müll publiziert wird. Damit meine ich jetzt gar nicht in erster Linie dieses Forum. Siehe beispielsweise "The Secret" oder NLP-Seminare. Mit der Begründung "Es gibt keine objektive Wahrheit" und gutem Marketing kannst du jeden Scheiss an die Leute bringen. Wissenschaftlich Dinge zu widerlegen oder zu belegen ist für mich einfach ein Schutz vor schädlicher Information. Da hat mal einer überhaupt keinen Plan, ich glaube du schützt dich mit Wissenschaftlichkeit vor der großen unbekannten, weil von NLP und "law of attraction" hast du echt keinen Schimmer. Hast du dich schonmal gefragt, ob dich das nicht limitiert? Komfortzone und so, mal raus aus dem Stübchen und etwas ausprobieren, Horizont erweitern und so. ich hab nicht übermässig viel Ahnung von NLP , aber das was satsang, oder tskune schrieben , klingt für mich logisch. Und Law of Attraction ist ja auch in PU keine Unbekannte. Attraction is not a choice! grüße Edde