Antidote

Heißt in etwa "Kurze Liebelei" also temporäre Verknalltheit. Dafür hatte ich zwar auch ein Wort gesucht (danke also ^^) aber ist nicht das was ich suche. Ist mir zu lang :) Freundin ist wie gesagt platonisch. Das find ich doof, das muss nicht sein :) Klar kann man einfach sagen scheiß drauf ich verwnede wörter wies mir passt. Aber sonderlich weit kommt man damit nicht, es hindert einem am denken meiner Meinung nach. Das wäre ja Freundschaft plus. Das ist eben wieder: "Ja wir haben Sex!" Ich finde das durchaus sinnvoll, da es eben z.B. auch die Situation abdeckt: Wir haben Interesse aneinander, aber unsere Partner wollen das nicht - deswegen lassen wirs halt. Aber man msus das interesse an sich nicht leugnen. Der XKCD comic bringt das Problem sehr gut zum Ausdruck :) "its complicated" ist das was man in so einem Fall tatsächlich oft sagt. Gefällt mir sehr gut :) Ist leider zu lang und auch zu definiert. X soll wie gesagt bewusst undefiniert sein. ^^ Ach ja ich gebs ja zu ich bin doof Mr Deutschprofessor ;) Trotzdem danke für die ganzen Vorschläge: Affäre - Hat wenig mit Freudnschaft zu tun. Außerdem geheim Vertraute/r - Würde eventuell gehen. Aber wenn ich sage "Er/Sie ist meine Vertraute" find ich das man damit eher "Nebenbeziehung" assoziiert... muss ich aber nochmal drüber nachdenken ^^ Gelibte - Siehe Affäre. Kein Fokus auf Freundschaft. Alkovenist - kenn ich nicht o_O Find ich auch bei google oder wiki nicht. Klingt auch zu umständlich Freund - weil es eben im Sprachgebrauch so verstanden wird. Damit jemand das anders verwendet oder versteht muss mans eben doch erklären und zwar jedesmal für jede Person neu. Ist in meinen Augen einfach ein sprachlicher Mangel Gefährte - Könnte auch eventuell gehen. Hat halt diesen "reisen" touch.... könnte aber gehn überlegs mir :) Mätresse - Neee ^^ Das ist ja wohl ganz klar erstens sexuell und zweitens ein einseitiges Abhängigkeitsverhältnis. Danke für die Beiträge bis jetzt :) Grüße, Antidote

Hallo liebe AMs :) Ich würde mich freuen wenn ihr an der Schöpfung eines neuen Wortes für "Freundschaft plus aber undefiniert" mitwirkt. -> http://www.pickupforum.de/index.php?showtopic=66498 Oder schreibt warum sowas unsinnig/überflüssig ist ;) Es geht hier weniger um euren Rat an sich als eher darum das Leute die wenigtens ein gewisses Level haben sich mit dem Thema beschäftigen und sich dazu was kreatives einfallen lassen ;) Grüße, Antidote

Man muss bei beiden "umfragen" einen wert angeben, entweder die spannen größer wählen oder problem sonstwie lösen, ich bin auf jedenfall nicht 21-25 UND 50-59 ;)

Meine Damen und Herren einer der seltenen Fälle eines qualitativ hochwertigen Textes aus nicht-Pu-Kreisen. Abgesehen von fehlendem geschichtlicher Auseinandersetzung woher die Monogamie als solche überhaupt kommt ein völlig zutreffender in allen Punkten rationaler Artikel. Das einzige was ich daran schlecht finde ist das ich ihn nicht selbst geschrieben habe und der Stil anfangs etwas gewöhnungsbedürftig ist. Viel Spaß damit! Gruß, Antidote Ach ja: Bitte Schatztruhe :) Quelle: http://jungle-world.com/artikel/2007/35/20264.html (falls ich irgendwelche Copyrights damit verletzen sollte nehm ichs wieder raus. Auch daher Schatztruhe bitte, da ists nicht mehr für jeden zugänglich :) )

Indirekt schon indem du behauptest es sei in der Natur so vernlagt und nicht änderbar, damit biologisch und damit zwangsläufig in irgend einer Form genetisch festgehalten. Eine logische Schlussfolgerung anhand der Aussagen die du gemacht hast und der bisher bekannten Tatsachen. Aber gut von diesem Formfehler abgesehen ist dein Argument also weil es alle machen kann es nicht politisch motiviert sein und deswegen auch "was dran" sein muss wobei du damit du anscheinend eine positive Wertung meinst. Richtig? Das ist einfach falsch was du da sagst. Denn es gibt druchaus Meinungen die falsch sind. Und selbst wenn es keine falschen Meinungen geben soll so gibt es doch auf jeden Fall falsch begründete Schlüsse und Annahmen die zu dieser Meinung geführt haben. Klar kannst du einer Meinung sein wenn du sagst: "Ich glaube einfach daran, alle Gegenargumente sind mir egal und ich will sie auch gar nicht hören." das hast du aber nicht gesagt sondern du hast Meinungen geäußert und daraus eine logische Schlussfolgerung gezogen die eben nicht logisch war. Du kannst meinetwegen gern der Meinung sein das 2*2 fünf ist aber das ändert nichts an der Tatsache das du einfach falsch liegst und fertig. Ähnlich ist es mit der Logik wenn du dir selbst wiederpricht oder es deutliche Gegenbeweise gibt ist wenn auch nicht umbedingt deine Meinung so doch auf jeden Fall deine Begründung dafür falsch und du müsstest dann behaupten das es dir völlig egal ist ob du erwiesen Unrecht hast oder nicht um tortzdem dieser Meinung zu sein oder eben komplett andere Gründe für die gleiche Meinung finden. Das würde ich dann allerdings eher ziemliche Sturrheit und Wissenschaftresistenz nennen und nicht umbedingt "Meinungsfreiheit". Fassen wir also zusammen: 1. Weil etwas alle machen muss "etwas dran" sein. 2. Weil es keine "ernstzunehmene strömung dieser art" gibt, sprich eine Gegenbewegung, gibt es auch kein Bedürfniss diesen Zustand zu ändern. Erstens hast du wircklich mal SOWAS von völlig Unrecht was die Praktizierung dieser Norm betrifft denn es gibt sowohl historische als auch aktuelle Gegenbeispiele, es ist somit nicht "die ganze Welt" wie du behauptest und außerdem ist selbst in den Bereichen in denen deiner Meinung nach überall die Monogamie herrscht das Bild bei weitem nicht so homogen wie du es hier darstellst. Außerdem gibt es sehr wohl Gegenbewgungen inwieweit diese "ernstzunehmen" sind hast du denke ich kaum zu entscheiden da du nicht bestreiten kannst das wir hier in einen Bereich kommen der wircklich nur noch auf subjektiver Einschätzung beruht. Aber gut. Lassen wir einfach mal die Tatsachen außen vor auch wenn diese allein schon reichen würden deinen Standpunkt zu wiederlegen und weißen dir intern einen Wiederspruch nach. Nehmen wir an deine beiden Behauptungen treffen zu. Was würde das bedeuten? Das würde letzlich bedeuten das bereits erwähnte sämtliche Frauen in islamischen Ländern im Grunde glücklcih mit ihrem Dasein sind, denn sie ändern es ja nicht. Sicherlich hat das nichts mit den herrschenden Machtvorstellungen oder der Moral geschweige denn Politik zu tun. Es würde weiterhin bedeuten das wer immer in der (überwältigenden) Mehrheit ist sich im (moralischem) Recht befindet. Deutschland hätte also alles Recht der Welt Luxenburg zu annektieren. Außerdem wären Gruppenvergewaltigungen oder Steinigungen moralich nicht zu verurteilen. Das es in all diesen Beispielen eine jeweils größere Gruppe gibt die dieses Verhalten wahrscheinlich nicht aktzeptiert tut nur wenig zur Sache da es sich um Extrembeispiele handelt. Die Stellung der Frau in westlichen Welten beispielsweise ist in vielen Punkten immer noch nicht wircklich gerecht vorallem was das sexuelle betrifft und es gibt glaub ich nicht genügend Chinesen die das alle scheiße finden um dein Argument damit wieder gültig zu machen. Raubbau und runterwirtschaftung der Umwelt wird konsequent betrieben, da es dazu bisher keine wircklich erfolgreiche Gegenbewegung gab die dies vollständig zum Stopp gebracht hätte ist anzunehmen das es kein Bedürfniss gibt diesen zustand zu ändern. Soll ich weitermachen? Ich würde mir an deiner Stelle noch mal sehr genau überlegen ob ich diese Positon tatsächlich mit allen logischen Konsequenzen vertreten will. Nimmst du die logischen Konsequenzen nicht bist du einfach nur inkonsequent, deine Argumente sind somit nicht mit irgendwas hinterlegt und damit einfach nur Meinungen ohne Grundlage, denen von meiner seite Meinungen MIT logischen Grundlagen gegenüberstehen :D Und jetzt sag mir nochmal Meinung wäre gleich Meinung und es gäbe da keine Notwendigkeit diese zu rechtfertigen ^^ @PhD: In dem Fall verteidige ich ja einen fremden Text :) Meine eigenen Texte habe ich bisher nicht verteidigt weil das ermüdend unfruchtbar ist und es außerdem Guides waren für Leute die es interessiert, nicht in erster Linie ein Nachweis des Unsinn den diese nicht interessierten oft reden :) Das Politik und Liebe zusammengehören war schon immer meine Meinung, aber sie ist eben sehr schwer zu verteidigen weil man dafür Menschen braucht die gewillt sind in all ihren Lebensbereichen radikal zu sein. Außerdem kommen mit Gesprächen über Politik auch immer Interessen ins Spiel und dann wirds zwangsläufig schnell hässlich was ich bisher aus Respektgründen vor dem Pickupgedanken vermeiden wollte. Durch die Qualität des Textes sichert man aber, dass nicht jeder mitreden kann, ohne wenigtens den Versuch zu machen sinnvoll zu argumentieren und es nicht ganz so schnell hässlich wird, deswegen hab ich ihn u.a. reingestellt weil mich eben die daraus entstehende Diskussion interessiert hat :) Und weils ein guter Text ist ^^ Aber hast Recht, vielleicht wurds einfach mal Zeit ^^ Grüße, Antidote

Dankeschön :) Das liegt daran weil es meines Wissens keine gibt. Damit wollte ich sagen, dass es dir schlichtweg an Verlgleichmöglichkeiten fehlt und demzufolge deine Aussage nur aufgrund von den Fallbeispielen die du kennst machen kannst. Das sind aber eben nur Fallbeispiele während es zu monogamer Beziehungsführungen mehr als genügend bewiesene Fallbeispiele und Analysen sowie Metaanalysen dieser gibt, dass sie oft genug eben nicht funktionieren. Außerdem gibt es zwar viele Probleme, die es in Zweiterbeziehungen nicht gibt - aber auch Lösungsansätze, die es dort nicht gibit. Und außerdem gibt es viele Probleme NICHT die es in Zweierbeziehungen GIBT, allen voran der Krampf etwas logisch zu begründen was einfach nicht innerhalb dieses Systems zu begründen ist wie z.B. den plötzlich aufkommenden Fremd-Trieb während einer glücklichen Partnerschaft. Nicht Menschen, Beziehungen! Und was ist eine Beziehung denn anderes als ein Instrument dich glücklich zu machen? Wenn du einer Beziehung diesen Zweck absprechen wolltest ständest du ziemlich alleine da. Das ist ein logistisches Problem, nicht zwangsläufig ein emotionales. Das B enttäuscht ist oder A sauer auf B wegen angeblicher Urlaubsversauung ist kein zwanfsläufiger 1+1=2 Prozess sondern unterliegt Wertungen und Umständen. Man könnte z.B. gemeinsam nachdenken ob man nicht doch irgendwo Zeit auftreiben kann, A etwas Geld mehr dazugibt damit ich unbezahlten Urlaub nehmen kann um mit B auch noch mal in Urlaub zu fahren, B einfach ein Wellnesswochenende versprochen bekommt und dergleichen. Man kann auch einfach den Urlaub mit B auf nächstes Jahr verschieben. Langfristig kann man dafür sorgen das A oder B einen weiteren Partner bekommen, am besten den gleichen, so dass weniger "Einsamkeit" da ist wenn man mal mit der einen oder anderen mehr Zeit verbringt. Familienplanung ist in der Tat ein noch ungeschriebenes Kapitel da gebe ich dir Recht, Dennoch wie du sagst: es ist nicht unmöglich zu lösen es ist nur kompliziert. Aber bist du deswegeb für Diktatur? Für Rassismus? Oder für eien strikte Auslegung der Bibel? Ich bin mir sicher, dass das alles dein Leben beeindrukend vereinfachen würde. :D Dem stimme ich zu, auch wenn ich es andes formuliert hätte. Meiner Meinung nach bedeutet diese Lösung weiterhin eine Exklusivität, das habe ich in einem meiner Threades auch geschrieben. Man ändert die Höhe der Miete, aber man zerreist nicht einfach den ganzen Mietvertrag wie ich es für richtig halten würde. Allerdings ist Enigmas Position eben auch nicht meine und auch nicht die von Oliver Schott, von daher ist das Argument ohnehin hinfällig. Hä warum? Woraus ziehst du diese Gleichung: Mehr Interessen -> langeweiliger Minimalkonsens? Das wäre der Prozess einer Demokratie! Ein Konsens bedeutet nach meinem Verständiss, dass alle einverstanden und zufrieden sind UND wenn sie es nicht sind nach einem gewissem Zeitraum eine Billanz, also eine Überprüfung stattfindet, ob die realen Ergebnisse mit dem angestrebtem übereinstimmen. Durch diesen Konsens wie ich ihn verstehe kommt man zu immer differenzierteren Lösungen, die immer mehr allen Interessen gerecht werden, während man in einer "normalen" Beziehung meist überhaupt nicht redet und daher auch keine Bedürfnissoptimierung stattfindet, wenn doch dann ohne der helfenden Perspektive eines dritten wohlgesonnenen Menschen und damit oft unkonstruktiv und ermüdend. Selbst wenn man diese Realität ausblendet und argumenitert, dass es durchaus möglich wäre in einer Zweierbeziehung Konsens zu erlangen und sich über diesen weiterzuentwickeln, ist dein Argument Unsinn weil es von einer festen Menge Ressourcen ausgeht. Habe ich aber statt nur mit Jessica auch noch eine Beziehung mit Monika, und Monika ist z.B. professionelle Köchin, kocht also doppelt so schnell und doppelt so gut, kann ich 30 Minuten meiner Lebenszeit jeden Tag anders verwenden, ebenso wie Jessica! Also eine ganze Stunde mehr Zeit, die die drei effektiv hätten! Gleichzeitig erhalte ich ein besseres, nahrhafteres Essen, das mir mehr Energie und Lebensfreude gibt. Nehmen wir dann noch an, dass Jessica z.B. Lehrerin ist, dann kann sie Monika helfen, endlich ihre angeborene Lernschwäche zu überwinden, wodurch sie einen Forbildungskurs belegen kann, der ihr ein deutlich höheres Gehalt einbringt, was ihr wiederum ermöglicht teilzeit zu arbeiten etc. etc. Mit zunehmender Personenzahl nehmen auch die Ressourcen zu. Eine "gerechte" Verteilung macht ohnehin wenig Sinn, geht es doch ohnehin darum, jedem das zu geben was er braucht, nicht was ihm laut irgend einem imaginärem Vertrag zustehen würde. Du müsstest mir also ohnhin erstmal definieren was "gerechte" Resourccenverteilung im Bezug auf Beziehungen ist und ich bin mir ziemlich sicher, dass, egal wie du versuchst da was zusammen zu argumentieren, ich deine Rechnung fast ohne Änderung auf monogame Beziehungen anwenden könnte und nachweisen, dass auch dort die Verteilung nicht in deinem Sinne "gerecht" ist. Es sei denn die "Gerechtigkeit" besteht darin, dass es eben nur einen Menschen gibt dem überhaupt Ressourcen zustehen - das ist dann allerdings wieder kein Argument sondern eine Tautologie: "Offene Beziehungen sind ungerechter als monogame, weil Gerechtigkeit in einer Beziehung durch Monogamie definiert ist. Im übrigen stammt diese Definition von mir." Aha? Alles in allem habe ich in deinem Posts bisher noch keinen Beweis finden können das der Eingangspost von Oliver Schott wie du sagst: Ich habe bisher lediglich festgestellt und soweit möglich nachgewiesen, dass du diese Dinge einsetzt (wenn auch nicht umbedingt mit Absicht) und zudem anderer Meinung bist. Außerdem hast du mit deinem Hinweis auf die Familie indirekt selbst eingestanden, dass du ebenfalls politisch tendenziös bist denn ein Bekentniss zur Monogamie als in deinen Augen beste Lösung bei gleichzeitiger Festgestellung das Alternativen Probleme mit der "westlich-kapitalistischen Welt systematisch bedingt" bekommen bedeutet letzendendes das deine Argumente eben dieser westlich-kapitalistischen Systematik dienen, unabhängig davon was du von derselben hälst. Du könntest höchstens sagen, dass die meisten Leser hier nicht differenziert genug denken um das zu erkennen - was dem interessiertem Leser aber anhand dieser Diskussion klar werden dürfte und dem nicht interessierten Leser ohnehin herzlich egal sein :) Grüße, Antidote

Ich wusste immer schon das ich im Grunde genommen nicht attraktiv bin :( edit: vllt sollte ich doch noch was ontopic sagen: Was Jon29 sagt stimmt größtenteils, das ist ein Haufen Arbeit und man braucht eine gewisse Beziehungserfahrung. D.h. man braucht sie nicht zwangsläufig aber es ist zumindest sehr hilfreich. Das man Leute nicht "rational" überzeugen kann oder das man erstmal klein anfangen sollte glaub ich allerdings nicht. Man kann die meisten Leute nicht "rational" überzeugen wenn man nicht gleichzeitig eine emotionale Bindung hat und es empfiehlt sich oft aufgrund der EIGENEN Ängste klein anzufangen, nicht aber weil das per se der richtige Weg wäre. Das das in deinem Fall zutrifft, TE, lässt sich mit ziemlicher Sicherheit sagen, nicht umbedingt, weil du ein Problem hättest einen anderen Typen kennenzulernen der was mit deiner Freundin hat, sondern weil deine Lösungstrategie bezüglich dieses Problems ignorieren ist. Damit fällst du ziemlich sicher auf die Schnautze. Außerdem hat Enigma zumindest damit Recht, dass das initiieren an sich nicht sonderlich schwer ist und das am laufen halten wesentlich mehr Kopetenz erfordet. Seinen Rat... na ja den halt ich für Murks wie bereits polemisch angedeutet :) Grüße, Antidote

Für einen Anfänger ist die perfekte Masche besser weil es einen begeistert und zeigt was man alles schaffen kann :) Für effektive Tipps was du tun sollst ließ lieber hier im Forum Beiträge von ausgewählten Mitgliedern -> http://www.pickupforum.de/index.php?showforum=242 -> http://www.pickupforum.de/index.php?showforum=397 Auch außerhalb dieser beiden Unterforen findest du sinnvolles (und auch innerhalb dieser beiden Unterforen Schwachsinn) aber deutlich weniger häufig. Ansonsten solltest du als Anfänger ohnehin erstmal nur ganz kurz reinschauen ÜBEN ÜBEN ÜBEN und dann erst nachlesen was du dabei alles falsch gemacht hast und dann weiter ÜBEN ÜBEN ÜBEN :) Als Einstieg am Besten die Newbiemission auf ASF machen oder Jeansjoe perect Guide to Eyecontact (oder so ähnlich ^^") lesen.

Ist in meinen Augen schwachsinn was du da tust. Du solltest eher reduzieren als ausschmücken und darauf vertrauen das deine Gegenüber wie immer die senstionellste Auslegung deiner wagen Andeutungen als die wahrscheinlichste sehen. "Warst du gestern noch weg?" "Jupp. Hab noch ein paar Leute kennengelernt." (*aha Frauen!*) "Haha einfach so?" "Ja die waren echt nett :) Hab dann noch bissl mit denen getanzt un so..." (*getanzt mit ihnen... also definitiv weiblich... und so. ging da etwa noch mehr?!*) "Haha du Chameur!" "Man tut was man kann ;) " (*Der Sack! Kriegt immer alle Frauen. Wie macht der das?*) Zugegeben eine Übertriebene Darstellung. Dennoch ist es erstaunlich wie viele Leute sofort denken das du wieder eine geknallt hast wenn du erwähnst das du den Abend mit weiblicher Begleitung verbracht hast wobei sie bei näherem Nachfragen ganz einfach festestellen könnten das es sich um deine Schwester oder deine Kindergartenfreundin gehandelt hat. Einfach mehr für sich behalten ;) Siehe dazu auch: Von mir: DHV Stories erzählen Von Sunsetlight: Understatment Gruß, Antidote

Ich hab jetzt auch sein Buch gelesen und er hat gar nicht den Anspruch Tipps zur praktizierbarkeit zu geben sondern er räumt lediglich mit den zahlreichen pseudo-logischem Murks der oft als "Gegenargument" benutzt wird auf. Für mich ist es allerdings immer wichtig für meine Handlungen eine logische Basis zu haben die sich in möglichst wenig Punkten selbst wiederspricht und mit meinen Emotionen konform geht. Monogamie tut das nicht, im Gegenteil sie leugnet alle Emotionen wie Begehren auf andere in einer Partnerschaft entweder einfach weg oder klassifiziert sie als falsch. Der Ansatz den Oliver Schott vertritt gibt in meinen Augen nahezu sämtlichen Emotionen eine Erklärung die ich als richtig sehe und logisch nachvollziehen kann und die außerdem mit der Realität Hand in Hand gehen :) Diese "Natur des Menschen" von der du da sprichsts sowie diese vermeidtlichen "Entweder-oder-Gene" hätte ich gerne mal von DIR belegt. Dein Argument der mangelnden hinterlegung gebe ich 1 zu 1 an dich zurück. Da ich sehr bezweifle, dass in der Lage bist deine Behuaptungen zu beweisen habe ich die Wahl: Entweder glaube ich den unbewiesenen Dingen die du hier sagst, obwohl du dafür keine Beweise hast und die du mit dem Argument hinterlegst, dass die Gegenseite keine Beweise hat. Oder ich schaue mir die Gegenseite an, die davon ausgeht, dass man als Mensch in diesem System normalerweise nicht gewillt ist aus gängigen Normen auszubrechen, radikal-kritisch zu denken und daraus entsprechende Schlüsse für sein Privatleben zu ziehen. (siehe dazu unten die Antwort auf Hearts&Minds) Ich verlange von dir den letzten Schritt selbstredend nicht es bleibt dir überlassen wie du glücklich oder unglücklich wirst, allerdings scheint mit deine Kritik wenig haltbar, zumal sie einen Platz und eine Begründung in der Gegenseite hat und die Antwort darauf bereits vorweggenommen wurde. Ob du dir etwas nicht vorstellen kannst, ist außerdem kein Argument dafür ob etwas besser oder friedlicher ist. Wie du normale von krankhafter Eifersucht unterscheidest bleibt mir auch ein Rätsel, offensichtlich verwendest du dafür einfach gängige Normen - also wiederrum unreflektierte Standards die du nicht begründest. Man beachte außerdem deine Wortwahl: "Mir scheint... mir scheint... mir scheint(alles Meinungen!)... Darum MUSS scheitern.(logischer Schluss mit zwangsläufigem Ergebnis)" HÄÄ? Grundlage? Tut mir leid, nicht überzeugend :) Er bleibt ihn nicht schuldig. Er zeigt das die menschliche Natur in vielen Situationen GEGEN die Monogamie und damit gegen gesellschaftlichen Druck handelt. Ich finde das ist ein absolut deutlicher empirischer Gegenbeweis das Monogamie natürlich sein soll. In seinem Buch schaut er sich auch die Rechtfertigungen oder Beweise zu diesem Thema an und nimmt sie als ebenso absurd auseinander. Daraufhin konstruiert er bzw zeigt ein neues Modell, das diese Wiedersprüche NICHT hat und die alten WIedersprüche in aller vollständigkeit erklär. Ich kann beim besten Willen nicht verstehen was an diesem Verhalten unwissenschaftlich sein soll abgesehen von der Tatsache, dass sie dir nicht in den Kram passen. Den Beweis der "natur" bleibst auch du schuldig, ebenso wie den Beweis das die "Verletzung des betrogenen" bleibt, wobei du nicht mal erwähnst das es einen sehr großen Unterschied zwischen "Fremdgehen/betrügen" in monogamen und offenen Beziehungen gibt. Faktisch ist ein Betrügen durch Fremdsex in einer komplett offenen Beziehung schwer möglich, ein Vertrauensbruch sieht hier wesentlich anders und in meinen Augen ungleich differenzierter aus als bei Monogamen Menschen - wobei noch dazu zu sagen ist das eine Verletzung aufgrund eines Vertrauensbruch, wie er auch in einer offenen Beziehung als solcher gewertet würde zweifellos ebenso für monogame Beziehungen gilt - d.h. in einer monogamen Beziehung gibt es einfach viel mehr möglichkeiten den anderne zu verletzen und zu betrügen. Fett gedruckte bitte zusammenlesen! Es gibt nichts neues unter der Sonne... Lesen der Texte, würde zweifellos helfen. Hä warum? Nur weil der Text links ist, ist er nicht konsensfähig? Die meisten Texte hier sind nicht "konsensfähig" man nehme mal den Beitrag von Don Arturo "Treuefrage", der mittlerweile auch in der Schatztruhe gelandet ist. Dort vertritt er eine monogame Lebensweise die in meinen Augen nicht weniger politisch ist - nur steht sie nicht dazu. Ich jedenfalls bin damit nicht im konsens und damit ist sie auch nicht konsensfähig. Ansonsten benutzt du hier einen ziemlich seltsamen Trick. Du unterstellst Effizienz und Systematik, wohlgemerkt als etwas schlechtes ins Beziehungen. Statt dann weiterhin in deiner Argumentation der bösen "linken" zu bleiben verwendest du stattdessen jetzt DEINE kapitalistische Auffassung von ökonomischer Effizienz also knallharte Kosten-Nutzen Kalkulation und verwendest in diesem Zusammenhang das Eltern Kind Beispiel. Zumindest in meinen Augen und soweit ich das sehen kann auch in denen Oliver Schotts (was er in seinem Buch allerdings klarer sagt als in dem Text hier) ist das aber gerade NICHT das effizienteste und nützlichste sondern eine verkümmerte Form von Nutzen und Effizienz den uns die Besitzt und Geldorienterte Gesellschaft aufgedrängt hat. Effizent ist es nicht rein "ökonomisch" zu sein und alles aufzurechnen, effizent kann auch manchmal sein eben NICHT nachzurechnen - siehe dazu Behörden die aus völlig dämlichen Gründen Harz IV verweigern und deswegen massenhaft - GEWONNE - Klagen kriegen, wobei die Gerichtskosten die Beträge um die es geht höchstwahrscheinlich überschreiten (das müsste ich zugegeben nachprüfen, trotzdem kann hier von Effizienz keine Rede sein). Noch viel deutlicher und weniger zynisch zeigt sich das wenn es nicht um reine Geldwerte sondern um menschliche Werte und den ökonomischen Sinn von Nähe und Liebe geht. Auch hier ist es oft sinnvoller und ökonomischer sich z.B. um einen geliebten Menschen zu kümmern wenn es diesem schlecht geht, weil er sich dann langfristig auch um einen selbst kümmern wird. Wenn man also tatsächlich RICHTIG krass radikal egoistisch ist kommt man zu einer sehr differenzierten linksradikalen Position - vorrausgesetzt man denkt nicht extrem kurfristig: "Wenn ich ihr jetzt helfe kann ich nicht zum Fußball." so wie es der Kapitalist gepflegt zu tun. Zu Nutzen gehört auch Menschenwürdigkeit. Im kapitalistischem System wiederspricht sich Menschenwürde und Ökonomie zweifelsohne, eben weil es nicht WIRCKLICH ökonomisch ist. Das wächst aber auf deine Wertevorstellungen, die ich nicht habe. Das ist durchaus eine politische nicht konsensfähige Aussage, aber der ganze Einzel-Kisten-Kram ist nicht weniger politisch und deswegen sehe ich nicht ein warum diese Position nur weil sie unangenehm ist weniger wertvoll sein soll, zumal sie mehr Wiedersprüche aufhebt und erklärt als die alte. Damit steht sie auch in der Pickuptradition mit allem aufzuräumen was nicht bewiesen effektiv ist und ist damit auch innerhalb der Maßstäbe dieses Forums wertvoll. Eventuell deswegen weil sie dazu steht, dass sie politisch motiviert ist. Ich finde allerdings das ist eher ein Grund die verborgenen Machtorientierten Positionen der Gegenseite aufzudecken, wie Schott es teilweise tut, als die eigenen zu verstecken. Warum du das tust kannst du mir aber vermutlich nicht erklären? Sicherlich, weil du Statistiken über die zahlreichen polygamen Beziehungen gesehen hast, die allesamt familienunfreundlich und gescheitert sind und zwar in einem Maß, dass das erwiesene Scheitern von monogamen Beziehungen (teilweise mit Kindern) und damit die bewiesene familienunfreudnlichkeit überschreitet? Nur weil etwas für den Durchnittsmenschen in einer gegebenen Umgebung angeblich am besten ist (wobei wie gesagt die Statistik auch hier deutlich gegen diese Behauptung spricht) heißt das nicht, dass alle anderen Formen schlecht sind. Zumal es ja allein schon tautologisch ist zu sagen: "Wenn sich der Mensch so wie ich es erwarte in einer Umgebung die ich gesetzt habe verhält, dann habe ich Recht das der Mensch sich so verhält, wie ich es erwarte" Zumal der eigentlich Test ob das stimmt ja ausbleibt, beziehungsweise zahlreich durch Gegenbeweise als einer mit nicht gerade durchgängigen Ergebnissen entlarvt wurde. Ich glaube du liegst außerdem einem Missverständiss auf. Ich kritisiere nicht explizit DICH un dein Leben. Ich kritisiere die Positionen die du vertrittst und verteidigst, auch die, bei denen du es unbewusst tust. Gemäß deiner Positonen bist du ein Befürworter der Monogamie und ein Vertreter des Glaubens diese sei im Gegensatz zu meiner Positon unpolitisch und Dogmenfrei. Dem wiederspreche ich und das greife ich an. Da du eventuell tatsächlich glaubst Dogmenfrei zu sein ziehst du daraus den Schluss ich greife dich an und nicht etwa deine Dogmen die du mit einer Position die der Norm entspricht (sprich die der monogamie) mit verteidigst. Es kann durchaus sein das du monogam glücklich bist, dennoch finde ich es genial wie Schott hier diese persönliche freie Entscheidung abgenzt von dem ganzen pseudoargumentativem Schwachsinn. Wenn man alles so auseinandernimmt bleibt am Ende nur noch: "Mir passt es halt besser mich trotz aller Wiedersprüche an diese Postion zu halten weil sie weniger Arbeit an mir selbst erforder und weniger gesellschaftliche Gegenwehr erzeugt." Das ist, wie ich finde eine ziemlich deutlicher Gesichtsverlsut gegenüber: "Die (gottgegebene) Natur hat es so geschaffen, alle Gegenversuche sind unnatürlich und müssen daher scheitern." Deswegen ist es klar das man sich lieber als Person angegriffen fühlt als kritisch zu denken und damit zwangsläufig die eigene Unlogik einzugestehen, bzw. zuzugeben das man durchaus NICHT Dogmenfrei ist und es daher sinnvoll wäre sich seine Position wenigstens differenziert auszusuchen und diese zu begründen. Eine Absicht von meiner Seite dich als Person anzugreifen oder dir vorzuschreiben wie du leben sollst, besteht jedoch nicht, selbst wenn ich es könnte. Grüße, Antidote

Da bin ich doch froh das wenigtens auf hohem Niveau gestänkert wird :) Ja Stil ist tatsächlich sehr gewöhnunsbedürftig. Was meinst du mit "weil ich das behaupte?" Er sagt doch eigentlich gerade das viele Dinge die generell einfach so behauptet werden eben nicht zwangsweise so sind. ICh nehme an er bezieht sich hier auf Sex außerhalb der Beziehung, das ist hier allerdings tatsächlich unklar geschrieben. Aus dem restlichem Zusammenhang herraus sagt er aber durchaus was er meint :) Und zwar das von frewilligem Verzicht keine Rede sein kann und eine langfristige "sichere" Beziehung oft sexuelle Aspekte vernachlässigt und zwar wegen des Exklusivitätsanspruch der verbietet Bedürfnisse zu verteilen. In der Tat :) Ich kann mir ungefähr vorstellen was du damit meinst, tatsächlich ist das Argument aber gar nicht so dumm. Was er hier eigentlich macht ist einen Seitenhieb an die Religion-hardcore Aufassung der Monogamie zu geben, aber wenn das ganze nicht so wörtlich nimmst also "denken = handeln" sondern es eher so siehst das ein gewisses Begehren im Denken zumindest mit relativ großer Wahrscheinlichkeit auch ein Begehren der realen Tat beinhaltet ist das ganze eher als ARgument gegen die Doppelmoral zu sehen. Er sagt hier eigentlich das es keine einheitliche Wertelogik gibt und es daher sinnvoll ist sich über die gesamte Wertelogik als solche Gedanken zu machen. Wenn du zu deinen eigenen persönlichen Exklusivitätsansprüchen kommst und damit "zufällig" innerhalb der gängigen Moral bleibst gut, aber da das die überwiegende Mehrheit tut folgt daraus -> Was genau meinst du damit? Das ist zwar wahr, aber was hat das mit dem Text zu tun? Worauf zielt dieses Argument? Er entkräftet nicht die Verletzung oder die Emotion an sich sondern er sagt das der Schluss: Fremdgehen -> Verletzung ein Produkt der Situation ist und eben nicht ein Naturgesetzt. Eine Situation oder eine Regel kann man aber ändern udn sich überleben ob einem das passt, während ein Naturgesetzt normalerweise ohne mögliche Gegenwehr bleibt. Diese "Wir haben uns geküsst, deswegen sind wir zusammen"-Einstellung ist ja natürlich von 14-84 der gängige Standard. Abgesehen davon frage ich mich, wie man Freiheit gewinnt, wenn man Regeln durch Regeln ersetzt, die man übrigens so oder so aushandeln sollte. Also wo genau ist da jetzt die Logik? Die Regeln werden normalerweise nicht ausgehandelt sondern wenn nichts ausgehandelt wird, geht man einfach vom Standard aus. Selbst wenn man etwas aushandelt kommen im Reportoir an das man normalerweise denkt sehr selten andere Sexualpartner mit rein bzw. ist es überhaupt möglich dieses Thema zur Sprache zu bringen ohne viel Drama/viel erklärende Diskussion was genau man meint. Ich muss ehrlich sagen ein Großteil deiner Kritik erschließt sich mir nicht so richtig, wenn ich das richtig verstehe sagst du im generellem das er haltlose Annahmen macht die er nicht beweist? Soweit ich das gelesen habe beweist er auch hauptsächlich die Wiedersprüchlichkeit der gängigen Annahmen und bietet dafür ein neues Modell das deutlich weniger Wiedersprüche hat. Dabei sagt er glaube ich nicht das das immer besser ist. Natürlich gibt es leute die mit einer Axt schneller sind als mit einem Holzspalter aber in den meisten Fällen eben nicht und deswegen ist im allgemeinen der Holzspalter vorzuziehen. Eben nicht. Das ist nur der Fall wenn du Logik als gefühlskalt siehst, es gibt aber durchaus eine emotionale Logik die Gefühle miteinbezieht und vom Istzustand versucht ein Lösungs-Modell mit möglichst wenig Wiedersprüchen zu erstellen. Eher ist es so, dass wer alles emotionell sieht und nichts mit Logik angeht oft einfach seinen eigenen Ängsten und Tabus anheim fällt und damit letzenendes seine Mitmenschen viel mehr als "Bedürfnisbefriedigungsinstrumente" benutzt als wenn er sich das ganze mal sauber überlegen würde. Ich weiß zwar nicht genau ob das ein Argument ist aber es stimmt tatsächlich. Wer anfängt ernsthaft so zu denken ist "politisch tendenziös" und zwar in meinen Augen zwangsläufig. Wer es nicht tut wird entweder zum Hippie mit völlig verklärten Vorstellungen von dem was tatsächlich ist und dem Wunsch was daraus werden soll ("Alle sollen sich lieben!") oder eben doch wieder reaktionär. In meinen Augen ist aber auch das ganze monogame Konezpt als solches stark politich zu sehen weshalb die Antwort darauf eben auch dieser Natur sein muss. Das du da als vertreter dieses Konzepts anderer Meinung bist und sagst nur die Gegenseite bediene sich der Polemik und Demagogik ist während die andere Seite frei davon wäre ist zwar nicht wahr oder fair aber nachvollziehbar. Hab den Rest nicht gelsen, weiß nur das jungle-world angeblich anti-deutsche tendenzen hat die ich nicht unterstützte ^^ kann durchaus sein das da ansonsten viel schwachsinn steht. Brilliant!

nächster post. kack verschmelzung :(

Ich wieß nicht ob ich jubeln soll weil das echt witzig ist oder heulen weils garantiert irgendelche Horsts hier gibt die irgendwann auf die Idee kommen das tatsächlich ernst zu nehmen und ein "echtes" Lehrvideo darüber zu drehen das dann höchstens noch ungewollt komisch ist Lockin in... also echt :D

Zuerst fickst du ihm in den Arsch, dann soll er dir in den Arsch ficken. Und dann sind die Mädels hoffentlich so geil das sie auch mitmachen. Also echt jungs. Ist ja schön und gut das ihr eure Homophobie vor aller Welt ausbreiten wollt aber hier wurde irgendwie doch eine ernst Frage gestellt. Solche Antworten find ich echt dämlich. Was genau willste denn wissen? Logistik, oder was du zu erwarten hast oder was genau? Ich hab jetzt bezüglich 4er auch nicht den Megaerfahrungschatz aber immerhin ein klein wenig, deswegen maße ich mir mal an dir zu antworten. Normalerweise fängt man einfach mit seinem Partner an rumzumachen und greift dann mal spontan rüber, wenn die Frauen interesse aneinander haben machen sie auch mal miteinander rum und irgendwann fängt man an sich auf den andern Partner zu konzentrieren udn andersrum und dann packt man irgendwann das Kondom aus ^^ Du solltest dich vorher halt mit deiner Partnerin absprechen was sie eigentlich will und womit sie cool ist womit nicht. NAtürlich kann sich sowas dann auch wenn man mitten drin ist wieder ändern wenn man geil ist ist halt auf einmal doch mehr möglich , aber so als grobe Orientierung würde ich dir das auf jeden FAll empfehlen um missverständisse zu vermeiden. Kann auch gut sein das die gar nicht wircklich "tauschen" sondern hauptsächlich bissl fummeln und gegenseitig anfassen+ evtl oral Sex wollten das kann man auch entweder vorher abklären oder einfach schauen was passiert wenn die eigenen Grenzen relativ offen sind :) Von der Logistik her fand ichs immer halbwegs wichtig das die Eskalation halbwegs synchron erfolgt, also er fängt an deiner Freundin die Titten zu massieren -> ran an den Speck deinerseits ;) etc. etc. ist vorallem anfangs ganz praktisch um Eifersucht oder plötzliche Lachflashs zu vermeiden :) Ist aber leider gerade als "Anfänger" mit dem Thema gar nicht so einfach synchron zu eskalieren, aber sie sind wohl das "erfahrenere" Paar in dem Fall also wäre das dann ihre Aufgabe gewesen. Trotzdem ist hier alles in allem die Kommunikation mit deinem Partner am wichtigsten. Der Rest... Na ja irgendwie ergibt sichs dann schon ;) Wenn ihr sowas forcieren wollt -> Pärchenclub suchen (keinen Swingerclub mit Herrenüberschuss), hingehen, hoffen das junge Leute da sind, die mit den gängigen Techniken angraben :) Aber keine Angst da gibts klare Regeln, wenns einem zuviel wird sagt man einfach nein und gut ist. Gruß, Antidote

Jetzt neu und nur für kurze Zeit: Pickup Coc(k)o loco

klassischerweise gibt es einen nc kc fc number, kiss, fuck. ich persönlich nenn es ja telefonnummer holen, küssen, sex haben. im perlenthreade wird aber gerade über den gPc (Ganzer planet Close = aufenthalt auf dem gleichem planet) und den EC (Eye Close = sie hat dich angeguckt) diskutiert :D

Playerverurteilungen, Needyness von weniger interessanetn Freundinnen des eigentlichen Targets, kein gelassenes Gespräch möglich wenn man grad mal keinen Bock hat, jede Frage wird automatisch wie eine Anmache gewertet selbst wenn man mal wircklich nur wissen wollte wie die Uhrzeit ist weil man zum Bus muss, Beurteilung nach Stereotypen, reduzierung als Sexobjekt von Frauen an denen man eigentlich mehr interessiert wäre, Minderwertigkeitsgefühle von LTRs etc. etc. Im Grunde alles Luxusprobleme, es ist definitv besser sich gut aussehend als scheiße aussehend zu fühlen. Was mit der Aussage: "Auch gut aussehende Menschen haben Nachteile." eigentlich gelehrt werden soll ist die durchbrechung des Neulingsgedanken, dass er aus diesem oder jedem Grund nichts leisten kann, weil er ja benachteiligt ist (i.d.Fall durch reale oder behauptete Hässlichkeit) in dem man ihm zeigt, dass all seine Probleme nicht magisch gelöst sind, nur weil er diese oder jede natürliche Benachteilung magisch los wird. Gleichzeitig reframing der eigenen Nachteile als Vorteile. Setzt man das um, führt das u.a. normalerweise dazu, dass die ach so hässlichen Entlein sich ihren Lippenflaum abrasieren, zum Friseur gehen, sich Kontaktlinsen oder ne gescheite Brille kaufen und anfangen die Schultern nicht mehr hängen zu lassen und Selbstbewusstsein auszustrahlen. Wie durch ein "Wunder" mausern sie sich damit von einer gutgemeinten 3 mindestens zu einer stattlichen männlichen 6. Oder kurz: Rumheulen bringt nix. Arsch hochkriegen! Implizierend das solides Game bei schlechterem Aussehen eventuell vorhandenen Nachteilen nicht helfen würde. Natürlich hilft solides Game dagegen :D Das ist eine Tautologie, die Definition von solidem Game ist ja eben das es hilft. Gruß Antidote

Ich find den Text amüsant, zeigt er doch das es im Grunde keine Konkurrenz gibt ^^ Zumindest für mich nicht, ich weiß nicht was ihr euch alle so aufregt das sind schließlich Musterbeispiele für schlechte Anmachen, die wenn man den Text wörtlich nimmt die absolute Regeln sind. (Ich habe am Wahrheitsgehalt zwar gewisse Zweifel, aber Authenzität ist ein anderer Punkt. NAch meiner Erfahrung passiert einfach GAR nichts :) Nicht mal schlechte Anmachen, höchstens ab 1 uhr von wircklich wiederlich betrunkenen Typen). Wenn ihr einfach nur einigermaßen durchnittlich ausseht nicht betrunken seid und irgendwas in die Richtung "wer lügt mehr?" aufsagen könnt habt ihr doch schon nen kollosalen Vorteil :D Wenn das nicht motivierend ist den Stuff hier zu lernen was dann? Gruß, Antidote

Probier doch mal ihm Komplimente zu machen dann kannst auch du Lucius Love Blitzschnell verführen!!!

Ich finde das ist ne viel zu gute Frage als das sie unbeantwortet bleiben sollte. Sie hat aber leider nur theoretischen Wert denn wenn man in der Praxis ein Stück weit gekommen ist muss man darüber eigentlich nicht mehr nachdenken. Ich habe leider nur LDS gelesen, aber da steht an einer Stelle eine Option das man der Frau auf Stress "Ich liebe dich." oder so ähnlich antwortet (allerdings nur wenns die königin ist mit mehreren ausrufezeichen wenn ich mich recht erinnere) kann. Das ist zwar keine Antwort aber zumindest ein kleiner funke der zeigt das der Weg der in LDS beschrieben ist vielleicht nicht in absolut jeder Situation der angebrachte ist. Ich denke man muss bei Drama unterscheiden zwischen Mist und zwischen "echt". Das meiste ist eigentlich Mist, aber wenn du wircklich gut zuhören kannst und dazu gehört dann nicht nur die Klappe halten steckt HINTER dem Mist sehr oft recht tiefgreifende Sachen und die zu bearbeiten ist in meinen Augen kein Kummerkasten mehr sondern den Leuten wircklich helfen. Das Ding ist, vielen Leuten ist am Anfang einfach mehr geholfen wenn man ihr Sexleben auf ein aktzeptables Maß hochvögelt, es ist einfach effektiver und schneller als sich um den ganzen Psychomist zu kümmern. HAt man das eine Weile gemacht wird der Mist immer weniger und nähert sich immer mehr den eigentlichen Problemen an, meistens Selbstwertzeug, wie bei jedem Menschen halt. MAn kann sich das stark vereinfacht als Linie vorstellen: Mist -------------------------------------------------------------------------------Richtige echte Probleme Je weiter links derjenige ansetzt desto eher kann man das ganze mit vögeln beantworten udn desto länger dauert es bis ganz nach rechts zu kommen. Je weiter rechts derjenige ansetzt desto unpassender wird es das ganze mit schlecht oder sogar gut kalibriertem C&F zu antworten und kann zu dem berechtigtem Vorwurf führen sich nicht wircklich um die Person zu kümmern. Das Ding ist nur wenn du damit anfängst den Leuten wircklich zu helfen und versuchst an die tiefergehenden Probleme dran zu gehen gibt es viele denen das nicht gerade gut passt. Diese verabschieden sich dann auf irgend eine subtile oder unsubtile Art von dir. In meinen Augen erspart einem das viele langweilige Menschen bzw. Energievampiere aber wenn man selbst untervögelt ist kann auch guter Sex mit im Grunde langweiligen Menschen sehr gut tun. In meinen Augen gäbe es diese Methode gar nicht, bzw. sie würde überhaupt nicht funktionieren wenn die Menschheit als gesamtes ihren Trieb so behandeln würde wie Essen oder schlafen und die paar die nicht dafür sorgen das sie regelmäßig (also wenigstens 3mal die Woche) sex haben bzw. das sich nicht wünschen eben so zu sehen sind wie jemand der magersüchtig ist oder unter akuter Schlaflosigkeit leidet. Da die Welt aber nunmal ist wie sie ist, hilft es vielen Menschen eher wenn man ihnen erstmal was zu essen gibt als wenn man sich ihre altagsprobleme und relativ gewöhnlichen Ängste anhört ;) Aber wie gesagt, ich denke das hat ohnehin nur theoretischen Wert, denn wenn du nicht gerade begabt bist bzw. eine sehr radikale Art zu denken hast wirst du eine richtig tiefe Verbindung (also "ganz rechts" auf der Skala) ohnehin nur mit dienem Partner erreichen bzw. mit Menschen die dir extrem viel bedeuten und da denkt man nicht mal mehr dran das mit C&F zu regeln wenn derjenige auf einmal anfängt zu heulen. Davon abgesehen ist das hier nur meine Meinung/Theorie zu der Sache, ich glaube ich gehe damit mit sehr vielen MEnschen in diesem Forum nicht konform :) Also wer vertreter der reinen Lehre ist hört lieber nicht auf mich :D

Ganz miese Idee. Das ist abgesehen davon das es illegal ist auch nur schwer möglich weil die wenigstens Unis einen Studienplatztausch im erstem Semester zulassen. Ich würde mich lieber mal auf meinen Hintern setzten und ganz genau nachforschen welche Uni wo welche Zulassungskriterien hat schauen wo du die besten Aussichten hast, gegebenenfalls deine Chancen mit einer Ausbildung als Krankenpfleger oder vergleichbaren steigern und dann nächstes Jahr nochmal bewerben. In der Zwischenzeit entweder Ausbildung anfangen oder FSJ das gibt zumindest in Medizin +punkte ich weißnicht wies in Psychologie ist. Auf jeden Fall haste dann 2 Wartesemester mehr und wenigstens einmal in deinem LEben was gearbeitet was dir auch wenn du danach sofort genommen wirst auf jeden Fall was bringen wird insbesondere als Psychologe die sind teilweise doch sehr abgehoben :) (und nein ich weiß das du eventuell mal irgendwo gekellnert hast ich rede von länger als 2 Monate 5 Tage die Woche 8 Stunden arbeiten, das hat einfach ne andere Qualität das merkst du dann schon...) Wenn man keinen 1.0 Schnitt hat muss man halt den harten Weg nehmen ;) Lernt aber so mehr interessante Leute kennen ^^ Ach ja: Nach der Ausbildung bist du maximal 21. Das ist n gutes Alter um nen Studium anzufangen und du hast damit gegenüber den anderen einen riesen Vorteil, sowohl was Lebenserfahrung als auch innere Ruhe betrifft.

Juhu "clever" getarnte Werbung!

Wenn man Medizinstudent ist schon :D Wir sind doch alle so Egosäue, wenn wir Vorträge kriegen über Dinge die wir schon wissen werden wir rallig ohne Ende :P btw vielleicht sind das auch einfach nur schwachsinns sms, ein riesen shittest oder sie hat mal als smstelefonsexgirl gearbeitet, es gibt zahlreiche gute gründe die sache nicht so ernst zu nehmen ^^ abgesehen davon bring sie dazu das sie auch mit dir so drauf ist dann erledigt sich die eifersucht normalerweise recht schnell von allein, oft ist Eifersucht nämlich eher simpler neid :)

Das möcht ich gerne sehen wie du dem Türsteher mit verträtem Gesicht und Tiegergeräuschen imponierst Abgesehen davon: Warum willst du denn soviel Value haben? Mach dir lieber Gedanken wie du den Value den du ohnehin hast umsetzt dann stellt sich die Frage auch gar nicht mehr und das ganze wird ein Selbstläufer. Valuegame macht in meinen Augen in großen Diskos ohnehin wenig Sinn weil du die meisten Leute eh nur einmal siehst. Auf kleineren Partys ists was anderes. Aber auch da brauchst du keien besonderen Techniken, einfach alle anquatschen die du irgendwie cool findest und der Rest kommt ohnehin von allein. Bringt dir aber alles nix wenn du nicht eskalierst.