Grundgütiger

Dann schmeiß mal Photoshop an. Das scheinst du laut deinem Avatar ja gut zu können.

Mit Selbstkontrolle meint er wohl Impulskontrolle. Die ist ja Voraussetzung für ein moralisches Handeln, was auch immer für mich oder dich oder ihn darunter fallen mag.

Merkst du schon, wenn keiner mehr mit dir spielen will? Immer noch angepisst, weil dein Franklin-Zitat nicht gepasst hat? Das ist ja süß von dir. Ich war total angepisst, so ein Depp mir nicht die Aufmerksamkeit gegeben hat, DIE ICH VERDAMMTNOCHMAL VERDIENE! Deshalb hab ich ihm auch noch ne PM geschickt. Ach halt, das war ja umgekehrt. Sorry, hab ich verwechselt. Redest du von mir? Wieso sollte ich dir eine PN geschrieben haben? Suchst du gerade Händel oder willst du dich einfach nur so profilieren? Grundsätzlich bin ich aber doch der Meinung, dass du deine Animositäten mit mir auch via PN austragen könntest. Oder geht's hier um was? Wenn ja: um was denn?

Merkst du schon, wenn keiner mehr mit dir spielen will? Immer noch angepisst, weil dein Franklin-Zitat nicht gepasst hat? Ich weiß, du bist zu cool. Also poste den nächsten Spruch und dann kapieren die anderen das sicherlich auch (noch).

Was für ein Vertrag denn bitte schön? Du kannst sie weder zur Treue zwingen noch irgendwie einen Schadenersatz geltend machen, wenn sie doch fremdgehen sollte. Es ist kein Vertrag. Zwei Leute finden sich zusammen und profitieren voneinander - ohne Verpflichtungen. Wenn einer nicht mehr will, dann kann er jederzeit gehen.

Danke für die Ausführung. Kannst du jetzt auch auf die essentielle Frage eingehen?

Natürlich kann man etwas daran ändern. Hat ja nicht jeder die selbe Ansicht wie du.

Nö. Hat einfach mit Präferenz zu tun. Zumal Doppelmoral das falsche Wort ist. Wer sich bilden will: Wikipedia.

Eben, da hast du Recht. Denn auch Hans-Dieter unterliegt Naturgesetzen und anderen Spirenzchen. Das Konzept des Frame wird auch total überbewertet, Dr. von Hirschhausen hat ein paar ganz nette, praktikable Aussagen in seinem Programm dazu.

Du denkst vielleicht nicht an sie, aber existent sind die schon. Aber es geht hier nicht primär um die Existenz der Kondome. Es geht um die impliziten Aussagen, die für den anderen von deiner Realität (ja, ich hab aufgepasst, liebe NLP-Heinis) abweichen können: Du sagst, du denkst nicht an die Kondome? Ich sage du denkst vielleicht in ihren Augen nicht an die Gefühle deiner LTR, die du dadurch verletzen könntest. Hast du also niemals in deinem Leben einen Vertrag geschlossen? Wenn doch: wie passt das in dein Weltbild? Kommunikation? "Wir haben Treue vereinbart, du brauchst daher keine Kondome. Wenn du sie trotzdem mit dir rumträgst (egal ob bewusst oder unbewusst), dann fühle ich mich verletzt." Soll nach gängiger PU-Theorie aber die Attraction vernichten. Blöd jetzt.

Demnächst postet noch jemand einen Link zu "Lie to me" und alle sind zwar viel dümmer, aber dafür glücklicher geworden.

Der TE hat sich entschieden ihre Aussagen zu glauben. Ob das mit der Realität (liebe NLP'ler bitte nicht ausrasten!) deckungsgleich ist, wissen wir nicht, zumal er keinerlei Anstrengungen diesbezüglich unternehmen will. Aber wenn er so glücklich ist, was soll's? Ich finde es nur peinlich, wenn sich jetzt beide Seiten weit aus dem Fenster lehnen und das Ergebnis für sich beanspruchen, obwohl das eben keine Seite für sich tun kann. Insofern muss ich mich doch sehr wundern!

Es gibt auch einen Mittelweg zwischen Abkapseln und alles mit sich machen lassen. Diesen Mittelweg zu finden, das ist die Kunst. Eine Mischung aus Vertrauen und Misstrauen, Vertrauen und Kontrolle. Wer schließt denn heutzutage noch mündlich wichtige Verträge (außer vielleicht satsang)? Es heißt ja nicht umsonst, better safe than sorry. Daher werden ja auch Regeln für eine Beziehung aufgestellt. Und wer in Regeln einwilligt, der willigt denknotwendig auch in eine Kontrolle im Rahmen (!) ein, nach meinem Verständnis. Die Dame muss nicht alle ihre Passwörter offenlegen. Die Dame muss auch nicht eine elektronische Fußfessel tragen. Sie muss nur damit leben, dass der TE misstrauisch wird, wenn sie Dinge tut, die "man" (also die Beziehungspartner) nicht machen sollen. Alte Kondome zu haben ist z.B. kein Problem für mich. Für manche Damen ist das allerdings ein Problem, da sie nicht unterscheiden können (kann eigentlich niemand), ob die tatsächlich alt oder doch neu sind. Wieso dann Kondome kaufen und mit mir herumtragen? Kann mir das einer dieser NLP-Gurus abseits des üblichen "weil sie es darf" schlüssig beantworten?

Ich muss sagen die Posts von scientific haben Hand und Fuß. Wie blind muss man sein um die Zeichen nicht zu sehen? Wieso hat sie Kondome in ihrer Handtdasche? Erklärt mir das mal einer logisch, bitte? Denn selbst wenn sie die schon länger hat, dann sollte sie doch den Minimalanspruch an sich selbst haben, ihre Beziehung nicht durch solche "Missverständnisse" zu gefährden. Und dass sie das Passwort ändert, ist dann nur noch das Tüpfelchen auf dem i vor dem Hintergrund mit den Kondomen. Nennt man das nicht Lernresistenz? Oder frei nach Einstein auch wahnsinnig? Im Übrigen kann man nur von Paranoia sprechen, wenn es keinerlei Anlass gibt. Ansonsten nennt man das Misstrauen als Gegenstück zum Vertrauen. Alson nochmal die Frage: Wie verhütet der TE? Das sind alles harte Fakten: eine Fremdgeherin hat Kondome, die sie eigentlich nicht braucht in ihrer Tasche, die sie immer mitnimmt. Und kaum findet er die Kondome, dann ist das PC-Passwort schon geändert. Bis hierhin ist Misstrauen gerechtfertigt. Das hier ist "Paranoia": Aber natürlich liegt das Problem (laut NLP) nur an uns. Nicht an der vielleicht fremdgehenden Dame, sondern an uns. Dass er durch einen Blick in ihr Handy Sicherheit haben könnte, das wird ausgeblendet. Lieber Paranoia unterstellen und ihm irgendwelches Zeug raten, was für ihn (!) für diese Beziehung eh zu spät kommt. Dann doch lieber einfach nur mal einen Blick riskieren und Sicherheit haben. An sich arbeiten kann man danach!