MeinLieberScholli

Nein, kein Paradoxon. Chuck Norris kann alles! (Sorry Eminenz für die Vorwegnahme). @FL: Unser ehemaliger bay. Ministerpräsident würde sagen: Er ist sozusagen ein ähhhh Hund-Hund.

So nachdem alle hier heftig am Diskutieren sind, gebe ich meinen Senf auch mal dazu, ganz technisch. Gutes Aussehen macht je nach Frau und Situation ca. 5 - 30 % des Games aus. Um eine Frau zu verführen, muss man wieder je nach Frau und Situation 20 - 30 % richtig machen. (Die Prozentwerte sind so gemessen, dass 100% ein "perfektes" Game wäre. Die Zahlen nehme ich einfach mal so an ;) ) Ergo: Manches Mal reicht gutes Aussehen alleine aus (auch wenns mal dahingestellt sei, wie man nur gut Aussehen und sonst nichts machen kann). Manches Mal unterstützt es das Game. Und manches Mal ist es belanglos. Dass gutes Aussehen hilft stimmt sicherlich. Dass man mit schlechtem Aussehen deswegen gleich schlechtere Karten hat stimmt deswegen noch lange nicht, weil z.B. Körpersprache deutlich wichtiger als das Aussehen ist und man locker dort "punkten" kann. Man hat dann halt nur einen fetten Limiting Belief und ein Excuse, wenn man seinen Arsch nicht hochkriegt oder jmd. anders die Frau bekommen hat. Gruß MLS

Yap,ich hab auch nicht den Eindruck dass esoterische Quantentheorie und die physikalische Quantentheorie viel gemeinsam haben. Anstatt sie einfach als schöne Metapher zu nutzen, wird die Quantentheorie als Beweis für die Richtigkeit esoterischer Ideen hergenommen. Schade eigentlich. Nichtsdestotrotz bringt positives Denken und Affirmationen einiges.

Wobei die Physiker, die was über Quantentheorie in dem Film reden, nach Veröffentlichung von "The Secret" sich beschwert haben, weil ihre Zitate oft entgegengesetzt eingesetzt wurden, zu dem was sie sagen wollten. Affirmationen und pos. Denken halte ich auch für ein tolles Mittel zur Persönlichkeitsentwicklung und wie im Film auch zum Erreichen von Zielen, nur wie es dort erklärt wird, ist doch sehr esoterisch und zweifelhaft... Aber anschauen schadet sicher trotzdem nicht. Und wem The Secret gefällt, dem kann ich noch "What the Bleep do we know?" empfehlen, denn der schlägt in eine ähnliche Kerbe. Gruß

Hi König, das ist das eBook von Stephane: http://www.ideagasms.net/ideagasms-home/ Manches Mal rutscht er zwar sehr ab und erklärt einem was er unter Gott versteht, aber zum Thema PU hat er paar richtig gute Dinge auf Lager. Gruß

David Shade - The Secrets To Getting Your Woman Excited About Threesomes ;) Aber mal ohne Quatsch, lass Dir ein Tantra- oder Kamasutra-Buch schenken

Irgendjemand ist immer unterwegs, zumindest in MUC. Falls Du aber hier niemanden finden kannst, probiers mal über http://munich-lair.de Gruß

Hm, Spaß-Sex fehlt. Und Erotischer Sex...

Das wäre der einzige Grund, warum deutsche Politiker die Mehrfachehe einführen würden

Na und? Manche sind mit einer Frau 10 Jahre lang verheiratet und plötzlich lässt sie sich scheiden... Glaubst Du das passiert, weil er vom Aussehen her nicht ihr Typ ist? Das Aussehen macht in der Zeit vor dem Approach und die ersten paar Sekunden (höchstens 2 oder 3 Minunten) in einem Gespräch etwas aus, indem von vornherein etwas mehr Attraction da ist und der Hookpunkt leichter erreicht wird. Wer mal nen Tag ungeduscht und unrasiert und einen Tag im noblen Zwirn rausgegangen ist, weiß was ich meine: Mit gutem Aussehen oder Stil hast Du weniger Probleme das BitchShield zu knacken. Danach machts praktisch keinen Unterschied mehr (vielleicht noch mit der echt kleinen Ausnahme, dass bei einem besonders schönen Mann die Freundinnen eifersüchtiger werden können und der Social Proof somit steigt). Selbst wenn Du weiterhin den Glauben weiterbehalten willst, dass Aussehen eine große Rolle spielt, dann nimm bitte auch den Glauben ein, dass Du der schönste Mann auf der Welt bist (nach mir natürlich). Alles andere wird Dir nur im Wege stehen. Irgendwo gabs doch auch mal den Post, von dem der meinte er kriegt keine Frau, weil er zu gut aussieht?! Hat den noch jemand? Manches Mal echt bizarr, wie die Leute versuchen, andere von ihren Limiting Beliefs zu überzeugen um sich selbst die LBs weiterhin aufrecht erhalten zu können.

Hm, manches Mal habe ich das Gefühl, dass Leute die PU machen die gesellschaftliche Konditionierungen ablegen um sich gleich PU-Konditionierungen draufzuladen. Wieviele Sets hast Du denn approacht und ihnen ein Drink ausgegeben? Vor PU hab ich das paar Mal gemacht und man "erkauft" sich definitiv 10-15 min wenn man so wie ich vorher sogar leicht depri daher geredet hat. Und ich kann mir vorstellen dass wenn man wirklich eine spezielle Frau im Club verführen will, das machen kann. Einen Drink kaufen und dann an ihr 15 min alles was einem an PU-Techniken zur Verfügung steht ausführen dürfte wohl auch zum Erfolg führen. Man kauft sich praktisch den ersten Hook-Point. Ist natürlich hirnlos, wenn Dir relativ egal ist, welche Du jetzt mit nach Hause nehmen möchtest, weil dann kannst Du solange Sets machen bis es bei einer ordentlich hookt. Aber wenn man sich auf eine eingeschossen hat, warum in Gottes Namen denn nicht?

Keine Sorge. Ich fühl mich auch nicht persönlich angegriffen. Doch man merkt im Feld sehr schnell (ist zwar schon bisschen her, aber mir wurde das auch nach ca 50-100 Sets bewusst), dass der Opener selbst vollkommen egal ist. Opener in der Art Wer-mehr-lügt-mehr haben nur einen minimalen Vorteil, weil den Jungs, die nicht Wissen was Frauen interessiert, gleich ein Thema mit hineingelegt wird. Wer aber mal begriffen hat, wie Opener oder Gesprächsthemen sein müssen, damit sie hooken, hat mit Sicherheit nicht das Problem das die Opener irgendwann mal "ausgehen". Ganz im Gegenteil, man kommt auf immer mehr neue Ideen, die dann plötzlich auch mehr Spass machen weil man am Thema selbst interessiert ist oder einfach direkt sagt, was Sache ist. Attraction ist not a Choice. Wenn Du die richtigen Schalter bei einer Frau umlegst, ist sie hin und weg. Egal wieviele das vorher schon gemacht haben oder ob die Frau selbst von diesen "Schaltern" weiß. Wenn Du PU bisher hauptsächlich in der Theorie gelesen hast, dann geh raus und mach Deine Erfahrungen. Die allermeisten kommen früher oder später zu dem Schluss, dass Routinen und anderes Canned Material nicht nur nicht notwendig ist, sondern einfach irgendwann nur noch nerven, weil man ständig das Gefühl hat, dass die Frauen die erfundenen Geschichten lieben, aber nicht einen selbst.

Ich bin auch grundsätzlich dafür, dass PU bekannt werden soll oder darf. Ich hätte mich auch schon früher damit beschäftigt, wenn ich es gekannt hätte (hab immer nur irgendwelche Artikel zum Thema Attraktivität in Zeitschriften gelesen). Aber aufzwingen wird tatsächlich nicht klappen. Einfach für Popularität sorgen und die, die es interessiert werden sich schon einfinden. Der Rest wirds entweder PU lächerlich finden oder aber sagen dass es zwar gut und richtig ist, und zu faul sein aktiv zu werden (ähnlich wie Fitness: Alle sagen Fitness ist gesund und viele machen trotzdem nichts. Und das obwohl es sogar mehr den stärkeren Überlebenstrieb als "nur" den Fortpflanzungstrieb anspricht.)

Pass Uff

Nicht zwangsläufig. Wenn alle OuterGame- und Routinenfixiert sind, dann könnte es tatsächlich schwer werden. Aber dann sind die ja auch selbst dran schuld. Ansonsten gibt es einfach nur mehr Sex :)

Alle zwei Wochen wieder :) Man könnte fast seinen Kalender danach stellen... Ich frage mich eher, wie können wir es schaffen PU endlich so publik zu machen, dass es auf breiter Basis den ganzen armen AFCs helfen kann.

Bei einer Diskussion im Laist mir ein alter Artikel von irgendeiner Zeitschrift eingefallen. Ich habs leider nicht mehr da, also muss ich mal schauen ob ich's wieder ungefähr formulieren kann. Es ging darum, wie Psychologen und Soziologen die Moralvorstellungen von Menschen untersuchen. Und ein Fragesystem, dass die teilweisen schizophrenen Einstellungen aufdeckt, die wohl viele Menschen nicht mal vor sich selbst begründen können, außer zu sagen, dir ass es moralisch oder eben einfach unmoralisch wäre (kann ich selbst auch praktisch nicht anders), war so: 1a) Stell Dir vor, Du kannst die Weiche so stellen, dass ein hereinfahrender Zug entweder auf das eine Gleis gelenkt wird, auf dem ein Mensch steht oder auf ein anderes Gleis, auf dem 5 Menschen stehen. (Es gibt keine Tricks, wie den Lokführer oder die auf den Gleisen stehenden Menschen warnen oder den Zug aufzuhalten. Deine Entscheidung tötet entweder einen Menschen oder 5 Menschen. Ebenso wie bei den anderen Fragen: Keine McGyver-Tricks oder sonstige Hintertürchen) 1b) Stell Dir vor, die besagte Weiche steht bereits so, dass der eine Mensch überfahren wird. Änderst Du die Weicheneinstellung? 1b) Stell Dir vor, die besagte Weiche steht bereits so, dass die fünf Mensch überfahren werden. Änderst Du die Weicheneinstellung? 2a) Stell Dir vor, Du bist Chefarzt und hast 5 Patienten, bei denen jeweils ein anderes Organ versagt. Und es ist nur eine Frage von Minuten oder Stunden bis sie alle tot sind. Eine Operation würde sie auf jeden Fall sofort retten und ein normales Leben ermöglichen. Aber dazu brauchst Du Ersatzorgane. Würdest Du, abgesehen von einer strafrechtlichen oder organisatorischen Frage, einen Spaziergänger vor dem Krankenhaus opfern, bei dem alle 5 Organe in Ordnung sind? Er würde sterben, aber die 5 anderen Menschen würden leben? 2b) Stell Dir vor, Du bist Chefarzt und Deine Mitarbeiter haben bereits die Entscheidung getroffen, den Spaziergänger zu opfern und Du hörst davon. Du könntest ihre Entscheidung rückgängig machen, bevor sie den Spaziergänger opfern. Was machst Du? 2c) Stell Dir die gleiche Situation vor, aber Deine Mitarbeiter haben entschlossen, dass sie die 5 Patienten einfach sterben lassen, aber Du siehst den Spaziergänger. Was tust Du? Die Auflösung? Tja, es gibt keine. Ich würde bei den Weichen den einen Menschen sterben lassen. Bei der Operation die 5, bei 2b bin ich mir aber nicht hundertprozentig sicher. Schwer zu sagen warum. Fände ich unmoralisch und unrechtens, aber außer einer sozialen Konditionierung durch die Gesellschaft wüsste ich nicht, woher ich dieses moralische Empfinden haben.

In welchem Forum bin ich hier? sorry, konnte mir das nicht verkneifen

Soziologen sind keine Wissenschaftler und richtige Wissenschaftler bieten das wohl kaum als abschließende Erklärung an. "Soziale Konditionierung" fußt richtig verstanden z. B. fast ausschließlich auf evolutiven Grundlagen, unter der Prämisse stimmts dann wieder. Zudem finde ich es lächerlich, dass du dich in deiner ersten Antwort extrem weit aus dem (Keller-)Fenster lehnst und mich wegen mangelnder Reflexion kritisierst um dich dann, wenn du argumentativ widerlegt bist, auf so ein lächerliches Artikelchen zurückzuziehen. Wenn du nicht einmal in der Lage bist, den Zusammenhang zwischen evolutiver Prägung und Gruppendynamik in den Grundzügen herzustellen, würde ich mich mit Kritik etwas zurückhalten und mir mal ein Buch über Evolutionspsychologie zulegen :) Aja, richtig. Nur Physiker, Chemiker und Mathematiker sind echte Wissenschaftler :) Dass ich mich auf den Artikel zurückziehe, hat folgenden Grund: Bei der Frage mit den Menschenleben bin ich zweifelsfrei überfragt. Da sprechen in mir Logik und Emotionen zwei verschiedene Sprachen. Es verwundert mich einfach, wie sicher sich bei solchen Fragen scheinbar manche Leute sind. Und um ehrlich zu sein, führe ich das eher darauf zurück, dass sie sich entweder der moralischen Frage gar nicht stellen (indem sie es ins lächerliche ziehen oder sich, zugegebenermaßen clevere Tricks überlegen, wie sie sich davor drücken können, z.B. indem sie den ersten Patienten sterben lassen und dann die anderen 4 mit Organen versorgen. Ist wirkliche eine Idee auf die ich nicht gekommen bin, auch wenn das nicht die Frage war.) oder aber einfach so ihren überlegenen Intellektt beweisen wollen, indem sie mehr wissen als der Durchschnittsproband aus dem Artikel (was ja manche auch irgendwie als Alpha ansehen: Einfach anderen beweisen, dass man auf alles eine clevere Antwort hat). Naja, ich sehe, mein Post ist schon wieder ein Affront. Macht draus was ihr wollt :) Gruß MLS

Ich bin zwar zu faul für einen ganzen Review, aber in der Kürze liegt ja die Würze: - Gesamtfazit vorneweg: Sehr Geil. Auf einer Skala von 1-10: 8 - Die meiner Meinung nach wichtigsten Sprecher: Gambler (ich glaub, bei dem war das ganze Publikum hypnotisiert und ab sofort habe ich nach langer Pause wieder ein Vorbild), Badboy (auf der Bühne deutlich charismatischer als auf DVD), Ace und Cheronimo (unglaublich was die Jungs für eine ComfortZone und an Charisma haben, über das sie auch doziert haben), Max und Neil aus Norwegen (die scheinbar ihr komplettes Game auf Extreme Alphaness fahren) - Interessant war auch Orlando und JeansJoe zum Thema InnerGame, deren Vorträge inhaltlich top waren, nur leider von der Aufmachung etwas untergingen. Julian Wolf hat zwar interessante Dinge erzählt, nur seine Stimme ist sehr nervig. Cortex hatte leider zu wenig Zeit um etwas aus dem Vortrag zu machen. Ausserdem war noch ein Junge von Pickup101 da, der zwar immer von der Wichtigkeit von Emotionen und Emotionsausdrücken erzählt hat, aber eine extrem starre Mimik hatte. Oliver Kuhn wirkte sehr unsicher, obwohl er sagte er hat "perfektes InnerGame" und Magnum kam wie auf seinen DVDs leicht merkwürdig rüber. Falls diesen Absatz einer der Dozenten liest: Nichts für ungut, hat trotzdem Spass gemacht ;) - Etwas enttäuscht war ich von Sharrk (obwohl er beim persönlichen Gespräch enorme Ausstrahlung hat). Komisch war auch so ein Pornostar der da war und scheinbar die Alphaness-Frage irgendwie anders auffasst als ich. - S. (gebanned) war so wie er leibt und lebt ;) - Die Organisation wirkte etwas chaotisch. Paar Sprecher wurden wohl wieder ausgeladen, ein paar um die Sprechzeit gekürzt. - Es waren zwar keine angekündigten 700 Leute da, aber ich schätz mal auf so 500. - Ansonsten gab es erwartungsgemäß keine grundsätzlich neue PU-Strategien, aber doch einige hilfreiche kleine Tipps, InnerGame-Strategien, lustige Routinen. Die Daten sind rein subjektiv :)

Hm, interessant, dass die Leute hier Antworten auf Fragen haben, die sie nicht nur glauben sondern wissen. Antworten auf Fragen, wo selbst die Wissenschaft mehr oder weniger noch ratlos ist. Der Test war soweit ich in Erinnerung habe auch nicht dafür gedacht, um aufzuzeigen, dass Menschen unlogische oder meinetwegen auf den ersten Blick unlogisch wirkenden Moralvorstellungen haben, sondern um die Moralvorstellungen der Menschen zu untersuchen. Und dieser Test war halt nur einer der interessantesten... in diesem Artikel war auch gestanden, dass die Soziologen und Psychologen auch keine schlüssigen Beweise dafür haben, woher diese Moralvorstellungen kommen, aber dass sie in diesem Fall gesellschaftliche Konditionierung als wahrscheinlichste Ursache ansehen.

Ich hatte mir das ursprünglich als Meditationstext geschrieben. Das heißt also, es liegt auch noch viel Arbeit vor mir... Zumal ich glaube, dass selbst wenn man es versucht, unterbewusst sich wieder Mauern aufbauen. Alles was man machen kann ist, sich regelmäßig seiner selbst bewusst zu sein, seine Fassaden sich selbst einzugestehen, sie einzureißen und dann nach den nächsten Fassaden zu schauen. Aber ich bin der Überzeugung (auch aus Erfahrung), dass es sich lohnt soviel Ehrlichkeit wie nur möglich zu leben. Besonders schwer ist es für mich lange gelebte Unwahrheiten aufzugeben (also plötzlich gegenüber der Familie und alten Freunden sich zu öffnen. Nicht das ich sie explizit belogen hätte, aber irgendwie bleibt halt doch vieles im Unreinen). Bei neuen Bekanntschaften fällt mir das alles deutlich leichter. Also hats schon seine Gründe, warum ich die ganze Literatur gelesen habe und jetzt sowas schreibe ;) Oftmals ist es so, dass wenn man sagt, dass man gnadenlos ehrlich ist, belügt man sich schon wieder... Auch wenn viele es nicht glauben: DirectGame und das Ziel von Natural Game verändert einen spätestens nach paar Monaten doch sehr. Irgendwie krasses Gegenteil zu Indirekt, wo man selbst versucht sich zu verändern und es nicht so hinhaut. Mit Direkt und Natural wird man halt mit all seinen LB, Sticking Points und Unehrlichkeiten konfrontiert und kann sich es nicht mehr schönreden, dass nur irgendwelche Routinen nicht funktioniert haben... Man merkt viele Kleinigkeiten im Alltag, die man plötzlich anders sieht. z.B. auch bei diesem Post. Den habe ich auch im DDD gepostet und dort wird er von den Jungs mehr auseinandergenommen als hier. Früher hätte ich das höchstwahrscheinlich damit abgetan, dass im DDD vielleicht mehr Besserwisser unterwegs sind. Inzwischen denke ich aber einfach, weil ich Mod mit vielen Posts bin, dass sich die Kritiker zurückhalten während ich im DDD nicht allzu bekannt bin... Da muss ich mir halt einfach eingestehen, dass ich nicht der Tollste bin oder alles am besten weiß, sondern auch nur lerne wie ich mich mit meinen Schwächen immer noch stark fühlen kann. Und es tut auch gut, Unterstützung für diesen Post zu bekommen, auch wenn man das leicht als Approval Seeking und "Fehler" im InnerGame kritisieren kann.

Definitiv. Mach einfach was Du willst, und gut ist. Hört sich zu einfach an, aber da es 100% kongruent ist, haut es immer noch am besten hin... Als ich den Threadtitel gelesen habe, habe ich an was anderes gedacht, was ich manches Mal mach, wenn eine Frau was sagt was mir missfällt, sie mich tottextet oder eine komische Gesprächspause da ist: Einfach mal tschüss sagen und grinsen.

http://www.amazon.de/EE-Methode-systematis...1716&sr=8-1 Was ich auf jeden Fall aber noch mehr empfehlen möchte ist Radical Honesty (gibts nur als Ebook) und Leben im Jetzt (was ja zum Glück auch sehr bekannt ist). Gruß Scholli PS: Den Schreibstil hab ich ungefähr so aus "Nackt zur Wahrheit" von David Deida kopiert. Ziemlich flashig, schon alleine beim Durchlesen :)

Weil im DDD der Hinweis kam, dass die Scheiß-Egal-Einstellung eher selbst eine Mauer ist und das tatsächlich missverständlich ist. Diese Haltung ist keine Mauer. Es ist mehr eine innere Gelassenheit oder Gleichmut. Und wenn Du auf der emotionalen Achterbahnfahrt bist, und es nicht sein möchtest, dann lass wieder los und beobachte Deine Gefühle und Deine Gedanken. Anstatt Dich über Deine Gefühle zu ärgern belächelst Du wie Dein Ego mal wieder ausflippt. Es ist also eher ein zusätzlicher Zustand den Du einführst. Neben den Gefühlen den gelassenen Beobachter. Als Mensch ist man durchaus in der Lage mehrere Gefühle gleichzeitig zu empfinden. Und mit Scheiß-Egal-Einstellung ist keines Falls sowas wie die Nullpunkt-Theorie aus Fight Club gemeint.