Mr.Confidence

Ist es nicht. Ohne protestparteien könnten die etablierten ja machen was sie wollen ohne jemals vom wähler darauf aufmerksam gemacht zu werden, dass der kurs den sie einschlagen ein falscher ist.Der wähler will keine rechte politik. Er will sich nur nicht mit leeren phrasen wie "wir schaffen das" ohne die vorlage irgendeines konzeptes abspeißen lassen. Deine einstellung passt aber zur spd politik. Arrogant, in der eigenen blase lebend, unreflektiert & die sorgen der bürger nicht ernst nehmend. Die spd bezeichnet sich als volkspartei, ist aber auf dem besten wege das volk zu verlieren.

Die spd hat auch moderate flüchtlingskritiker nicht ernst genommen. Sie hat keinerlei konzept vorgelegt wie diese menschen anständig integriert werden sollen. Es kommen nur schwammige phrasen wie "fluchtursachen bekämpfen" und "wir schaffen das" aber überhaupt nichts konkretes. Gabriel spricht heute so und morgen wieder so. Die afd wurde nicht gewählt weil man ihr zutraut ernsthafte lösungen auf diese fragrn zu finden, sondern aus protest weil die spd sich selten blöd anstellt. Es ging darum den etablierten parteien einen denkzettel zu geben. Die spd wird trotzdem da weiter machen wo sie aufgehört hat. In ihrer eigenen realität fernab vom wähler. Für Projekt15% für die nächste bundestagswahl wurde schonmal der grundstein gelegt

Warum hat deine partei eigentlich so versagt? Weil sie wenige gewählt haben. Wenn der ne Wähler rechte Politik möchte, dann muß er auch mit den Konsequenzen zurecht kommen. Wehe es wird wieder gemeckert. Und warum haben sie wenige gewählt? Weil die spd eine desaströse politik machte, ohne klare linie ohne konzepte. Den wahlerfolg der afd hat die spd zu einem guten stück mitangerichtet

Warum hat deine partei eigentlich so versagt?

Dürfte aber zukünftig schwieriger werden 24% in Sachsen-Anhalt oder 14% in BaWü als "Rechtsextrem" oder "rechtspopulistisch" zu verunglimpfen. Die AFD steht zudem in zwei der drei Landtagswahlen vor einer (mittlerweile wohl nur noch selbsternannten) Volkspartei. Man kann sich aber wie du weiter damit trösten, dass das natürlich alles samt und sonders doofe und durchgeknallte Wirrköpfe sind. Auch wenn es dazu mittlerweile gegenteilige Studien gibt. Die Wahlvorhersagen sind dieses Mal weitgehend eingetroffen, auch wenn die Umfragen die AFD wohl unterschätzt haben. Bin gespannt auf die ersten Analysen der Wählerwanderungsbilanzen um 22 Uhr. Meine Hypothese: AFD hat nicht unbedingt Nicht-Wähler mobilisiert, sondern profitiert v.a. von Wechselwählern. Die Mär, dass die AFD v.a. asoziale Nichtwähler anspricht dürfte trotzdem bleiben. Die ard prognose besagte dass in sa 40% der afd-wähler vorher nichtwähler waren

Das ist ein subjektiver eindruck den du belegen musst. Du unterstellst hier einfach so der mehrheit der deutschen mit russischen wurzeln homophob zu sein, ohne jegliche angabe von quellen/studien. DAS ist rassistisch. Seltsam dass du, der farfalla & co ständig in die rechte ecke drängen willst, selbst etwas loslässt das ganz weit rechts außen ist. Solang du das nicht durch studien/artikel belegen kannst, bist du nicht besser als rechtspopulisten wie lutz bachmann Was ich aber schon noch gerne wüsste: wie erklärst du dir dass inder in england erfolgreicher sind als menschen aus pakistan?

Die umfrage fand nicht IN muslimischen ländern statt, sondern mit muslimen die in europäischen ländern sozialisiert wurden. Die familien der befragten lebn also teilweise seit >60 jahren hier und trotzdem so ein ergebniss. Btw Ist der antisemitismus in der muslimischen community auch nicht mit dem israelkonflikt zu rechtfertigen.

Ja. Die muslime in Deutschland kommen hauptsächlich aus einem säkularen Staat, der Türkei. Atatürks vorstellung der gesellschaft hat sehr viele gemeinsamkeiten mit europäischen geselschaftsformen. Daher ist es für die türken natürlich einfacher im westen anzukommen. Was dieses ankommen erleichtert hat, war allerdings die abkehr vom islam zur säkularen staatsform in der Türkei In indien leben viele glaubensrichtungen (neben der muslimischen). Die nichtmuslimischen glaubensrichtungen der inder stellen allerdings keine hürde bei der integration in eine tolerante gesellschaft dar. Der koran ist 1:1 gottes wort und darf nicht anders interpretiert werden. Bei den anderen indischen religionen ist so etwas nicht der fall. Nochmal zur ausgangsfrage die du nicht beantwortet hast: Warum sind inder in england erfolgreicher als pakistanis? Weiteres zur studie: https://www.wzb.eu/sites/default/files/u252/s21-25_koopmans.pdf

@ jon Wie erklärst du dir dass in England Inder sehr viel erfolgreicher sind als Pakistanis? Beide Gruppen sehen in etwa gleich aus, was heisst dass sie mit gleich hohem rassismus bei job und wohnungssuche zu kämpfen haben, trotzdem sind inder weitaus besser integriert. Der Grund ist, dass die rückständige Kultur des Islams den Pakistanis den Erfolg in einer modernen Gesellschaft verbaut Was sagst du eig zu dieser studie des wissenschaftszentrums berlin? https://www.wzb.eu/de/pressemitteilung/islamischer-religioeser-fundamentalismus-ist-weit-verbreitet Ich vermute du bist extra nicht darauf eingegangen, denn sie passt ja nicht in dein weltbild

Er hat deine argumentation als falsch bezeichnet. Du hast menschen als pack beschimpft. Das ist schon ein kleiner aber feiner unterschied

Es gibt genug Moslems, die den Koran nicht für bare Münze nehmen und nicht streng danach leben.Für viele Moslems sind Türken zB garkeine wahren Moslems, weil sie viel zu westlich/modern leben, zB Alkohol konsumieren etc. Genauso gibt es Christen, welche die Bibel völlig wortgetreu leben... Ist doch genau so dämlich. Darum geht es nicht. Christen stellen sich eben oft als besser da, weil ihre Religon die "moderatere" ist.Das stimmt hier nur, weil sich diese Religon entwickelt hat, Luther etc. Viele Moslems hatten das nicht. Sagen selbst viele Moslems. Hätten die Christen diese Aufklärung nicht, würden sie eben ggf genauso weiterleben wie im Mittelalter, bzw wie viele Moslems/Islamisten heute "um seinen Glauben mit dem Schwert zu verbreiten, auf diesem Weg unzählige Menschen ums Leben kamen, versklavt wurden, " Usw. Äh genau das schreibe ich doch... Hier, damit dus nicht überliest... Das problem ist dass reformer des islams einfach eiskalt abgeschlachtet oder mundtot gemacht werden. Raif badawi zum beispiel sitzt im gefängnis weil er behauptet juden, moslems und christen wären gleich viel wert.Eine solche intoleranz und gewaltverherrlichung gibt es in diesem ausmaß in keiner anderen weltreligion. Das merkt jeder, der sich mal den koran auch wirklich durchgelesen hat. Das haben die wenigsten westler, sondern plappern lieber den typischen medienmainstream nach der besagt, dass der islam eine religion wie jede anderen ist. Auch interessant ist die studie vom wissenschaftszentrum berlin, die muslime und christen in sechs westlichen ländern befragte Bei der Aussage "ich will keine homosexuellen freunde" stimmten über die hälfte der moslems zu, bei der aussage "juden kann man nicht trauen" waren es knapp weniger als die hälfte. Im vergleich: christen stimmten nur zu etwa 10% zu. 65% von hier sozialisierten muslime sagen dass ihnen die regeln des korans wichtiger sind als die gesetze(!) Und wenn schon die mehrheit der hier sozialisierten muslime ein homophobes, frauenfeindliches, antisemitisches mittelalterliches märchenbuch für wichtiger erachten als gesetze für ein tolerantes miteinander, dann wundert mich die situation im nahen osten kein bisschen Hier der link zur studie: https://www.wzb.eu/sites/default/files/u252/s21-25_koopmans.pdf

Neue verschwörungstheorie: Putin bebombt in syrien zivilisten um den flüchtlingsstrom absichtlich anzuheizen. Unter dem druck des erhöhten flüchtlingsstroms verspricht er sich dass die Eu zerfällt und sich die eu-staaten bei den sanktionen gegen russland uneinig werden bzw. diese auflheben.

Die Dämonisierung von "Wirtschaftsmigranten" ist aus ethische Sicht dennoch nicht klüger. Jeder Deutsche, der von Magdeburg nach München zieht, tut das aus wirtschaftlichen Motiven. Und schlussendlich hast auch du in deiner Kritik an Merkel rein wirtschaftliche Motive, wenn du damit argumentierst, dass du von deinem Wohlstand nichts her geben willst. Ich will nach dem studium selbst auswandern. Unter anderem aus wirtschaftlichen gründen. Ich dämonisiere daran überhaupt nichts, habe ja ähnliches vor. Wenn man allerdings jeden der aus wirtschaftlichen gründen reinkommen will, auch reinlässt hat man hier am ende locker 4 milliarden menschen sitzen. Da muss doch jeden noch so linksideologisch verblendeten klar sein, dass das nicht geht.P.s hat dein zuhause eigentlich eine tür? Langsam wird es etwas Off Topic (Sorry dafür, war ja mit meine Schuld). Ich hoffe nur immer noch, dass man (Verschwörungs)theorien durch Belege/Praxis/Nachbohren "verschwinden" lassen kann. Kurze Frage an Mr. Confidence. Wieso sieht es immer gerade diejenigen, die am lautesten sind, die selber nicht "besser" sind? Wie kannst du dich über angebliche Wirtschaftsflüchtlinge (btw Leute die aus Syrien fliehen fliehen immer noch nicht wegen der Wirtschaft, nur weil sie nach Deutschland wollen) aufregen, wenn du selber nach deinem Studium auswandern willst? Wieso sind es diejenigen, die selber schon mit dem Gesetz in Konflikt gekommen sind, die heute genau das den Flüchtlingen vorwerfen? Wieso schreien diejenigen hier am lautesten, dass die Flüchtlinge so ungebildet sind, die selber die Rechtschreibung eines 5. Klässlers haben? Weil offtopic werd ich mich jetzt nicht mehr äussern Aber zu deinem punkt dass ich selbst auswandern will: Ja, das hab ich geschrieben um zu zeigen dass mir bewusst ist, dass ich eben genau die selben motive habe wie die flüchtlinge. An der Stelle des Flüchtlings würde ich auch zu 100% genauso handeln und in ein land mit Wohlstand gehen. Wenn man allerdings alle die in ein land mit wohlstand wollen, in diese reichen länder lässt, ist es mit dem wohlstand dort bald vorbei. Weshalb schrieb ich ja auch in meinen obigen post an jt Ich hoffe ich habe mich klar ausgedrückt

Persönlich bist du geworden, als du mich gefragt hat, ob mein zu Hause eine Tür hat. Womit du eigentlich nur deine völkische Ideologie vorgestellt hast, der folgend du dich offenbar als Hausherr Deutschlands fühlst.Erkenne nicht was daran persönlich gewesen sein soll. Aber gut sorry wenn du dich davon angegriffen gefühlt hast, dann nehme ich es zurückZurück zum thema: Jedes land hat das recht die einwanderung so zu steuern dass sie staatliche strukturen nicht gefährden. Das geht nur wenn die anzahl der einwanderer überschaubar bleibt, nur so ist es möglich diese zu integrieren. Bei offenen grenzen wie du sie forderst, müsste man einen ansturm an zuwanderern erwarten. Dieser würde das sozialsystem, die infrastruktur (zu wenig wohnraum etc) vollkommen lahmlegen. Szenario 1 Ohne offene grenzen: ein paar länder denen es gut geht, viele denen es scheisse geht Szenario 2 Mit komplett offenen grenzen: nur länder denen es scheisse geht Warum ist szenario 2 also besser?

Ich wüsste nicht, dass gerade 4 Milliarden Anträge vorliegen. Ich weiß nicht wie man diese Verblendung bezeichnet, die immer so Horrorszenarien entwerfen von Dingen, die so gar nicht im Raum stehen. Ach warum haben denn die reicheren länder alle grenzen und grenzposten? Ist doch nur rausgeschmissenes geld. Die leute die in armut leben würden natürlich auch trotzdem alle in ihren ländern ohne perspektive bleiben, auch wenn sie wüssten, dass in einem anderen land eine weitaus bessere zukunft auf sie wartet

Hoffen wir mal, das Land, in das du nach dem Studium einwandern willst, hat wenig Leute, die solche dummen Fragen stellen. Ich hoffe dort gibt es menschen die auf argumente auch gegenargumente liefern, anstatt gleich persönlich zu werden.

Die Dämonisierung von "Wirtschaftsmigranten" ist aus ethische Sicht dennoch nicht klüger. Jeder Deutsche, der von Magdeburg nach München zieht, tut das aus wirtschaftlichen Motiven. Und schlussendlich hast auch du in deiner Kritik an Merkel rein wirtschaftliche Motive, wenn du damit argumentierst, dass du von deinem Wohlstand nichts her geben willst. Ich will nach dem studium selbst auswandern. Unter anderem aus wirtschaftlichen gründen. Ich dämonisiere daran überhaupt nichts, habe ja ähnliches vor. Wenn man allerdings jeden der aus wirtschaftlichen gründen reinkommen will, auch reinlässt hat man hier am ende locker 4 milliarden menschen sitzen. Da muss doch jeden noch so linksideologisch verblendeten klar sein, dass das nicht geht.P.s hat dein zuhause eigentlich eine tür?

Und genau das stimmt halt nicht und ist die AFD-"Interpretation" des Dumblin-Abkommens. Diese ex verfassungsrichter sehen das aber anders:http://www.spiegel.de/politik/deutschland/fluechtlinge-horst-seehofer-bekommt-gegen-angela-merkel-hilfe-durch-gutachten-a-1071532.html http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Politik/d/7898066/papier-rechnet-mit-deutscher-fluechtlingspolitik-ab.html Ist aber auch zweitrangig. Worauf ich hinaus wollte ist dass menschen die sich in einem sicheren land befinden und in ein ökonomisch besseres land wollen, wirtschaftsmigranten sind und keine flüchtlinge.

Finde ich gut, dass du Gesetze besser kennst als die Mitarbeiter im BAMF. Schon mal was vom dublin abkommen gehört? Die bamf mitarbeiter halten sich nicht an dieses gesetz weil merkel vorgibt die dublin verordnung zu missachten. Laut gesetz dürfte deutschland so gut wie niemanden aufnehmen. Genau das kritisiere ich. Btw glaubst du doch nicht ernsthaft dass alle abgelehnten asylbewerber auch wieder abgeschoben werden?

Asylanträge werden geprüft. Nur zum Verständnis. Richtig. Und nach deutschem gesetz müsste man alle abweisen die aus einem sicheren land kommen. Also 99% der asylbewerber, denn die meisten reisen über die balkanroute, österreich etc. ein. (Was sichere länder sind)

Oder einfach als Menschen akzeptieren, die Hilfe suchen. Ich habe aber auch keine "deutsche" Sicht. Ich habe ne humanistische. Wenn du jeden aufmehmen willst der nach deutschland will weil er sich ein aus ökonomischer sicht besseres leben verspricht, müsste deutschland mindestens 4 milliarden menschen aufnehmen. Und das ist der punkt an dem deine regebogenwelt an der realität scheitert (Btw ich spreche nicht von kriegsflüchtlingen sondern von wirtschaftsmigranten. Wenn man bereits in einem sicheren land ist und in ein weiteres sicheres land mit besserer wirtschaftlicher perspektive geht, ist man ein wirtschaftsmigrant. Nur zum verständniss)

Oder vielleicht auch einfach nur die menschenwürdigste Behandlung als Flüchtling. Aus flüchtlingssicht kann ich es verstehen. Würde ich auch so machen. Aus deutscher sicht würde ich allerdings hinterfragen ob man diese menschen noch als flüchtlinge bezeichnen kann.

Na siehst du. Jetzt weißt du auch, warum es bescheuert ist, sich positiv auf die Barbarei oder (wie du es nennst:) "die Neandertaler" zu beziehen. Weil es eben gerade die Errungenschaft der zivilisierten Welt ist, dass hier nicht jeder wahllos morden, foltern und vergewaltigen kann. Und genau so eine Errungenschaft ist es, dass man Menschen, die um ihr Leben laufen, nicht einfach abweist und ihrem Schicksal überlässt, sondern dass man ihnen hilft. Die frage ist: laufen sie noch um ihr leben? Um nach deutschland zu kommen muss man durch fünf sichere länder reisen, in denen man locker asyl beantragen könnte. Stattdessen geht man einen viel weiteren weg in das land, in dem es am meisten arbeitslosengeld/sozialleistungen gibt

Darf ich kurz nachfragen, was du mit diesem Absatz genau meinst? Fragen, die ich mir beim Lesen gestellt habe sind: Denkst du wirklich, dass die Menschen hier in unser Land kommen, damit "wir" Männer in Deutschland Vorteile haben? Also glaubst du echt, dass die Leute die Reise aufnehmen, damit wir Deutschen Vorteile haben?Meinst du es wirklich so, wie es klingt? Du hättest nichts dagegen, wenn statt der 800.000 Männer lieber 800.000 Frauen kommen würden?Und ansonsten: Wieso muss dir jemand "die Wahrheit" präsentieren? Wieso schaffst du es nicht dich selber schlau zu machen? Wieso schaffst du es nicht selber zu recherchieren, dich weiter zu bilden, zu entwickelt? Geh doch halt in eine Flüchtlingsunterkunft. Lies Bücher. Schaue dir Artikel aus mehr als 2 Quellen hat und und und. Was mir in der "Debatte" oft auffällt ist die Ahnungslosigkeit vieler Leute hier im Land. Alle wollen immer "die Wahrheit" (was ist überhaupt die Wahrheit). Aber am besten will man diese schön auf dem Teller präsentiert bekommen, damit man bloß nicht von der Couch aufstehen und selber aktiv werden muss. Ist das dein ernst? Natürlich glaube ich das nicht, sie kommen wegen Krieg etc. Allerdings sind sie eine belastung, sie kosten steuern und sind wohl möglich im späteren verlauf noch Konkurrenz auf dem single Markt(Männerüberschuss ist nie gut) mal abgesehen davon sind die wenigsten gebildet womit wir auch mehr Kriminalität und vllt. Paralellgesellschaften haben werden, ich sehe da echt keine Vorteile und kein Grund warum ich mir hier das leben schwieriger machen sollte. Wenn es allerdings Frauen wären hätten wir Männer wieder mehr Auswahl(Frauenüberschuss ist gut) und auch weniger emanzipierte Frauen die vermutlich auch weniger Probleme in partnerschaften bereiten weil altes rollenbild, mal davon ab das Frauen pflegeleichter sind, ist seltener das sie in Gruppen losziehen, Männer Vergewaltigen oder die Türsteher vorm Club angreifen etc. Und warum die Wahrheit präsentieren? Ich bezahl also GEZ damit ich mir Nachrichten anschaue die falsch sind.. du kannst jetzt auch sagen wo bleibt den meine Menschlichkeit aber ganz ehrlich wir haben 7 Milliarden Menschen auf dem Planeten, ich hatte das Glück hier gebohren zu sein, der tot gehört zum leben dazu und ich muss mir nicht die Probleme fremder menschen die nicht zu mneiner Gesellschaft gehören zu meinen problemen machen.Zum thema man bekommt keine frauen mehr wegen männerüberschuss durch asylbewerber: Diese menschen kommen aus einem komplett anderen kulturkreis (dessen frauen- und gesellschaftsbild die hier sozialisierten frauen nicht akzeptieren), haben eine nach deutschen standards meist geringe bildung und sind in puncto sozialer status als asylbewerber ganz unten. Wenn man bei denen als konkurrenz keine frauen abkriegt, dann muss man einfach scheiße sein sry. Btw: wenn du dir die statistik der bundesregierung ansiehst wirst du sehen dass deutsche fast ausschliesslich deutsche heiraten. Ein frauenknappheit wird es eher in der muslimischen community geben. (Was im endeffekt für den sozialen frieden natürlich ziemlich kacke sein kann)

Ja. Wichtig ist, dass es den "hier" lebenden Menschen gut geht. Wenn es dafür nötig ist, dass es anderen schlecht geht, indem sie zum Beispiel im Krieg verrecken, dann soll es so sein. Das eigene "Volk" wird zur Schicksalsgemeinschaft, zur Eigengruppe, während alle anderen Menschen zur Fremdgruppe werden. Und ab da ist dann vollkommen klar, dass die Menschen aus der Eigengruppe immer mehr wert sind, als die Menschen aus der Fremdgruppe. Das ist völkische Ideologie und sie unterscheidet sich in ihrer Menschenfeindlichkeit nicht im Geringsten von religiöser Ideologie. Alleine die tatsache dass yan dir zustimmt, zeigt schon dass du falsch liegst