Al-Bundyfan

Das halte ich für ein Gerücht in Singapur, Japan und Südkorea hat man sicher nichts gegen Deutsche und hast du auch mal nachgefragt warum man Israelis nicht als Touristen haben will und wo soll das gewesen sein? Ich weiß auch nicht inwiefern deine Erfahrungen repräsentativ sind.

Ersetz mal Monarchie durch Bankenwesen und Banken... du musst da umdenken weil eine Unabhängigkeit existiert so nicht, wie du sie sehen möchtest... Die Trennung von Staat und Banken ist nicht existent! Was früher Kirche war, das ist heute die Bank, mit alldem Glauben an Massenkapital.... ist eigentlich auch klar... EIne Finanzielle Unabhängigkeit existiert nicht. MARKT und GELD sind nicht voneinander Trennbar und egal, wie du es drehst oder wendest... Marktmechnanismen sind an Geld gekoppelt... @Huligan: Ich lehne Gewalt ab, auch symbolische Gewalt und ich werde auch keine Steine. Wie gesagt bin ich kein Antifa, ich VERSTEHE die Hintergründe und ich arbeite im Bereich der Friedensbildung, im Bildungsbereich. Ich finde es aber wichtig, hier nicht stumpf Gewalt gegen Menschen mit Objektgewalt gleichzusetzen weil das zeit mir wirklcih ein deutliches Missverstehen vom Begriff des BELEBTEN.... Aber dass du dich Huligan nennst sagt mehr aus als mein Love ober mich... ;) Denk mal darüber nach! lg, Loveling Loveling das hat aber nichts mit dem Kapitalismus an sich zu tun, wenn ein Staat nicht durch entsprechende Gesetze beispielsweise im Bankenwesen für mehr Wettbewerb versucht zu garantieren und dadurch Kartelle und Monopole entstehen könnten, es gibt allerdings immer noch genügend verschiedene Banken und damit genug Wettbewerb und Marktteilnehmer, so dass ich da keine Monopole in diesem Bereich sehe, die einen fairen Wettbewerb generell verhindern. Ich habe nicht geschrieben, dass es keine Kartelle und keine Monopole heutzutage generell gibt, das liegt aber nicht am Kapitalismus, das liegt an den Marktteilnehmern die ihre Monopolstellung entsprechend ausnutzen und von den einzelnen Staaten und Regierungen nicht entsprechend dafür sanktioniert werden. Außerdem ist es trotz des Bankenwesens so wie es ist mit den derzeitig niedrigen Zinsen für Sparkonten, immer noch möglich sozial aufzusteigen und zu Wohlstand zu gelangen, das war im Mittelalter und vor der industriellen Revolution in einer Ständegesellschaft eben nicht möglich. Wenn ich aber, weil ich unbedingt ein neues Auto oder Haus kaufen möchte, anstatt mein altes Auto noch zu fahren oder in einer Mietswohnung zu leben, einen oder mehrere Kredite aufnehme und diese nicht mehr zurückzahlen kann und mich deswegen verschulde, dann bin ich an dieser Situation eben selbst Schuld und nicht die Banken.

Ja das ist nicht allzu schwer. Multikapitalistische Unterhmen und Banken sind ja nun bekannt. Es geht um die Arbeitsbedingungen und um die Ausbeutung in den Werken "Drittwerltländer", aber vor ALlem gegen Banken und der Bankenhörigkeit, die damit angesprochen wird. Die jeweiligen Organisatoren des Protestes entscheiden, was da wohl zerstört wird und warum und ob sie eine Pressemitteilung dazu schreiben... ich weiß das nicht wer wo was, wiel ich kein Antifa bin, aber so wie es in den letzten Jahren war, liegt es bei den jeweiligen Organisatoren der Kleingruppe... Es gibt keine Gemeinsame Erklärung oder eine Art Referendum. Das nennt sich übrigens Dezentraler Protest. Jeder kann Protestieren wie er will, Zantral ist nur die klare Aussage, dass es gegen Großkapitalisten geht. Aber welche Gruppe da was wie versteht ist ja denen selbst überlassen... Verstehst du die Bedeutung des Begriffs Dezentral? Das ist nicht unwichtig. Deshalb gibt es auch nicht "die Linken", sondern ein breites Spektrum. Die Kriterien sind: Sklavenähnliche Arbeitsbedingungen, Ausbeutung der Menschen und die Erzeugung von Armut durch Gewinnmaximierungsmechanismen. Um nur einige zu nennen... Beim Protest gegen Multikapitalismus geht es darum, das teilweise massive Ungleichgewicht von Eigentum anzusprechen. Es geht nicht, dass manche Menschen soviel Gelf haben, dass sie es niemals ausgeben können. Das Geld, welches seitens mancher in Banken gehörtet wird (Multimilliardäre) ist nicht genutztes Geld und wird auch "tites Geld" genannt. Es ist für die weltwirtschaft schädlich und führt u.a. zu Probleme. Es gbt ja untershciedliche Regularien, so etwas zu vermeiden, in Japan gibt es solche Regularien, aber hier in der EU und der USA weigert man sich diese EInkommensregularien herzustellen. Ja das ganze ist komplex, aber es geht um das zu starke Gefälle... ist aber nix neues, dass Multikapitalismen zu stakren Gefälle und zu Massenarmut führen können. @Al-Bundyfan: Informier dich selber. Ich bin hier nicht deine Rechercheangestellte und dein Erklärbär... es ist schlimm genug, dass du so "dumme Fragen" stellst.... Ich hab absolut kien Bedürfniss, DIR die Welt nochmalzu erklären. Schau dir paar Dokumentationen über das Bankenwesen an, oder über Unilever, oder über Monsanto..mach das erstmal bevor du hier solche Fragen stellst... Bestes Beispiel von Multikaitalismus ist die Wasser-Eigentums-Problematik!!!! Arg pervers das Ganze, was da Nestle vor hat und bereits tut. Was du über Monopole und Kartelle schreibst: Das nennt sich Kapitalismus. Die Monopole und Kartelle SIND eine Essenz von Kapitalismus und ein natürliches Ergebnis! Es existiert kein Kapitalismus OHNE Monopole und Kartelle. Und dann gibts noch einiges weitere, was sich natürlicherweise entwickelt... ist aber hier nicht Thema, und wenn du darüber reden willst, mach nen anderen Thread auf!!! lg, LoveLing Nein eben nicht, Kapitalismus ist zunächst einmal nichts weiter als auf dem Marktprinzip von Angebot und Nachfrage basierende Wirtschaftsform, also nach welchen Prinzipien die Wirtschaft in einem Land funktioniert, der Begriff Kapitalismus wird seid Marx eben negativ verwendet und deswegen spricht von man fast immer von Marktwirtschaft aber Kapitalismus bedeutet nicht automatisch Kartelle und Monopole und schon gar nicht die Ablehnung von Sozialsystemen. Das hat lediglich Marx behauptet, dass diese Entwicklung zwangsläufig immer durch den Kapitalismus passiert, weil eben laut Marx der einzige Sinn und Zweck des Kapitalismus die Akkumulation von Kapital ist und weil man immer mehr Kapital akkumulieren möchte, würden dadurch am Ende wenige Monopolisten entstehen und die durch Bildung von Kartellen die den Markt unter sich aufteilen.

und was soll das bringen? Wenn man multikapitalistisches Eigentum SYMBOLISCH zerstört, dann bringt das die Presse, und dies ist eine Anregung für die Bevölkerung, nicht zu vergessen, was das Wort Multikapitalismus und Kapitalismus eigentlich bedeutet. Es ist eine "Erinnerung", eben eine Art Ritual... Sowas ist wichtig, damit die Menschen nicht alles vergessen. Es ist auch ein Fakt, dass die Presse nur dann Nachrichten bringt, wenn es irgenwie Action gibt. Das wird seitens der Linken Bewegungen genutzt, und ist der Grund für diese Zerstödung des Eigentums. Man bedient sich den Gesetzen der Medien, anders als es die rechten Bewegungen tun. Rewchte Gewalt geht explizit gegen Menschen. Linke Objektgewalt geht explizit gegen Systempobleme und Ausgrenzung sowie Ausbeutung von Menschen. @Al-Bundyfan: Ich wiederhole mich wirklich ungern!!! WAS da alles WAR ist nicht, worum wir hier sprechen. Wenn du über Geschichte reden willst, kannst du das tun aber da ziehe ich nicht mit! Ich rede von den linken Bewegungen HEUTE und in den letzten Jahren und NICHT über die Geschichte des Che Guevara und der RAF! Also bitte, respektiere das mal dass ich hier nicht über die Geschichte mit dir diskutieren werde. Ist ja auch total sinnfrei! lg, Loveling Wieso soll Kapitalismus schlecht sein? Inwiefern ist es gut, wenn durch Zerstörung von Eigentum, die Lebensgrundlage von Menschen zerstört wird, weil dadurch Arbeitsplätze durch diese Zerstörung verloren gehen? Kapitalismus hat den Menschen Unabhängigkeit von monarchischen und klerikalen Eliten möglich gemacht, weil dadurch es möglich gewesen ist, dass Menschen finanziell unabhängig werden und sozial aufsteigen konnten, dadurch war die Trennung von Staat und Kirche möglich und auch die Entstehung von Bürgerrechten. Genauso konnten dank Kapitalismus die heutigen Sozialsysteme entstehen, also aufgebaut und finanziert werden alles das wäre ohne Kapitalismus und dem damit verbundenen wirtschaftlichen Fortschritt und der Zunahme von Wohlstand der gesamten Bevölkerung nicht möglich gewesen. Also ist Kapitalismus zunächst einmal nichts schlechtes, Kapitalismus wird nur dann ein Problem, wenn Monopole und Kartelle entstehen, durch die ein fairer Wettbewerb unter den einzelnen Marktteilnehmern nicht mehr möglich ist, weil entweder bestimmte Marktteilnehmer ihre Monopolstellung ausnutzen und weitere Marktteilnehmer davon abhalten am Markt teilzunehmen oder wenn sich wenige Monopolisten oder Marktteilnehmern zu Kartellen zusammenschließen und durch Preisabsprachen zum Beispiel den Konsumenten und damit denjenigen die Nachfragen die Preise für Konsumgüter vorgegeben werden und diese keine Möglichkeit haben zu einem anderen Anbieter mit niedrigeren Preisen für ein Produkt zu wechseln. Um Monopole und Kartelle zu verhindern ist es daher Aufgabe des Staates einen fairen Wettbewerb zu garantieren und den Markt diesbezüglich zu überwachen und Verstöße gegen Gesetze zu sanktionieren.

ja, ja, ist klar, wenn Linke mit Leuchtmunition schiessen und Menschen verletzen, oder mit 40 Linken 4 Menschen angreifen, mit Messer und Steine, dann sind das plötzlich keine Linken mehr? Muss ich mich wiederholen? Warum muss ich mich wiederholen? Warum? Ich hab dir geschrieben, was LINKE Gewalt von RECHTE Gewalt unterscheidet! Wenn du das nicht verstehen willst oder ignorierst ist das nicht mein Problem... @Al-Bundyfan... Ne wie gesagt, es gibt Unterschiede zwischen dem zerstören von Eigentum und dem verletzen von Menschen. Auch Gesetzlich ist das komplett anders geregelt. UND wir reden hier nicht von Che Guevara oder der RAF. Dieses Argument, was DU bringst kommt immer von Menschen, die gern alles in einem Topf werden lohne die Differenziertheit zu verstehen oder überhaupt sich mal damit auseinandergesetzt zu haben, aber das funktioniert eben nicht! Überhaupt nicht. Wir sind hier nicht bei Che Guevara auf Kuba (Kuba =/= DE) und die RAF ist auch nicht in DE unter "diverser linker Flagge" aktiv. Lern mal Geschichte! Wir sind hier in DE und das 2014 und es gibt einige verschiedene Linksbewegungen, die sich klar gegen Multikapitalismus aussprechen und daher Zerstörung von Eigentum im Raum stellen aber gewaltbereies Handeln gegen Menschen ablehnen. Ist nun mal so! lg, LoveLing Lies mal genau was ich geschrieben habe. Ich werfe nicht alles in einen Topf ich zeige dir nur, dass Gewalt bei Linksextremen auch schon gegen Menschen stattgefunden hat. Es gibt weltweit immer noch linksradikale terroristische Organisationen vor allem in lateinamerikanischen Staaten und es gab auch in Deutschland schon linksextreme Gewalt in Form des Terrorismus der RAF, da brauchst du jetzt nicht so zu tun, als wäre das nicht repräsentativ für Linksextremismus. So als ob Linksextreme schon immer nur Gewalt gegen Eigentum begangen hätten, das stimmt eben nicht wenn man sich die Geschichte des Linksextremismus ansieht. Es mag sein, dass das im Moment nicht so ist, aber so zu tun, als wäre es völlig unmöglich, das ist einfach nur naiv.

Wieso schreibst du die Deutschen? Wieso schreibst du nicht einige Deutsche und persönliche Erfahrungen sind immer subjektiv und nie objektiv. Der Beitrag klingt für mich so, als ob es Fremdenfeindlichkeit nur bei Deutschen geben würde und dieser etwas besonderes einzigartiges wäre.

Als Beispiel die, die in Köln mit Leuchtmunition auf die Hogesa geschossen haben und ein alter Mann verletzt wurde. Oder als Beispiel die, die in Hannover mit 40 Linken 4 Menschen angegriffen haben, mit Messer und Steine. Du das reicht mir nicht als Erklrung! Jeder Vollidiot kann sich schwarz anziehen, vermummen und Steine werfen, das sagt nichts über die politische Ausrichtung aus! Einfach dass du das mal weißt. Du weißt gar nicht welche Irren da am machen waren. UNd ich will auch gar nicht anfangen, die "rechte Diversität" zu Definieren, ob es Hooligans sind oder Nazis oder einfach nur schwarz-vermummte radikale Wüterichte OHNE klare zuordnung, sondern einfach nur Gewaltbereite... Ehrlich gesagt hat mir in Köln die Demo der Nazis die da war, und dass dich das nicht ängtigt ist schon erstaunlich!!! Vor linksradikale hab ich keine Angst, die haben Prinzipien, und die gehen auch nicht auf Leute los. Als Linksradikaler ist das Zertrören von öffentlichen Eigentum vor ALLEM aber Privateigentum multinationaler Konzerne wie Banken, MCDoof-Filialen und Werbeplakate im Zentrum des Zerstörungs-Geschehens. Es sind symbole des Multikapitalismus, die da zerstört werden sollen als ANSAGE quasi, und nicht Menschen. Im Gegenzug gehen aber Nazis auf Menschen los und nicht auf Busshaltestellen, da ist ein himmelweiter Unterschied!!! Wenn du das nicht verstehen kannst Holigan, dann hast du ein sehr großes Problem. Bushaltestellen =/= Menschen! Und wir dürfen nicht die schwarzgekleidetten vermummten Incognito-Polizisten vergessen, genannt Agent Provocateur, die sich ebenfalls unter den Vermummten mischen um Stress zu machen. Immerhin muss man ja das Ganze Etat der Polizei rechtfertigen, dass da verballert wird! Aber wenn ich das so sehe, wie arg die "ungebildette Mittelschicht" tatsächlich verdummt ist, wird auf der Sicherheitskonferenz definiv mehr Kohle für die Polizei geben, und auch für die Anti-Nazi-Bildung, was MIR und meinen Kollegen zugute kommt... Ja es gibt welche, die von diesem Scheiß, der da abgeht profitieren werden. lg, LoveLing Was verstehst du unter Prinzipien das ist doch alles relativ bei einigen Menschen, Prinzipien hat im Grunde jeder Mensch die einen sind ehrenhafter die anderen weniger, wenn man diese bewerten würde. Prinzipien und Werte können bei einzelnen Personen unterschiedlich und somit beliebig sein, wenn jemand nach dem Prinzip lebt, wer mir blöd kommt kriegt eine aufs Maul, dann lebt derjenige auch nach Prinzipien zwar nach seinen eigenen, aber eben nach Prinzipien, es geht wohl eher darum wie konsequent jemand nach Prinzipien und bestimmten Werten lebt. Hast du schon einmal was von der RAF oder Che Guevara gehört? Die hatten bekanntlich auch Prinzipien und haben trotzdem Menschen getötet. Prinzipien haben allein macht einen Menschen nicht automatisch zu einer friedlichen und gewaltlosen Person.

ich wüsste nicht was an Kapitalismus schlecht ist, außerdem Wohlstand wünscht man sich in allen Teilen der Welt auch in islamischen Ländern, der von dir so hochgelobte Widerstand richtet sich nicht gegen den Kapitalismus und Wohlstand sonst würden gerade in arabischen Ländern man diesen nicht so bewundern können wenn ich an Katar, Vereinigte Arabische Emirate und Saudi-Arabien beispielsweise denke, der Widerstand richtet sich eher gegen den westlichen Lebensstil was sexuelle Freizügigkeit usw. angeht. Deine ganzen Beiträge entsprechen überhaupt nicht der Realität, das zeigt auch die Geschichte schon immer war das Ziel der religiösen Eliten egal welcher Religion zu Wohlstand zu gelangen, kritisch sah man den Kapitalismus und Wohlstand nur dann, wenn die Gefahr bestand, dass durch Wohlstand der einfachen Bevölkerung diese finanziell unabhängig werden und somit politisch auch unabhängig von den religiösen Eliten werden konnte. Dann plötzlich hatten die religiösen Eliten Angst um ihre politische Macht und dann kam die Kritik an Kapitalismus und Wohlstand, aber selbst hat man weiterhin diesen Wohlstand genossen, wenn ich an den Klerus im Mittelalter beispielsweise denke.

Du schreibst ernsthaft ein Islamist oder der autoritäre Politiker Erdogan sind dir persönlich lieber als der durchschnittlichen deiner Meinung nach dekadenten Bundesbürger, welcher einfach nur in Ruhe und Wohlstand sein Leben genießen will anstatt sich für Politik und irgendwelche radikalen Ideologie zu interessieren. Also deine Meinung finde ich persönlich auch problematisch, bestimmten Leute mehr Werte und Moral zu unterstellen nur weil sie auf extreme Weise sich für ihre Vorstellungen einsetzen wie beispielsweise Islamisten, da muss ich mal vehement widersprechen. Wenn ich mir ansehe wie einige ISIS-Terroristen sich verhalten, erkenne ich da wenig von Moral und Werten und bei einem Erdogan der sich für viel Geld einen Luxusregierungspalast bauen lässt und gegen dessen Söhne es schon Korruptionsvorwürfe gegeben hat ebenso nicht. Da sind mir die einfachen durchschnittlichen dem Konsum verfallen Bürger um einiges lieber, die tun mir nichts und lassen mich mein Leben, auch wenn sie ständig shoppen gehen und in Wohlstand ihr Leben leben wollen und daher vor allem Frauen recht hohe Ansprüche in diesem Land haben. Unter Dekadenz verstehe ich persönlich dann schon etwas anderes, dekadent sein, kann der durchschnittliche Bürger gar nicht, dafür fehlt ihm das nötige Kapital um sich den dekadenten Luxus erlauben zu können und um sein Geld sinnlos zu verprassen.

Stimmt. Du sagst lieber gar nichts aus, und "zerlegst" nur andere Beiträge. Kann man machen. Nur kommt das eben lediglich als Beklagen rüber. Also wirf das anderen nicht vor. Musst du auch gar nicht. Du brauchst dir nurmal die Frage stellen, warum Demokratiebewegungen nicht militärisch unterstützt werden. Militärisch unterstützt werden nämlich nur wirkliche Interessen. Geostrategische Erwägungen, die Absetzung missliebig gewordener Handlanger (und die Implemantierung eines neuen Mitspielers) und die Durchsetzung nationaler Wirtschaftsinteressen. Mit Demokratien gestalten sich nämlich Verhandlungen über den Handel anstrengender. Gerade mit Produkten, die nötig sind, um das eigene Volk "bei Laune" zu halten. "Ölpolitik" ist Innenpolitik. Es braucht da gar keine extremistischen Bewegung im "Christentum". Es gibt doch Drohnen. Und bei Bedarf Gefägnisinseln. Um die ethisch und moralische "Überlegenheit" zu präsentieren. Bei diesem Satz erübrigt sich jegliche Diskussion, weil er einfach nur polemischer Schwachsinn ist.

Wo haben die Freikirchen massiven Zulauf? So ein Schwachsinn und nenne doch mal eine Freikirche deren Mitglieder mit den Salafisten vergleichbar ist? Die Freikirchen sind teilweise liberaler als beispielsweise die katholische Kirche. Wo hab ich geschrieben dass Mitglieder einer Freikirche mit Salafisten vergleichbar sind?! Von welcher redest du denn? Die, die in den USA boomen, unsere hier? Sagt dir zb ICF was? Wo ist deren Haltung liberaler?! Fact ist, viele suchen halt in der Religion. Und die Motivation für den Eintritt ist bei vielen die selbe, ob für den christlichen oder islamischen Weg. Du hast geschrieben die Freikirchen seien nicht weniger extrem als islamistische Extremisten bzw. so in etwa, dann habe ich eben mal die Salafisten als Beispiel für deine Behauptung genommen und würde gerne mal ein Beispiel von dir bekommen inwiefern es in Deutschland eine Freikirche gibt, die ähnlich extrem und radikal ist in ihren Vorstellungen. Ich habe nebenbei sowohl Menschen kennengelernt die zu Freikirchen konvertiert sind als auch schon Menschen die zum Salafismus konvertiert sind und ich würde dir wünschen, dass du mal zum Vergleich auch mal Leute bei denen das der Fall ist kennenlernst um vielleicht mal zu verstehen, wo der Unterschied ist, natürlich ist auch das nur bedingt repräsentativ aber es ist zumindest eine Erfahrung um zu verstehen, inwiefern da ein Unterschied ist. Das ist nämlich der Fehler bei der ganzen Sache, ich bestreite nicht dass es auch christliche Extremisten und Terroristen gibt, nur dann würde ich halt auch mal gerne den Beweis sehen, dass diese genauso gefährlich sind oder deren Verhalten global die selben Auswirkungen hat wie islamistische Extremisten wie Al-Kaida, ISIS, Taliban, Hamas, Boko Haram, Hisbollah usw. anhand Fakten, Daten, Zahlen und Quellen

Und wer partizipiert in der arabischen Welt an den Bodenschätzen? Einige wenige Ölscheichs. Demokratie im Nahen Osten wäre für den Westen das Schlimmste. Deshalb werden Diktatoren unterstützt. Weil die für Stabilität sorgen. Du verkennst ja total die wirklichen Machtverhältnisse dieser "Beziehung". Stimmt so nicht, schau in die Vereinigte Arabische Emirate, Katar, teilweise auch Saudi-Arabien dort gibt es für die einfache Bevölkerung dank der Einnahmen von Erdöl in verschiedenen Bereichen eine kostenlose oder kostengünstige Versorgung sowie niedrige Steuersätze und generell sehr viel Wohlstand. Das Problem in diesen Ländern ist eben dass es keine Meinungsfreiheit, unabhängig Presse usw. gibt und wenn es dort freie Wahlen geben würde, ist auch nicht sicher, dass dann jene politischen Kräfte einen Wahlsieg erreichen würden, die eine Demokratie nach westlichem Vorbild unterstützen würden.

Wo haben die Freikirchen massiven Zulauf? So ein Schwachsinn und nenne doch mal eine Freikirche deren Mitglieder mit den Salafisten vergleichbar ist? Die Freikirchen sind teilweise liberaler als beispielsweise die katholische Kirche.

Holy Shit. Namen bitte.

Ich will doch nicht ihre Scheiße anfassen oder so, das ist doch ekelhaft. Ich verlange ja nichtmal, dass sie sich vollscheißt oder aufs Bett. Es würde schon reichen wenn sie einfach in nen Eimer kackt. Lasst mal bitte diese unqualifizierten Kommentare ich bin ganz sicher nicht pervers. Als hättet ihr keinen Fetisch wie auf Ohren oder Füße wichsen oder anal. Und die Idee mit dem Abführmittel geht gar nicht. Ich will, dass sie eine dicke wurst rauspresst, sie soll sich dabei richtig anstrengen, rot im Gesicht werden und es soll ihr unangenehm sein oder auch ein wenig schmerzhaft sein. Wer macht anschließend den Eimer wieder sauber? Das stinkt doch dann die ganze Zeit und du ekelst dich auf der einen Seite vor sowas auf der anderen Seite willst du ihr dabei zusehen und direkt danach mit ihr Sex haben. Aber die Tatsache dass es stinkt und unhygienisch ist, scheint dir wiederum nichts auszumachen. Also ich muss sagen, da habe ich kein Verständnis für sowas, finde ich auch erniedrigend der Frau gegenüber.

Das einzige was man hier in dem Thread lernt ist, dass das ganze voll kompliziert und somit anstrengend ist, da spiele ich lieber PS4 oder am PC.

Mal wieder der beste Beweis Dreistigkeit siegt, aber auch nur bei einigen Männern, bei einem anderen weniger attraktiven Mann, hätte sich die Frau wahrscheinlich empört. Genau das ist der Grund warum viele Männer eben nicht die Offensive gehen, weil sie Angst haben dass die Frau sich entsprechend empört.

Meine Argumente bringen uns dahin dass ich versuche dir klar zu machen, dass so wie du argumentierst, es nie zu einem Gerichtsverfahren bei solchen Fällen kommen könnte. Denn wenn der Gesetzgeber grundsätzlich voraussetzen würde, sich vorher zu schützen und Sex mit Kondom folglich vorausgesetzt würde, dann würde es wie gesagt kein Gesetz als Grundlage geben oder es würde nicht in einem Gesetz der Strafbestand der Körperverletzung in solchen Fällen definiert sein, weswegen es dann zu Anklagen und Verurteilungen wegen Körperverletzungen bei einer Ansteckung/Infektion von Geschlechtskrankheiten durch ungeschützten Geschlechtsverkehr kommen könnte. Weil wie schon erwähnt dann ein Angeklagter sich auf dein Argument berufen könnte, dass ja von der Person die er angesteckt hat, keine Vorsorge getroffen wurden sich vor Krankheiten zu schützen ein Kondom zu verwenden und er als Angeklagter somit unschuldig wäre. Wie gesagt es ist alles Theorie und hoffentlich ist nichts dabei passiert. Aber wir schreiben ja jetzt mal vom Motiv warum sie so gehandelt hat und das ist fahrlässig wie da gehandelt wurde und man kann dann eben nicht das damit entschuldigen, dass sie ja verletzte Emotionen hatte. Sowas zählt nicht als Entschuldigung für die Gefährdung der Gesundheit eines anderen Menschen, darauf wollte ich eigentlich hinaus. Bei dir klang es so, als ob der TE auch noch Verständnis zeigen sollte für ihr Handeln aufgrund verletzter Emotionen und indirekt oder direkt wird von einigen sogar dem TE noch die Schuld dafür gegeben.

Du gehst gar nicht auf meine Argumente ein, mir ging es auch gar nicht darum, wie man das jetzt konkret beweisen könnte, wenn eine Infektion stattfinden würde, ich habe geschrieben dass es eventuell sein könnte wenn man jetzt mal vom Motiv ausgehen würde warum so gehandelt wurde und man das dann in so einem Fall vielleicht sogar als Körperverletzung ansehen könnte, weil eben fahrlässig gehandelt wurde, aber wie gesagt ich bin kein Jurist, nur deine Argument ist sicher nicht richtig. Aber bleibe doch bitte mal bei meinen Argumenten, die dir aufzeigen warum dein Argument des Nichtgebrauchs des Kondoms wenig Sinn macht, eine Infektion von Geschlechtskrankheiten kann durch Geschlechtsverkehr, mit Kondom eigentlich nicht stattfinden, Ausnahmen wären, das Kondom würde platzen oder wäre undicht und dann wäre es ja nicht Schuld der Person die mit einer Geschlechtskrankheit infiziert ist, wenn eine Ansteckung stattfinden würde, da ja ein Kondom zum Schutz verwendet wurde. Also finden Ansteckungen/Infektionen von Geschlechtskrankheiten eben durch ungeschützten Geschlechtsverkehr statt. Tatsache ist, es hat schon Gerichtsverfahren und Urteile gegeben, bei denen Menschen für schuldig befunden und verurteilt wurden, weil sie andere Menschen bei Geschlechtsverkehr beispielsweise mit HIV angesteckt haben. Deine Argumentation ist einzig und allein der Nichtgebrauch von Kondomen durch welchen jemand der infiziert würde selbst Schuld wäre, wodurch es aber in solchen Fällen keine Verurteilung hätte geben können, da sich Angeklagte dann wie gesagt darauf berufen könnten, es wurde ja kein Kondom verwendet bzw. verlangt.

Ich bin kein Jurist, aber ich zeige dir jetzt mal was an deiner Argumentation problematisch ist. Deine Argumentation macht deswegen keinen Sinn, weil ansonsten wie gesagt könnte man mit dem Argument/Frage warum denn kein Kondom verwendet wurde?, jeden Fall vor Gericht in der es um eine Ansteckung mit einer Geschlechtskrankheit geht, einstellen. Weil damit ja im Grunde schon eine Entlastung einer angeklagten Person vorgegeben würde, da ja kein Kondom verwendet wurde, also wäre die Person die sich infiziert hat, selbst Schuld weil sie ja kein Kondom verwendet hätte. Gleichzeitig würde dadurch indirekt grundsätzlich verlangt von den Beteiligten Sex nur mit Kondom zu haben, wenn keine Schwangerschaft gewollt ist, so wie du argumentiert hast, und letztlich würde dann ja auch die Verantwortung des Schutzes vor Geschlechtskrankheiten einzig und allein auf die Person die nicht infiziert wäre geschoben, während die Person die eine Infektion verursacht hat, sich darauf berufen könnte, dass er ja nicht nach seiner Geschlechtskrankheit gefragt worden wäre bzw. kein Kondom verlangt worden wäre. Das sieht der Gesetzgeber anscheinend wohl anders, denn sonst würde es ja keinen Strafbestand Körperverletzung bei Infektion mit Geschlechtskrankheiten geben. Oder in welchem Fall wäre das denn sonst nach deiner Argumentation möglich, dass die Person welche infiziert worden wäre, die Person welche sie mit einer Geschlechtskrankheit infiziert hätte auf Schadensersatz wegen Körperverletzung zu verklagen? Weil die Übertragung von HIV beispielsweise ist eigentlich bei Geschlechtsverkehr nur möglich wenn dies ohne Kondom geschieht, also wenn ein Kondom verwendet wird ist ja eine Übertragung auch nicht möglich.

Das ist doch vollkommen uninteressant sie hatten wohl eine beziehungsähnliche Beziehung und selbst wenn nicht, ist man verpflichtet sicher zu stellen dass man seinen Sexualpartner nicht in Gefahr bringt. Ansonsten würde es ja auch beispielsweise nicht den Strafbestand der Körperverletzung geben bei Ansteckung mit Geschlechtskrankheiten unter bestimmten Bedingungen wie HIV geben, wenn der Gesetzgeber vorgeben würde, dass jemand der bei einer Infektion mit so einer Krankheit durch Sex ohne Kondom automatisch wegen des Nichtgebrauchs eines Kondoms keine Möglichkeit hätte deswegen auf Schadensersatz zu klagen.

Schau mal Al-Bandyfan: Eine emotional verletzte Frau kann auch realen Schmerz fühlen (starke Kopfschmerzen nach tagelangem weinen oder Wochenlange Depressionen etc..etc..). Die Basis für die Gefährdung der Gesundheit des TE hat TE selbst gelegt, indem er die Frau emotional so verletzt hat, dass ihre Gesundheit (womöglich) darunter gelitten hat oder leiden könnte. Er hat sich selbst gefährdet! Es gibt keinen Grund für eine Frau, einen von einem Mann verursachten Schmerzgefühl zu BEHALTEN und selbst zu TRANSFORMIEREN.... Es gibt dafür keinen Grund. Nein eben nicht, hätte sie ihn einfach nur betrogen, wäre das nicht so sehr das Problem gewesen. Sie hat aber sich und den TE in Gefahr gebracht, indem sie ohne Kondom mit jemand fremden Sex gehabt hat und sich danach noch nicht einmal gewaschen. Also sowas ist ja mal richtig eklig und es ist auch total respektlos dem anderen Sexualpartner gegenüber und das ist auch nicht mehr mit verletzten Emotionen zu entschuldigen. Angenommen sie hätte ihn dabei mit einer Geschlechtskrankheit angesteckt und so wie sie es ihm geschildert hat nämlich aus Hass um sich an ihm zu rächen, könnte man eventuell sogar davon ausgehen, dass sie das in Kauf genommen hätte, ich bin kein Jurist und kann deswegen keine eindeutige Aussage machen, aber daher könnte das eventuell bei einer Infektion mit HIV beispielsweise sogar den Strafbestand der fahrlässigen Körperverletzung erfüllen.

Ich verstehe den TE, finde die Vorstellung auch eklig, denn es ist unhygienisch und zudem riskant, weil die Gefahr von Geschlechtskrankheiten besteht und nur weil man verärgert und verletzt ist. Sorry aber nicht der TE hat ein verletztes Ego, sondern eindeutig die Dame in diesem Fall und es erschreckt den TE was das für Konsequenzen hat, dass sie sogar bereit ist, ihre und seine Gesundheit dafür aufs Spiel zu setzen.

Gilt nicht die Regel schönes Gesicht= schöne Vagina?

Ich kenne den Film ist von Roland Emmerich und auch die Serie da war mir allerdings die Story zu kompliziert. Ich habe persönlich von Online Dates nie etwas gehalten, mal abgesehen davon, dass ich da keine Chancen habe bei meiner Körpergröße, sind da doch eh meistens nur Leute die eben übrig geblieben sind weil sie offline nichts kennengelernt haben.