mater

zu geil, ich mag das auch nicht wenn ich nicht weiss wer grad anruft... ich wär gern dabei aber muss arbeiten Also, dann sind es nur Gerrie und ich? Boah! Das ist aber ein Lair!!!! Wer kommt noch?

> Natürlich könen wir das, ist aber nicht sinnvoll. Also S-Bahn Station Reeperbahn, Ausgang Hans-Albers-Platz bzw Silbersackstrasse, vor der Boutique Merlin, kurz per Telefon durchrufen. Okay! Gut! Ich rufe dich morgen an! Bis dann!

Wir können uns auch schon um 16 Uhr auf ne Tasse Kaffee treffen. Hab ne Kaffeemaschine. Bin megagespannt ob sich jemand traut anzurufen. Anrufen? Nein, dafür bin ich zu Beta. :) Können wir uns nicht irgendwo in ein Bar treffen? Oder am HbF? Ist St. Pauli überhaupt geeignet für Pickup? War noch nie da, aber kann mir so vorstellen daß normale Frauen diesen Viertel meiden... Aber 16:00 Uhr wäre ok. Bin es eher so gewöhnt von dem letzten Lair wo ich war immer 14:00 Treffpunkt und dann Streetgame.

Hallo, Ich werde bald in der Nähe von Hamburg wohnen, möchte wieder in einem Lair aktiv werden, habe seit 1 Jahr nichts mehr mit pickup gemacht. Wo ist der Treffpunkt?

Wow! Ich war gestern in Hamburg, im Hbf und kurz auch in der Stadt. Es ist unglaublich, ich sah wirklich jede 10 Sekunden eine hübsche Frau! Die sind alle total schön gekleidet, viele Studentinnen dabei, viele Touristinnen, viele Subkulturen. Wirklich tolle Stadt um Streetgame zu machen! Wann ist das nächste Lairtreffen?

Verschwende deine Zeit nicht, wenn sie gewollte hätte daß ihr euch wieder trifft, hätte sie dir eine Telefonnummer gegeben. Ganz einfach! SIE HAT KEINE INTERESSE! Übrigens, du hast 10 andere Frauen mit dem du am daten bist? Dann hast du doch kein Zeit da herumzuhängen und zu warten auf diese Braut die kein Interesse hat. Wenn du keine 10 andere hast, spreche zuerst mal 10 andere an, dann kannst du danach immer noch stunden warten da am Badesee. Aber dann hast du bestimmt schon mehr Erfolg als dieses "vielleicht in 3 Monaten".

Meinst du wirklich daß das besser ankommt als diese "Komm her"-Zeichen mit dem Mittelfinger ? :) Nicht schlecht daß du angesprochen hast, aber wenn sie ihre Nummer nicht geben möchte und sagt daß sie vielleicht später (=nie) mal ein Kaffee mit dir trinken möchte, dann bedeutet das daß sie keine Interesse hat. Ist nicht schlimm. Nächste.

Hahahahhahahahah! Ein echt guter Witz!

Schiphi, ich weiss nicht ob du den Thread noch verfolgst, wennja dann folgende Fragen: 1. Wie alt ist deine Freundin? 2. Plant ihr Kinder, möchte sie Kinder, oder ist sie von der Sorte "niemals im Leben" und möchtest du welche? 3. Ist deine Freundin schlank oder eher übergewichtig? Ich fände es nämlich schade wenn du für so was wie "PUA" eine langjährige Beziehung überbord schmeissen würde. PUA ist nichts mehr als ein Set Techniken die haupstächlich für Teenies und Adoleszenten in die Markt gesetzt wurden um zu dem ersten Lay zu kommen. Am Ende sind es alles nur Motivationsinstrumenten um junge Männer dazu zu bewegen um das zu machen was hilft: aufhören mit jammern und einfach auf die Frauen zugehen. Dann kommt es vielleicht zum lay und da hört die ganze "PUA"-Geschichte schon auf. Das ist schon eine riesenmenge natürlich und ist ein tolles Instrument. Ich wünschte mir ich hätte mich früher mit diesen Sachen auseinandergesetzt. Aber alles was nach dem Lay passiert wird von PUA nicht beschrieben, das schreibt Neill Strauss auch in seinem Buch. PUA ist im wesentlichen ein Instrument für Teenies, leider müssen viele es erst mit ende 20 oder Anfang 30 durchmachen. Du kommst aber erst weiter wenn du PUA aufgibst und versuchst ein Mann zu SEIN statt zu SPIELEN. Klar ist es so daß du dich vielleicht wunderst wie es wäre mal ein echter Aufreisser zu sein und mit PUA kannst du das schon näher kommen, aber was nutzt dir am Ende ein FB wenn sie dir keine echte Liebe gibt. Denke noch mal darüber nach über was du aufgibst vor du es wegschmeisst nur um diese Teenieunsinn namens "PUA" auszuleben, viellecht hast du schon was ganz schönes gefunden. Zweitens ist es so daß es natürlich total verwerflich ist um sie, wenn sie dich wirklich liebt, aus diesen Gründen abzuschreiben. Das wäre nämlich ein Verrat an ihr, obwohl sie dir ihr Vertrauen geschenkt hat. Außer ihr passt nicht zusammen natürlich, dann macht es kein Sinn weiterzumachen. Aber wenn du dich nicht sicher bist über die Beziehung nur weil du für dich das gefühlt hast daß du einige ONS verpasst hast im Leben musst du vielleicht noch mal nachdenken, vielleicht liegt das Problem nur bei dir selbst, im Sinne von einem zu niedrigem Selbstwertgefǘhl. Das kannst du veilleicht auch ohne ONS usw. korrigieren und so die Beziehung retten.

Hallo Ambivalenz, Ich glaube du bist irgendwie in einer verspätete Pubertät geraten. Ist kein Problem. Suche dein Weg und versuche auch mal richtig zu layen, nicht nur labern! Dann wirst du sehen daß alles sehr einfach wird.... dann brauchst du die ganze Gedanken nicht. DAS ist die WAHRHEIT... :)

Warum redest du ständig über die 15%? Es geht um die 35% Unterschied die zwischen 50/50% und 15% liegen. Die große Frage ist wie diesen Unterschied entsteht. Ich finde es ein Witz daß du Cassius Clay am Ende eingestehen musst daß du es einfach nicht weiß! Warum mischst du dich denn auf so ein hohen Ton in dieser Diskussion ein, wenn du am Ende eingstehen mußt daß du keine Ahnung von der Materia hast? Warum die Beweislast hinsichtlich die angebliche Unfähigkeit von Männer Kinder zu erziehen, wovon du offensichtlich überzeugt bist, bei dir liegt ist einfach: Erstmal gilt die Unschuldsvermutung! Da wir in eine Gesellschaft leben wo angeblich beide Geschlechter alles gleich gut können (Arbeiten, kochen, auf der Gorch Fock dienen) liegt der Beweislast bei derjenige der die beiden Geschlechter nicht als gleichberechtigt und gleichbefähigt darstellt. Ich gehe von einer Gleichbefähigung beider Geschlechter aus hinsichtlich Kindeserziehung, ich habe keine Gründe an zu nehmen daß es anders wäre. Ich habe gefragt nach Argumenten die gegen diese Gleichbefähigung sprechen, du hast dann reagierst daß du es einfach nicht weiß. Ich glaube tatsächlich daß du 19 Jahre alt bist und null Ahnung hast vom wahren Leben!! Das geht aus der ganze Sache hervor. Ich gebe dir ein Tipp! Wenn du in ein Disko bist und auf eine Frau zugehst, sei dann bitte von deine eigene Größe und Kraft erstmals überzeugt! Wenn du nämlich erstmals eine wissentschaftliche Studie brauchst oder eine "unabhängige" Meinung von irgendwelchem Psychotherapeuten um dein Selbstvertrauen auf zu bauen, dann stehst du am Ende alleine da während irgendwelche hässliche Trottel schon längst mit der Dame tanzt, weil es ihm im Gegensatz zu dir NICHT an Selbstvertrauen fehlt. Daß ich diese Sachen hier in diesem Forum erklären muss ist der Beweis dafür das dieses Forum am Ende kein Männerforum ist sondern tatsächlich ein PUA-Form. PUAs sind keine Männer sondern Typen die tief von innen an sich selbst zweifeln und keine Männlichkeit besitzen, daß kommt zum Ausdruck in dieses "ich weiß es nicht", "ich brauche mehr wissenschaftliche Studien" und gipfelt dann in dem absoluten Defaitismus daß du nicht mal überzeugt bist in den Fähigkeiten deines eigenen Geschlechtes! Sehe da das Ergebnis von einer feministische Erziehung, der Mann glaubt nicht mehr an dem eigenenen Können! Kein Wunder daß du PUA-Techniken studierst um die Problemen die daraus entstehen zu lösen. Ich sage dir aber eins! PUA-Techniken bringen dich nie EIN Schritt weiter im Leben! Du kommst nur weiter wenn du anfängst an dich selbst als MANN zu glauben. Bei dir Cassius Lay fehlt es daran völlig! Denn kein Mann kann unter diesen Umständen behaupten es ginge gerecht zu, und "nicht wissen" ist genau so blöd!

Aha! Jetzt kommen wir zu dem Kern der Sache! Also, wenn ich in einem ein Forum für Feministen wäre und ich wäre da zu Gast dann würde ich mich auf so ein Spielchen einlassen. Aber hier in diesem Forum sehe ich so eine Frage lediglich als Shit-Test und darauf werde ich nich reinfallen! Daß ich diese Frage noch Mal von einem Mann gestellt bekäme, hätte ich nie erwartet! Tatsächlich drehen meine Argumenten sich um die Tatsache daß Mann und Frau gleichbefähigt sind Kinder zu erziehen, das hast du voll Recht. Das brauche ich in diesem Forum wohl nicht begründen, wenn man davon nicht ausgeht hat man als Mann tatsächlich verloren! Und dann komme ich gleich auf das nächste Zitat, was damit zusammen hängt. Es sind genau dieselbe Zahlen wovon wir reden, es gab in der ganze Diskussion nur EIN Set von zahlen. 300.000/(300.000+1.700.000) *100% = 15%. Das ist immer noch ein Unterschied von 35% zu einer gleiche Verteilung von 50/50% wofür es eine Erklärung bedarf. Diese Zahlen sprechen für eine Ungerechtigkeit, nicht für eine Gerechtigkeit! Dieses Argument hast du immer noch nicht widerlegt, ich habe bit jetzt noch keine andere Erklärung für die 35% gesehen. Meine Vermutung ist daß die Gerichte Männer grundsätzlich für sehr gering erziehungsfähig halten, wenn da überhaupt schon Überlegungen angesetzt werden, es kann auch einfach eine Art "Gewonheitsrecht" geworden sein daß die Frau die Kinder bekommt. Der Glauben daß Männer weniger erziehungsfähig sind könnte aber die 50-15 = 35% Unterschied erklären. Ich fände diesen Ausgangspunkt absolut wahnsinnig und ugnerecht und ich glaube das da der Keim der ganze Ungerechtigkeit liegt. Aber ich lasse mich gerne einen besseren belehren! Wenn du tatsächlich eine bessere Erklärung hast, die eine Gerechtigkeit zulässt, höre ich es gerne, die gibt es aber nicht! Jetzt meine Frage an dir, wir habe es jetzt endlich auf dem Punkt gebracht. Meinst du das Männer gleich befähigt sind Kinder zu erziehen? Ja oder nein? Ich habe dir zugestanden daß mein Gleichbefähigungsstandpunkt der Kern meiner Gedanken ist, das hast du richtig rausdestilliert, ich sehe das jetzt selbst auch viel klarer. Deine Frage an mir lässt vermuten daß du aber andere Meinung bist und jetzt möchte ich von dir mal ein Standpunkt hören. Ich habe hier genug von mir selbst gezeigt. Also, eine einfache Frage, wenn du diese Frage beantwortest haben wir die Sache geklärt glaube ich.

Um genau zu sein waren es 15%. Wie erklärst du denn bitte schön der Unterschied zwischen 50/50% und 85/15%? Klar hast du Recht das es ein Unterschied gibt zwischen Gleichberechtigung und Gleichbefähigung. Ich gehe aber grundsätzlich davon aus daß Männer gleich befähigt sind Kinder zu erziehen als Frauen. Wenn die Gleichbefähigung gegeben ist wie ist dann der Unterschied zwischen 15% und 50% bei der Erteilung des Sorgerechts zu erklären? Das kann man nicht erklären! In Einzelfällen muss man immer eine Abwägung machen, aber wenn es hier um Millionen von Fällen geht geht hieraus hervor das es eine Voreingenommenheit gegen Männer besteht, man achtet die als weniger fähig die Kinder zu erziehen. Also wo ich hier Zirkelschlüsse ziehe erklärst du nicht.Lieber Cassius lay, du bist hier schon der zweite der auf Argumenten mit Beleidigungen reagiert. Wir könne gerne weiter diskutieren. Du hast wenigstens reagiert auf meine Diskussion. Reagiere jetzt mal auf der Frage wie man der Unterschied zwischen 15 und 50% erklären kann? Gibt es irgendwelche andere Gründe außer die grundsätzliche Uberzeugung daß Frauen besser Kinder erziehen können? Dann wäre ich mal gespannt welche Überlegungen da noch eine Rolle spielen könnten die am Ende in 85% der Fällen (also in 35% mehr als statistisch angenommen werden könnten) zu einer Entscheidung im Nachteil des Mannes führen. Alles aggresive Alkoholiker die 35%??! Also 20% findest du gerecht? Was wäre dann ungerecht, 1%? Oder wäre das auch noch gerecht? Erleuchte mich! Ich habe meine Vermutungen zu den Hintergründen dieser statistischen Tatsachen gegeben, jetzt bist du dran. Denk daran, du bist ein Mann und kein Feminist, oder? Dann kommen wir wieder auf dem ersten Punkt, die Sorgerechtzuteilung. Ich gehe davon aus daß im allgemeinen Mann und Frau gleich fähig sind die Kinder zu erziehen. Statistisch müsste man dann auf 50% kommen. In der Praxis bekommt die Frau in 85-90% der Fällen die Kinder. Wie erklärst du das? Eine weitere Frage ist dann die Höhe der Zahlungen die meiner Meinung nach sehr hoch angesetzt sind wie ich oben schon argumentierte. Hey "Cassius Clay", wenn du so gerne zahlst später wenn die Scheidung dann doch kommt, prima. Du argumentierst gegen deine eigene Interessen. Ich frage mich: warum? Ich gehe davon aus daß du dich selbst für fähig hälst ein Kind zu erziehen. Welche Situation hättest du dann lieber: du kauft selbst Essen und Kleidung für die Kinder und erziehst die Kinder selbst, oder du schickst es zu deiner Ex die zusammen mit dem neuen Freund deine Kinder erzieht? Wird bei dir nicht auftreten denkst du? Und was wenn du doch einer von den o.g. 35% bist? Sind auch alle Leute wie du und ich gewesen, oder waren das alle Erziehungunfähige, aggresive Alkoholiker? Warum glaubst du das dir ein besseres Schicksal treffen wird? Oder haltest du dich als Mann auch grundsätzlich für erziehungsunfähig? Du nennst meine Argumentation "maskulistisch verbrämten Parolen", man kann es auch sehen als Befreiung von feministisch geprägte Denkmuster wovon du offensichtlich voll bist. Warum bist du überhaupt in diesem Forum? Wärest du anderswo nicht besser aufgehoben? Also, man sollte alle Einflüsse berücksichtigen bei der Entscheidung. Das ist alles was ich sage. Ja, du versteht nicht daß man auch mehrere Faktoren berücksichtigen kann. Das ist der Unterschied zwischen denken in Nuancen und in Einzeiler. Ich gehe davon aus daß Mann und Frau gleich erziehungsfähig sind, wenn das gegeben ist ist es (statistisch, wir reden hier von dem allgemeinen Fall) egal bei welchen Elternteil die Kinder aufwachsen damit sie eine vernünftige Erziehung bekommen. Wenn das gegeben ist kann man auch die andere Faktoren die ich genannt habe berücksichtigen. An dem gennanten Beispiel hätten wir untersuchen können wie du prinzipiell zu Unterhaltsleistungen stehst und die Verteilungen der Erziehungskosten stehst, ohne daß man gleich das Hartz-IV Argument einsetzten kann. Aber gut, du willst den Normalfall? Der Normalfall habe ich oben schon geschildert. Beantworte mir mal die Frage welche der beiden Situationen da oben du lieber hättest? Und wie du reagieren würdest wenn du zu der 35% statistische Diskrepanz gehören würde. Du kannst das nur widerlegen in dem du eingesteht das du die Meinung bist daß Männer tatsächlich nicht geeignet sind Kinder zu erziehen! Oder wie willst du diese Diskrepanz sonst erklären? Also schreien ist besser als Argumenten? Ich habe immer noch keine Widerlegungen gesehen. Nur Bestätigungen meiner Argumenten, die 85/15% Verteilung war da der absolute Höhepunkt!

Ich habe keine Widerlegung gesehen. Diese Zahlen sprechen für eine absolute Benachteiligung des Mannes. Es ist tätsächlich so das Männer fast nie das Sorgerecht bekommen. 330.000 von ingesamt ungefähr 2 Millionen alleinerziehende Eltern sind also 15%. Das bedeutet offensichtlich daß in nur 15% der Fällen der Mann den Kindern bekommen hat. In 1.3 Millionen Fällen bekam die Frau die Kinder. Und das sollen 1.3 Millionen Einzelfall Entscheidungen gewesen sein die rein zufällig zu diese statistische Verteilung geführt hat? Wenn man ausgeht von einer absolute Gleichberechtigung von Mann und Frau muss man davon ausgehen daß die Verteilung ungefähr 50% gegenüber 50% wäre. Aber es ist in den Gerichtsturteilen offensichtlich zu Normalität geworden daß man in 90% der Fällen die Kindern der Frau zuweist. Was die Argumentationsgründen dafür sind interessiert mir nicht. Ich habe mal mit einem Anwalt gesprochen, der wusste das auch nicht. Was die Gründe auch sind, die Gründe sind ungerecht wenn man davon ausgeht daß Mann und Frau gleich fähig sind Kinder zu erziehen. Die Zahlen lassen aber vermuten daß man grundsätzlichd davon ausgeht daß Frauen das irgendwie besser können, ein Argument was ich auch schon von viele, auch vollzeitarbeitende, karriereorientierte, Frauen gehört habe. Das kann nicht stimmen!! Da geht du schon ein Schritt zu weit. Wie wir oben schon gesehen haben ist die Zuteilung des Sorgerechts schon komplett ungerecht. Das du das "ob" als Selbstverständlichkeit nimmst ist auch Unsinn. Man kann die Zuweisung des Sorgerechts nicht völlig losgelöst sehen von den finanziellen Folgen die diese Sorgerechterteilung hat. Man muss es praktisch angehen. Und somit widerspreche ich auch dein folgender Satz. Wie gesagt, die Entscheidung über wer das Sorgerecht bekommt kann man nicht fällen ohne daß man die finanzielle Folgen dieser Entscheidung berücksichtigt. Das Sorgerecht kann man leider nicht aufteilen, einer der beiden Ehepartnern bekommt es (Kinder 2x/Monat sehen sehe ich nicht als geteiltes Sorgerecht). Es geht also nicht nur um das Wohl des Kindes. Das das Kind am End versorgt werden muss ist klar. Die Frage ist dann nur wie man das gestaltet. 1. Mann sollte dann die Lösung wählen die am effizientesten ist. Die Lösung wobei der/die finanzschwachere Partei die Kinder bekommt und die andere Partei das von der Ferne heraus finanzieren darf ist immer die kostenungünstigere wie ich schon mehrmals geschrieben habe. Deshalb sollte man neben das Kindeswohl auch die Kosteneffizienz einer Sorgerechtentscheidung berücksichtigen, deshalb ist die Frage zu klären wer die Kinder am besten finanziell versorgen kann. Das muss nicht immer der Mann sein. 2. Derjenige der das große Geschenk der Kinder bekommt sollte auch mehr beitragen an den Kosten, er/sie hat nämlich schon den Hauptpreis gewonnen! Dieses Prinzip kann man nur verneinen wenn man Kinder nur als Last sieht wodurch Kosten entstehen, die irgendwie kompensiert werden müssen, das ist jetzigen Rechtslage. Das der Elternteil der die Kinder bekommen hat schon auf tausendfache Weise in nicht materielle Weise kompensiert wird, nämlich in dem er/sie die Kinder bekommen und erziehen darf wird außer Betracht gelassen. Also, wenn ein Elternteil sich die Kindern nicht leisten kann und das Wohl des Kindes an erster Stelle steht dann weise die Kinder zu an dem Elternteil die sich die Kinder auch leisten kann! Nein, völlig falsche Schlußfolgerung. Mann muss das beste für das Kind wählen und auch noch eine Lösung wobei beide Eltern ihr Leben weiterleben können. Ich gehe dann davon aus das beide Elternteile eine gleiche Verantwortung haben Geld zu verdienen für ihre Kinder und das man auch der nichtfinanzielle Vorteile der Sorgerechtszuweisung berücksichtigen soll. Ich habe es jetzt schon zwanzig Mal geschrieben, wenn du jetzt noch ein Mal mit dem Argument "es geht um das Kindeswohl" kommst dann steige ich definitiv aus dieser Diskussion aus, ich habe nämlich jetzt schon 20x beschrieben daß ich das genauso wenig verneine wie 2+2=4. Es geht nur darum auf welchen Weg man dieses Ziel erreicht, und meine Meinung ist daß es auch mal passieren kann das der Mann die Kinder zugeteilt bekommt wenn er sich die Kinder besser leisten kann. Aber vielleicht reden wir zu kompliziert und habe ständig die Situation in Gedanken wo die Frau irgendwie kein Geld für die Kindesversorgung hätte. Sagen wir mal, die Ex-Frau ist Anwältin und verdient 5000 Euro netto pro Monat, soll der Mann der z.B. 1500 Euro pro Monat zahlt dann auch noch die Düsseldorfer Beträgen zahlen? Die jetzige Rechtslage sagt ja. Ich finde daß ungerecht. Vielleicht können wir uns zuerst mal darauf einigen, in dem Fall fällt dein ganzes "Kinder verhungern" Argument nämlich weg. Lieber "Cassius Lay", ich brauche keine "entwicklungspsychologische, soziologische, psychologische oder juristische Studien" um mich zu entscheiden, Gesunden Menschenverstand reicht aus, dafür sind Foren wie diese gemacht. Ich habe überhaupt kein Lust um mich mit dir zu streiten, glaubst du ich will dich irgendwie böse tun? Ich verstehe überhaupt nicht wie Männer wie du (ich gehe davon aus daß du männlich bist) so argumentieren können, wobei doch aus die Zahlen hervorgeht daß die Situation sehr weit entfernt ist von gleichberechtigt? Warum argumentierst du gegen mich? Hättest du Lust deine Kinder zu verlieren und noch oben drauf zu zahlen? Du würdest doch sicherlich auch die Variante bevorzugen wo du das Geld direkt den Kindern zu gute kommen lässt und sie bei dir hast, die selbst erziehen kannst, auch wenn du von dem Ex nichts bekommen würdest? Oder willst du die Kinder dann nicht haben? Also, für mich ist völlig undurchschaubar wo die Zustimmung für die aktuellen Situation herkommt. Das die Situation im internationalen Vergleich ganz anders ist ist klar, das muss ich nicht argumentieren, ich kann es auch nicht helfen daß du keine Erfahrungen in der Welt gesammelt hast. Ich kann das leider nicht kompensieren. Wenn dir die Erfahrung fehlt, fahre mal nach Spanien, Frankreich, Holland, Dänemark, Polen und spreche mit den Leuten da oder informiere dich über Zeitungen, ich bin nicht dein Lehrer.

@Cassius lay: Warum schreibst du daß ich unsauber argumentiere? Ich möchte dann gerne Gegenargumenten von dir und Jon29 hören, wo ich argumentiere mit lange Sätze und Überlegungen kommen von manche andere Teilnehmer hier nur Einzeiler wobei völlig an der ganz Argumentationen die ich hervorgebracht hab vorbeigegangen wird. @jon29: Daß du immer wieder behauptest in ein Einzeiler daß ich Kinder krepieren lassen würde ist einfach eine unfaire Schreierei! Geh mal auf meine Argumenten ein. Ich habe genug ganz ausgewogene Argumenten gebracht! Ich habe nirgendswo behauptet daß ein Vater sich einfach aus der Verantwortung rausziehen sollte. Ich habe hauptsächlich argumentiert daß die Väter nie die Kinder bekommen. Zweitens habe ich argumentiert daß die Höhe der Zahlungen viel zu hoch ist. Diejenige die die Kinder bekommt hat den Hauptpreis schon gewonnen, derjenige soll dann auch für den Hauptlast der Kosten aufkommen, ganz einfach, es kann nicht so sein daß man die Kinder UND das Geld verliert (dann hast du zwei mal verloren). Ich habe das oben ganz differenziert auseinander gesetzt, da gibt es sicherlich auch eine Menge an juristische Auseinandersetzungen zu dem Thema, ich bin kein Jurist. Ich argumentiere hier aber nicht juristisch. Ich rede hier von Gerechtigkeit. Daß es viele andere Lösungen gibt wie man das Problem Kindesunterhalt und Sorgerecht lösen kann geht schon aus des Tatsache hervor daß es in viele andere Länder anders geregelt ist. Oder willst du argumentieren daß die Dänen und die Franzosen alle *rschlöcher sind die ihre Kinder im Stich lassen? Es sollte so sein daß man auch die Interessen des Mannes berücksichtigt, der ist auch ein Mensch und daran wird völlig vorbeigegangen in der jetzigen Situation. Ich benutze das Wort "Mensch" absichtlich weil, wie es eben so ist in Deutschland, das Wort "menschenverachtend" auch schon wieder gefallen ist in dieser Diskussion. An den Interessen des Mannes wird in Deutschland vorbeigegangen mit dem Einzeiler "Die Kinder müssen doch essen!". Leider werden diese Einzeiler umformuliert zu juristischen Tatsachen. Es müsste auch mal ein Gleichgewicht geben zwischen verschiedene Interessen. Die Interessen des Kindes müssen absolut gewahrt werden, das ist klar. Der Kern des Problems liegt darin daß die Kinder immer die Frau zugewiesen werden als Glaubenssache und alle wirtschaftliche Problemen die daraus entstehen werden auf dem Mann abgewickelt wobei aller Art kostenineffiziente Lösungen gewahlt werden. Wenn man Kinder nicht als Last sieht sondern als Preis kann man auch leichter wegkommen von der Gedanke daß derjenige der die Kinder schon verloren hat auch noch doppelt zahlen soll. Oder gelten Kinder als Last? Dann wurde hier noch das Argument hervorgebracht daß man den Staat nicht für die Lasten der Kinder aufkommen lassen soll. Nehmen wir mal die Situation daß es keine Kinder gibt und die Frau muss nach der Trennung Hartz-IV beziehen, soll der Mann denn auch dafür aufkommen? Es ist doch nicht sein Schuld daß es Hartz-IV empfänger gibt? Nach der Scheidung geht man wieder getrennte Wege, in Frankreich ist das schon längst üblich. Wenn dann noch Kinder ins Spiel kommen wäre es tätsächlich ungerecht den Staat für alle Kosten aufkommen zu lassen wenn es eine viel effizientere Lösung gäbe, nämlich die Kinder an dem Ehepartner zuweisen die sich die Kinder auch leisten kann! Da gibt es noch genug Raum für Veränderung da jetzt 90% alle Kinder die Mütter zugewiesen werden. Also, das Tragfähigkeitsprinzip dürfte man bei Sorgerechtsentscheidung auch mal berücksichtigen, GERADE um Kosten für den Staat zu vermeiden. Ach Nein, stattdessen hält man fest an dem Prinzip daß die Mutter immer die Kinder kriegt und die ganze Kosten die aus diese ideologische Entscheidung herrühren auf den Mann abgewickelt werden, Da muss eine andere ABWÄGUNG erfolgen. Sehe da, lieber Jon29, reagiere mal auf diesen Argument! Du kannst diese Argumentation sicherlich nicht abtun als "Kinder im Stich lassen", denn das wäre wirklich ein absoluter Witz!!!! Lieber Cassius Lay, wo ist hier ein unsauberes Argument??! Also, Lieber Jon29, entweder du kommst mit Argumenten oder halte bitte deine Klappe, viel Intelligentes habe ich von dir noch nicht gesehen. Eine konkrete Frage als Denkanstoß für dich: Wie erklärst du die große Unterschiede in Unterhaltszahlungen im internationalen Vergleich??! Ist die ganze Rest der Welt einschließlich Frankreich (wo man schon viel moderen Scheidungsregeln hat) komplett verrückt und hat Deutschland das einzige wahre System entdeckt? Wie gesagt, ich bin gespannt auf deine ARGUMENTEN die sicherlich die von mir hervorgebrachte Punkte widerlegen sollten, wenn nicht ist es von mir aus Ende Diskussion.