Cassius Lay

+1

Lieber Ghosti, ich sehe es so. Bitte nimm es mir nicht übel, aber ich vermute, dass du maximal Unteroffizier mit Portepee bist (nix für ungut!), insofern ist mit maximal A8 mit Zulage und mit einer Studentin im dritten Semester jetzt erstmal nicht viel zu machen. Heiraten heißt ja vorallem erstmal Familienplanung. Vorher braucht man das wirklich nicht, nur maximal wegen der Steuer evtl. Du hast erst ein Viertel deines Lebens gelebt und willst dir jetzt schon sicher sein mit wem du die letzten drei Viertel verbringen möchtest? Zumal du deiner Karriere durch eine feste Bindung eventuell schaden könntest. Oder eben deiner Ehe. Den Spagat als Soldat zu schaffen, ist schwierig.

Lass mich raten. Du bist < 30 & Student? Alleine schon wegen der Steuer lohnt es sich! Von den Vorteilen bezüglich der Kinder (noch) abgesehen. Bitte nicht falsch verstehen, ok?

weil sie gemerkt hat, dass das Gras auf meiner Seite doch am grünsten ist!

Das halte ich für ein Gerücht. Über Quellen wäre ich dir dankbar!

Wer's nötig hat Haare nur auf dem Kopf! Wers nötig hat sie zu rasieren Wenn da vom Pumpen keine Tellertitten sind, sieht es rasiert eh immer so kabenhaft aus. gefällt mir nicht. Ich glaube, wir brauchen hier gar nicht über "männlich" oder "nicht männlich" reden, das war nur eine unnötige Pauschalisierung von mir. Natürlich ist das eine persönliche Entscheidung, ich finde nur, dass man sich dadurch in bestimmten Altersbereichen positiv abheben kann. Es gab ja lange Zeit bis zu - waren es die von Armani? - bestimmten Werbekampagnen für "Knaben" (< 30 Jahren) schon fast eine Rasierpflicht vorallem in den USA.

Wer's nötig hat Haare nur auf dem Kopf!

Ist das diejenige welche, die auch Drogen nimmt?

Benutz doch einfach mal die Suche, Wehrbär hat dazu sehr interessante Beiträge verfasst.

Dank des Links einer der besten Beiträge hier! Danke!

Alphabrain, wieder und wieder und wieder sage ich dir, dass es deine Einstellung ist und nicht die technische Komponente. Das Eskalieren passiert normalerweise in einem emotionalem Kontext, was wir hier "Frame" nennen. Deiner scheint aus "Alles Nutten außer Mutti" zu bestehen, das nehmen Frauen auf, das spürt frau. Deswegen mein Rat zuallererst an deiner Einstellung zu arbeiten und nicht primär deinen Fokus auf das Trieb abreagieren zu legen. Sex ist zwar auch Mechanik, aber vor allem eins: Emotion. Wie heißt es hier so schön: Fick ihren Kopf. Und nein, bitte nicht wörtlich verstehen Wenn keine Attraction da ist (eine Form von Zuneigung, eine Emotion), die auf eine passende Gegenemotion trifft, von ihr aufgegriffen und bestätigt, damit verstärkt wird, dann verkümmert die Emotion der Frau und das Interesse flacht folglich ab. Mystery hat das ganze zwar wirklich Nerd-tauglich herunter gebrochen, aber selbst seine grundlegenden Erkenntnisse hast du nicht verinnerlicht (die selbst für Direct-Game fast 1:1 analog anwendbar sind). Dir fehlt es einfach an grundlegenden Fähigkeiten und dem Verständnis von grundlegenden Konzepten der sozialen Interaktion. Und wieder und wieder und wieder sage ich dir, dass es kein technischer Vorgang ist. Es gibt kein perfektes Rezept, es heißt nicht "Frau mit X behandeln bis Temperatur bei Y Grad ist". Ein AI ist ein Bekunden von Interesse. Stell dir vor du wärst im Vertrieb und jemand kommt in dein Autohaus und interessiert sich für eins deiner Autos. Ist es deswegen schon verkauft? Nein, in den seltensten Fällen. Entweder lernst du das Verkaufen (und das passiert über Emotionen, welche ein Grundmaß an Empathie voraussetzen) oder du reduzierst es auf ein Number's Game. Ersteres macht zumindest glücklicher.

Nein. Man kann das aber auch nonverbal kommunizieren bzw. muss das nicht zwangsläufig thematisieren schon gar nicht auf eine Menschen verachtende Art und Weise, die insbesondere Frauen auf bloße Objekte reduzierst. Selbst Huren verdienen Respekt, denn sie sind Menschen. Dann erst Recht jede andere Frau bzw. jeder andere Mensch! Nein. Das heißt du solltest eine Therapie durchführen. Es tut mir wirklich leid, aber bei so viel geballtem sozialem Analphabetismus weiß ich keine andere Lösung. Du siehst alles viel zu absolut und eindimensional; für mich Asperger-verdächtig. Der Grund ist mangelnde Rechtschreibung in Kombination mit konsequentem Nicht- bzw. Falschverstehen. Was ist so schwer daran zu akzeptieren, dass a+b nicht immer gleich c ist? Ich würde dir ja empfehlen die Schatztruhe zu lesen.

Köstlich, dass du win-win-Situation heißt und denkst bisexuell zu sein!

Um's rein logisch zu betrachten, die Prämisse ist zwar allgemeingültig, aber nicht korrekt. Frauen, Menschen generell, sind keine Automaten, die du mit Alpha tokens fütterst und wo dann eine Portion Sex herausspringt. Akzeptiere das erstmal und arbeite bitte an deiner Menschen verachtenden Einstellung: Edit #1: Jetzt glaube ich, dass du nur trollst. Insofern klinke ich mich aus, falls von dir nichts sinnvolles mehr kommt.

Der Widerspruch liegt darin, dass wir Menschen keine Roboter, also nicht dauerhaft logisch-rational denkend sind. Beim Thema Sex wird keine einfache Kosten-Nutzen-Analyse gefertigt. Wenn du in deinem Beispiel die Cat-String-Theorie berücksichtigst, die ja auch in Maßen psychologisch fundiert ist, dann wird einiges klarer. Versuch doch erstmal den Widerspruch zu akzeptieren.

Ich fürchte, du hast ihn missverstanden. Es liest sich für mich rein logisch so: Im Verhältnis zwischen Kniebeuge und [beinpresse oder Multipresse] gewinnt die Kniebeuge über sowohl Beinpresse als auch Multipresse. Sonst hätte er ja Kniebeuge > Beinpresse > Multipresse o.ä. geschrieben.

Ich mache es, wenn ich mal ins Fitnessstudio gehe auch an der Multipresse. Bitte sagt mir, dass das nicht schädlich ist! Edit #1: Ich meinte Bankdrücken

Wer etwas erlebt und das auch erzählt, der lügt also? Komische Logik... Vielleicht hab ich dich auch falsch verstanden, dann bitte erklär's mir nochmal! Edit #1: Ich fürchte ihr habt alle das Konzept - schon sprachlich - nicht verstanden. Das ist wie mit dem HI-Virus. Das ist nicht der HIV-Virus. Es kann sowohl "gespickt mit DHV-(Elementen)" heißen als auch "to spike in value" bedeuten. Da muss man deutlich differenzieren: wenn ich etwas mit DHV-Elemente spicke, dann suggeriert dies, dass die Geschichte erfunden ist und künstlich angereichert werden muss (z.B. wird aus dem Polo ein Porsche). Wenn ich aber die Geschichte erzähle, weil sie von alleine schon faszinierend ist und nebenbei auch noch die Attraction switches triggert, dann ist das was anderes. Die "graue Zone", auf die dirtyplayer anspielt, ist die Verwendung von offensichtlichen dramatischen Wendungen, wie z.B. krasse Übertreibungen, um ihrer selbst willen - auch bekannt als "hier bin ich, bitte, bitte, bitte mehr Aufmerksamkeits"-Syndrom. Wer gute DHV-Geschichten sucht, der soll einfach sein Leben unvoreingenommen mit offenen Augen leben (Tipp: Der Ja-Sager anschauen) und wirklich gute Geschichtenerzähler studiere, um zu lernen wie man sein Erlebtes (selbst wenn es nicht der Gangbang im Club ist) wirkungsvoll präsentieren kann!

Jon, dass du das Wort Sittenstrolch verwendest, das finde ich gut. Ich finde solche schönen Worte werden viel zu wenig verwandt. Hurenbock z.B. ist doch eine gute Alternative, mit der wir auch promiske Männer betiteln können? Ich will euch mal meine Meinung zu der Sache mitteilen: Rein biologisch betrachtet gibt es einen Unterschied zwischen Männern und Frauen. Durch das Aufkommen von Verhütung, insb. der Antibaby-Pille hat sich dieser Unterschied aber relativiert. Gilt deswegen gleiches Recht für alle? Natürlich, aber das ist ja auch gar nicht die Frage, denn es gibt kein Gesetz gegen Promiskuität. Aber dass eine Gesellschaft langfristig ein Interesse daran hat, dass es stabile Ehen mit vielen kleinen zukünftigen Steuerzahlern gibt, das ist doch auch verständlich. Unsere Gesellschaft ist daher immer noch und wird meiner Meinung nach auch weiterhin die Unterscheidung vornehmen. Das ist auf den ersten und zweiten Blick natürlich eine Doppelmoral, allerdings. Aber Männer sind auch keine Frauen und Frauen keine Männer. Es gibt ja dieses Beispiel mit dem Schlüssel und dem Schloß? Frauen haben es tatsächlich leichter an Sex zu kommen, dadurch verschiebt sich mein Maßstab in der Betrachtung. Bisher hat mir auch noch niemand zwingend dargelegt wo der Denkfehler ist? Aber unabhängig von meiner Meinung ist es doch so, dass nur die krassen Fälle öffentlich gebrandtmarkt werden (Benaissa), für den Rest ist das Wort doch nur ein ganz abstraktes Damokles-Schwert. Damit muss eine Frau doch genauso leben können, wie Männer mit anderen pauschalen abstrakten Unterstellungen leben können. Und es ist ja nicht so, dass nicht auch Frauen über andere Frauen so reden würden. So rein männlich ist dieses Verhalten also wirklich nicht! Edit #1: Wie definierst du denn Wert? Für mich ergibt sich dieser aus Angebot und Nachfrage. Wenn gesamtgesellschaftlich Sex als "Ware der Frau" gehandelt wird, dann passiert das eben zum Preis des Stigma "Schlampe". Jetzt kann man natürlich fragen, ob zuerst Henne oder Ei war. Fragen wir uns also nach Schopenhauer nach dem Grund. Ist es tatsächlich ein Ego-Problem? Oder ist es ein Ergebnis des künstlich hergestellten "Machtgefälles" in dieser Hinsicht, was aber systemimmanet ist.

EHEC!

Ich kann schon verstehen, wenn du sagst das wäre kein Polizei-Einsatz gewesen. Aber die Bundeswehr nimmt ja auch polizeiliche Aufgaben im Auslandseinsatz war, soweit ich weiß, oder? Wie trennt man das denn genau? Ich hab da keine Ahnung von, aber selbst wenn man sich wehren darf, so hab ich im Hinterkopf dass man es nicht mit Gewalt darf?

Ok, aber hätte er sich überhaupt dagegen wehren dürfen? Ich darf mich ja auch nicht gegen die Polizei wehren.

Beim Zugriff amerikanischer Elitesoldaten auf das Versteck Osama Bin Ladens im pakistanischen Abbottabad war der Terrorchef unbewaffnet. Er habe keine Waffe in der Hand gehabt, teilte das Weiße Haus am Dienstagabend mit und korrigierte so eine frühere Version des Geschehens. Allerdings seien andere Männer in seiner Nähe bewaffnet gewesen - Bin Laden sei in einem "nicht berechenbaren Schusswechsel" ums Leben gekommen. Aber: Kann mir also jemand erklären, wo das Problem ist? Ich verstehe es tatsächlich nicht. Aus diversen USA-Besuchen weiß ich, dass in den USA schneller geschossen wird, vor allem von der Polizei. In Texas z.B. geht das ja angeblich sogar nach nur einer Warnung, wenn man das Grundstück unerlaubt betritt. Wenn also das Schießen in Notwehr nicht angezweifelt wird, dann geht es ja nur noch darum, ob es Notwehr war, oder? Das wissen wir ja aber nicht bzw. nur aus den diversen Aussagen. Videobeweise wird es ja nicht geben laut Aussage der Regierungssprecher.

Ich kenne mich in diesem Bereich gar nicht aus, aber meine Präferenz, und die der meisten Männer, liegen nicht bei muskulösen Armen, wenn du das so meinst.

Mal ganz doof gefragt: es war doch hier von uns niemand dabei. Und das, was ich aus den Zeitungen mitgenommen habe, war bisher der Konsens, dass es eben niemand, der nicht dabei war, weiß. Wieso streitet ihr euch dann darüber was ihr glaubt? Dieses Verhalten ist mir jetzt schon in diversen Topics (letzter war der mit dem Minderjährigen in Schulen) aufgefallen!