Trimalchio

Und Tatsache ist, daß 99% der normalen, erzogenen Frauen (und sonstige Menschen) so etwas in der Regel nicht machen, das hätte ebensogut irgendeinen anderen erwischen können, Du warst halt zufällig da, und die Reaktion kann 1000 Psycho-Gründe haben... sowas bedenke, dann nimmst Du es nicht mehr persönlich.

Meine Güte, allesamt offensichtliche Beispiele von Sockenschuß... das passiert gar nicht so selten, die Welt ist heute voll von Borderlinern, Komplexgeschädigten und sonstigen Spinnern. Und weil so etwas meistens unerwartet einschlägt, da solche Leute alle sozialen Regeln umhauen, ist man erstmal perplex und die Schlagfertigkeit stockt. Das kann zwar unangenehm sein, ist aber nüchtern betrachtet unwichtig. Also kümmer Dich nicht drum. Beispiele 1 + 2 kannste getrost unter "shit happens" verbuchen, da hättest Du Dich auch kaum groß anders verhalten können, einzig aus 3 läßt sich einiges lernen. Da hast Du Dich zu schnell bitten lassen von dem Typen und warst auch zu "nett" zu der komischen Nudel, nachdem sie so unhöflich vor sich hinschweigt. Aber auch diese Story ist bizarr genug, sodaß sie eigentlich nicht mehr als ein Schulterzucken verdient. Ich sage mir nachsowas immer, danke daß es passiert ist, sowas muß man aushalten lernen... frei nach Nietzsche, Was mich nicht umbringt, macht mich stärker. Siehs also als eine Art Stahlbad für Dein Inner Game.

Spinnst Du? Natürlich ist das normal! "Liebes Dr. Sommer-Team, ich bin 11 Jahre alt und immer noch Jungfrau, bin ich normal...?" Also: falls diese Fragen wirklich ernst gemeint sind, ich frage mich echt, woher ihr 20jährigen heute eure Maßstäbe bezieht...

Blabla. Entweder man lügt, oder man sagt die Wahrheit, alles was dazwischen ist, ist seifiges, schleimiges Gelaber... das kann einen zwar erfolgreich in diverse Betten bringen, aber wenn ihr euch danach noch in den Spiegel gucken könnt, bitte...

Ehrlich: diese ebenso blödsinnigen wie peinlichen Pseudo-"Fragen" kann man genauso gut sein lassen. Was will denn so ein Posting nun bitte zu verstehen geben?

Jeder, aber wirklich so gut wie jeder, kriegt in seinem Leben irgendwann einen (häßliches Wort) "Sexualpartner" ab, die Frage nach dem "F_rustriert" ist ganz einfach die, ob er damit glücklich wird oder nicht, ob er seinen Partner auch halten kann oder nicht... im Grunde ist das alles watscheneinfach: Die Ausgangsfrage des Freds ist so unbedarft und weltfremd, daß man offenbar bei Adam und Eva anfangen und Seiten über Seiten hinweg erklären muß, warum schon mal eben diese Frage falsch gestellt ist. Also, jetzt macht mal den Laden dicht, die Laberzone ist schon genug ausgeweitet...

Nur mal kurz dazwischen geworfen. Wir erinnern uns: AFC = Average Frustrated Chump = Frustrierter Durchschnitts-Typ. Wer nicht "frustriert" ist und sein Leben in der Hand hat, ist kein AFC, auch wenn er nun kein PUA oder dergleichen ist.

Guter Post, das ist genau das, was ich ein paar Seiten vorher meinte, daß das Aussehen immer eine Rolle spielt, aber nicht auf die abstrakte Weise, wie manche annehmen...

Das ist so eine typische "Wer-weiß-was"-Frage, sofort schnellen alle Finger hoch und rufen durcheinander "Ich! Ich! Ich!" "Lodovico Satana" heißt einfach "Ludwig Teufel" oder so, ist halt ein Witzbold-Pseudonym, gutes Buch allerdings!

Nun, diesen Link habe ich hier sicher schon ein halbes Dutzend Mal gepostet, aber um ein paar unausrottbare Illusionen zu heilen, vor allem bei den Jüngeren unter euch, muß man das wohl immer wieder tun. http://de.wikipedia.org/wiki/Coolidge-Effekt http://www.zeit.de/1998/24/199824.coolidge.xml?page=all Kein Kraut auf der Welt ist dagegen gewachsen, das ist der Weg allen Fleisches, da könnt ihr noch so sehr das Kamasutra durchdeklinieren oder euch mit Sahnehäubchen auf den Nippeln fotografieren, irgendwann habt ihr alles ausprobiert, und es ist Ladenschluß. Mal kann es mal mehr, mal weniger rauszögern, aber am Ende sind diese ganzen Manöver so vergeblich wie die Ardennenoffensive... In dem Zusammenhang fällt mir noch ein Spruch ein: "Show me the hottest chick in the world and I show you a guy who is tired of banging her."

Genau, so kann mans auch sagen!

Diese Frage finde ich nun etwas nerdig, also lebensfremd und theorielastig von Dir. Jedenfalls ist da kein Widerspruch: sagen wir, Du hast den großen Bogen einer Verführung vor Dir, vom Ansprechen bis zum "Lay": dann sind all die einzelnen Schritte bis dahin "Zwischenverführungen", um zur "Hauptverführung" zu gelangen. Aber wenn die "7 Stunden" verstrichen sind, und Du nach der erfolgreich geschobenen Nummer die Frau noch behalten willst, dann geht die "Verführung" selbstverständlich weiter. Wenn Lodovico vom permanenten "Verführen" spricht, meint er schlicht und einfach, daß man nie aufhören soll, "Attraction zu erzeugen". Gerade sein Hinweis auf die Wichtigkeit dieses Umstandes in einer LTR ist sinnfällig, denn wenn man einmal etwas hat und es für selbstverständlich nimmt, wird man faul, läßt sich gehen, und irgendwann sucht sich die Dame einen aufregenderen Partner...

Gute Anmerkung. Das ist nicht zu unterschätzen, wie sehr Attraktivität sozial konditioniert ist. Man nennt das "mimetisches Verhalten", von gr. Mimesis=Nachahmung. Das ist die alte Geschichte: man sieht etwas, was ein anderer hat, und nun will man das auch haben. Oder man sieht, daß dies und jenes (zB eine HB10 an der Seite und ein Porsche in der Garage) einen besonderen sozialen Status bedeuten, daß das Dinge sind, auf die sich alle geeinigt haben, daß sie wertvoll seien, und schon ist das Bedürfnis geweckt. Besonders Frauen, die von Natur aus die geborenen Opportunisten sind (das jetzt ganz moralfrei gesagt, das muß so eine Art genetisches Überlebensprogramm sein), sind im allgemeinen extrem empfänglich dafür, was "in der Luft" liegt, was Trend, Mode, angesagt ist... was sozial erhöht oder erniedrigt. Mit diesen Bedürfniserweckungen arbeitet ja auch die Werbung: mit Vormachen, Nachmachen, "Anker setzen"... Frauen sind da ein bißchen wie Kinder; wobei natürlich alle Welt heute wie die Kinder ist, leider auch viele Männer. Nun ist es aber so, daß die Geschichte uns lehrt, daß die Dinge, die sozialen Status verleihen, die als begehrenswert gelten, von Epoche zu Epoche, von Kultur zu Kultur, zum Teil radikal wechseln können. Und so auch das Schönheitsideal, die Attribute der Attraktivität, auch der sexuellen... dieser Relativismus hat freilich seine Grenzen. Die "Schönheit im Auge des Betrachters", das stimmt nur relativ, nicht absolut. Beispielsweise ist das Körperideal der Griechen, wie es uns in den Statuen überliefert ist, immer noch gültig und unseren westlichen Hirnen einleuchtend, zumindest was die männlichen Körper betrifft. Was die Frauen betrifft werden heute deutlich schlankere Figuren bevorzugt. Das Ebenmaß des Gesichtes wird auch heute ebenso als schön empfunden wie vor 2500 Jahren. Aber das sind letztlich Typen, keine Individueen, keine "echten", sondern abstrakte Schönheiten. Im realen Leben muß das als schön empfundene Gesicht immer individuell sein, Unebenmäßigkeiten, "Fehler" haben... Also, wie auch immer wir es betrachten, wir kommen immer zum selben Ergebnis: das Aussehen ist nur relativ wichtig, aber das Relative ist nicht bodenlos relativ, also so, daß man irgendwann etwa Quasimodo ernsthaft als schön empfinden könnte ... paradox, aber so ist eben das Leben. Vielleicht ist das der Gegensatz zwischen Kultur und Natur. Irgendwann stößt man immer an die natürlichen Grenzen, aber bis dahin hält die Kultur einen ungeheuren Spielraum offen. Und schließlich noch ein ganz wichtiger Punkt: die Frage, ob das Aussehen Bedeutung beim PU hat, ist nicht dasselbe wie die Frage, ob GUTES Aussehen Bedeutung hat und das ist wiederum nicht diesselbe Frage ob SCHÖNSEIN Bedeutung hat. Das sind drei verschiedene Dinge. Denkt mal darüber nach. Unterschätzt zB nicht, daß männliche Häßlichkeit, herbe Gesichter, rauhe Visagen, fiese Gesichtszüge usw ungeheuer SEXY auf viele Frauen wirken können. Ein gutes Beispiel ist er hier: Aber vorsicht! Es genügt nicht allein, häßlich zu sein... Genauso, wie Schönsein allein auch nicht genügt.

Nu ja... nicht wirklich. Ich möchte einmal kurz einwerfen, daß unter den Frauen, die man kennenlernt, nicht notwendigerweise die objektiv Schönste oder Makelloseste diejenige ist, die man dann sexuell am meisten begehrt oder die man gar am meisten liebt (reden wir doch auch mal davon!)... das Aussehen spielt natürlich eine Rolle, aber nicht auf eine solch abstrakte Weise, wie manche hier anzunehmen scheinen. Manche scheinen auch Pu-dogmatisch davon auszugehen, daß die Attraktivität der Frau = Schön sein, Attraktivität des Mannes = Persönlichkeit sein. Aber in der Wirklichkeit läuft es ja nicht so. Auch Männer werden nicht rein vom Physischen angezogen, es gibt objektiv schöne Frauen, die einen völlig kalt lassen können, vom Sexy aussehen zum Sexy-Sein, dazwischen liegt doch noch eine Strecke...

Ja. Eher Nein. Aber probiers halt mal. Ansonsten unbedingt die Warnung meiner Vorrednerin beherzigen...

PDM - Diesen und andere Begriffe darf man ja nicht allzu ernst nehmen, das ist natürlich augenzwinkernd und überzogen gemeint. Es speist sich aus der schlichten Erfahrung, daß Frauen manchmal Dinge tun, sagen, denken, schreiben usw, die uns Männern nicht ganz ersichtlich sind, und die sich auch schnell, und für uns nicht nachvollziehbar, wieder ändern können, "La Donna é mobile", wie es in der Oper heißt. Dazu kommt dass Frauen im Allgemeinen, wie man so schön sagt, eher gefühls- und "prozeßorientiert" kommunizieren, Männer mehr logik- und "ergebnisorientiert". Ganz aufschlußreich zu diesem Thema sind die klassischen Schmöker von Allan & Barbara Pease und John Gray. (Die sind wirklich gut, weil alltags- und lebensnah und werden einige Aha-Erlebnisse bereiten.) PDM heißt jetzt nicht, daß man eine Frau nie verstehen kann oder soll, oder bestimmte Situationen analysieren und bedenken etc, sondern bezeichnet einen bestimmten Moment, an dem, das Nachdenken nicht weiterbringt, an dem es sinnlos ist, ins Grübeln (=PDM) zu verfallen: "Wie ist das jetzt gemeint? Was will sie? Steht sie auf mich? Gefall ich ihr? War das ein IOI?" etc etc. Damit vergeudet man nur seine Zeit. In der weiteren Interaktion mit Frauen bedeutet das auch, das man den Ball auffangen muß, wie er geschupft kommt, die Situation also nehmen, wie sie ist, egal was vorher getan oder gesagt wurde... also handeln, statt grübeln.

Alter! Ist doch eine prima Selbstbeobachtung. Jetzt hast den goldenen Schlüssel zur Lösung Deines Problems zum Greifen nah. Das ist ein ungeschriebenes Gesetz der Natur, daß die Mädels die Flucht ergreifen, wenn einer zu verbissen will.

Ja, einfach akzeptieren und gut ist's. Aber es gibt Hoffnung (fieldtested): manchmal gibt sich sowas von selber, im Laufe der Zeit. Plötzlich ist es kein Thema mehr. Fragt nicht, warum. Ist halt so. Hab ich schon öfter erlebt.

Bekam neulich eine lehrreiche E-mail von einer alten Bekannten... ich zitiere: Merkt's, Jünglinge!

Hm, sorry, aber ich glaube, daß das mit ziemlicher Sicherheit kein "Shit-Test" war...

Mensch, was für ein Kinderkram ... wie alt waren denn die Schnuckis?? In so einem Fall wäre in der Tat so ein bißchen Verarsche à la wieso sie ständig zwanghaft ihre Körper an Deinen pressen angebracht... natürlich warst Du an diesem Abend nicht dazu in der Lage, sowas rüberzubringen, aber sollte sowas mal wieder passieren (was nicht wahrscheinlich ist) weißt Du, was zu tun ist. Wenn das nicht geht: felsenfest stehenbleiben bzw einfach zurückschubsen, bist ja ein Kerl! Hauptsache, Du lernst über so einen Scheiß zu lachen.

Das geht in den seltensten Fällen gut... man spielt da mit dem Feuer, und früher oder später ist alles abgebrannt. Wenn es klappt, dann in der Tat eher "nach vielen Ehejahren", aber auch da nur gelegentlich. Früher war das so arrangiert: Du bekommst Dein Leben lang einen Sexualpartner zugesprochen, das Betrügen wird Dir gesellschaftlich erschwert, und wenn Du ein Mann bist, hast Du wenigstens das Bordell als Ventil. Schon witzig zu denken, daß das die Stützen der Gesellschaft waren: Kirche und Freudenhaus. War eigentlich gar keine so schlechte Lösung. Ich zumindest glaube, daß Glück und Unglück der Menschen in Summe sich wenig geändert haben. Dieser Michael Mary ist ganz interessant, vor allem weil er sich keine Illusionen macht. Das hört sich natürlich als Thesenpapier leichter an, als es ist. Ein wenig deprimierend ist es schon, denn letztlich auch nur ein Rumdoktern am Ausweglosen. In seinem Buch dazu gibt er ein paar Fallbeispiele, da hats mich irgendwann richtig geekelt vor der Menschheit und mir selber...

@MadMat Ehre, wem Ehre gebührt, der Titel-Beitrag, der mir insgesamt auch gut gefällt, stammt von "Skyhawk", "Master S" hat sich offenbar nur deswegen mal schnell angemeldet, um mich anzupissen...

Freundchen scheinst ja ein ganz heller zu sein. Etwas ohne fundiertes Gegenargument durch den Kakao zu ziehen liebe ich echt über alles; aber keine sorge - kann deine Antwort schon interpretieren. Willst sicherlich auf die Ermordung des österreichisch-ungarischen Thronfolgers Franz Ferdinand anspielen. Ein kleinerer Rat für dein weiteres Leben: Wenn du lernst zwischen Ursache und Auslöser zu unterscheiden, dann bist du sicher auch nicht mehr so traurig, dass in den USA die Republikaner nicht wiedergewählt wurden. Ruhig Blut, Kleiner... und gratuliere: das ist so ziemlich die dümmste Antwort, die ich bisher überhaupt in einem Internet-Forum erhalten habe. Untypisch ist das allerdings nicht: ist immer wieder eine besonders anheimelnde Show, wenn sich gerade die allerschlichtesten Nichts-aber-auch-gar-nichts-Wisser als die aggressivsten Belehrer (und politischen Durchblicker) aufspielen. Ansonsten hat MadMat (danke für die Schützenhilfe ) alles Nötige dazu gesagt, und wir können zum Thema zurückkehren...

Ist zwar kein Geschichte-Forum, aber das ist wirklich ein Mega-Quark... egal, ich seh schon, was der Punkt ist, das stimmt natürlich. Zur Überschrift: diesen "sexuellen Überfluß" erlebst Du gerade, nach langer Durststrecke?