Hearts_and_Minds

Advanced Member
 Profil anzeigen  Aktivitäten anzeigen

  • Inhalte

    5853

  • Mitglied seit

  • Letzter Besuch

  • Siege

    1

  • Coins

     107

Alle erstellten Inhalte von Hearts_and_Minds

  1. Hearts_and_Minds
    Sieht man hier in Kanada öfters. Frauen bei der Müllabfuhr, beim Schnee schaufeln, als Bauarbeiterinnen auf der Autobahn, auf Rennrädern mit 35kmh im Stadtverkehr, beim Pokerspiel, in voller Montur beim Ice Hockey, beim Mädchenabend mit japanischen Splatterhorror-Movies. Viele Kanadierinnen sind da schon um einiges weiter als die meisten deutschen Frauen. Finde ich interessant, bin mir aber nicht sicher, was die kulturellen Gründe dafür sind. Vielleicht weil sie ohne diese bieder-konservative Tradition der Teutschen Mutter aufgewachsen sind (damit meine ich v.a. das Frauenbild der 40er und 50er, das ja noch nachwirkt).
  2. Hearts_and_Minds
    https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem Ach, er soll sich halt nur nicht wundern, wenn er hier als rechts eingeschätzt wird, obwohl er seine Sympathien mit einigen linken Positionen hochhält. 447 ist ja dennoch kein unwürdiger oder dummer Gesprächspartner, sonst würde ich mir die Mühe ja gar nicht machen. Dass es hier bei der Maskulismus-Feminismus-Debatte auch um einen Konflikt zwischen Rechts und Links geht, das war ja eine der Ausgangsthesen im allerersten Post und hat sich hier ja überwiegend gezeigt. Die meisten PUler haben vermutlich relativ unklare politische Vorstellungen, die meisten sind hier ja auch noch relativ jung, da finde ich das verzeihlich. Der von Dir genannte Eindruck entsteht sicher, weil einige der Vielposter hier (u. a. ich) den Diskussionen ja manchmal einen gewissen Drall geben oder eben etwas dominanter auftreten (ich bin ja hier auch einer der älteren). Aber es gibt ja auch genug liberale & erzliberale Vielschreiber hier wie Flying Suicide, Shao, JohnAnthony oder damals noch KingKoitus & Xajorkith (CDU), die man jetzt nicht unbedingt alle als gänzlich links einordnen würde. Insgesamt ist die PU-Community glaub ich ziemlich gut durchwachsen.
  3. Hearts_and_Minds
    Jaja, wie der Feminismus mal wieder den Wissenschaftlern den Mund verbietet... Die Ursachen von Homosexualität sind lange und ausgiebig erforscht worden und werden auch weiterhin erforscht. Die Idee, dass es sich dabei um eine Krankheit handelt oder durch irgendwelche Erziehungsmaßnahmen verhindern kann, die hat man jahrzehntelang (!!) diskutiert und dann verworfen, weil man nichts gefunden hat - anders übrigens als bei Pädophilen, bei denen man normalerweise frühkindliche, traumatische Erlebnisse oder eine gestörte Erziehung als Ursache identifizieren kann. Therapien hat man dutzende, vielleicht sogar hunderte ausprobiert, aber man hat schlichtweg keine Therapie gefunden, mit der man sexuelle Präferenzen umpolen kann (auch Pädophile kann man in diesem Sinne normalerweise nicht wirklich "heilen", ihnen aber dabei helfen, keine Straftaten zu begehen und ggf. mit den eigenen Schuldgefühlen umzugehen). All das hättest Du in Sekundenschnelle herausgefunden, wenn Du einmal so etwas wie "homosexuality + science" googeln würdest, bspw. hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality#Cause. Aber nein, da ist es doch bequemer, lieber denkfaul zu sein und einfach mal pauschal den Gutmenschen & Feministen die Schuld zuzuweisen. Keine Ahnung, aber einfach mal willkürlich alles, was man nicht versteht, in einen Topf werfen und für falsch & krank erklären.
  4. Hearts_and_Minds
    In Kombination mit anderen Maßnahmen scheinen sie sich ja in diese Richtung zu entwickeln - wie es ihre messbar gesteigert erfolgreiche Teilnahme am Berufs- und Bildungsleben sowie die Notwendigkeit dieses und ähnlicher Foren nahelegt Alter Falter, Du legst aber ein ausgeprägtes logisches Denken an den Tag. Früher hat man Frauen höhere Bildung & bestimmte Berufe verweigert, weil die das ja eh nicht können und das unweiblich wäre. Jetzt ist den Frauen der Zugang zu Bildung & Berufen gestattet und natürlich sind sie deshalb anders als früher, nämlich unweiblich, weil sie ja plötzlich ganz andere Dinge machen als früher! Das ist ungefähr so logisch, als würde man sagen: Kriminelle erkennt man an ihrer gestreiften Kleidung und daran, dass sie sich gerne hinter Gittern aufhalten.
  5. Hearts_and_Minds
    Shaming / indirekte und direkte Lügen. Dem hast Du aber mit Deinem * undifferenzierten Spott gegenüber Feminismus & Emanzen im allgemeinen, * Häme gegenüber Gleichberechtigungsideen, * Deinem Insistieren auf der biologischen Überlegenheit des Mannes, * Deiner Forderung nach der Unterordnung des Individuums unter dem (durch Dich bestimmten) Nutzen der Gemeinschaft ( = deutschen Volksgemeinschaft), * durch Dein offenes Bekenntnis, gegen linke Positionen zu sein, * Deiner Forderung nach Umerziehung durch "ordentliches Disziplinieren", * Deinen Phantasien vom Untergange Deutschlands durch Ausländer, Frauen & Schwule, uvm. durchaus mehr als nur eine Steilvorlage gegeben.
  6. Hearts_and_Minds
    Umgekehrt gilt dann: Mädchen sind sie völlig verwirrt, weil sie auch Jeans & Tshirts tragen und wissen dann nicht mehr, welches Geschlecht sie haben? Werden sie dadurch auch zu Waschlappen oder eher zu männlich-militärisch-starken Durchsetzungsbolzen? Neuerdings hängen die individuellen Qualitäten (Waschlappen etc.) damit zusammen, welche Kleidung man trägt? Was passiert dann mit Kindern, die man in ein Löwen- oder Dinosaurierkostüm steckt? Welche Verhaltensweisen werden ihnen damit antrainiert? Schade, dass die 40er und 50er Jahre schon vorbei sind, nicht wahr, Neutrino? Ist doch sicher unpraktisch, wenn man mit einem antiquierten Weltbild in einer modernen Gesellschaft leben muss.
  7. Hearts_and_Minds
    Nee, das ist eine Internet-Ente: http://www.economist.com/blogs/johnson/2013/04/business-english
  8. Hearts_and_Minds
    Du vergisst dabei ganz geflissentlich zu erwähnen, gegen welche Familienvorstellungen sich die von Dir genannten Autoren in ihren ja nun schon 40-100 Jahre alten (!) Texten gewehrt haben. Gegen eine Familie, in der sich freie Individuen entfalten können und wechselseitig für einander Sorge tragen? Gegen eine Familie als Finanz- und Territorialgemeinschaft, die der Herausbildung mündiger & selbstbestimmter Wesen dient? Sicher nicht - nenne mir doch mal einen Linken, der sich gegen diese Form der Familie wendet. Man hat sich damals (!) gegen die Familie gewandt, in der * Vergewaltigung normal & legitim war, * die Eltern die Kindern in bestimmte Berufe gezwungen haben oder * die Eltern die Kindern von höherer Bildung & Berufsleben ferngehalten haben entgegen Talent & Fähigkeiten ("Du bist nur eine Frau, Du gehst nicht zur Schule!") * Gewalt & Willkür an der Tagesordnung war * Frauen dem Mann nicht widersprechen durften (sonst Schläge) * Die Eltern den Kindern ggf. noch vorgeschrieben haben, welche Partei zu wählen war ("Du Kommunistenschwein bist nicht mehr mein Sohn!") * Homosexuelle misshandelt oder ausgestoßen wurden * Solidarität nur im Gegenzug zu Unterwerfung zu erwarten war. Das war ja auch eine Ursache für den Feminismus, nicht die Familie an sich, sondern solche Familienstrukturen abzuschaffen. Der Witz dabei ist, dass das Familienbild der Rechten und Antifeministen gerade an diesen "Traditionen" festzuhalten scheint, weil ja gerade der positive Einfluss des Feminismus, solche Strukturen aufzudecken, zu thematisieren und unbeliebt zu machen, abgelehnt wird. Du selbst hast hier ja schon ähnliche Bemerkungen gemacht ("Bildung von Frauen ist Ressourcenverschwendung" etc.) Deine Skizze, dass "die Linken die Familie zerstören wollen", ist natürlich nur ein Witzbildchen und kein Abbild linker Ideen. Einzig die institutionelle Verkrustung und Einengung der Diversität von Familien durch Behörden usw. wird kritisiert, deswegen haben die Linken ja auch den Begriff der "Patchwork-Familie" als mögliche Alternative (!) zur klassischen Familienstruktur stark gemacht. Ganz ähnlich könnte man auch Deine Skizze der Position der Linken ggü. Staaten & Gemeinschaften komplett umkehren. @ Ersatzteil: Wenn Dich diese ganzen Details verwirren, stell Dir die Linken als progressiv vor, die zu einem neuen Modell von Staat / Familie / Nation / Wirtschaft fortschreiten wollen, während die Rechten eher konservativ sind, also alles so bewahren wollen, wie es ist. Dass irgendeine dieser Position irgendetwas einfach nur zerstören, abschaffen, unterminieren etc. will, ist jeweils nur Propaganda der Gegenseite (d. h. in diesem Falle der Rechten).
  9. Hearts_and_Minds
    Zum Thema: -------------- ------------ --------- http://www.smbc-comics.com
  10. Hearts_and_Minds
    Die Sozialkompetenz verleiht ihm sicher die Fähigkeit, ggf. auch mal vor 50 Leuten reden zu können und auf eine mitreißende Weise. Das Wissen um Adorno bringt ihn in die Position, dass er überhaupt etwas hat, das er vor 50 Leuten ausbreiten kann. Gut reden zu können bringt Dir ja nix, wenn Du keine interessanten Ansichten & Gesprächsthemen hast - und umgekehrt. Zumindest nicht bei emanzipierten Frauen mit eigener Meinung.
  11. Hearts_and_Minds
    Das ist wieder eine Logik. Dass es auch zahlreiche glückliche Beziehungen mit gleichberechtigten Menschen gibt, das kannst und willst Du schon nicht sehen, weil diese dann "früher oder später von Betaisierung betroffen" sind. Wenn etwas Deiner These nicht passt, dann spekulierst Du ein Szenario herbei, in dem dann das, was nicht passt, irgendwann von alleine untergeht. - Kleiner Hinweis: Über 50% der Ehen werden nicht geschieden, verheiratete Menschen sind meist glücklicher als unverheiratete und die meisten Menschen sind in ihrer Beziehung glücklich. http://www.pickupforum.de/topic/120060-statistik-uber-beziehungs-gluck-und-trennung/
  12. Hearts_and_Minds
    Häh, was? Fichte, Hegel, Marx, Nietzsche, Adorno, die hatten alle eine ganze Menge gegen Kant zu sagen oder haben ein Gegenmodell entworfen. Insgesamt ist ja gerade die politische & rechtsphilosophische Position Kants eher schwach ausgebaut. Darum ging es mir nicht. Schaut man sich Studien an, dann haben Kriminelle und Führungskräfte nicht selten ähnliche Wert bei psychologischen Tests. Beide Gruppen zeigen deutliche Tendenzen oder klare Ausprägungen hin zum klinischen Psychopathen/Soziapathen. Beide sind grundsätzlich zu gleichen Taten fähig. Die eine Gruppe verdammen wir, die anderen nennen wir gerne Leistungsträger. (obwohl jene eben keine sind aber das würde zu weit gehen zu begründen warum) Klar, weil wir ja gerade die Tat beurteilen und nicht den Menschen. Würdest Du bspw. jemanden verurteilen, der zwar pädophile Neigungen hat, aber nie im Leben ein Kind angefasst hat und sich selbst einer Therapie unterwirft und auch sonst alles mögliche unternimmt, damit er auch nie ein Kind anfasst? Wo hast Du denn diese Phantasien her? Soll das jetzt die feministische Position sein? - Da begehst Du denselben Fehlschluss wie Dreibein, Nelson Muntz und andere im anderen Thread: Nur weil man etwas als gleichwertig ansieht, wird das noch lange nicht zur Norm oder zum Sollzustand erklärt. Mir jedenfalls gefällt die Idee, dass Schwule nicht erhöhte Gefahr laufen, Gewaltopfer zu werden; dass Frauen nicht wegen ihres Frau-Seins belächelt werden; und dass Menschen, die keine Kinder haben können oder wollen, nicht als minderwertig oder widernatürlich angesehen werden. Mit Deiner obigen Phantasie zeigst Du doch nur, dass Du nichts anderes als totalitäre Gleichmacherei kennst und Dir der Gedanke einer vielfältigen Gesellschaft einfach fremd ist, in der unterschiedliche Menschen gleichberechtigt sind und in ihrer Verschiedenheit anerkannt & respektiert werden. Zu Deiner Frage: Nein, ich finde diese Idee nicht sonderlich toll, da ich mittlerweile selbst in materielle Besitztümer, offiziellen Status usw. viel Arbeit investiert habe. Alles das wäre natürlich dann auf einen Schlag entwertet. Außerdem ist die wirkliche, ungefilterte Realität nicht wie ein Computerspiel oder ein TV-Film aufgebaut - man kann zwar zahlreiche Fähigkeiten und Erfahrungen, Ausrüstung und psychische Vorteile beseitzen - wenn man in so einer Situation ganz banal eine Blinddarmentzündung bekommt, einen ungenügend abgekochten Becher Wasserchen trinkt oder schlicht und simpel im Schlaf ohne Gegenwehr abgemurkst wirkt (oder einfach einen Unfall hat, sich das Bein bricht usw.), kann man dagegen relativ wenig bis nichts unternehmen und ist ganz einfach (faktisch) tot. Besonders "grausig" oder "schrecklich" finde ich die Vorstellung aber auch nicht. Der obige Spruch ist eine etwas abstrakt-bildliche Formulierung des nationalsozialistischen Kerngedankens. Diesen Feuersturm zu entfachen, nach innen und nach außen, das war Hitlers erklärtes Ziel.
  13. Hearts_and_Minds
    Doch, na klar, das ist ja das Problem mit der sexistischen Abwertung von Frauen. Da gibt es bspw. den Anwalt, der seinem Klienten sagt: Die Richterin ist eine Frau und deshalb logischen Argumenten nicht zugänglich, da werde ich jetzt mal meinen Frauen-Talk aufsetzen. Da gibt es berufliche Kollegen, die von selbstbewussten Frauen eingeschüchtert sind und zum Mobbing übergehen, weil sie nur mit schenkelklopfenden und ellenbogenstoßenden Jungswitzen umgehen können. Gerade Frauen, die ihre politische Meinung klar und deutlich artikulieren, verschrecken damit Männer, besonders diejenigen, die ihre Ansichten weniger klar artikulieren können. - Das hat alles nicht nur berufliche Konsequenzen, sondern bspw. auch in den Möglichkeiten der Partnerwahl. Norwegen = Traumland der Emanzipation, dagegen ist unsere Alice S. ein Chorknabe. Verfälscht wird die Studie also kaum sein. Klar. Wenn beide Partner putzen, kann dies ein Indiz dafür sein, dass sie auch beide berufstätig sind. Wenn beide berufstätig sind, dann besteht auch kein Abhängigkeitsverhältnis. Wer nicht abhängig vom Partner ist, der springt auch eher ab, wenn die Liebe nachlässt. Ist doch logisch. - Frage ist nur, welche Konsequenz man daraus zieht. Zum Zwecke der partnerschaftlichen Stabilität die Frauen in finanzieller Abhängigkeit halten? Das abzuschaffen war ja gerade eines der Ziele der Emanzipation, und zwar völlig zu Recht. Abhängigkeit ist immer Scheiße. Was Du wieder alles für Phantasien hast. Die politische Einstellung als Indikator für sexuelle Potenz. Diese ganzen rechten Antifeministen sind im Umkehrschluss dagegen sicher dauergeil, können 2h am Stück und das 5 Mal am Tag, 7 Tage die Woche. Sheesh. Ernsthaft, 447, diese Pauschaleinschätzungen völlig heterogener Themenfelder & Personen aufgrund von anekdotischer Evidenz und Deinem eher sicher geringen persönlichen Kontakt mit denselben, die taugen alle nix. Erstens habe ich mal von jemandem gehört, der mal im Internet gelesen hat, dass das ganz anders ist, und zweitens habe ich auch mal eine getroffen, bei der war das dann auch anders.
  14. Hearts_and_Minds
    Da fällt mir noch etwas ein: Steven Covey hat das Gedankenspiel vorgeschlagen für Menschen in Deiner Situation: Stell Dir Dein eigenes Begräbnis vor. Wer soll da alles kommen? Was sollen sie über Dich reden? Wie sollen sie sich verhalten? Wo und wie wird man an Dich denken? - Das hilft, sich klarzuwerden, welches Leben man dann gelebt haben möchte.
  15. Hearts_and_Minds
    Ja logisch... die Politiker wollen ihre Wähler ficken... Rainer Brüderle sogar im doppelten Sinne! <3
  16. Hearts_and_Minds
    Hat das Leben einen Sinn? Sinn geben wir Dingen, die wir oder jemand anderes intentional geschaffen haben. Ein Hammer hat den Sinn, dass man mit ihm Nägel einschlägt. Ein Stein hat erst einmal keinen Sinn. Ich kann den Stein aber als Hammer benutzen, ihn eventuell noch präparieren, dass er seinen Sinn (Nägel einschlagen) besser erfüllt. Dann hat er einen Sinn. Eine Meereswelle hat an sich keinen Sinn. Wenn ich sie aber künstlich erschaffe, um bspw. ein Boot zum Kentern bringen, dann hat sie einen Sinn. Den kann sie dann ggf. auch verfehlen. Wenn wir einen Gott annehmen, der wirklich alles intentional geschaffen hat, dann hat auch wirklich alles einen Sinn, den dann aber nur Gott kennt. Hat nun Dein Leben einen Sinn? Vielleicht haben Deine Handlungen einen Sinn oder die Pläne, die Du schmiedest? Vielleicht hat ein bestimmter Lebensabschnitt einen Sinn, wenn Du Dich entscheidest, mit Deiner Zeit etwas Bestimmtes anzustellen?
  17. Hearts_and_Minds
    Natürlich verurteilen wir diejenigen moralisch, die Schlechtes tun. Die Umstände der Tat können die Handlung vielleicht erklären, aber niemals rechtfertigen. Wichtig ist nur, dass wir - wie in der Erziehung es auch sein sollte - die Tat bestrafen und nicht den Menschen. Deswegen sind auch die Menschenrechte unveräußerlich und selbst wenn Du noch so bestialische Akte unternommen hast, müssen wir Dich dennoch wie jeden anderen Menschen mit Recht & Würde behandeln.
  18. Hearts_and_Minds
    Ich bin mir jedenfalls sicher, dass die Amerikaner, sofern sie es praktisch verhindern können, nicht nochmal ein Passagierflugzeug ins Pentagon oder einen Skyliner fliegen lassen. Da könnte sich einfach so ein Schuss lösen... Rollen ein paar Köpfe, aber wenn's Kamikazipiloten gab, dann werden in der US Airforce heutzutage auch Piloten zu finden sein, die Gefängnis auf sich nehmen würden und das nur zu gut mit ihrem Gewissen vereinbaren können, so ein Flugzeug runterzuholen, wo's "günstiger" ist. Bernhard Schlink hatte dazu mal einen tollen Essay geschrieben. Natürlich urteilt das Verfassungsgericht, dass das Töten von Menschen niemals legitim sein kann. Damit würde sich Deutschland zum Unrechtsstaat machen und die Menschenrechte verabschieden. Der Punkt ist aber, wie dann in einem entsprechenden Fall geahndet würde. Dafür gibt es dann bspw. den Bundespräsidenten, der den Piloten der Luftwaffe begnadigen kann. Das wäre dann eine Situation, in der man Moral und praktische Überlegungen über das Gesetz stellen würde und vor allem die gesetzesmäßig festgelegten Strafe hinfällig wird: Ja, Du hast gegen das Gesetz gehandelt, aber in diesem Falle war es dennoch richtig, dass Du gegen das Gesetz verstoßen hast. Das Gesetz selbst wird dadurch aber nicht aufgehoben. Beispielsweise hat der Bundespräsident mal vor Jahren einen Mann begnadigt, der sturzbesoffen & mit 150 kmh durch irgendeine Innenstadt gerast ist - weil dieser mit seinem Auto einen Freund zum Krankenhaus gebracht hat, der mit irgendeiner schweren Verletzung im Sterben lag und es dabei auf jede Minute ankam.
  19. Hearts_and_Minds
    Wenn man nun mal die Fakten betrachtet, dann nimmt Gewalt seit Jahrzehnten kontinuierlich ab. Auch in den USA. Dass sich "unterdrückte Triebe" im Menschen "anstauen" ist eine schlechte Metapher, für deren Realitätsgehalt wenig bürgt. Die Idee dagegen, dass Menschen dadurch friedlicher werden, wenn sie ab und zu mal brutal sind, die scheint mir nun gänzlich unrealistisch zu sein. Die Schicksale eben der Kriegsheimkehrer sprechen eher dagegen. Jeder Mensch kann zum Mörder werden - was aber soll das heißen oder was will man damit sagen? Es kann auch jeder einzelne Mensch von einem Nilpferd totgetreten werden, Bundeskanzler werden, im Lotto gewinnen oder 27 Sprachen erlernen. Aber was bedeutet das jetzt? Neigen die Menschen nun "von Natur aus" eher zu Kooperation oder zu Konkurrenz? - Die Frage ist falsch gestellt, weil es keinen "unzivilisierten" oder "vorzivilisierten" Menschen gibt, weil Kultur & Zivilisation (Triebkontrolle, Feuer machen, Bilder malen, Sprache sprechen, Werkzeuge machen, langfristige Kooperationsstrategien entwickeln, Arbeitsteilung etc.) älter ist als der homo sapiens. [Deswegen sind diese ganzen Vorstellungen von einer "natürlichen" Geschlechterrolle falsch, weil sie voraussetzen, dass der Mensch einst im Naturzustand gelebt hat, ganz seiner Natur entsprechend, und dann erst Kultur & Zivilisation entwickelt hat. Das ist aber falsch.] Einzige Tatsache ist, dass der Mensch einen "Energieüberschuss" hat, den er in alles mögliche verwandeln kann: In Gewalt, aber auch Kunst & Kultur, Sport, Politik, etc. Dieses "surplus" scheint ebenfalls älter als der homo sapiens zu sein. Es scheint in der Geschichte der Menschheit keine Kultur gegeben zu haben, die permanent derart am Limit gelebt hat, dass sie keinen kulturellen "Mehrwert" geschaffen hat und dass sie sich nicht auch andere Sachen hätte leisten können, außer permanent nur überlebenswichtige Fähigkeiten zu kultivieren. Aber die Idee, dass eines Tages das reinigende Feuer über die Gesellschaft fegt, das unwerte Leben verbrennt und aus den Ruinen der Zivilisation der Neue Mensch entsteht, die gefällt Dir schon ganz gut, oder?
  20. Hearts_and_Minds
    Das ist mal wieder völlig tatsachenfremd, aber dieser vorgebliche Geschlechterunterschied wird ja hier von den diversen Maskulisten immer wieder auf PU bezogen: Bis auf die Eskalation sind die allermeisten PU-Techniken geschlechtsneutral. Sofern sie als konkrete Techniken entwickelt wurden, kommen sie entweder aus dem NLP, das erst mal keine Geschlechtsunterschiede thematisiert oder aus Werbung / Marketing. Hard to get? Technik aus dem Marketing. Geschlechtsneutral. DHVs = Displaying value? Geschlechtsneutral. Preselection = social proof? Technik aus dem Marketing. Geschlechtsneutral. Peacocking? Geschlechtsneutral. Gezielter Einsatz von Körpersprache? Geschlechtsneutral. Mirroring / pacing? Technik aus dem NLP. Geschlechtsneutral. Cocky & funny? Geschlechtsneutral. Anker setzen? Technik aus dem NLP. Geschlechtsneutral. Buying temperature hochtreiben? Technik aus dem Marketing. Mehr oder weniger geschlechtsneutral, weil es ja nicht nur um Sex gehen muss. Comfort? OK, den muss man - wenn es um Sex geht - bei Männern nicht so oft extra schaffen, außer, er hat den Verdacht, frau könnte eine psychobitch sein. Gibt es aber auch im Marketing, etwa wenn der Autohändler / Investmentberater Dir lange Geschichten erzählt, um Dein Vertrauen zu gewinnen erzählt. Etc. etc. Einiges davon wird von Frauen ohnehin schon lange praktiziert. Das Einzige, was PU als geschlechtsspezifisch auszeichnet, ist, dass es Männer wie eine Technik erlernen wollen, während die meisten Frauen vieles davon aus ihrer Sozialisierung heraus & intuitiv beherrschen. Mit PU-Techniken kann man auch Jobs bekommen, Dinge verkaufen oder Politiker werden. Tatsächlich ist Verführung ja etwas, das nicht nur zwischen Mann & Frau geschieht, sondern auch zwischen Politiker & Volk, zwischen Verkäufer & Kunden, etc.
  21. Hearts_and_Minds
    Bei .pdfs gibt's Suchfunktionen.
  22. Hearts_and_Minds
    Interessantes Gedankenspiel, sich auszumalen, wie die Welt aussähe, wenn wirklich alles, was wir in den Medien mitbekommen, völlig falsch wäre.
  23. Hearts_and_Minds
    Erstens ist Bildung des Volkes einschl. der Frauen immer schon ein Schritt zu einer reicheren Wirtschaft gewesen. Dass Bildung jetzt im Hungertod aller Beteiligten endet, das fabulierst Du Dir mal wieder ohne Kontakt zur Realität zurecht. Nenne mir doch mal eine Gesellschaft, die durch "überflüssige" Bildung in Armut & Hunger getrieben wurde! Zweitens war Afghanistan in den 60er und 70er Jahren reicher & wohlhabender als heute und wurde von frauenhassenden, religiösen Spinnern in die Steinzeit zurückgeworfen. Bestes Beispiel dafür, wie die Gesellschaft insgesamt verkommt, wenn man die Frauen unterdrückt und Bildung beschneidet. Drittens zeigst Du hier mit solchen Statements ja nur sehr deutlich, wes totalitären Geistes Kind Du bist - das Individuum, vor allem aber die Frauen, haben sich dem (von Dir bestimmten) Gemeinwohl unterzuordnen. Jaja. Sich dann aber darüber aufregen, dass Du in die rechte Ecke gestellt wirst.
  24. Hearts_and_Minds
    Ich kenne Dich und die Details nicht, aber das klingt alles sehr danach, als ob da verschiedene Faktoren nicht gut zueinander gepasst haben: Lebensumstände, Targetauswahl & Flirtkünste. Wenn Du dazu konkreteres Feedback haben möchtest, dann solltest Du einen eigenen Thread aufmachen. Ich kann das zwar nicht nachempfinden, aber rational nachvollziehen, dass das für Dich eine frustrierende und wichtige Zeit war und es wäre schade, wenn Du Dir den Zugang zu Frauen durch solche negativen Erlebnisse verstelltest. Du hast mal eine Zusammenfassung einer Fernsehsendung gelesen, in der jemand ein vermutlich völlig unqualifiziertes Urteil über die Sexualität einer ihr wohl gänzlich fremden Person abgegeben hat. Aha. Nö. Der Text wird hier immer wieder als PU-feindlich dargestellt, ist es nur überhaupt nicht. Doch wo PU eine positive Anleitung gibt ("tue erst x, dann y"), gibt Dir dieser Text eine negative Anleitung ("tue lieber nicht z"). Inhaltlich tut sich das nicht viel. Nur während sich PU eher an AFCs richtet, die zu schüchtern sind und gar nicht eskalieren, richtet sich dieser Text gegen "Creeps", die gar nichts anderes machen außer zu eskalieren. Man könnte die ganzen Punkte durchgehen und in PU-Sprache übersetzen: 1. Es ist Deine Schuld, wenn Du falsch kalibrierst. Arbeite an Deinem eigenen Verhalten, statt zu erwarten, dass die Mädels sich verändern.2. Frauen haben andere Trigger als Männer und Du kannst nicht von Deinen Vorlieben auf andere schließen. Individuelle Kalibrierung ist besser als starres Routinenfolgen.3. Achte auf IOIs und IODs und handle entsprechend. Besser rechtzeitig ejecten, wenn IOIs ausbleiben.4. Achte auf ihre Körpersprache und IODs. Erwarte kein strukturelles, argumentatives Feedback.5. Comfort & Buying Temperature hochtreiben. Wenn Du direkt vom Approach zur Eskalation übergehst, fühlt sich die Frau als Sexobjekt behandelt und bekommt LMR oder das Set burnt.6. Eskalation muss individuell kalibriert werden. Manche Frauen werden generell nicht gerne angefasst: NEXT. Run, Forrest, run!7. Siehe 5.8. Keine sexuelle Belästigung im strafrechtlichen Sinne.9. Cocky & funny individuell kalibrieren. Nicht alle Frauen finden dieselben Sprüche witzig.10. Nicht hinterherlaufen. Mehr H2G. Nicht needy sein.11. Wenn ein Set nicht mehr zu halten ist (zu viele IODs): NEXT.Es ist und bleibt halt weiterhin so, dass Frauen unter sexueller Belästigung leiden, weil viele Männer nicht richtig kalibrieren und dass Kalibrierung von Nöten ist, darin sind sich doch wahrscheinlich alle hier einig, das ist ja einer der Gründe, warum es PU gibt. "Creepiges" Verhalten wie bspw. dieses hier: http://www.pickupforum.de/topic/54259-ausm-fitnessstudio-geflogen-dank-pickup/ - aber das war ja bestimmt auch wieder nur eine dieser männerhassenden Feministinnen.
  25. Hearts_and_Minds
    CM, ernsthaft, wenn Du eine platte These nicht konkret auf ein paar Beispiele runterbrechen und so mit der Realität abgleichen kannst, dann solltest Du sie gar nicht erst äußern. Gib mir doch mal ein paar Beispiele, wann Jungs in der Schule "ein Mädchen spielen" müssen: Beim Lernen von unregelmäßigen Verben im Englischunterricht? Beim Kartenlesen im Geographiekurs? Beim Lernen der binomischen Formeln? Bei Diktat im Deutschunterricht? Beim Auswerten & Diskutieren historischer Quellen im Geschichtskurs? Im Biokurs? Im Physikkurs? Sind da irgendwelche konkreten "männlichen Verhaltensweisen" dabei? Natürlich wäre es wünschenswert, wenn die Schulen den Kindern mehr Spielraum geben, ihre individuellen Bedürfnisse z. B. während der Pubertät auszuleben: Mehr Sport & Toben zulassen, ggf. auch mal Raufereien unter Jungs zulassen (obwohl dann gleich wieder die Eltern zum Anwalt rennen...), andere Schulzeiten etc. - aber dass die Jungs nun "ein Mädchen spielen müssen" ist einfach nur falsch. Verständnisfrage: Ist der "half-assed Job" jetzt Teil der "Beta-Arbeitsbiene" oder des "Alpha-Lifestyles"? [Hier wird immer so viel von Alpha & Beta geredet, Enigma hat die deutsche PU-Community damit vergiftet und zehntausenden Jungs den Kopf verwirrt, dass es nicht mehr schön ist. Die meisten Jungs hier wären glücklicher & erfolgreicher, wenn sie nicht immer in so einfachen Schemata denken würden...]