Hearts_and_Minds

Reell ist es besser sogar. Es ist eine Reihe von Nägeln, die zwischen den von mir genannten Ziegelsteinen eingezogen ist, um die Tragfähigkeit und Elastizität zu sichern. Beton ist nicht besonders elastisch, Stahl schwingt im Wind schön mit. Da fällt mir gerade was auf. Das Beispiel des Nagels wäre ja durchaus sinnvoll, wenn man annähme, dass im WTC 400m lange bzw. hohe, durchgängig massive Stahlträger verbaut gewesen wären. Das würde auch einige von Vegetas Zweifeln erklären und warum er so oft von Pfannkuchentheorie / Pulverisierung usw. redet.

@ lehmkau: Die Leute einfach für doof oder stur zu halten ist ein bissl einfach. Ein Problem mit der ganzen Debatte insgesamt ist, dass von Seiten der "Truther" aus oft einige "Indizien" angebracht werden, die zu überprüfen nur auf umständliche Weise möglich ist - so wie etwa dieses hier: Hast Du dazu eine Quelle, die NICHT von einer "Truther"-Seite aus stammt? Würde mich mal interessieren. Ich habe da kurz selbst recherchiert und den Eindruck, wie leider so oft, dass da nur eine Verschwörungstheorie-Seite von der anderen abschreibt, ohne sich selbst um Backgroundrecherchen zu kümmern. Das ist dann etwas so wie das Stille-Post-Spielen unter Menschen mit demselben Weltbild und Erklärungsinteresse. Hier die offizielle Erklärung vom LDEO zu den gemessenen Beben: http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/20010911_WTC/WTC_LDEO_KIM.pdf Und hier widerlegt, ebenso wie in obigem Link, exakt das von Dir genannte LDEO die Bomben-Theorie: http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/debunking-911-myths-world-trade-center Interessant eigentlich, dass, obwohl die Wissenschaftler selbst die Verfälschung und Dekontextualisierung und Misinterpretation ihrer Daten beklagen, sie dennoch auf Dutzenden von Truther-Seiten herangezogen werden um als Beleg für exakt des Gegenteils dessen zu dienen, was sie offen und wiederholt und für alle nachlesbar ausgesagt haben. @ Itzi: Nur weil Du Dir das nicht vorstellen kannst, heißt das nicht, dass das wirklich so schwierig ist: http://www.pickupforum.de/topic/123521-glaubt-ihr-an-verschwoerungstheorien/?p=1602933 @ Vegeta: Die Unmöglichkeit des Einsturzes von WTC7 am Beispiel eines Nagels zu erklären ist ein bisschen sehr gaga. Stell Dir doch mal eine Birne vor, die von einem 400km/h schnellen Apfel getroffen wird, der dann auch noch brennt und explodiert...

Ich habe ja viel Verständnis für den klassischen Feminismus der ersten und dritten Generation. Aber dieses ganze jahrzehntelange Gerede und Debattieren um pro und contra Pornographie, das ist mir irgendwie fremd geblieben. Kann mir da mal jemand ein Update geben, was die gesellschaftliche Relevanz dieser Problematik angeht? Why does it matter?

Da wäre ich mir nicht so sicher... Disziplin musst Du ja nur aufwenden, wenn Dir das, was Du machst, keinen Spaß macht. Die meisten erfolgreichen Menschen gehen ja in ihrer Sache auf und müssen sich eher mal disziplinieren, diese nicht zu machen statt umgekehrt. Statt Disziplin ist wohl eher Beständigkeit, Durchhaltevermögen, Ablenkungsresistenz, "Flow" gemeint. Shao sollte mal darauf antworten, der hat Ahnung von sowas.

Also, Vegeta, selbst wenn Dir zugestehen würde, dass der Einsturz der Gebäude eher ungewöhnlich war (was ich immer noch bezweifle, aber egal), dann würde das per se weder die Verschwörungstheorie insgesamt, noch die These der Sprenung rechtfertigen. Die anderen "Indizien und Ungereimtheiten", etwa bezüglich des Absturzes in Pennsylvania, die sind ja relativ leicht von der Hand zu weisen, siehe meinen Post oben. Und die Tatsache, dass mindestens zwei Flugzeuge entführt wurden und zwei der entführten Flugzeuge in das WTC geflogen wurden, die scheinst Du ja nicht anzuzweifeln. Dann wäre es immer noch plausibler, wenn man annimmt, dass da einfach Pfusch am Bau war und irgendwo ein paar Stahlstreben gefehlt haben, die dort eigentlich hätten stehen sollen, oder dass diese einfach dünner waren, etc. Ungefähr so wie beim Bau der Ubahn in Köln, die das Stadtarchiv einstürzen ließ, oder bei dieser Fabrik in Bangladesh. Ist ja nichts Ungewöhnliches und dahinter stehen ganz konkrete, nachvollziehbare Intentionen und ein sehr überschaubarer Kreis an Beteiligten. Meinetwegen hat das auch Larry Silverstein geahnt oder gewusst und deswegen seine Versicherungen erhöht. Meinetwegen hat die US-Regierung auch bei der Terrorbekämpfung geschludert und hat einen Anschlag, dessen Dimensionen man einfach dramatisch unterschätzt hat (immerhin gab es ja vorher absolut nichts vergleichbares), einfach billigend in Kauf genommen - als False Flag eben, aber ohne von den konkreten Plänen und Ausmaßen Ahnung zu haben. Insgesamt hat diese Erklärung den Vorteil, dass sie den Einsturz der Türme erklärt, die Zahl der Beteiligten drastisch reduziert, deren Motive ersichtlich macht und die Konspiration auf eine überschaubare Anzahl von Faktoren zusammenstutzt. Ist eine solche Erklärung nicht viel attraktiver, als sich ein enormes Komplott von Militär, Politik, Industrie, Finanzwirtschaft, Wissenschaft (NIST etc.) und Medien zusammenzureimen? Was hältst Du davon?

Übrigens, wenn man ständig nur alleine rumhängt, dann wird man hässlich: http://psychcentral.com/news/2013/10/31/to-improve-how-you-look-hang-out-in-a-group/61395.html Es ist also DOCH nur der Social Circle!

Das ist übrigens falsch, er war ausgebildeter Pilot und hatte ein entsprechendes Training und Übungsstunden hinter sich. Sogar die einschlägigen Verschwörungstheorie-Seiten scheinen das einzugestehen. Da solltest Du Dich schon irgendwie an die Fakten halten und nicht aus lauter Verzweiflung einfach irgendwas erfinden... Edit: Übrigens auch ein interessanter Aspekt, den mal jemand plausibel machen sollte: Laut den "Truthern" war Hanjour zwar ausgebildet, aber unglaublich unfähig. http://www.911hardfacts.com/report_14.htm Aber wenn nun die US-Regierung oder sonstige Verschwörer hinter 9/11 stecken, welche Rolle sollen denn dann Leute wie Hanjour gespielt haben? Hat sich George Bush oder Dick Cheney oder Bill Gates oder sonstwer hingestellt und etwa Folgendes gesagt: "Leute, wir müssen ein paar unserer Gebäude sprengen. Um aber die Öffentlichkeit abzulenken, tun wir so, als wären ein paar islamistische Fundamentalisten die Urheber. Wir müssen also als Ablenkungsmanöver ein paar Idioten in die Gebäude, die wir sprengen wollen, reinfliegen lassen. Zufällig aber haben wir da neulich ein paar besonders inkompetente Spinner gefunden, die uns zutiefst hassen, total irrational sind und die für ihre Religion sterben wollen. Ideal! Lasst uns die doch mal mit unseren leckeren amerikanischen Dollars anwerben und ausbilden, damit sie dann zeitgleich koordiniert unsere Flugzeuge entführen und selbstmörderisch in Gebäude reinfliegen. Erst dann können wir ihnen heimlich das Gebäude selbst unterm Arsch wegsprengen und keiner wird uns verdächtigen! Alles klar?"

Kurz gegoogelt, hier eine plausible Darstellung samt zahlreicher Photos: http://www.iangoddard.com/pentagon.htm Das Gleiche wird immer bezüglich des Absturzes in Pennsylvania vermuted, weil man auf den Bildern kein Wrack erkennt [das ist nicht Dein Argument hier, wird aber mEn oft angebracht, weil nicht sein kann, was man sich so nicht intuitiv vorstellt]: https://www.google.ca/search?q=pennsylvania+plane+crash&client=firefox-a&hs=Ivj&rls=org.mozilla:de:official&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=NDJ0UvK-NafjsATTnIDgAw&ved=0CDQQsAQ&biw=1440&bih=760 Das Ding ist: Andere Photos von vergleichbaren Flugzeugabstürzen zeigen genausowenig wie die Photos von 9/11. Offenbar nehmen die Leute an, ein Flugzeugwrack würde aussehen wie ein Autowrack. Tut es aber nicht. Wenn ein Flugzeug mit >300kmh in den Boden stürzt, dann bleiben offenbar kaum mehr als handflächengroße Fetzen übrig und was halbwegs intakt ist, das wird über eine enorm große Fläche verstreut, weil es in der Explosion weggeschleudert wird. Liegt wohl an der Leichtbauweise eines Flugzeuges. Schau Dir diese Photos mal zum Vergleich an: https://www.google.ca/search?q=airplane+crash+iran&client=firefox-a&hs=MV4&rls=org.mozilla:de:official&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=7zB0Uv73M_LMsQSg5oH4Aw&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=1440&bih=760#q=airplane+crash++qazvin&rls=org.mozilla:de%3Aofficial&tbm=isch&imgdii=_ https://www.google.ca/search?q=dubai+plane+crash&client=firefox-a&hs=guj&rls=org.mozilla:de:official&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=DjJ0Uou8HImnsQTt84CwBA&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=1440&bih=760 https://www.google.ca/search?q=Mount+Salak+plane+crash&client=firefox-a&hs=De4&rls=org.mozilla:de:official&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=FDN0Uv6oDoHNsQS4kICABA&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1440&bih=760 Sieht mEn genauso aus. Sind das auch alles Fakes? Nur weil Du Dir das nicht vorstellen kannst, heißt das nicht, dass es nicht so ist. In Deutschland gab es solche Überlegungen nach 9/11 auch, ob nämlich die deutschen Atomkraftwerke ausreichend gegen solche Attentate gesichert wären. Um sich zu vergewissern, dass ein ungebildeter Attentäter zu einem solchen Flugmanöver nicht fähig war, hat man Versuchspersonen in einen Flugsimulator gesetzt und das ausgetestet: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-77531730.html @ Smirnoff: False Flags gab es genug. Aber das heißt ja nicht, dass jedes Ereignis mit einer gewissen Komplexität auch gleich ein inszeniertes Ablenkungsmanöver sein muss. Im Falle von 9/11 habe ich von Seiten der Truther aus noch nie eine plausible Alternativerklärung mitbekommen, wer wann was warum gemacht haben sollte. Wie oben schon geschrieben, wenn die USA einen Kriegsvorwand gesucht hätten, dann hätte man den auch einfacher und billiger bekommen. Es war ja gerade die Finanzindustrie, die massivst unter 9/11 gelitten hat und die auch nicht nennenswert vom Irakkrieg profitiert haben - und wenn irgend jemand Einfluss auf die amerikanische Politik hat oder ein enstprechendes Verschwörungspotenzial zuzutrauen ist, dann die. @ Verschwörungstheorien: In den USA wird gerade diskutiert, eine Mileage-Tax auf Autos einzuführen. D.h. Autos werden nach gefahrenem Weg besteuert. Natürlich wird dazu jedem Auto eine kleine Black Box mit GPS-Sender installiert, um die gefahrenen Meilen zu messen. Bspw.: http://www.latimes.com/nation/la-na-roads-black-boxes-20131027,0,6090226.story#axzz2jRJcbsOp

Was hat es denn mit diesem Insistieren auf einer angeblichen "Pulverisierung" auf sich? Das verstehe ich nicht. Mir kommt es so vor, als würde das eine Rolle in Deiner Erklärung des Geschehens spielen. Ich habe den Eindruck, dass Du Dir ein ungefähr so ein Argument denkst: Wenn ein Flugzeug reingeflogen wäre, dann wären die Gebäude nur ganz normal eingestürzt, nicht aber pulverisiert. Sie sind aber pulverisiert worden. Das kann aber nur durch eine Bombenexplosion geschehen sein. Liege ich da falsch?

Man könnte also z. B. auch eine Gruppe von anti-amerikanisch gesinnten Terroristen beauftragen, eine Bombe im Keller des WTC anzubringen, damit es so aussieht, als hätte eine andere Gruppe von Terroristen, die ein Flugzeug in das WTC fliegt, dieses damit zum Einsturz gebracht?

Die folgende (sehr lange) Doku dürfte dir gefallen: http://www.youtube.com/watch?v=qdSalyTmPWo Am besten, du schaust dir das Video zwei, drei Mal an. Dann kannst du vielleicht in Zukunft besser mitreden. Das hat mir schon weitergeholfen! Falls Du mal meine Perspektive nachvollziehen möchtest: http://tinyurl.com/ctksx4w

Also lautet Dein Argument wie folgt: 1. Das WTC hat sich aufgelöst und zwar quasi in Luft. 2. Gebäude lösen sich dann und nur dann (in Luft) auf, wenn sie gesprengt werden. (2.5. Korollar zu 2.: Gebäude lösen sich nicht auf, wenn sie brennen oder wenn ein Flugzeug reinfliegt.) 3. Folglich wurde das Gebäude gesprengt.Logical fallacy bzw. Pseudoargument Nr. 1: Lies dir das mal in der von Shao geposteten Grafik unter "strawman" durch. Dann siehst du nämlich wunderbar, was du hier fabrizierst (und zwar zum x-ten Mal). Logical fallacy bzw. Pseudoargument Nr. 2: Lies dir das mal in der von Shao oben geposteten Grafik unter "ad hominem" nach. Und heucheln kannste auch. Nicht schlecht. OK, jetzt haben wir uns beide gegenseitig polemisch ans Bein gepinkelt, lass uns doch mal sachlich zum Thema zurückkehren. Den Punkt, ob die Gebäude nun so einstürzen konnten oder ob solch ein Geschehen physikalisch unmöglich ist, den werden wir vermutlich hier nicht ausdiskutieren können. Mich hat Deine Vermutung neugierig gemacht, dass GWBush gar nicht eingeweiht war. Da würde mich Deine Einschätzung doch mal interessieren, wer denn dann in Wirklichkeit dahintergesteckt haben könnte. Und auch, wo Du Deine Ideen her hast oder ob Du Dir das selbst zusammengepuzzelt hast. Du hast Dich ja anscheinend länger mit dem Thema auseinandergesetzt. Wenn Du mir das nicht selbst auseinanderklamüsern willst, schick einfach einen Link. Ich werde mich nicht darüber lustig machen, versprochen.

Also lautet Dein Argument wie folgt: 1. Das WTC hat sich aufgelöst und zwar quasi in Luft. 2. Gebäude lösen sich dann und nur dann (in Luft) auf, wenn sie gesprengt werden. (2.5. Korollar zu 2.: Gebäude lösen sich nicht auf, wenn sie brennen oder wenn ein Flugzeug reinfliegt.) 3. Folglich wurde das Gebäude gesprengt. Ist anscheinend doch kein Strohmann-Argument. Ich hatte Dich so verstanden, Du würdest mir Position 1. zuschreiben. Aber da Du die ja selbst vertrittst und nicht ich ist dieser Verweis hinfällig. Das Argument ist so natürlich schlüssig und dagegen will ich dann auch nix mehr sagen. Darf ich mal fragen, wie alt Du bist und was Du so beruflich machst? Nur so aus Neugier. Hat mit der Debatte nix zu tun.

Du hast übrigens meinen Beitrag nicht richtig gelesen anscheinend. Ich schrieb, dass man für eine Börsenkursmanipulation dieser Größenordnung einige Milliarden mehr braucht als sie Bin Laden zur Verfügung standen. ... Ich habe übrigens auch nicht behauptet, dass Osama Bin Laden nicht in der Lage sei, ein Terrornetzwerk zu gründen und zu leiten. Das versuchst du mir einfach unterzuschieben. Vielleicht hast Du mehr gemeint als aufgeschrieben, aber ich kann halt nur auf das eingehen, was Du schreibst und das bezog sich nicht auf Börsenkursmanipulation, sondern auf Intelligenz und Möglichkeiten von BL. Die Attentäter selbst waren alles Studenten, wenn ich mich recht erinnere. Du berufst Dich einerseits darauf, dass Du nicht in die Köpfe der "wirklichen" Täter hineinschauen kannst, warum nimmst Du dann andererseits an Bescheid zu wissen über den IQ und Bildungsgrad der Terroristen? Das finde ich nicht kohärent. Ich sehe keinen Grund, warum ein religiöser oder sonstiger Fundamentalist nicht auch über eine hohe Intelligenz und Bildung verfügen sollte. Solche Leute finden sich ja auch in anderen Religionen und Weltregionen. Der Unabomber hat auch in der Wildnis gewohnt und vermutlich auch Tiere gezüchtet und über den Boden gerobbt. Ich muss Dir überhaupt nicht das Gegenteil beweisen, weil Du kein Argument vorträgst. Bis 1927 hat noch nie ein Mensch fliegend den Atlantik überquert. Bis 1986 ist noch nie ein Atomkraftwerk ausgebrannt. Bis 2001 ist noch kein Gebäude dieser Bauart (massive Stahlkonstruktion, reines Stahlgewicht pro Turm ca. 100.000 Tonnen) durch Feuer in sich zusammengestürzt. Bis heute ist überhaupt kein einziger nach 1973 gebauter Wolkenkratzer eingestürzt. Was lernen wir daraus? Nix. Bei der Titanic dachte man auch, sie sei unsinkbar. Es ist übrigens auch außer der Titanic noch nie ein Schiff der Olympic-Klasse durch Zusammenstoß mit einem Eisberg gesunken. Wurde die also vielleicht auch gesprengt? Dein Problem ist, rein argumentationslogisch gesehen, dass der Beweis für die UNmöglichkeit von irgendetwas selbst wiederum fast unmöglich ist, während es oft leicht ist, zu zeigen, dass bestimmte Dinge oder Ereignisse schwierig, unrealistisch, nur unter bestimmten Umständen usw. passieren, aber möglich sind. Korrekt, Du bist ja nicht der einzige hier, der 911 für einen Insidejob hält und ich richte mich nicht ausschließlich an Dich. Das ist ein unüberzeugendes Argument, weil die Prämisse niemand behauptet. Sie sind eingestürzt, aber sie haben sich nicht aufgelöst. Deswegen ist Deine Konklusion hinfällig. Du müsstest aber argumentieren: Da es unmöglich ist, dass die Gebäude aufgrund der Flugzeugeinschläge eingestürzt sind, bleibt meines Erachtens nur eine kontrollierte Sprengung übrig. Ich bin gespannt, wie Du mir diese Unmöglichkeit nun aufzeigen möchtest. Dieses "Argument" mit der vorgeblichen Pulverisierung der Türme hat hier schon mal jemand angeschnitten. Scheint mir ein Strohmann zu sein. Auch das ist wieder kein Argument. Warum sollte BL nicht wochenlang Zeit dazu gehabt haben? Er war ja immerhin schon seit Jahren im Terrorgeschäft und hat erfolgreich und unbestritten Anschläge gegen die USA und andere westliche Ländern und Personen verüben lassen. Und: Woher weißt Du, dass Bin Laden die Türme zum Einsturz bringen wollte? Vielleicht war es nur die Absicht, die Flugzeuge dareinzufliegen und dann zu schauen, was passiert. Hätte für seine Zwecke doch vollkommen ausgereicht. Wenn das Dein Hauptargument ist, dann ist das aber äußerst schwach. Das kann man überhaupt nicht "umgekehrt genauso gut" fragen, denn BL muss, anders als vermutlich Deiner Meinung nach die "wirklichen Täter", damit rechnen, von Militär, Polizei, sonstigen Kontrollen oder Problemen aufgehalten zu werden. Ist ja auch mit dem Flugzeug in Pennsylvania passiert. Versuche, ein einzelnes Flugzeug zu sprengen oder zu entführen, die gab es ja auch, siehe bspw. den Schuhbomber, ebenso das Bombenattentat in der Tiefgarage. Wenn aber Militär und Regierung dahinterstecken, wozu dann diese Diversifizierung? Die Rationale für BL ist klar und einsichtig und passt zu dem, was er auch vorher schon gemacht hatte und was auch aus vor 911 publizierten Interviews einsichtig war. Die Rationale für die "wirklichen Täter" kannst Du mir nicht plausibel machen. Ich kann alle Deine Fragen beantworten, Du keine von meinen. Das ist keine Tatsache, das ist Deine eigene Spekulation. Tatsache ist, es ist eingestürzt. Mehr nicht. Es gibt auch Leute, die finanziell davon profitieren, wenn Gebäude stehen bleiben. Heutzutage ist es ja fast schon egal, was passiert, immer profitiert irgendjemand davon. Deswegen ist die Frage nach dem cui bono auch so irreführend, weil der Profiteur nicht der Urheber sein muss. Gerade dann, wenn immaterielle oder religiöse Werte und Überzeugungen im Spiel sind. Du wirst sicher auch Menschen finden, die von der Katastrophe in Fukushima, dem Untergang der Titanic oder dem Chemieunfall von Bhopal profitiert haben - und seien es nur die Konkurrenzfirmen. Was einer solchen Verschwörung am nächsten käme wäre vielleicht das Manhattan-Projekt. Dort haben xtausend Menschen zusammengewirkt und kaum etwas ist an die Öffentlichkeit gekommen. Die großen Unterschiede sind: 1. Die Menschen wurden extra dazu eingestellt und 2. Die Bombe war für den Feind gedacht und nicht für das eigene Volk. Der letzte Aspekt ist der entscheidende: Wie bekommt ein Geheimdienst es hin, mindestens hunderte von Menschen so zu koordinieren, dass sie das eigene Volk angreifen, für Gründe, die sie vermutlich entweder nicht verstehen oder von denen sie nicht profitieren, mit der Gefahr, dass auch eigene Freunde, Verwandte oder Bekannte, die gerade an dem Tag in NY sein können, darunter leiden? Ist ja nicht so, dass Washington oder NY jetzt irgendwelche abgelegenen Orte wären. Wer auch immer da eingeweiht gewesen sein mag, der hat mit ganz, ganz großer Wahrscheinlichkeit selbst private Kontakte oder Familienmitglieder in diesen Städte. Und dass Du dann auch immer noch unbedingte Loyalität und absolute Verschwiegenheit erwarten kannst, wenn die eigenen Freunde und Familien der Verschwörungsmitglieder betroffen sind, das halte ich einfach für extrem unrealistisch. Insgesamt ist diese Alternativthese, dass das ein Insiderjob gewesen sein soll, zwar nicht gänzlich unmöglich, aber unglaublich unplausibel und Du hast immer noch nix vortragen können, um diese These plausibler zu machen, außer den Verweis darauf, dass so noch nie ein Gebäude eingestürzt ist.

Richtig, aber Deine Fakten sind hochgradig selektiv. Dazu kommt noch, nur mal um die zu nennen, die mir spontan einfallen: * Die pro Person bewohnte Wohnfläche hat enorm zugenommen. Trotz steigender Mieten wohnen die Menschen in immer größeren Wohnungen und zudem auch oft noch alleine. Kurz gegoogelt: http://www.focus.de/immobilien/wohnen/deutsche-haben-immer-mehr-platz-hoechststand-45-quadratmeter-wohnflaeche-fuer-jeden_aid_1052697.html Das ist in doppelter Hinsicht einer der Gründe für steigende Mietkosten pro Person, erstens weil in der Singlegesellschaft die Nachfrage nach Wohnungen steigt und zweitens weil immer mehr Menschen die volle Miete selbst stemmen müssen, statt sie sich zu teilen. * Der Strompreis steigt, aber wie entwickelt sich der Stromverbrauch pro Person oder Haushalt? Kühlschränke, Herde, Lampen etc. sind heute viel effizienter, dafür sind unzählige elektonische Geräte hinzugekommen. Und wo sich früher ein Ehepaar einen Kühlschrank geteilt hat, haben heute zwei Singles zwei Kühlschränke. Dazu kommt, dass die unzähligen Renovierungen und verbesserten Heizsysteme die benötigte Energie für das Heizen deutlich verringert haben. Wer sieht denn bspw. heutzutage noch Eisblumen an den Fenstern wachsen? Ich wette, die junge Generation weiß schon gar nicht mehr, was das ist. * Während früher meist nur eine Person gearbeitet hat, dafür gibt es heute immer mehr zwei Verdiener. Und das nicht nur, weil sie es müssen, sondern auch, weil die Frauen halt überhaupt auch arbeiten dürfen und wollen und das auch noch in besseren Positionen. * Die Zahl der gut ausgebildeten und gut bezahlten Arbeitnehmer ist dramatisch angestiegen. Vor 40-50 Jahren haben nur ca. 5% eines Jahrganges studiert, während das heute 35% sind. Und tendenziell verdienen studierte Menschen auch immer noch deutlich besser als nicht-studierte, wenn auch deutlich später. * Wir leben in einer Niedrigzinszeit. Wenn ich meine Spar- und Investitionsmöglichkeiten mit den Bausparverträgen und Sparkonten meiner Eltern vergleiche... * Das Verhältnis von Ausgaben für Wohnung, Autos und tägliche Lebensunterhaltskosten hat sich stark gewandelt. Die Generation meiner Großeltern konnte sich Wohneigentum leisten, aber kaum mal einen französischen Käse oder einen Lachs, geschweige denn einen Restaurantbesuch. Heute sind die prozentualen Ausgaben für Lebensmittel gemessen am Einkommen viel geringer, die prozentualen Ausgaben für Miete usw. dafür meist viel höher. * Dazu kommen noch steigende Kosten für immer bessere medizinische Versorgung und damit kürzere Krankheiten und geringere Arbeitsunfhigkeit, späterer Renteneintritt, höhere Lebenserwartung, Zunahme von Halbtagsjobs, staatliche Zuschüsse wie Pendlerpauschale, Ehegattensplitting, für Bausparer usw. usf. Ich bin noch nicht überzeugt davon, dass es uns trotz steigender Nebenkosten und sinkender Reallöhne heute schlechter geht als früher. Die Rechnung dazu müsste noch erheblich komplexer werden.

Das hat wenig mit Machtsicherung zu tun, sondern mit der Steuerung des Diskurses. Es gibt ja schon eine Fluktuation bei Parteien, etwa wenn Du an die Geschichte der Grünen denkst oder PDS/WASD/Linke oder jetzt eben den Abstieg der FDP. Wenn die von Dir genannten Parteien jetzt nix zu sagen haben, dann dafür aber vielleicht in vier Jahren. Aber in jeder Organisation muss der Diskurs begrenzt werden, zeitlich, der Ordnung und der Teilnehmerzahl nach. In der Demokratie geht es darum, dass jeder eine Chance auf politische Partizipation hat und diese niemandem kategorisch verwehrt wird. Aber das heißt ja nicht, dass jeder, der Anspruch auf politische Mitbestimmung erhebt, dann tatsächlich auch automatisch einen Einfluss auf die Legislative hat. Da gibt es ganz andere antidemokratische Mechanismen, die ein Elitensystem ausbilden, etwa Lobbyismus, die Mitbestimmung der Parteien in Medienkonzernen & staatlichen Medien, Überhangsmandate, Parteispendenregelungen, etc.

Stimmt schon. In anderen Ländern leben dafür die Studenten in Doppelzimmern, weil sie sich nicht mal ein eigenes WG-Zimmer leisten können. Ich sehe da zwei Probleme. Zum Einen ist da die Frage, was machen wir mit Menschen, die entweder keine richtigen Qualifikationen haben oder keine Zeit haben, Vollzeit zu arbeiten oder das aus anderen Gründen nicht können. Studenten haben meist beides nicht. Jon hat schon darauf hingewiesen: Der Service-Sektor ist für viele Leute eine Falle. [Das wird übrigens noch mal richtig spannend werden wenn wir so um die 50 sind, weil dann kaum jemand mit den dann frisch von der Schule oder Uni kommenden jungen Leuten konkurrieren kann, egal in welchem Feld.] Das andere ist das Problem der immer teurer werdenden Städte, das ein globales Phänomen ist und bei dem absolut kein Mensch weiß, was man da machen kann. Wir wollen ja nicht New Yorker Verhältnisse haben, wo man 1000$ Dollar für ein WG-Zimmer bezahlt, das kein Fenster hat und eine Deckenhöhe von 1.70m.

GriGo, mach doch mal eine Anzeige bei irgendeiner Dating-Seite, bei der Du Deine Eskalationsprobleme einfach offen benennst und quasi um Hilfe bittest. Du siehst doch gut genug aus und bist ja auch gewitzt genug dazu. Junger Adonis, gefangen vom mächtigen Phobos im Kerker der eigenen Schüchternheit sucht eine mutige Aphrodite im Raum Dortmundios / Paderboros für Bacchanalien und sonstige Orgien. Bedingung: Sie muss, mutig wie Ares selbst, die Initiative übernehmen und die Festung meiner Schüchternheit durchbrechen. Irgendwie so etwas, Du kannst das besser als ich. Das kostet Dich nur fünf Minuten und vielleicht ein paar entspannte Dates und verlieren kannst Du dabei auch nicht viel. Dann wissen aber die Frauen, was Sache ist und wissen auch, dass sie das halt mal übernehmen müssen.

Das passt doch hier rein: http://www.youtube.com/watch?v=7kyYg-A66LM&feature=youtu.be Selbst als knufflig-süßer Comedy-Superstar ist man einfach nicht gut genug! Es ist also DOCH nur das Aussehen!

Dann kläre uns doch mal über die harten Fakten auf, öffne uns die Augen! Und erzähl auch mal, was denn dann mit der Rakete passiert ist, die für abermillionen Dollar von abertausenden Menschen zusammengebaut wurde und für alle sichtbar gestartet ist. Und: Ist nur die Mondlandung ein Fake oder auch die ISS, das Hubble-Teleskop und all das andere, was da oben rumfliegt? Bspw. die ganzen 135 Space Shuttle-Missionen? Würde mich mal ernsthaft interessieren, was Deine Meinung dazu ist!

Weil man sich davon nichts kaufen kann, außer man wird dafür bezahlt. Was übrigens auch für Astronomie, Theoretische Physik, reine Mathematik, Quantenphysik, theoretische Biologie usw. gilt...

Oculus Rift...

Ich fand Gravity super. Was für ein fantastisches, was für ein intensives Erlebnis! Nach 2001 der einzige Film, der einem das Erlebnis eines Weltraumtrips nahebringt. Wie auch schon zu 2001 gesagt wurde: Wer's noch realistischer oder intensiver haben will, der muss selbst hochfliegen. Einer der besten Sci-Fi-Filme, die je gedreht wurden. Wer den nicht spannend findet, der ist innerlich schon tot. Wer einen Film, der nur zwei Darsteller hat und in dem kaum geredet wird, als "Hollywood-mäßig" bezeichnet, der dürfte wohl nicht allzu viele Hollywood-Filme gesehen haben. Und wer die SPON-Kritiken ernst nimmt, dem ist eh nicht mehr zu helfen. Sandra Bullock war auch gut. Die Leute verwechseln halt nur zu oft die Tatsache, dass sie ein bisschen so ein Babyface hat und früher haufenweise schlechte Filme gemacht hat, mit schauspielerischer Nicht-Leistung. Tja, einfach mal unvoreingenommen an die Sache rangehen.

Außerhalb des PUFs sucht man aber auch nicht danach...

Es wird ja bereits um Gerechtigkeit für Dicke gekämpft: http://thisisthinprivilege.tumblr.com/