Grob Unverständig

Na wenn du das alles weißt, dann bin ich ja beruhigt. Solltest bei einer Talk Show auftreten, damit die ganzen wilden Spekulationen ein Ende haben! Aber nennen wir es mal ruhig beim Namen: Du bist ein Dummschwätzer. Du meinst und glaubst, aber weißt es nicht.

Ich sprach von Mord (qualifizierter, vorsätzlicher Totschlag), der ist illegal. Vllt. liest du mal genauer. Denn TÖTEN habe ich auch nicht als generell illegal bezeichnet. Also im common law liegt Mord schon vor, wenn er premeditated ist (Wikipedia u. Boston Legal). In Deutschland ist das aber anders. Welches System ist jetzt maßgeblich? Außerdem hab ich es so verstanden, dass bin Laden nach einer Waffe gegriffen haben soll. Damit läge Notwehr vor. Also...? Tipp: Wir beide wissen nicht was vorgefallen ist, also können wir ja unsere rein spekulativen Annahmen auch gleich öffentlich so bezeichnen und sparen uns dann den Kleinkrieg. Ich sage dir ganz ehrlich: Ich weiß nicht was vorgefallen ist, es kann eine Hinrichtung gewesen sein, oder Mord oder auch Notwehr. Ich weiß es nicht. Du willst aber, dass es Mord war, ne? Mir gehts eher um die Bigotterie. Wer den Brandanschlag verurteilt, MUSS eben, gerade bei Staatsterrorismus (völkerrechtlich nicht gedeckte Kriege bzw. politische Attentate) mit demselben Eifer verurteilend lautstark werden. Das ist in den seltensten Fällen vorhanden. Man positioniert sich politisch und sieht Rechtsbrüche der eigenen Ideologie gelassener. Oder bist du vollkommen rechtsabstrakt und dermaßen neutral, dass dein Glashaus ganz bleiben würde? Dann Glückwunsch. Ernsthaft. Staatsterrorismus. Große Worte, die eigentlich sonst nur im antisemitischen Kontext gemünzt auf Israel fallen. Hat in dem Zusammenhang irgendwie was von Bombenholocaust auf Dresden. Da sieht man mal wieder wie die Worte genutzt werden, um - wie du leider nicht in eigener Sache anmerktest - die Dinge so hin zu drehen, wie das gerade opportun ist. Also steig nicht auf meine Provokation ein, sondern fangen wir lieber mal von vorne an und definieren erstmal Terrorismus. Im Grundsatz ist das rechtsstaatlich nicht legitimierte Gewalt. Wie ordnest du denn die Aktion der USA völkerrechtlich ein? Oh, wie oben bereits angemerkt: Wir beide wissen nicht genau was dort passiert ist. Na sowas... jetzt sind wir also wieder im Bereich von "glauben" und "politischer Agenda". Worauf wolltest du also noch mal hinaus?

Wo ist denn der Nachweis, dass Frauen benachteiligt werden? Bzw. dass sie benachteiligt werden, weil sie ja alle Schlampen außer Mutti sind

Weißt du wie sich dein Text liest? Ich übersetze mal von Uber-Wussy auf AFC: "Hilfe! Ich bin tendentiell passiv-aggressiv. Und ich mag Rauchen nicht aus persönlichen Gründen. Mein Game ist aber so schlecht, dass ich an einer Frau hängen muss, die etwas tut was ich kategorisch ablehne. Anstatt meine Eier auszupacken und zu benutzen und mir eine heiße Nichtraucherin zu suchen, damit ich meinen Prinzipien treu bleiben kann, bange ich lieber 'die eine', wenn überhaupt." Also: Wenn du Prinzipien hast und die gut findest, dann halte dich dran. Nix ist peinlicher als vermeintlich Werte etc. zu haben und dann aus Opportunität sich dann doch nicht dran zu halten. Was folgern wir daraus? Wenn du erfährst dass eine Frau raucht, dann sag ihr dass du dann nix mit ihr anfangen wirst. Da sich Menschen aber nur aus eigenem Antrieb ändern können folgt daraus, dass du Frauen sofern sie rauchen sofort abschießt.

Was hat das Ganze denn mit Politik zu tun? Grob Unverständlich hat Recht. Äpfel und Birnen... Danke, Danke. Ich weiß, ich bin toll. @Shao: Dein Avatar hat das bad ass einfach nahe gelegt @VanDenMiau: Willst du jetzt behaupten, dass das Aussehen nicht wenigstens mittelbaren Einfluss auf die charakterliche Prägung mithin die Politik hat? Oder Gegenbeispiel: Schwarze und Politik für Schwarze (Wigga mal ausgeklammert). In your face

Hm... hab ich was verpasst und waren das Deutsche? Elser war Deutscher (also halt deutsches Reich) und hat nach deutschem Gesetz in Deutschland ein Verbrechen begangen. Die anderen waren Amerikaner in Pakistan. Gilt da auch deutsches Recht? Aber hätten Amis den Osama in Deutschland umgenietet, ja, dann müssten sie verknackt werden. Warum beschränkst du Rechtsstaatlichkeit, und davon sprach ich (also nicht vom deutschen Gesetz), auf unsere Grenzen? In den USA ist Mord genauso illegal und die USA sehen sich auch als Rechtsstaat. Also ist für einen Amerikaner die rechtlich nicht gedeckte Tötung auch ein Rechtsverletzung. Vor allem auf fremden Hoheitsgebiet. Die Seals sind quasi als "Elsers der Gegenwart" eingesetzt worden. Von vorsätzlicher, illegaler Tötung spricht man da aber nicht. Sie haben politischen Willen umgesetzt und Stärke demonstriert. Nichts anderes möchte der Verursacher des Kabelbrandes, wenn es denn ein Anschlag war. Ist heute wieder Nichtgeburtstag und du bist tatsächlich verrückt? Oder versuchst du hier durch die Hintertür jedem deine Vorstellung von übergesetzlichem Naturrecht aufzudrücken? Hört sich ja fast so an als wäre Terrorismus ein Menschenrecht für dich. Aber bevor du sowas erzählst oder andeutest, solltest du dich aber mit einem Logik Grundkurs beschäftigen. Töten ist nämlich nicht generell in einem Rechtsstaat verboten. Weder gesetzlich (z.B. Deutschland) noch naturrechtlich. (common law system). Weiteres erübrigt sich, bevor du deine Argumentation nicht mal ausführlich geklärt hast. Es ist übrigens ein genialer Schachzug das Pferd von hinten aufzuziehen und über die Motivation zu argumentieren (gerechtes Handeln). Einfach nur schnell den Kernpunkt der dann auftretenden Frage der Illegalität elegant umgejhen indem wir behaupten es wäre legal oder illegal, ist ja nicht so dass zu dem Thema "gerechtes Töten" bzw. Zweck heiligt die Mittel Kilometer an Bücher geschrieben wurden, und wir sind zusammen mit unserer politischen Agenda am Ziel. Also mal ganz provokant iS deiner a-ch so sozialen Dialektik zusammengefasst du behauptest: "Der Zweck heiligt die Mittel", ja? Wieso war es dann für Hitler falch Elser hinrichten zu lassen? Wieso ist es dann für Deutschland falsch den Ökoterroristen, der den Brandsatz gezündet hat, zu verknacken?

Die Tante ist erkennbar abgehalftert. Nix gegen alte Schiffe per se, aber wenn das Ding auf Grund zu laufen droht, weil es überladen ist (Bauch ), dann ist schluss mit lustig.

Naja, bei der Aktivität wette ich gegen ihn. Wer ist mit drinnen? Wer wettet für ihn?

Für alles mögliche, sein besonderes Fachgebiet habe ich noch nicht genutzt. Sollte ich es aber mal brauchen, habe ich definitiv einen guten Verteidiger da, mit dem ich mich schon gut verstehe und der sein Gebiet kennt. Also bist du doch nicht so Gangsta, wie ich mir das vorgestellt hab.

Das wollen sie doch gar nicht. Die Gefahrenlage kann da bleiben. Was sie wollen, ist das bei Justiz und gesellschaftlicher Meinung ein Shift stattfindet, der Frauen in diesem Fall dann auch als Opfer ohne Mittäterschaft oder "Selbst schuld" Situation sieht. Wo wird denn in Deutschland da eine Mitschuld gegeben? Also vr Gericht? Warum reden wir von Deutschland, wenn es in Deutschland keine solchen Äusserungen gab? Aber wenns dich interessiert, gerade letztens war auf der Seite von meinem Anwalt, Udo Vetter, mal wieder ein solcher Kommentar dokumentiert. Also isses gar nicht "die Moral" sondern das adversary system. Da kommen wir der Sache doch näher. Wofür brauchst du überhaupt einen Strafanwalt? Haha

Gerecht? Wie meinen? Gerecht nach wem? Rawls?

Das wollen sie doch gar nicht. Die Gefahrenlage kann da bleiben. Was sie wollen, ist das bei Justiz und gesellschaftlicher Meinung ein Shift stattfindet, der Frauen in diesem Fall dann auch als Opfer ohne Mittäterschaft oder "Selbst schuld" Situation sieht. Wo wird denn in Deutschland da eine Mitschuld gegeben? Also vr Gericht?

"The Talk" kann man zwar rauszögern, aber nicht gänzlich verhindern.

Is ja nett, dass ihr auf die Ablenkungsmanöver von Hearts und Minds hereinfallt... aber unter uns: Äpfel und Birnen.

:D Und jetzt fragen wir uns alle mal wieso er das wohl sagt? Wenn du drei Gründe gefunden hast, gibt's 'nen Keks. Ich nenne dir dann die Gegenargumente und dann haben wir uns eine Meinung gebildet und müssen nicht Zeugs von irgenwelchen Leuten nachplappern.

a bisserl gefährlich... Ja, ist ja nicht so, dass Holz schwere Lasten tragen kann und deswegen auch beim Bauen verwendet wird.

Und die Analogie hast du deswegen gewählt, weil...? So vermeintlich prägnant, aber doch grundverschieden und damit nichtssagend? Irgendwie scheint aus der Gleichberechtigung immer der Anspruch auf Affirmative Action zu erwachsen... Naja. Der gesellschaftliche Nährboden unterliegt wie die Moral (ob da ein Zusammenhang besteht) dem Wandel der Zeit, da gibts kein richtig oder falsch, sondern nur ein "passt/passt nicht - JETZT, im Moment". Aber da sieht man mal wieder wer mit welcher Agenda unterwegs ist. Man kann es ja z.B. nicht erlauben,d ass Frauen z.B. in Vollverschleierung rumlaufen (s. Alice Schwarzer). Geht ja nicht, muss ja verboten werden wie in Frankreich, ne? Genauso muss krampfhaft das Rumschlampen beider Geschlechter als solches entweder stigmatisiert oder forciert werden (je nach sichtweise). Kann ja nicht sien, dass jeder so macht wie er will.

Hm... hab ich was verpasst und waren das Deutsche? Elser war Deutscher (also halt deutsches Reich) und hat nach deutschem Gesetz in Deutschland ein Verbrechen begangen. Die anderen waren Amerikaner in Pakistan. Gilt da auch deutsches Recht? Aber hätten Amis den Osama in Deutschland umgenietet, ja, dann müssten sie verknackt werden. Außerdem hab ich in der Zeitung gelesen, dass state action und nicht state action ein Unterschied sind.

Aus der Sicht von jemandem, der für alle politischen Attentäter Repressionen fordert. Jaja, elegant ausgewichen, damit du mir - um mal bei der Rhetorik zu bleiben, von dem, was du mir gleich unterstellen wirst - einen Dolchstoß zu verpassen. Als er das Attentat verübt hat (November 1939) war es immer noch illegal Menschen zu töten. Dafür hätte er in den Knast gehört. Oh, da kam er ja hin. Na sowas... Aber behaupte ruhig, dass der Zweck im Nachhinein betrachtet die Mittel rechtfertigt...

Elser... aus heutiger Sicht oder aus damaliger?

Erst Repression, dann der Rest. Ich hab halt keine Lust, dass morgen meine Bude brennt. Oder ein Zug in dem ich bin. RAF hat mir gereicht, Jüngchen

Und deswegen sollten sie nicht bestraft werden oder wie? Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Ich mein ja nur: Ich sag politische Straftaten sind auch Straftaten und du erzählst was von wegen man müsse fragen "wieso?". Nö. Erstmal einsperren, dann resozialisieren.

Und deswegen sollten sie nicht bestraft werden oder wie?

Mit Krempel meinst du so Nebensächlichkeiten, wie Arzt, Essen, Trinken und so weiter? Klar, Handy ist wichtiger. Unter Schwulen ist das eh etwas anders, aber da kenne ich mich natürlich nicht so gut aus wie du.

Ja, is klar. Und weil sie natürlich mehr als 400 EUR monatlich braucht, da geht man halt mal schnell anschaffen und verdient sich nebenbei eine goldene Nase. Wir frequentieren da anscheinend unterschiedliche Püffchen.