goldenbug

Wenn dein Spaß so aussiehst, dass du dich auf deinen Arsch setzt und eifersüchtig in die Gegend schaust, dann Donnerwetter ;) Vielleicht solltest du dir erst mal klar werden, was du wirklich willst bzw. was für dich Spaß bedeutet. Wenns dir so Spaß macht, is ja alles in Ordnung. Da du allerdings diesen Thread geschrieben hast, bezweifle ich, dass das so ist. Halte dir vor Augen, wie dein Ziel aussieht. Sonst ist es unwarhscheinlich, es zufällig zu erreichen. <3

Genug Niveau... http://www.youtube.com/watch?v=xdYoVnmKRCk

Sorry, aber ein Teil dessen, was du geschrieben hast, hätte ein Sexualstraftäter ebenso schreiben können. Deshalb bin ich da skeptisch. Nein. Ich habe dir bereits gesagt, warum ich es so extrem wahrgenommen habe: Weil es für mich leicht als Missachtung der Frau verstanden werden kann, was du geschrieben hast. Nicht, weil es in der Gesellschaft so wahrgenommen wird. Das hast du jetzt missverstanden, dass ich das aus moralischen Gründen von der Gesellschaft übernommen habe ;) Word.

Okay, ist wohl ein hoffnungsloser Fall. Wenn du einfach nur ficken willst und Persönlichkeitsentwicklung sogar in Klammern schreibst... Du brauchst kein Diplom zu schreiben, aber wenn du dich schon auf die Alpha-Grundsätze von PU berufst und andere Grundsätze von PU außenvorlässt, finde ich das nicht gerade elegant. Der Respekt vor der Frau sollte meiner Meinung nach ganz oben stehen (bei dir bin ich mir da leider nicht sicher, weil du außer dem "Alpha-sein" nichts erwähnst, was mit PU zu tun hat). Wenn du nicht gemeint hast, dass man deine Routine sofort machen soll, hab ich das falsch verstanden. Im Club ist das sowieso wieder was anderes als auf offener Straße. Trotzdem missfällt mir das ganze, schon alleine weil es so extrem rüberkommt, dass ich es falsch verstanden habe. Für mich gehört es dazu, die Frau zu achten. Wenn man außer "ficken, ficken, ficken" keine Grundsätze hat/mit PU verbindet, kann man meiner Meinung nach leicht in Situationen geraten, in denen es eben kein Spiel mehr ist. Du kannst nicht immer davon ausgehen, dass die Gegenwehr ein Test ist (das habe ich oben wohl zur Genüge beschrieben). Und wer es mit der Alpha-Denke übertreibt, gerät leicht in ein gewisses Strafmuster...

Pimpern, durchnehmen oder reiten nicht zu vergessen ;)

Tourist, wie kommt es, dass du nie auf den wichtigsten Teil meiner Argumentation eingehst, sondern dich nur darauf berufst, was du als falsches Denken interpretierst? Mir scheint auch, du überliest ein paar Phrasen, anders kann ich mir deine letzte Antwort nicht erklären. Ist mir klar, was das Ziel sein soll, aber was hat das mit dem Thema zu tun? Diesen Satz von dir hatte ich ebenfalls gelesen, aber du offenbar nicht meine Antwort darauf ;) Es ist doch vollkommen egal, warum du es machst oder was du erreichen willst. Das wird der Frau egal sein, die dich wegen sexueller Nötigung verklagt, ob du sie jetzt verführen oder frecher werden wolltest. Soweit ich weiß, ist es eine Straftat, sowas zu machen. Wie willst du denn herumlaufen und deinen Opener anwenden, wenn er gegen das Gesetz ist? Wäre ja noch schöner, wenn jeder Sexualstraftäter sich dann vor Gericht rechtfertigen könnte, indem er das ganze als Übung bezeichnet, frecher zu werden. Und jetzt noch mal kurz und bündig: 1. Ich hab gelesen, dass du geschrieben hast, man solls nur im Rahmen der Gesetze machen. Nur die Frage: Wie geht das, wenn dieser Eingriff in die Intimzone gesetzeswidrig ist? (Ich weiß übrigens, dass ich oben übertrieben hab) 2. Mal Gesetze und Moral völlig außenvor gelassen: Wie vereinbarst du diese Verhaltensweise mit der PU-Ethik? Ich hatte im letzten Beitrag schon ein paar Sätze darüber geschrieben, was PU uns alles lehren sollte, auf die du gar nicht eingegangen bist. Und noch mal klarer: PU ist eine Lebens-Ethik, nicht ein Ziel und bestimmte Mittel, dorthin zu kommen. Du kannst nicht sagen, dass weil das Ziel deines Openers sich nicht unbedingt mit "dem" PU-Ziel deckt, dass dann dein Opener nicht mit der Denkweise&Lebensart, die hinter PU steckt, in Einklang gebracht werden muss. (Nebenbei, Senkung der AA ist auch ein PU-Ziel.) Ich meine nicht, dass du deinen Methode in PU-Gesichtspunkten rechtfertigen sollst, weil das etwa irgendwas mit Zielen zu tun hätte, sondern, weil es für mich absolut nicht in die Lebensweise und die Grundsätze des "PU" passt. Könntest du evtl. darauf noch eingehen? (Moral und Gesetze sind hier jetzt ein ganz anderer Punkt.)

Bitte zitieren. Ich habe mich nirgendwo auf die Gesellschaft bezogen, ausschließlich auf das, was ich selbst fühle und was ich denke, was eine Frau fühlt. Ist ja alles schön und gut mit der "männchen-weibchen-im rudel-psychologie". Bloß vergisst du, dass du dem Weibchen erst klar machen musst, dass du das stärkste Männchen bist. Das geht NICHT, indem du als erste Handlung in ihre Intimzone eingreifst. Woher zum Geier soll die Frau wissen, dass du das stärkste Männchen bist? An den Arsch greifen kann jeder notgeile Schwächling. Für diesen wird sie dich auch halten, wenn du vorher kein weiteres PU-Material anwendest. Opener, Attraction, Rapport, DHV, ... erst während dieses Prozesses kommt allmählich die Eskalation. Wenn du von Anfang an eskalierst, hast du schon verloren. Das hat nichts, aber auch gar nichts mit gesellschaftlichem Denken zu tun, sondern mit der Intimzone des Menschen, die eng mit dessen Gefühle verwurzelt ist. In jeglichem PU-Material, das mir bisher untergekommen ist, wird gelehrt, dass man nicht zu schnell eskalieren darf, die Frau an die Berührung gewöhnen muss, sich nicht vor-, sondern eher zurücklehnen soll, sich ihr außerhalb ihrer Intimzone annähern soll, um nicht bedrohlich zu wirken und lieber sie die Entfernung überwinden lässt, wenn sie sich damit in Ordnung fühlt. Wie verbindest du das alles mit deiner Theorie? Nur weil PU auch lehrt, man solle sich nicht an Grenzen der Gesellschaft halten, heißt das nicht, dass man jegliches Denken umkehren soll, was einem nicht in den Kram passt. Natürlich...jede, die vergewaltigt wurde, sehnt sich nur nach einem solchen Typen. Ein richtiges Alphamännchen, das sich stark benimmt, ihre Tests besteht, indem es ihre Gegenwehr unterdrückt und sich nicht davon beeinflussen lässt. Es ist ihm so richtig egal, wie sie sich dabei und in ihrem ganzen Leben danach fühlt. Er ist sich vollkommen bewusst, dass er unauthorisiert in ihre Intimzone vorgedrungen ist, ihre tiefsten Wurzeln gekränkt, verletzt oder gar ausgerissen hat, aber er nimmt ja was er will. Ein Traum... So funktioniert sie, die Psychologie des Ganzen... Sorry, aber so einen Quatsch habe ich lange nicht mehr gelesen. Es wird etwas durch deine Bemerkung am Schluss relativiert, aber soweit ich weiß, ist das ein Gesetzesverstoß. Man kann nicht herumlaufen und Frauen an Arsch und Titten fassen wie man lustig ist, nur weil man sich für alpha hält und sich eine Frechheit antrainieren will. Ich glaube, da sind schon Leute für weniger verklagt worden...

Da bin ich etwas anderer Meinung. Wahrscheinlich wird man das v.a. bei den begehrteren Mädels sehen, aber viele haben einen Schutz. Sie wollen nicht in den ersten 5 Minuten alles über sich preisgeben. Das erkenne ich in gewissem Sinne sogar bei mir selbst. Du kannst meiner Meinung nicht davon ausgehen, dass sich ein Mensch jedem anderen Menschen zu jedem Zeitpunkt gleich zeigt, sondern es ändert sich, wie viel man preisgeben will und wie echt und wie intim das ist, was man preisgibt. Je nachdem, wie zwei Menschen zueinander stehen. Schon mal was von "Bitchshield" gehört? ;)

und ? was soll uns das sagen ? Dass das wahrscheinlich ist: "There are no actors in the club" muss übrigens gar nichts aussagen. "Actor" ist ein Beruf. Wenn die Leute im Club bestochen/angewiesen wurden, hat das nichts mit Schauspielern zu tun sondern mit Geldgeilheit. Manchmal scheint auch Audio nicht zu Video zu passen? Aber okay...bin ruhig. Die Serie is toll, aber wirkt falsch... PS: Den Cosmo hätte ich nicht eingestellt. Ich find den unnatürlich und unsympathisch ;)

Realsatire triffts B) Fragen ist immer noch das sicherste Mittel. Möglich wär auch, zu fragen, ob ihm/ihr die Abkürzung PU oder PUA was sagt.

Ich finde die Serie super, ohne Frage. Allerdings bin ich auch etwas skeptisch. Es wirkt auf mich manchmal so, als ob den Teilnehmern gesagt wurde, wie genau sie sich verhalten sollen bzw. ob sie sich "an die Regeln halten sollen". Besonders stark trifft das auf die 3. Folge zu. Dieser Fred hat ja schon immer gemacht, was er wollte, aber bei manchen hat es mich echt überrascht, dass sie einfach gar nichts von dem gelehrten PU-Material verwendet haben, obwohl sie beim letzten Mal besser dastanden. Was erwartet man von so ner Amisendung auch anders. Soll halt möglichst theatralisch und spannend sein. So weiß Mystery natürlich unabhängig davon, welche Wingmen vom Rausschmeißen geschützt werden, genau, wen er am Schluss rausschmeißen wird. Der Kandidat verlässt dann schnurstraks das Gebäude und lässt sein Gepäck selbstverständlich da. Verabschieden tut er sich natürlich auch nicht. Naja...finds halt etwas komisch, dass solche Sendungen es immer nötig haben, sowas anzuwenden, aber sollen sie doch. Das machts auch auf eine gewisse Weise unterhaltsam.

Hmm...vor Gericht nennt man sowas glaube ich sexuelle Belästigung/Nötigung. Wär ja schön, wenns funktionieren würde, aber ich glaub nicht, dass das viele mit sich machen lassen. Wenn du Attraction und Rapport aufgebaut hast, geht das gut, als Opener wird dir die Frau was husten... Das hat nichts mit "unmoralisch" zu tun, sondern mit der Intimzone eines jeden Menschen. Wenn mir ein fremdes Mädel als "Opener" in die Hose fasst, wäre sie wohl bei mir sofort unten durch. Ist das bei dir anders? Wenn ja, hast du mal was von Anspruch gehört? Wenn nein, gut, es ist noch nicht alles verloren. Eine Frau muss dich erst überzeugen und du hast selbst eine Intimzone, die gewahrt werden will. Ein sofortiger Eingriff in die Intimzone einer Frau hat nichts, aber auch gar nichts mit Dominanz oder Alphaverhalten zu tun. Es wäre wohl besser mit den Worten "needy", "freaky", "creepy" und "Straftat" zu beschreiben. Falls ich da was übersehen haben sollte, erklär mir bitte, wie das in PU reinpassen soll.

w00t, wenn du nur ficken willst, versteh ich deine Faulheit nicht ;) Motivation ist das, was die Faulheit verhindert. Und falls dies nicht der Fall ist, ist deine Motivation zu schwach. Offenbar willst du es nicht genug, so einfach ist das... Hilfreich ist wie Magic Touch schon geschrieben hat die Arbeit an deiner inneren Einstellung bzw. evtl. das Umdenken deiner Motivation. Wenn hier was von langweiligen Frauen geredet wird, kann der "Fickwunsch" übrigens nicht die einzige Motivation sein. Vllt. überdenken... ;)

Ehe ihr die Standards unter eure Würde senkt(alles in Maßen, Standards überdenken ist ein guter Tipp, aber bitte nicht alles über Bord werfen ;) )... Wie wäre es, eher die Motivation fürs Ansprechen zu überdenken. Nach dem, was ihr schreibt, kommt es bei mir so rüber, als wüsstet ihr gar nicht, wieso ihr jemanden ansprechen solltet. Früher war das (scheinbar) darin begründet, die AA zu bekämpfen und/oder einen Adrenalinkick zu bekommen. Aber ist es das ehrlich alles, was ihr euch davon versprecht? Wenn ich Anspreche, nur um einen Kick zu bekommen, hätte ich schon längst das Hobby gewechselt/mir neue Hobbys zugelegt/PU entsagt, sobald ich meine AA bekämpft hätte. Den Kick kann ich mir auch wo anders holen. In Wahrheit trifft es doch wohl eher das: Wenn du eine interessante Frau willst, sprich so viele wie möglich an. Anders wirst du es nie herausfinden. Wenn sie Macken hat, dann freu dich. Macken sind interessant ;) Nicht weiterlaufen, weil dir irgendwas an ihr nicht passt, sondern ansprechen, weil sie nicht perfekt ist. Die eierlegende Wollmilchsau wäre doch sicher todlangweilig ;)

Richtig. Wollt grad schon was Ähnliches schreiben. Das sind alles statistische Manipulationen (wie ich oben hoffentlich schon zur Genüge gezeigt habe). Jeder, der halbwegs von seiner Meinung überzeugt ist und ein bisschen Mathe drauf hat, kann sich die Statistiken begünstigend zurechtlegen. Wenn wir davon ausgingen, dass Karsruhe nur 100 Einwohner im Alter von 20-40 Jahren hätte, sähe es in der Tat schlecht aus. Wenn wir die realen Zahlen nehmen und mal von dieser 20%-Singlequote ausgehen (ich weiß nicht, inwieweit man hier wikipedia trauen kann), gibt es in KA knapp 10000 Singlefrauen. Jeder Mann hat die Möglichkeit, diese zu treffen. Wer sagt denn, dass jede Frau nur von einem Mann angesprochen werden kann und dann vom "Markt wegfällt"? Diese statistischen Annäherungen mit 20%-Singlequote sind ebenso Auslegungssache. Sind 20% der Frauen Singles und anzahlmäßig gleichviele Männer (wie du es gerechnet hast) oder umgekehrt? Sind vllt. 20% von Frauen und Männern insgesamt Singles? Wie sieht hierbei die Verteilung aus - 50/50? Das kann auch anders gerechnet werden...: ~100.000 in Karlsruhe m/f, davon 20% Singles also 20.000. Davon könnten 10.600 Männer und 9.400 Frauen sein. Grob gerundet hätten wir dann 21 Männer auf 19 Frauen. Sieht doch schon ganz anders aus, oder? Möglich wäre sogar, dass prozentual mehr Männer in Karlsruhe Singles sind als Frauen(ja, es gibt auch Beziehungen, die über die Stadtgrenzen hinausreichen). Rein hypothetisch könnte es sogar sein, dass mehr Singlefrauen auf Singlemänner treffen, wenn die Singlequote je nach Geschlecht sehr unterschiedlich ausfällt. 53.000 Männer, davon z.B. 18% Singles ergibt 9.540. 47.000 Frauen, davon z.B. 22% Singles ergibt 10.340. Ergo: 19 Männer auf 20 Frauen. Ich behaupte weder, dass die letzten Zahlen stimmen noch, dass es irgendeine Schätzung von mir ist. Es soll nur zeigen, dass sich das alles sehr leicht relativieren lässt(es ist realistisch, dass die Singlequote bei m und f nicht genau gleich ist). Wie diese jetzt ausfällt, ist nicht der Punkt. Natürlich wäre auch die andere Extreme möglich. Das ist aber alles nur sinnlose Rechnerei. Genau so läuft das, wenn ein Zeitungsartikel über ein statistisches Thema geschrieben werden soll. Es wird herumgerechnet, bis die Zahlen schlimm aussehen, weil das auf die Leser anziehend wirkt. Die Moral von der Geschichte/dem Artikel: Keine. Ich finde das echt Lappalien, auf die sich keiner stützen sollte. Die Erfolgsquote dürfte bei AFCs und PUAs unverändert bleiben, da es einerseits nunmal immer noch Glück/Zufälle gibt und andererseits der PUA sich nicht lumpen lässt. Wo sind wir heute angekommen, wenn wir uns von Statistiken über die Gesellschaft vorschreiben lassen, was wir tun sollen und was auf keinen Fall klappen kann...

Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast ;) Na dann lass mich das mal "fälschen"... Du wirst es kaum glauben, aber prozentual laufen in Heidelberg in der Altersgruppe 20-40 sogar mehr Männer herum als in Karlsruhe. Wenn man dazu noch betrachtet, dass die gesamte betrachtete Gruppe der Jungs und Mädels (20-40) in Karlsruhe fast doppeltso groß wie die in Heidelberg ist, spricht doch eigentlich alles für Karlsruhe. 19% einer kleineren Gruppe in Heidelberg sind junge Männer, während nur 17% einer größeren Gruppe in Karlsruhe junge Männer sind. Was das aussagt: Gar nichts. Statistiken sind so einfach unterschiedlich auszulegen/zu manipulieren und man sollte nie darauf vertrauen. Sie haben einen gewissen Aussagewert, aber oft relativiert dieser sich bei nüchtener Betrachtung. Nüchtern betrachtet heißt das für dieses Beispiel: Betrachtet man die Gruppe der Jungs und Mädels (20-40) als 100%, so ist die Verteilung... ...in Karlsruhe für m:f 53:47 ...in Heidelberg für m:f 48:52 Ich glaube kaum, dass diese paar Prozent irgendwas bezüglich dieses Themas ausmachen. Der Unterschied besteht im einen Fall aus grob 5000 von 100000 [sorry, hier hat eine 0 gefehlt] (entspricht 5%) und im anderen 2000 von 60000 (entspricht 3%). Nur weil da jetzt ein paar Tausend mehr da sind, soll das rechtfertigen, dass "die Frauen dann, wenn überhaupt, sehr vorsichtig schauen, um nicht gleich blöd angebaggert zu werden"? Sorry, aber das hat mich immer noch nicht überzeugt. Ich sehe weder in diesen lappalienhaften Abweichungen der Statistik noch in einem zu übersteigerten Dominanzgefühl den Grund, warum das so sein soll. Wenn sich Frauen so eingeschüchtert verhalten, dann kann die Dominanz der Männer prozentual nicht im einstelligen Bereich liegen. Das müssen dann schon Kategorien um die 30% aufwärts sein. (Vielleicht ist das ja auf der Uni selbst so, aber nicht in der Fußgängerzone...) <edit> Wenn man davon ausgeht, dass die Verteilung auf der Karsruher Uni extrem männerlastig ist, könnte man aus dieser Statistik sogar darauf schließen, dass sie sich in der Fußgängerzone noch vorteilhafter verhält. Wenn man von 53% Männern vs 47% Frauen (20-40) ausgeht, muss dieses fast-Gleichgewicht irgendwo herkommen. Es gibt schließlich auch welche, die nicht zur Uni gehen. Während die Männer dann "alle" fleißig lernen, müsste die Fußgängerzone geradezu mit Frauen überfüllt sein ;) </edit>

Gut, danke. Hat mir durchaus weitergeholfen :) Auf die Uni bezogen magst du recht haben. Ist doch sogar ein Gesetz der Stochastik, dass mit der Menge des Betrachteten die Wahrscheinlichkeitsverteilung gleichmäßiger wird. Dass das lokal extremer ist, will ich gar nicht bestreiten. Da aber McGyver etwas von einer mittelmäßig belebten Fußgängerzone geschrieben hatte, habe ich schon gestutzt, als dann gleich von der Uni auf die ganze Stadt geschlossen wurde. Es gibt im Forum genug Beiträge zu den im PU-Slang genannten "excuses". Wenn man ständig Ausflüchte sucht, warum etwas nicht klappen kann, ist das nicht nur schlecht für die Motivation, überhaupt etwas zu tun, sondern auch schlecht für die innere Einstellung, wenn man sich mal überwunden hat. Eine gesamte Stadt als Frauenmangelgebiet zu bezeichnen, finde ich - mit Verlaub - nicht nur aus psychologischen Gründen Schwachsinn.

Danke, das hilft mir schon etwas. Kannst du das mit der Rollenerwartung noch etwas ausführen? Ist starren für dich damit gleichzusetzen, dass man außer bewegungslos und ohne abzulassen schaut ohne irgendeine andere Art der Kommunikation durchzuführen? Gut, das sehe ich auch so. Am besten ist wohl ein Mittelmaß. Augenkontakt muss natürlich auf jeden Fall her, aber ununterbrochen wäre auch schlecht. Ist dann die positive Wirkung, die der intensive Blickkontakt ohne abzulassen hervorruft, nur bei den ersten Blicken wirksam oder glaubst du, dass es dennoch gut ist, wenn der Mann selbstbewusst genug ist, um die Mehrzahl der Augenkontakte als letzter abzubrechen? Klingt jetzt vielleicht blöd, weil ich quasi nach einem Patentrezept suche, aber ich bin mir da oft noch nicht ganz sicher, was welche Wirkung hat. <edit> Die Sache mit Karlsruhe vs. Heidelberg/Freiburg finde ich Quatsch. Es gibt überall Frauen und AFCs. In manchen Regionen mehr, in anderen weniger. Wenn du in einer Stadt ab mehreren 10.000 Einwohnern wohnst, kannst du denke ich davon ausgehen, dass es sich ziemlich die Waage hält. Nur weil es irgendwo eine TU gibt, heißt das noch lange nicht, dass sich die gesamte Bevölkerung dort aus AFCs und frustrierten Frauen zusammensetzt... </edit>

Öh...wozu? Einen "richtigen" Freezeout macht man meiner Meinung nach nur, wenn sie sich blöd verhalten hat. Das hat sie nach deiner Beschreibung nicht. Du solltest sie lieber versuchen zu isolieren, dann klappt das auch eher mit dem Küssen. Meine Meinung...

Mal abgesehen davon, dass ich an Augenkontakt nichts Oberflächliches finden kann, ist das nicht der Punkt. Der Punkt der Diskussion ist nicht "Wie mache ich mich durch Blickkontakt gefragt, wenn ichs nicht bin", sondern "Wie kann ich meine Chancen mit dem Blickkontakt verbessern". Niemand hat übrigens gesagt, dass man nur glotzen soll, aber wie ich im letzten Post hier schon geschrieben hab, kommt es mir auch auf den Blickkontakt während der Konversation an. Du gibst dir schon selbst die Antwort. "Was machen, wenn man nicht dem vermeintlichen Geschmack der Dame entspricht"... 1. Woher kennst du den Geschmack der Dame? 2. Warum soll ich mich von vorne herein aussortieren lassen? -> nicht beirren lassen. Was hat die Augenkontakt-Geschichte mit aussortieren zu tun? Das sagt auch niemand. Es gibt keine günstige Gelegenheit. Zuerst Blickkontakt und dann ansprechen. Nix mit warten. Ich weiß nicht, wie du den Blickkontakt hergestellt/gehalten hast, aber ich glaube, sie haben dich eher für uninteressant eingestuft, weil du beim Blickkontakt nicht auf "das Nötige" geachtet hast (und so auch nichts interessantes ausgestrahlt hast). Für die meisten ist es nunmal interessanter, wenn der Mann nicht sofort wegschaut, sondern den Blickkontakt eine Weile hält. Was du gemacht hast, ist genau das Aussortieren lassen. Wieso solltest du? Hast du schon oben geschrieben. Du weißt doch nicht mal, ob sie das Interesse nicht mit dir teilen. Das bekommst du nur heraus, wenn du sie ansprichst. Dabei wird es zwangsweise mittendrin (und vorher) zum Blickkontakt kommen. Wieso sollte ich es also auf Teufel komm raus vermeiden, den Blickkontakt herzustellen? Weil ich fürchte, sie könnte mich dadurch uninteressant finden? Weißt du, was reframing ist? Nur empfehlsam. Wenn du andere Wege hast, hab ich damit kein Problem. Zieh dein Ding nur durch. Ich glaube allerdings, dass man(= die Mehrzahl) mehr Erfolg haben wird, wenn man sich um seinen Blickkontakt kümmert und ihn verbessern kann. PS: Niemand sagt, dass du dich nur auf die Optik verlassen brauchst. Es ist nur ein weiterer Puzzlestein. Wer mit seinem Blick etwas ausstrahlt und nachher beim Ansprechen nichts drauf hat, wird natürlich wenig Erfolg haben. In der umgekehrten Situation wird er allerdings wohl kaum erfolgreicher sein.

Zu dumm, dass es auch >130 Sendungen gibt... Ich sollte mal mehr fernsehen, das bringt auch mehr Gesprächsthemen, bei denen ich oft passen muss, weil ich keine Ahnung davon hab

Die Sache mit dem Starren hab ich nun schon oft gelesen, aber ich kanns noch nicht ganz einordnen. Einerseits soll man durch das halten des Blickkontakts zeigen, dass man selbstbewusst ist und andererseits nicht starren. Kannst du da vielleicht noch ein paar Worte loswerden? Ich hab schon öfters gehört, dass es positiv gesehen wird, wenn der Mann nach dem Abbrechen des Blickkontakts ihrerseits nicht ablässt. Wie siehst du das ganze in der Konversation? Ich sehe sowas wie den Eye-Contact-Guide eher für den/die ersten (paar) Blickkontakt(e), aber vielleicht ist es ja sinnvoll, auch ab und zu/des Öfteren/immer dem Blick standzuhalten...

Fabius, wenn du so toll recherchiert hast, kannst du doch sicherlich zitieren, wo das mit dem Sex mit Ü18 und U18 steht. Ich hab beim Überfliegen nur folgendes herauslesen können: Das hat nichts mit alltäglichem Sex zu tun, wenn das Schutzalter(=Alter, ab dem Vergütungen oder Gegenleistungen geboten werden, siehe Zitat) hochgesetzt wird. PS: Bitte Thread da lassen, das ist lustig

Gut, Themawechsel ist natürlich auch ne Option. Allerdings weiß ich nicht, ob er so ein so genanntes "Date" mit ihr haben wird. Siehst du es als absolutes No-Go, wenn sie einen Freund erwähnt und man zeigt, dass man damit kein Problem hat? Ich hab sowas wie "Du mußt bei deinem Freund um Erlaubnis bitten, ob du auf 'ne Party darfst?" schon des Öfteren in leichtem C&F-Zusammenhang gelesen. Ich kann mir gerade nicht vorstellen, was so falsch dran sein soll.

Ich finds einfach nur lächerlich. Kinderpornographie ist Scheiße, aber die Mittel, die Politiker da anzuwenden versuchen sind meiner Meinung nach einfach nur lächerlich. Ach, Küssen ist Pornographie? Wusste ich nicht. Ich glaube, falls das ganze durchgesetzt werden sollte, wird es durch die Frustation eines Teils der Bevölkerung zu noch mehr wirklichen Straftaten in dem Gebiet kommen. Wenn zwei sich lieben wollen, wieso sollten sie das nicht dürfen? Da stimmt doch irgendwas vorne und hindel nicht...