LegallyHot

Du warst ja nicht mal imstande, die Attraction zu halten, die du hattest. Und das ist der simple Teil. Attraction wieder aufzubauen, nachdem man sie mit Schwung zerschossen hat, ist ein komplett anderes Kaliber und in der Liga spielt du einfach (noch) nicht. Allein, dass du gar nicht begreifst, was die Leute dir hier sagen: Krieg dich auf die Reihe, du bist gar nicht für irgendwas ernstes zwischenmenschliches brauchbar in dem aktuellen Zustand aka irgendeine Frau is grade dein letztes Problem. PU funktioniert auch nicht, indem man den Umstand, dass man nicht attraktiv ist - zum Beispiel weil man keine Kontrolle über sein Leben hat wegen eines Alkoholproblems - mit irgendwelchen Techniken überspielt. Sie hat gesehn wie du wirklich drauf bist und das will sie nicht. Vernünftige Entscheidung, soweit ich das von hier beurteilen kann. Hätte sie den Quark weiter mitgemacht, hätte das klar gegen das Mädel gesprochen. Wenn du bei der je wieder ankommen willst, müsstest du vorher dich und dein Leben in den Griff kriegen. Und da sprechen wir von gerne mal nem Jahr oder zwei Arbeit und Entwicklung. Und in dieser Zeit wäre jeder Kontakt mit ihr bestenfalls schädlich für dein Anliegen. Also egal wie du´s drehst - jetzt und auf absehbare Zeit macht´s Null Sinn, ihr auf die Nerven zu gehen. Bestenfalls machst du´s damit komplett unmöglich, da je wieder einen Fuß auf den Boden zu kriegen.

... im Mandelkern gespeicherte Gefühle, eh...? Hast du die internationalen Forschungseinrichtungen schon über deine bahnbrechende Entdeckung informiert? Die wesentlichen Entwicklungen sind im Übrigen vorwiegend hormoneller bzw. neuronaler und daraus folgend hirnchemischer Natur. Nicht sozial. Nicht "persönlich". Das sind dann die Auswirkungen der Entwicklungen. Aber ich tu den Teufel hier jetzt Studien rauszusuchen - was da oben steht ist derart himmelschreiender Unfug, dass ich davon ausgehen muss, dass du trollst.

Mh. japp, ein konkretes Verhalten sagt mir über die handelnde Person im konkreten Kontext etwas. So funktioniert Psychologie. Also die mit ohne Pseudo.

Spannend. Hast du denn mal jenseits dessen, ob die anderen es in deinen Augen "richtig" machen beobachtet, ob sie mit dem wie sie´s machen Erfolg haben? Denn das würde sich ja anbieten. Wenn du davon überzeugt bist, dass deine Herangehensweise der anderer konsequent überlegen ist, dann müsstest du in grade diesen Situationen damit deutlich erfolgreicher fahren als die - ist das so? Erleidet der uncoole Freund irgendwelche realen Nachteile durch sein Verhalten? Umgekehrt - erleidest DU irgendwelche tatsächlichen Nachteile durch das Verhalten des uncoolen Freundes? Das ist ne Framefrage hier... Wieso reicht ein goofiger Freund aus, um deinen Frame zum Donnerdrummel zu schicken? Ich denke da weniger an Narzissmus als vielmehr an Validierung. Nehmen wir mal an, du bist dir eigentlich selbst nicht so ganz grün mit deiner persönlichen Interpretation von PU und Alpha und Co. und nun ist da einer, der macht - nach Lehrbuch - alles falsch. Und fliegt trotzdem nicht mit Schwung auf die Fresse. Das stellt jetzt schlagartig das was du da machst in Frage. Anderer Ansatz: Statusunsicherheit. Wenn dich in uncooler Freund derart nervös macht - wieviel von deinem empfundenen Status und scheinbar auch von deinem Frame hängt unmittelbar mit anderen Leuten zusammen? Oder mit Dingen? Wieviel davon kommt aus dir selbst, wieviel von außen? Hängt´s womöglich da? Hast du den Eindruck, dass du aus dir selbst heraus nicht den "notwendigen" Status generieren kannst, ihn daher um dich herum extern aufbauen musst und so ein uncooler Freund mindert deinen Markwert, weil er den externen Status runterreißt?

Jep. Weil du scheinbar davon ausgehst, dass Betaisierung der einzige Grund für einbrechende Attraction ist und den falschen Rückschluß ziehst, "wenn Attraction low" = "Betaisierung" Betaisierung ist aber nur ein möglicher Grund unter diversen. Du kannst dich auch schlicht wie ein rücksichtsloses Arschloch verhalten, das sich einen Scheiß für die Bedürfnisse der Partnerin interessiert. Dann bist du nicht betaisiert, für ne mental gesunde Frau aber trotzdem Null attraktiv. Du klammerst den gesamten Verhaltenskomplex jenseits von "Verfügbarkeit" regelrecht aus. Attraction hängt nicht allein an Verfügbarkeit, optischer Erscheinung oder einem eigenen Leben. Entsprechend ulkig kommt dann die resultierende Gleichung daher: Attraction low aber betaisiert bin ich nicht - dann muss die Frau kaputt sein. LTRs im Wortsinn - long time relationships - bestechen durch Nomen est omen. Sie dauern an. Und umso länger so eine Beziehung andauert und folgend umso mehr und öfter ich körperlichen Kontakt mit dieser Person habe, umso besser kennen ich sie und sie mich und umso "gewohnter" wird der physische Kontakt. Grade bei Sex und Co. ist aber ungewohntes, unerwartetes und Neues eine ziemliche Triebfeder. Und die fällt bei andauernden Beziehungen immer... und immer... und immer mehr weg. Insbesondere dann, wenn die Attraction von Anfang an weniger an der Person des anderen sondern am Sex selbst hing. Viele verwechseln Attraction, die von der Person ausgeht, mit "Beziehungsmaterial plus sieht heiß aus". Jede Wichsvorlage wird irgendwann langweilig, wenn man nur die eine benutzt. Auch für Frauen. Tatsächliche Attraction auch in langfristigen Beziehungen aufrecht zu erhalten - total unabhängig von Betaisierung - ist ein Thema für sich. Da gibt´s viele echt gute Beiträge zu hier im Forum. Der Beta-Blocker macht nur Sinn, wenn einer de facto auch betaisiert ist bis zum Anschlag. Und die darin vorgeschlagene Vorgehensweise funktioniert nicht nach "wenn reduzierte Verfügbarkeit, dann steigende Attraction" sondern nach "der einzige Weg einen needy Kasper dazu zu bringen, nicht mehr needy rum zu kaspern ist, ihm kategorisch zu sagen er soll sich so rar machen, dass er selbst mit dem goofigsten Verhalten nicht mehr needy rüberkommen kann".

Moin. Was du da als "ideal" beschreibst, TE, würde ich als "Rezept für wird nix" beschreiben. Und du sagst sogar selbst, warum: "zusammen erwachsen geworden". Exakt das. Ihr wart als Person noch gar nicht fertig. Und dann habt ihr euch weiterentwickelt - zumindest sie - wie man das in dem Alter eben so macht, wenn man endlich mit der echten Welt in Berührung kommt nach Schule, Studium etc. und ob am Ende dieser Entwicklung ausgerechnet diese zwei Menschen immernoch unter einen Hut gehen ist in meinen Augen regelrechtes Lotto. Ihr hattet auch mit Nichten schon "einiges durch". Einen Scheiß hattet ihr. Du keine Beziehung vorher, sie eine... das ist ein Witz. Meines Erachtens existieren da einige himmelschreiend bescheuerte und oft abstrus romantisierte Ideen über Beziehungen, die - irritierender Weise - immernoch hochgehalten werden. Die stammen wahlweise von Walt Disney oder dem lokalen Dorfpfaffen. Diese Idee davon, dass man "die Liebe seines Lebens" im Idealfall schon in der Grundschule trifft, wenn dann die ersten Schamhaare sprießen wird gedated, wenn´s legal ist dann geheiratet und sie lebten glücklich bis an ihr Lebensende... Das hat funktioniert, als Scheidungen verboten und Getrenntlebende von Hungertod, sozialem Ausschluß und Repressionen bedroht waren. Anders lässt sich sowas nämlich statistisch praktisch nicht erklären. Zwischen Grundschule und 30tem Geburtstag sind wir nicht eine Person sondern locker 3-4. Wir verändern uns, entwickeln uns. Keiner(!) weiß vor der Pubertät welche Art Mensch er nach der Pubertät sein wird, das entwickelt sich eben. Bis irgendwo Mitte-Ende Zwanzig sind wir nicht mal "fertig". Da gibt´s wissenschaftliche Studien zu über ziemlich wichtiges Zeug, dass sich erst bis Mitte Zwanzig voll entwickelt hat und dann so bleibt. Wenn ich also in dieser Phase - bis Mitte Zwanzig, Tendenz älter - Beziehungen mit andren Leuten eingehe, die am Besten noch im selben Alter sind, also selbst noch mutieren, dann spiele ich eben zu einem gewissen Grad Lotto. Klar ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass man sich nachher auch noch versteht, wenn man vorher schon viel gemeinsam hatte. Aber eine Garantie ist das beileibe nicht. Und dann gibt´s da noch den andren Aspekt - Beziehung ist kein Instinkt. Beziehung lernt man. Zu einem überschaubaren Teil durch Rollenmodelle, also die eigenen Eltern oder Menschen um einen herum als Kind und junger Mensch aber das bildet letztlich nur eine gewisse Basis. Für manche keine gute, die sind dann erst mal damit beschäftigt zu lernen, wie "gute" Beziehungen funktionieren, wenn sie solche zu Hause nicht erlebt haben. Aber auch bei einer Bilderbuch-Kindheit mit sich liebenden Eltern die eine ideale Beziehungskultur vorleben muss jeder Mensch für sich erst mal schnöde lernen, wie und ob "Beziehung" für ihn oder sie funktioniert. Das bringt dir keiner bei. Stattdessen wird die Walt Disney um die Ohren geklatscht "Wenn es DIE eine ist, dann..." Ja was dann? Dann fährst du´s mit großer Wahrscheinlichkeit an die Wand, wenn´s deine erste Beziehung ist, weil du Null Plan hast. Davon abgesehen, dass "die eine" statistisch völliger Schwachsinn ist. Was also dann? Üben. Lernen. Beziehung lernt man nur durch Beziehung. Nun kann man da aus Versehen tatsächlich früh an jemanden geraten, mit dem es nicht nur passt sondern bei dem man sich auch gemeinsam so entwickelt, dass es nachher immernoch passt. Ist aber selten. Weitaus häufiger ist, dass Menschen einfach aus Ängsten, gesellschaftlichen Zwängen und Co. an Beziehungen festhalten, die längst nicht mehr funktionieren. "Wegen der Kinder". "Aber das Haus". Bis man als Mensch mal so weit entwickelt ist, dass man überhaupt in der Lage ist eine solide, funktionierende Beziehung zu führen, haben nicht wenige schon 2-3 Kinder im Stall. Und das hat natürlich einen Einfluss auf die Entwicklung. Ob man einfach Single ist oder geschieden mit drei Kindern macht beim Daten und zukünftigen Beziehungen schon auch einen Unterschied. Und dass du dich, TE, derart an diese eine Frau klammerst, sagt mir was über dich. Zum Beispiel, dass du vermutest, was du da hattest kriegst du nur mit dieser Frau wieder. Spoiler: Genau mit dieser Frau kriegst du es definitiv nicht wieder. my2 cent Lee

Zu meiner Zeit ist keiner einfach auf gut Glück mal losgelaufen. Da hat man Kontakte geknüpft zum örtlichen Lair oder irgendeinem erfahrenen Wing - mir wär nie zu Ohren gekommen, dass irgendwer irgendwen abgewiesen hätte, wenn ne nette Anfrage kam, mal gemeinsam ins Feld zu gehn. Es hängt aber sicherlich auch damit zusammen, wie man einsteigt. Wenn man sich auf die Technik fokussiert und denkt, das Innergame kann man ja dann später regeln - wird schiefgehn. Im Grunde müsste man erst das Innergame regeln, dann ins Feld gehn und dann geht´s zweigleisig weiter. Manche machen das so. Aber viele sind extrem fokussiert auf´s Feld, auf messbare Erfolge in Lays und Co. Meines Erachtens hat aber zu dieser Problematik auch ganz massiv beigetragen, dass jeder Trottel, der in der Lage is nen Youtube-Kanal aufzuziehen, sich als PU-Master vermarkten kann. Das hilft Null. Nicht nur lernt da keiner was vernünftiges bei, es verbreitet zu allem Überfluss auch noch die Story von den creepy PUlern unter den Mädels.

Moin. Ihr redet imho aneinander vorbei, was vermutlich daran liegt, dass ein Lafar einfach so weit ist, dass gewisse Dinge für ihn selbstverständlich und nicht mehr erwähnenswert sind, während von der andren Seite hier Leute mitdiskutieren, die noch gar nicht verstanden haben, was PU ist resp. nicht ist. Das führt dann zu Lost in Translation. Pickup "funktioniert" nach einer verdrehten 80/20 Regel. 80% kann man quasi auswendig lernen wie Vokabeln. Man kann sich all die Techniken reinpfeifen bis hin zu wortwörtlichen Openern und Co., kann sich gewisse Situationsabläufe einprägen (Befriending, Isolation, Eskalation etc.) und so weiter. Es spielen aber immer auch 20% mit, die man auf die Tour nicht lernen und die einem auch kein Mensch erklären kann - zumindest nicht so, dass man sie dann wieder wie Vokabeln wiedergeben und damit einen Blumentopf gewinnen könnte - namentlich Timing und Frame. Der Kniff ist, dass am Ende diese 20% den Natural ausmachen. Der lebt von denen. Deshalb gibt es Naturals, die noch nie was von PU gehört haben und bestens fahren und gleichzeitig eingefleischte PU-Jünger, die immer am unteren Limit herumdümpeln, weil sie in den 80% feststecken. Timing kann dir kein Schwein erklären, weil es absolut situativ ist. Kein Mensch kann voraussehen, wie sich ein Gespräch entwickelt. Klar, kannst du gewisse Anzeichen von mangelndem Comfort oder mangelnder Attraction auswendig lernen und entsprechende Techniken aus dem Hut zaubern, um gegen zu steuern - aber welche? Es nützt dir ja nichts, wenn du wahlweise zu schwach oder zu stark reagierst und dir damit dann das Set zerschießt. Das ist Timing. Wann nutze ich welche Technik in welcher Weise. Und das ist bewusst und kalkuliert extrem schwer umzusetzen, weil dazu das menschliche Hirn einfach nicht gebaut ist. Gleichzeitig reden, Körpersprache, Situation beobachten UND analysieren, was da grade abgeht und was du nun am besten tun solltest - nope, won´t work. Muss es aber auch nicht, weil diese ganzen Techniken und Co. Krücken sind. Die sind nicht dazu gedacht auf diese Art benutzt zu werden, das ist nur Übung, bis man es intuitiv übernommen hat. Und das sollte eigentlich dadurch auftauchen, dass man durch Übung und Wiederholung irgendwann gelernt resp. gemerkt hat, welche Technik wann und in welcher Situation bei welcher Frau funktioniert hat oder nicht funktioniert hat. Man lernt schlicht durch Übung. Frame (ggf. Forensuche) ist noch kniffliger als Timing, weil dir ein Creepframe halt echt restlos alles zerschießen kann, völlig egal was du sonst so treibst oder wie solide die PU-Techniken bei dir sitzen mögen. Frame ist im Übrigen das, was die Naturals zu Naturals macht und weshalb es Naturals gibt, die - laut Lehrbuch - quasi ALLES falsch machen können und trotzdem läufts. Frame frisst Technik. Frame frisst auch nahezu alles andere. Nun kann man aber just Frame keinem beibringen, der muss sich entwickeln. Das hat was mit Selbstwertgefühl zu tun und mit einem gesunden Verhältnis zu sich selbst. Was sich - theoretisch - einstellen kann und sollte, wenn man durch Übung der Techniken im Feld mal erlebt hat "Huch, die zünden mich gar nicht an, die reden mit mir und die meisten sind nett, auch wenn sie am Ende Nein sagen." Und dann kommen die ersten Erfolge und es wird besser. Und dann traut man sich irgendwann mal von den eingeübten Routinen abzuweichen und probiert was eigenes und stellt fest, dass nichts und niemand explodiert sondern auch das funktioniert und es wird besser. Was Lafar da beschreibt, dieses "PU hinter sich lassen" beschreibt im Grunde den Moment, in dem jemand völlig auf seinen Frame umsteigt. Dass man vermutlich nach wie vor unbewusst mit Dingen arbeitet, die man im PU irgendwann mal gelernt hat, nimmt man gar nicht mehr wahr. Es hat sich automatisiert und - wichtiger - individualisiert. Bei manchen passiert das stillschweigend von ganz allein und relativ schnell, andere brauchen länger und nicht wenige alteingesessene PUler haben sich für Jahre(!!) komplett rausgezogen um sich quasi selbst zu resetten und mit dem technischen PU zu brechen. Wenn man das sehr lange gemacht hat, grade als Coach o.ä., geht der Kram nämlich gar nicht mehr so leicht weg und einfach mal "damit aufhören" klappt mitunter gar nicht mehr. Und dann gibt es natürlich nicht wenige, die irgendwie an den 80% feststecken, weil sie in einem unguten Mindset festhängen. Das sind dann so Fälle von "ich bin ja im Grunde unattraktiv und nicht liebenswert und brauch PU um Frauen dahin zu manipulieren zu denken(!) ich sei attraktiv" oder "da alle Frauen versuchen mich zu vernichten, muss ich mich durch PU verteidigen und schlage zurück, indem ich sie durch Sex bezwinge, denn dann haben sie verloren - ein Punkt für mich!" respektive Anfänger die nichtsahnend an solche Leute geraten und deren aufgesetzten Ton der Selbstüberzeugung als Erfahrung und Ahnung missdeuten. Wenn man allerdings trotz regelmäßiger Dates, einem Pool an Kontakten und Co. nicht aus diesem quasi-Imposter-Syndrom rauskommt, wäre die Frage angebracht, ob da tieferliegende Probleme eine Rolle spielen, die in einem Internetforum oder einer Aufreißercommunity schlicht fehladdressiert sind. my 2 cent Lee

@Helmut Du läufst ihm in die Nebelgranaten. Der Kollege wirft immer wieder mal pseudodumpfe Fragen ein nach Dingen, die schon viermal ausgeführt wurden und beschäftigt damit die Leute, während er unbeeindruckt seinen Sermon kontextfrei weitersabbelt.

Nein. Ich habe mich lediglich aus der inhaltlichen Diskussion ausgeklinkt. Ich bin jetzt nur noch hier um dir so lange auf den Sack zu gehn indem ich ohne Rücksicht auf soziale Konventionen oder professionelle Ethik dein ohnehin sichtlich instabiles Ego anschieße, bis du entweder in einem Trotzanfall das Forum verlässt, den Thread für gescheitert erklärst oder mich blockierst. 😘

Mhm. Rudel was... Meerschweinchen? Westindische Streifenottern? Birkenkäfer? Einheiten, Freunde, Einheiten...

Erm, ne eigentlich nich. Das is der kleine aber feine Unterschied zwischen "Oh nein, ich bin Single! Keiner liebt mich! Keiner begehrt mich! Wer soll Vater meiner Kinder werden?!! Wer BIN ich überhaupt ohne Mann?? Schnell mal auf Tinder einloggen..." und einem Mangel an panischer Beziehungsfokussierung. Es lungern sicherlich coole Leute aller Geschlechter an sämtlichen Ecken rum, aber solche mit denen es richtig auf allen Ebenen passt halt nicht. Und dann kommt´s drauf an, ob man das Leben und die Gelassenheit hat, dann eben auch keine Beziehung pro forma einzugehn, weder aus Angst vorm Alleinsein noch zum Züchten von Nachwuchs. Meiner festen Überzeugung sind einfach die meisten viel zu sehr damit beschäftigt, bloß nicht Single zu sein oder zu bleiben um die "richtigen" dann überhaupt mitzukriegen, wenn sie des Weges kämen, wär man Single. Erm, nein. Das mag alles mit 16 und unter psychisch mittelstabilen Menschen mit Probleme im Selbstwert so sein - ich fall aber in keine dieser Kategorien und mit mir ein Haufen Leute auf der Welt. Und genau da hängt sich deine Logik schon wieder auf. Abgesehen von diversen anderen Stellen fällt sie in sich zusammen, sobald der "Vorteil" wegfällt. Also die in 2021 nicht seltene Situation, dass eine Frau einfach keinen Mann braucht um einen gewissen Lebensstandard zu kultivieren oder sich mittels Ehemann gesellschaftlich zu profilieren. Dass das Sexleben in langfristigen Beziehungen generell so ein Thema ist, ist ja tatsächlich wissenschaftlich belegt. Allerdings haben die AUCH untersucht, warum das so ist. Und - Überraschung - dein Erklärungsansatz kam dabei nich raus. Allerdings tu ich den Teufel und verschwende hier noch mehr Zeit, indem ich wissenschaftliche Literatur rausziehe, die dann von irgendeinem Halbstarken mit "ich hab da aber mal nen Fokusartikel gelesen und aus dem Zusammenhang gerissen, nachdem ich ihn falsch verstanden habe" quittiert wird. Nein, Kollege. Wir sind nicht "zu einem gewissen Grad" Tiere, wir sind de facto eine Tierart. Deal with it. Allerdings gibt es einen ganzen Haufen Tiere, die deutlich weniger komplex sind als Menschen und dennoch erheblich komplexer als du hier gern den Menschen an sich sehen willst. Und genau da wirds dann saunervig. /Diplomatie aus Du gehst mir tierisch auf den Sack. Gleich wirst du um die Ecke kommen und behaupten, dass ich butthurt sei, weil du weiser, potenter Mann mir die Wahrheit gesagt hast und ich sie nicht wahrhaben will. Dabei ignorierst du geflissentlich, dass hier im Strang allein - und wir sind in einem PU-Forum! - mittlerweile seit Tagen zahlreiche Menschen, darunter viele mit Penis, darunter viele die diesen Penis sehr eifrig benutzen - gegen deine Thesen andiskutieren. Alle butthurt. Alle nur zu dumm die Wahrheit zu erkennen. Der einzige, der´s gerafft hat wie´s läuft, bist du. Sämtlichen konkreten Nachfragen weichst du aus. Sobald es auch nur entfernt wackelig wird mit deinen Argumenten, wirst du beleidigend, gehst Leute persönlich an und dass du diverse persönliche Defizite unterstellst, sobald einer deinen Quatsch nicht abnickt ist inzwischen so typisch für deine Beiträge, dass schon gar keiner mehr drauf reagiert sondern es alle überlesen. Und es wär mir scheißegal. Meinetwegen könntest du in dieser echt unschönen Weltanschauung vor dich hin vegetieren bis dich eines schönen Tages der Schlag trifft - tangiert mich ja nicht. Wenn, ja wenn nur du diesen BS nicht dazu missbrauchen würdest deinen brüchigen Selbstwert hier an allem und jedem zu rubbeln. Und selbst DAS könnte mir am Arsch vorbeigehn, wenn diese Mist nicht immer und zuverlässig in Strängen von Anfängern aufkommen würde, so dass man nicht einfach weg-blockieren kann, sondern zumindest einwerfen muss, dass das BS is, bevor irgendein armer Ahnungsloser in solche Mindsets reingesaugt wird, weil er denkt, das wär so der Tenor hier. Aber ich denke, das hat der TE inzwischen definitiv mitbekommen. Also gibt es keinen Grund mehr, dieses Affentheater hier mitzuspielen. /und raus

Nö. Ich sage, dass deine Behauptung, das seien sich ausschließende Gegensätze Blödsinn ist. Nach deiner Logik kann ich entweder heißen Sex mit nem Typen haben, weil ich den "genuin" scharf finde ODER ich kann eine Beziehung mit einem Typen führen, die ich quasi durch Sex bezahle, den ich eigentlich nicht so geil finde, weil ich den Typen eigentlich nicht so geil finde, aber er taugt als Versorger. Dass ich ne Beziehung mit nem Typen eingehen könnte, den ich genuin geil finde, blendest du aus. Du blendest auch aus, dass kein mental gesunder erwachsener Mensch 24/7 Bock auf Sex hat. Das is ein Phänomen pubertierender Jungs. In deiner Logik liegt das jetzt aber nicht dran, dass Menschen nicht ständig Bock auf Sex haben - insbesondere und grade dann, wenn sie ihn eben auch haben können. Da muss man ganz klar unterscheiden zwischen untervögelten Leute, die de facto allzeit bereit wären und solchen, die auch tatsächlich Sex kriegen, wenn sie wollen, siehe @easypeasy , denn die schubsen dann auch nervige Leute von der Bettkante ODER haben einfach mal keinen Bock auch wenn sie den potenziellen Partner heiß finden. Dass es "transaktionalen" Sex gibt habe ich nie abgestritten. Aber ich behaupte, dass der kein weibliches Phänomen ist. Ein Großteil aller Vergewaltigungen passiert nicht aus sexueller Begierde sondern aus dem Bestreben heraus, Macht zu demonstrieren. Das dürfte dann ganz klar auch als "nicht genuin" laufen. Oder all die Statusficker, die meinen, desto vögel umso eier. Ugga ugga und so. Das hat mit "genuine desire" dann auch wenig bis gar nichts zu tun. In deiner Darstellung ist das allerdings ein ausschließlich weibliches Phänomen. Nope, so´n Quatsch machen wir tatsächlich nich. Würden wir vermutlich auch gar nicht hinkriegen. Wir sind einfach way too hot.

... warum tippe ich überhaupt.. Das habe ich nie behauptet - und auch sonst keiner hier im Strang, soweit ich das überblicke. Du drehst jetzt aber deine Argumentation - mal wieder - um, damit du nicht offen in ein "irgendwie geht sich das nicht aus" reinläufst. Zwischen völlig selektionsfreiem Sex einerseits und "es gibt da diese unabänderliche biologisch determinierte Hierarchie" andererseits liegen ganze Welten an Grau um nicht zu sagen, das ist nichtmal dasselbe Argument. Klar ist nicht jeder Typ gleich attraktiv für mich und klar kann nicht jeder Typ bei jeder Frau landen - genau wie nicht jeder Typ auf mich oder auf jede Frau steht, wenn er mal aus dem postpubertären Samenstau raus ist. Das funktioniert aber nicht als Beleg für deine wilden Thesen. Es is aber auch gar nicht nötig, dass jeder alles ficken kann. Den Anspruch hat glaub ich auch echt kein mental gesunder Mensch. Keiner der Vielficker hier in der Community würde ernsthaft erwarten, mit ner 100% Layquote nach Hause zu gehn. Keiner. Weil diese von dir stur vertretene Generalhierarchie eben nicht existiert. Der Knackpunkt ist nämlich das "WARUM". Dazu hab ich ein ganzes Stück weiter oben eine abstrus große Übersichtsarbeit verlinkt, die ganz klar deine These aushebelt und stattdessen sagt: attraktiv finden wir Menschen, die uns ähneln. Sei das in Sachen Lebensentwurf oder Persönlichkeit oder, oder. Ein halbwegs ähnliches Bildungsniveau, eine zumindest kompatible Persönlichkeit, sich nicht völlig widersprechende Lebensentwürfe - sowas eben. Das hier find ich sehr interessant. Du hast dich über Längen hier an diesem "genuine desire" abgearbeitet und damit mühsam jedweden Sex und Co. entwertet, der nicht in deine These passt. Und jetzt definierst du dieses ominöse "genuine desire" als "mega feuchter Tinder- und Partyaufriss einer hb 9.87837". Definiere doch "genuine desire" nochmal kurz für mich. Und zwar komplett. WAS ist "genuine desire"? Hängt das davon ab, von wem es kommt? Du hattest da vorhin schonmal so einen Nebensatz "wenn es keiner sieht".... ein Mann könne ja auch eine unattraktive Frau vögeln "wenn es keiner sieht". Wieso ist es relevant, wer was sieht?

Nain, das geht nicht, sonst könnte man ja wieder was dagegen unternehmen, dass die bösen Frauen sich einem nicht nackig ans Bein kletten und somit wäre man doch wieder irgendwie selbst dran blöd, wenn nix läuft und DAS darf auf gar keinen Fall passieren. Ein wahrer Mann weiß alles aber ist für absolut nix verantwortlich.

Es hängt sich einfach immer und immer und immer wieder an der (widerlegten!) Idee einer kriegsentscheidenden objektiven Attraktivität auf.

Kannst du das nochmal ausführen? Ich verstehe was du sagst, aber was genau sollte ich tun? Na ja, deine Schilderungen lassen ja schon drauf schließen, dass nicht der Sex selbst das Problem ist - also er ist nicht schlechter geworden oder langweiliger oder, oder... - sondern es um etwas ganz anderes geht. Du nennst es jetzt gefühlter Druck, Sex zu haben. Sobald das aufkommt stellt sich mir allerdings die Frage, wie erstrebenswert der Sex von vornherein war - und zwar ganz unabhängig von einer Entwicklung im Laufe der Zeit. Mir vergeht der Hunger ja auch nicht, "nur" weil ich jetzt schnell was essen muss, weil ich noch Termine habe. Wenn ich aber gar keinen Hunger habe, DANN wird´s plötzlich blöd, wenn ich jetzt dringend noch was essen "muss", weil ich danach für Stunden nicht mehr dazu komme. Dumpf gesagt stellt sich mir die Frage, wie´s ganz grundsätzlich um die Attraction so bestellt ist und zwar von Anfang an. Ihr seht euch ja, wenn, auch nicht nur für 24h, so dass ihr da nun Eile hättet, sondern ihr habt dann ja schon Zeit. Und dennoch kommt dieses Gefühl auf. Du siehst einen Zusammenhang mit den zeitlichen Gegebenheiten - ich bin mir da nicht so sicher. Lee

Du sagst es. Ich predige das auch auf und ab und verstehe die Aufregung nicht, warum manche Leute nicht drauf klar kommen. Es ist doch erstaunlich wie hier manche hyperventilieren. Hyperventilie ausgelöst durch Hypergamie Aufklärung. DA hängt es. Genau da. "für sie bestmöglich" =/= "einem allgemeinen pseudoobjektiven Ranking folgend bestmöglich - all hail to the status!" Ich übersetze: Die 1,50 Floristin, die in ihrer Freizeit gerne malt will demnach - und nach der von mir verlinkten datenmäßig riesigen Übersichtsarbeit - eben nicht(!) den 2m Bankmanager mit Abo in der Muckibude, sondern zieht z.B. einen 1,60 großen Künstler, der Blumen mag dem ganz klar vor, weil der im Gegensatz zu Chad zu ihr passt. Den will die 1,80m große Karrierefrau halt nicht, weil die nicht zueinander passen. Knackpunkt: Der Bankmanager und der Künstler umgekehrt genauso. Alles andre sind methodisch blödsinnige Fehlinterpretationen von Daten. "Nur" weil man messen kann, dass Männer gewisse Körperformen attraktiver finden als andere, sagt das absolut nichts darüber aus, wie wichtig dieser Faktor de facto unter einem Dutzend andrer ist, wenn es in der Realität zur Auswahl von Sexual- oder Beziehungspartnern kommt. Dasselbe gilt für Studien, in denen irgendwelche Präferenzen von Frauen gemessen werden. Darüber, wie wichtig diese Faktoren sind, sagen solche Studien nämlich praktisch nie etwas aus, weil´s nicht Thema ist. Und falls das nicht reich, demonstrieren Milliarden von lebenden Menschen auf der Welt, dass die These irgendwie nicht aufgehn kann. Gut, es sei denn, man erklärt nützlicher Weise Sex und Beziehung beliebig für ungültig, indem man quasi unterstellt, sie fänden aus den falschen Motiven heraus statt. Da könnte man jetzt zurückwerfen, dass diese Motive bei den so bemühten Studien nie gemessen wurden und wie man denn drauf käme, die nun plötzlich freischwebend zum Kriegsentscheider zu machen. Wenn man das dann so richtig durchziehen will, erklärt man noch obendrei, das sei alles unbewusst, die Betroffenen wüssten also gar nicht, dass ihr Sex und ihre Beziehung eigentlich gar nicht gilt - aber zum Glück weiß es ja der RPler. Und ich sag´s gerne nochmal. Durch permanentes Unterstellen emotionaler Instabilität ("das triggert die voll! Also all diejenigen, die meine Argumente angreifen.. die sind voll getriggert! Seh ich daran, das sie,... äh... meine Argumente angreifen!") werden weder deine Argumente besser noch die andrer schwächer. Eher wirkt es auf mich immer recht verzweifelt, wenn einer mit ad hominem loslegt, weil´s inhaltlich dünn wird.

Für die Akten: Er hat drum gebettelt. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2019.06.003 Das assortative mating ist inzwischen recht gut untersucht und negiert die Grundidee von Red Pill, weil eben nicht jeder den allgemein bestmöglichen Sexualpartner sucht, sondern den individuell am Besten passenden. Was dann jedwede These einer allgemein überspannende "Hierarchie" der Attraktivität völlig ad absurdum führt, weil es die Attraktivität, die für alle gilt, schlicht nicht gibt und damit auch kein Ranking und erstrecht keine Cutoffs irgendeiner Art. Und es erklärt nebenbei so manche Effekte von Pickup, wenn man in die Tiefe geht. Da bliebe dann nur noch das Argument, dass RedPiller derart unter jedwedem Durchschnitt liegen und das in jeder Hinsicht, dass es "da unten" kaum Frauen gibt und damit Knappheit an potenziellen Sexualpartnern entsteht.

Tu ich. Du versuchst doch verzweifelt, abzulenken. Was Querdenken und Red Pill gemeinsam haben ist das eben nicht auf prüfbaren/belegbaren Fakten basierende Grundnarrativ. Und damit fallen für mich beide unter Verschwörungsmythen. Wobei per Definitionem dem Red Pill vermutlich der bewusst die Dinge steuernde Überorganismus fehlt. Aber der Mechanismus ist ansonsten ähnlich bis identisch.

Mhm. Ich bin also mit ihm zusammen, weil.... ?

Mein Partner ist genauso groß wie ich und ich bin keine 1,80. Und jetzt du.

Weil sonst das komplette Gebilde in sich zusammenfällt, sobald ein Communitymitglied aus Versehen doch mal Sex hat oder je hatte. Das Narrativ funktioniert nur, wenn entweder keiner je Sex hatte ODER man den gehabten Sex irgendwie abwerten und quasi für "ungültig" erklären kann.

Mir wär´s ja lieb, wenn all diejenigen, die so vollmundig mit Evolution argumentieren mal irgendwas(!) zu dem Thema lesen würden, statt sich da was zusammen zu dichten. Beispiel: Evolution funktioniert NICHT per Individuum sondern PER Genmaterial. Das heißt im Klartext, dass dein ganz persönlicher "Vorteil" im Zweifelsfall komplett irrelevant ist, genau wie dein ganz persönliches Überleben, solange das Genom überlebt. Das ist der Grund, aus dem quasi alle sozialen Tierarten inklusive Menschen die Gruppe im Gefahrenfall alarmieren. Für das Individuum isses nämlich ausgesprochen dämlich, reflexhaft los zu kreischen, wenn der Säbelzahntiger auftaucht, denn das stellt sicher, dass der Tiger das Fresschen auch findet. Es macht allerdings Sinn für die Gruppe, denn die (also meine Verwandten, die andren mit demselben Genmaterial) sind gewarnt, können sich in Sicherheit bringen und das Genom überlebt, während ich gefressen werde. Dieses ganze Gelaber vom stärksten Affen auf dem Baum ist einfach Stammtischbullshit. So funktioniert Evolution nicht und so hat sie auch noch nie funktioniert.