tonystark
-
Inhalte
1638 -
Mitglied seit
-
Letzter Besuch
-
Siege
8 -
Coins
8339
Alle erstellten Inhalte von tonystark
-
Auf der gleichen Höhe dürfte dein IQ angesiedelt sein... Ja, da lagen die damals echt heftig daneben. Und dieses Mal erst...
-
Ich frage mich gerade, wie viele Stunden vergeudete Lebenszeit wohl insgesamt in einem Thread von 692 Seiten stecken. Kann das mal einer ausrechnen? Vielleicht von den Mathematikern?
-
Nö, siehst du nicht. Die Kosten-Nutzen-Bilanz hängt zunächst einmal von der Inzidenz ab. Dazu kommen dein individuelles Risikoprofil (Vorerkrankungen) sowie dein individuelles Expositionsrisiko (Kontaktfreudigkeit). Noch wichtiger aber ist zu bedenken, dass der Vergleich sich auf einen bestimmten Zeitraum bezieht. In der Studie unten sind das 16 Wochen. Selbst wenn man davon ausgeht, dass man jährlich oder alle 2 Jahre eine Auffrischimpfung benötigt, ist das aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein schiefer Vergleich: Das Virus wird in 16 Wochen nicht einfach verschwunden sein, sprich: Die kumulative Inzidenz über bspw. 1 Jahr (wenn man von der Notwendigkeit einer jährlichen Auffrischimpfung ausgeht) liegt dann gut 3 mal so hoch. Dies gilt dann analog auch für die "potential benefits". Daher auch der Hinweis (lifetime wäre hier durch 1 Jahr zu ersetzen, wobei sich natürlich noch zeigen muss, wie lange der Impfschutz tatsächlich anhält). Bei 48 Wochen (unter der Annahme gleichbleibender Tagesinzidenz) würden sich die blauen Werte also verdreifachen. https://wintoncentre.maths.cam.ac.uk/news/communicating-potential-benefits-and-harms-astra-zeneca-covid-19-vaccine/
-
Noch mal ne Frage zur Versteuerung der Gewinne: Wenn ich am Ende des Jahres einmal komplett auscashe und dann dem Finanzamt gegenüber einfach die Gegenüberstellung von Ein- und Auszahlungen als Erlös melde (und halt ggf. noch die Historys auf den Börsen als Beleg mitschicke ohne das jetzt groß aufzuhübschen), müsste daraus doch eindeutig der korrekte Gewinn hervorgehen und ich sollte mir somit eine detaillierte Aufstellung über sämtliche Transaktionen sparen können oder begehe ich da nen Denkfehler (Gewinne und Verluste dürfen ja ohnehin verrechnet werden und die Handelsgebühren darf man auch abziehen)?
-
Glaube kaum, dass man das gegenwärtig seriös beantworten kann. Die Datengrundlage ist relativ dünn und auch die Interpretation nicht leicht. Geht es um Eigen- oder Fremdschutzwirkung? Man könnte jetzt argumentieren: Natürlich nur um den Fremdschutz. Aber der Eigenschutz ist ja letztlich auch wieder für die Gesellschaft relevant, weil auch eine schwere Erkrankung ohne Weitergabe des Virus Kosten und Arbeit für die Allgemeinheit verursacht. Beim Eigenschutz wäre neben der Verhinderung schwerer Verläufe (dazu gibt's noch halbwegs brauchbare Daten) ggf. auch noch die Verhinderung von Long Covid von Interesse - hierzu wirst du wieder kaum was finden. Beim Fremdschutz wird's dann erst richtig tricky, weil du erst mal nur Indizien erheben kannst (da man eben die Weitergabe des Virus selbst praktisch nicht direkt messen kannst - jedenfalls nicht unter Einhaltung ethischer Standards). Indizien wären dann: Wie gut schützt eine Ersterkrankung (oder eben eine Impfung) vor einer Reinfektion (in der Annahme, damit wieder zum potentiellen Carrier zu werden)? Asymptomatische (Re-)Infektionen werden aber kaum in großem Umfang systematisch erfasst und spätestens wenn du dann noch speziell Reinfektionen unter ehemals asymptomatisch vs symptomatisch Infizierten untersuchen willst, hättest du sehr kleine Subsamples mit entsprechend unsicherheitsbehafteten Ergebnissen. Mir ist auch keine entsprechende Studie bekannt. Dann müssteste wahrscheinlich auch noch sauber trennen können (was schwierig ist) zwischen echter Reinfektion und andauerndem Virus-Shedding aus der Erstinfektion, was im Ggs. zur echten Reinfektion möglicherweise (auch das wäre noch zu bestätigen) seltener zu einer Weitergabe des Virus führen dürfte. Weitere Hinweise wären halt labordiagnostischer Natur (nAB-Titer, T-Zellen-Schutz) - aber auch hierzu ist die Datenlage bei der Differenzierung zw. ehemals symptomatisch vs. asymptomatisch erkrankt m. W. nicht völlig eindeutig, gerade auch was die zeitliche Stabilität des Immunschutzes betrifft. Trotz dieser Einschränkungen hier mal zwei aktuelle Studien zur Schutzwirkung einer vorangegangenen Infektion: Aber zurück zu deinen Fragen: Ja, es wird mit Sicherheit Unterschiede geben zwischen der "Wirksamkeit" der verschiedenen Impfstoffe untereinander wie auch im Vergleich zu einer vorangegangenen Infektion (und da wiederum dürfte es Unterschiede zwischen symptomatisch und asymptomatisch geben). Und je nachdem, welche Art von Wirksamkeit man gerade betrachtet, wird es auch da wieder Unterschiede geben. Die genaue Interpretation überlasse ich dir selbst, werde hier nicht in SecretEscapes Gefilden der Spekulation wildern. Wenn du ne verbindliche Aussage dazu willst, frag ElCurzo. Der wird dir sagen, dass natürliche Infektionen natürlich immer besser schützen, weil isso. Fakt ist aber definitiv: Bei irgendeiner Schwelle muss man halt nen Cut machen und sagen: Ab hier tun wir so als sei derjenige nicht infektiös. Denn auch der aktuell beste Impfstoff bietet eben ein gewisses Restrisiko. Die größte Gefahr beim Immunschutz durch vorangegangene Infektion sehe ich persönlich in der zeitlichen Stabilität. Aber soweit ich es verstanden habe, sollen ja hier nur maximal 6 Monate zurückliegende Infektionen berücksichtigt werden. Im Mittel über alle dürfte die Schutzwirkung daher schon passen. Speziell bei Asymptomatikern könnte es zwar schlechter aussehen, aber rein pragmatisch wird man die kaum gesondert behandeln können. Interessanter finde ich allerdings die Frage, warum dich die mögliche Gleichsetzung von Genesenen und Geimpften so sehr anficht. Das Warten nervt, kann ich verstehen. Und ja, wär schon scheiße, wenn andere bereits wieder dürfen, worauf man selbst noch etwas länger warten muss. Wenn ich deine Posts beim Querlesen richtig interpretiert habe, leidet dein Gerechtigkeitsempfinden vor allem darunter, dass dann so mancher Querdenker und Impfgegner früher aus der Sache rauskommt als du. Wird mit Sicherheit auch in einigen Fällen zutreffen. Aber das ist eben auch nur ein Teil der Wahrheit. Es werden auch viele darunter sein, die vorsichtig waren und sich trotzdem infiziert haben. Oder die aus finanziellen, beruflichen oder sonstigen Gründen "unvorsichtig" sein mussten (z. B. weil sie sich am Arbeitsplatz infiziert haben oder auf Öffis angewiesen sind etc.). Sicher auch einige Ärzte und Pfleger, die sich - trotz Vorsicht und Hygienemaßnahmen - bei Patienten angesteckt haben. Sollen die auch alle warten müssen bis du deine Impfung hattest, damit kein Querdenker einen ungerechten Vorteil dir gegenüber genießt? Unabhängig davon wär mir aber auch meine Zeit und Energie zu schade, mich hier emotional so in etwas hineinzusteigern.
-
Genau. Weil ihr 6-8 Trolle ja auch die einzigen Nicht-Advanced-Member in diesem Thread hier seid. Nene, aber ironischerweise bist du eurem hervorstechendsten einenden Merkmal gerade aufgrund deiner völlig hanebüchenen Schlussfolgerung schon sehr dicht auf der Spur.
-
1. So ne Grafik ohne Kontext reinzuposten, ergibt wenig Sinn. Das ist mit Sicherheit nur eines von verschiedenen Szenarien, das auf bestimmten (zwischen den verschiedenen Szenarien variierenden) Modellannahmen beruht. 2. Liest sich für mich nach "vorsichtig bleiben bis ihr geimpft seid", nicht nach "Die Welt geht unter!" 3. Um die Linien herum ist nicht umsonst ein breiter Prognoseintervall (heißt so, ändert nichts an 2.) mit angegeben... Just my 3 cents. Will aber das inzwischen deutlich vorherrschende Stammtischniveau dieses Threads nicht weiter stören. Es darf weiter gecuckoped werden.
-
-
Kannst du noch die von IronM, realduckman, Zeeke, CaptainHook, SecretEscape & Konsorten vergebenen Facepalms in Awards umrechnen? Das verfälscht sonst die Statistik 😉
-
Es gab Zeiten, da waren deine Beiträge auch schon mal differenzierter. Ich hoffe (und unterstelle) zwar mal, dass es nicht so gemeint ist, wie du es formuliert hast, aber das liest sich schon sehr wie ein pauschalisierender Rundumschlag. Du könntest genauso gut ein Bild von einer Leipziger Querdenker-Demo nehmen und sagen "DIE DEUTSCHEN" sind doch selbst Schuld an den vielen Toten. Es gibt sicher auch in Indien solche und solche Menschen. Das ist das eine. Dazu kommt aber noch, dass du ein Land wie Indien einfach nicht mit uns vergleichen kannst. Du hast da schon mal knapp 30% Analphabeten. Knapp 70% müssen mit <2 USD am Tag auskommen. Pressefreiheit: Platz 142 von 180 nach Reporter ohne Grenzen. https://www.reporter-ohne-grenzen.de/indien/alle-meldungen/meldung/journalisten-kaempfen-in-der-pandemie-gegen-neue-und-alte-gefahren. Was meinst du wohl, wie es da um den Zugang um seriöse und kritische Medienberichterstattung bestellt ist? Dann ein Premier, dem sein Wahlsieg wohl wichtiger ist als die Gesundheit seiner Landsleute: https://www.fr.de/politik/corona-indien-narendra-modi-hindunationalismus-neue-variante-90463515.html. Wobei zu seiner Verteidigung zu sagen ist, dass dort das Leben für viele ein täglicher Existenzkampf ist und Lockdowns und andere Eindämmungsmaßnahmen in der hiesigen Tragweite und Dauer eher schwer umzusetzen sind: Gut, ein religiöses Massenfest fällt jetzt nicht in die Kategorie "überlebenwichtig" und man hätte es aus aufgeklärter Sicht heraus selbstverständlich trotzdem verbieten müssen. Ist aber nicht geschehen. Kann man Modi anlasten, aber gilt das gleichermaßen auch für die (insbesondere: für alle) Teilnehmer? Ich kann Religion und "heiligen Bädern" auch nicht viel abgewinnen, aber auch hier argumentieren wir wieder aus einer Luxusposition heraus. Wenn du in einem streng religiösen Land in Armut aufwächst, du Glauben, Kultur und Weltanschauung ohne zu Hinterfragen von deinen Angehörigen übernimmst und vielleicht auch nie die Chance bekommen hast, kritische Denkfähigkeit zu entwickeln - dann denkst du vielleicht auch etwas anders über religiöse Themen. Analog würde ich mir übrigens auch bei deiner Kritik an den "egoistischen Rentnern" etwas mehr Differenzierung wünschen. Klar gibts darunter unsolidarische Pisser, die sich nur mit Biontech zufrieden geben und das Astra-Angebot verweigern, obwohl sie geistig zu einer vernünftigen Kosten-Nutzen-Abschätzung in der Lage sind und obwohl sie die Folgen ihres Handelns absehen können. Es gibt aber eben auch genügend, die das Angebot mit Kusshand annehmen. Und dann gibt es auch noch welche, die jetzt intellektuell vielleicht nicht (mehr) ganz so gut in der Lage sind, hier vernünftige Schlüsse zu ziehen und die durch die Berichterstattung über die CVTs bei AstraZeneca schlichtweg verängstigt sind. Bleibt zwar Scheiße für alle anderen, aber kann (!) man vielleicht auch verstehen.
-
Das läuft exakt auf dasselbe heraus. Übernommen hieße: Der Artikel stammt von der ARD. Warum in Gottes Namen hätte die ARD einen Artikel schreiben sollen, in dem steht "die ARD äußert gegenüber dem RND"????????????????????????????????????????????????????????????????????ZWEIZWEIZWÖLF
-
Oh Mann... Okay. Ich versuche es noch mal in ganz einfachen Worten. Nein, das ist kein Partnerartikel der ARD. Gründe: 1) NIRGENDS dort steht, dass dem so sei. Weder oben drüber, noch unten drunter. Im Gegenteil: Unten kann man lesen: hma/dpa. Nicht: ARD. Und es steht dort auch nirgends, dass die Haftung für die Inhalte ausgeschlossen sei wie du behauptest. 2) Sämtliche deiner "Argumente" stützen sich auf das Impressum. Ist ja ganz toll, dass du das gefunden hast. Aber: Die von dir zitierten Passagen aus dem Impressum haben für diesen konkreten Artikel genau 0 Relevanz. Denn: Im Impressum steht zwar, dass der RND mitunter Partnerartikel veröffentlicht (vergleichbar mit dem Spiegel, der auch Artikel des Manager Magazins veröffentlicht). Nur ist die ARD eben KEIN Partner des RND. 3) Es ergibt auch inhaltlich 0 Sinn, dass dies ein externer Artikel der ARD sein könnte. Denn: In dem Artikel steht der Abschnitt: Ich weiß nicht was man geraucht haben muss, um nach dem Lesen dieses Satzes immer noch annehmen zu können, das wäre ein externer Partnerartikel der ARD. Man kann ja von mir aus anzweifeln, dass die ARD ggü. dem RND die Wahrheit gesagt hat. Ist dein gutes Recht. Aber was du behauptest ist einfach kompletter Schwachsinn. Bevor du mich jetzt wieder volltextest: Poste bitte irgendeinen validen Beleg (idealerweise nen Screenshot) für deine Behauptung. Deine Gedankenakrobatik und irgendwelche irrelevanten Impressumsauszüge fallen nicht in die Kategorie "valide Belege".
-
Sorry, aber dein Beitrag ist ne Beleidigung für meine Intelligenz. Und nein, ich meine damit nicht deine gar-nicht-so-subtile Andeutung mit der du explizit versuchst, meine Intelligenz in Frage zu stellen. Sondern die Tatsache, dass du auch nach einer Erklärung immer noch nicht verstanden hast, warum du Müll redest. Muss ich dir jetzt echt noch eine Erklärung für die Erklärung schreiben?
-
Gegenvorschlag: Lass deinen geschlossen, wenn du nichts zu sagen hast.
-
Recherchieren ohne zu verstehen ist jetzt aber auch nicht wirklich sinnvoll. Erst einmal ist die ARD kein "Partnertitel" des Redaktionsnetzwerk Deutschland. Das wären bspw. Leipziger Volkszeitung, Hannoversche Allgemeine, Märkische Allgemeine oder Berliner Zeitung, Express, Hildesheimer Allgemeine, Neue Westfälische. Zweitens steht in der von dir selbst hervorgehobenen Passage: "Diese sind daran zu erkennen, dass zum betreffenden Inhalt, direkt der bereitstellende Partnertitel genannt wird." Siehst du hier irgendwo einen Hinweis, dass der Artikel von der ARD stammen würde? "ARD" wird zwar im Titel genannt, weil es ein Artikel über die ARD ist. Das macht die ARD aber nicht zu einem Partnertitel des RND. Drittens steht in dem Artikel: Die ARD wird sich wohl kaum als RND ausgegeben haben um ein Interview mit sich selbst zu führen und das dann dem echten RND als Fremdinhalt unterzuschieben...
-
Junge, was stimmt bei dir eigentlich nicht? Wie man sich nur so an seiner eigenen Doofheit aufgeilen kann...
-
Mein Fehler. War davon ausgegangen, dass dein Beitrag wie sonst üblich keinen Bezug zu irgendwas hat. Wie viele freie Impftermine gibt es heute in Sachsen?
-
https://www.spiegel.de/panorama/bildung/verwaltungsgericht-weimar-bestaetigt-maskenpflicht-im-unterricht-a-56eaa35a-d817-4964-b835-7bbfa4887984 Ich würde sagen, das ging durch wie English Breakfast bei ner Norovirus-Infektion.
-
Sagt mal wie macht ihr das eigentlich mit der Steuerabrechnung (bezogen auf DE)? Nutzt ihr irgendein Tracking-Tool oder führt ihr selbst eine Liste? Wenn man sein Crypto-Depot mehrmals umschichtet ggf. sogar noch short-term-Trades macht, ist das doch fast ein Ding der Unmöglichkeit, hier am Ende alle Transaktionen, Gewinne und Verluste auszuklamüsern.
-
Schon klar, war auch nicht so zu verstehen als sei das nun der einzig ausschlaggebende Grund. Die andere Frage find ich ohnehin wesentlich interessanter: Gute Einstiegsgelegenheit oder lieber die nächsten Tage abwarten? Oder gleich ganz draußen bleiben, weil der große Crash nahe ist? Farfalla meinte einsteigen, Back_to_Start lieber abwarten, bei dir lese ich ne Enthaltung raus?
-
https://www.finanzen.net/nachricht/devisen/kryptoanlagen-bitcoin-und-ether-brechen-zweistellig-ein-geruechte-ueber-us-plaene-gegen-geldwaesche-10028609 Hier wird's mit Gerüchten über stärkere US-Regulierung begründet.
-
Ah, Fehler gefunden. Lag wohl daran, dass ich am Tag meines ersten Trades diesen (nach Mitternacht) in PP eingetragen hab. Da kann der IZF natürlich schon mal durch die Decke gehen. Hab das Datum mal auf gestern gesetzt, jetzt scheint es zu passen. Ein geiler Trader bin ich aber trotzdem. Gestern Biontech gekauft. Aber das nennt man wohl Anfängerglück.
-
Mal ne Frage zu Portfolio Performance: Der interne Zinsfuß wird bei mir mit unendlich ausgewiesen unter Trades bzw. mit (nahezu) unendlich bei der Performance (also ne Zahl, die so groß ist, dass sie die Spalte sprengt). Jemand nen Plan, woran das liegen könnte? Historische Kurse hab ich schon gecheckt, die sind schick.
-
Eher: Nix Genaues weiß man (noch) nicht.
-
Cerebrale venöse Thrombosen treten möglicherweise auch bei den mRNA-Vakzinen leicht gehäuft auf*: https://www.ox.ac.uk/news/2021-04-15-risk-rare-blood-clotting-higher-covid-19-vaccines https://osf.io/a9jdq/ * Edit: In der Gesamtbevölkerung wird die Häufigkeit auf 3-4 / Mio geschätzt. Die gesteigerte Häufigkeit bei den mRNA-Vakzinen wäre - wenn überhaupt - nur marginal, aber der Unterschied zwischen Astra und Biontech beträgt nach dieser Studie halt auch nur 1 / Mio. Man benötigte riesige Samples um hier etwas Valides zu schlussfolgern: Rein spekulativ, aber sollte sich tatsächlich ein erhöhtes Risiko auch für die mRNA-Kandidaten bestätigen, dann ist möglicherweise gar nicht (direkt) der Vektor für die Nebenwirkungen bei Astra und J&J verantwortlich (so steht ja bspw. die Vermutung im Raum, dass sie von Freisetzung der Vektorvirus-DNA herrühren könnten - siehe https://www.spektrum.de/news/sinusvenenthrombosen-adenovirus-koennte-nebenwirkungen-ausloesen/1859359 ), sondern es könnte lediglich eine Folge dessen sein, dass der Vektor wie ein natürliches Adjuvans wirkt. Auslöser könnte also schlichtweg - bei entsprechender Veranlagung* - das Spike-Protein des Virus sein. Die Nebenwirkung könnte dann bei jeder Exposition mit dieser Proteinstruktur auftreten, nur halt - je nach Art der Exposition (mRNA-Impfung vs. Vektorimpfung vs. nat. Infektion) unterschiedlich häufig sein. Bei den seltenen Narkolepsie-Fällen im Zuge von Pandremix damals stand ja damals ein ähnlicher Verdacht im Raum: Aber genug der Spekulation. Abschließend noch was Interessantes für die Impfskeptiker-Front: (allerdings unter dem starken Vorbehalt der niedrigen Samplesize und fehlender Altersstratifikation).
