Aldous

Hm? Schreib ich irgendwo, dass viele Männer und einige Frauen nicht an Sex kämen? Und was sollte das mit Homogenitäten von SCs zu tun haben? Wenn sich zwei finden, dann ist es wurscht, wo und wie sie sich finden. Ob ich meine Mitbewohnerin heiss finde, die jeden Morgen mit mir in der Küche sitzt - oder die Kleine aus dem Hostel in Ostaustralien, die mir einmal im Leben übern Weg läuft. Ist völlig wurscht. Der Punkt ist, dass Leute sich tendenziell Partner suchen, die zu ihnen passen. Weil die Leute nicht dumm sind. Klar sag ich nicht nein zum HB 9,87. Aber ich wär doch ausgesprochen dämlich, wenn ich deswegen einen Bogen um die HB 7,43 machen würde. Also, weil sie kein HB 9,nochwas ist. Das hab ich in jungen Jahren einmal gemacht, und mir damit eine sehr coole LTR mit einer sehr coolen Frau versaut. Seitdem bin ich glücklicherweise was schlauer geworden. Hoffe ich zumindest. Aber ich mein - dass es dämlich ist, eine coole Frau sausen zu lassen, weil ne andere besser ausschaut. Darüber müssen wir doch nicht diskutieren, oder? Und dass die Idee mti der Selbstoptimierung um attraktivere Frauen abzubekommen auch nicht so übermäßig schlau ist, auch nicht. Oder? Thoeoretisch kann 80/20 auch bedeuten, dass 20 von 100 Männern 80 von 100 Frauen vögeln. Und sonst alle abstinent bleiben. Aber was das jetzt mit dem Thema zu tun haben könnte, bleibt mir schleierhaft. Schon ziemlich komische Diskussion hier. Irgendwie. Ne, wird eher unklarer. Ich zumindest, find immer die gleichen Frauen heiss. Egal ob ich grad Single bin, oder nicht. Und ich setze nen Kasten Bier, dass ich damit nicht der Einzige bin.

Dann haste ein Mindset, das dich empfänglich für PU und Redpill macht. Aber das sagt dann nix über Leute aus, die mit nem anderen Mindset unterwegs sind. Die können durchaus zufrieden mit ihrem Leben sein, so wie es ist. Nun mag der übergewichtige Nerd auf der LAN-Party möglicherweise nicht unbedingt ein Paradebeispiel für einen der glücklichsten Menschen auf dieser Erde sein. Aber gerüchteweise tummeln sich auf Tinder auch nicht grade die Leute mit besonders gut ausgeprägtem Selbstwertempfinden. Und das erstaunt auch nicht. Wenn ich mit mir im Reinen bin, dann futter ich mir tendenziell eher kein Übergewicht an, und hänge auch nicht in abgedunkelten Räumen in virtuellen Welten rum. Und so. Und ich hab auch weniger Motivation, auf Tinder hin und her zu wischen. Und auf ein möglichst gutes Match zu hoffen - und mich zu ärgern, wenns nicht klappt. *kopfkratz* Versteh ich nicht. Wenn ich in ner Beziehung bin, dann ist das ne ziemliche Paarbildung. Und keine 80/20-Verteilung. Ob die Paare dabei aus aus zwei 4ern oder aus zwei 6ern oder aus was anderem bestehen ist ziemlich wurscht.

Das Komische an der ganzen Diskussion hier ist, dass Attraktivität mit Möglichkeiten gleichgesetzt wird. Wenn man davon ausginge, dass 20% der Männer 80% der Frauen vögeln. Dann würden 20% der Frauen übrig bleiben, für die restlichen 80% der Männer. Würde bedeuten, dass die meisten 80%-Männer ohne Frau blieben. Oder sie müssten sich eine der 20%-Frauen mit mehreren anderen 80%-Männern teilen. Und die meisten 80%-Frauen blieben auch ohne Mann. Wenn sie sich nicht einen der 20%-Männern mit mehreren anderen 80%-Frauen teilen. In der Realität sind aber nun mal gut die Hälfte der Leute in festen Beziehungen - und dabei auch ziemlich zufrieden. Was bedeuten könnte, dass die meisten Leute sich ganz einfach Partner suchen, die ähnlich drauf sind, wie sie selbst. Und damit zufrieden sind. Und könnte auch bedeuten, dass es nicht notwendig ist, sich selbst zu optimieren, um ne Frau zu finden. Weil ich als übergewichtiger Computer-Nerd ne übergewichtige Frau finden kann, die in ihrer Freizeit auf LAN-Parties rumdaddelt. Also beispielsweise. Und ich damit auch ausgesprochen zufrieden sein kann. Und könnte auch bedeuten, dass die Schiene mit der Selbstoptimierung nur für die Jungs relevant ist, die glauben sie müssten attraktivere Frauen vögeln.

Klar. Wenn ich attraktivere Frauen will, dann ändert sich das nicht unbedingt dadurch, dass ich attraktivere Frauen bekomme. Und dann isses wurscht, wie viele Stunden mein Tag hat. Weil ich nicht damit ausgelastet bin, attraktive Frauen zu vögeln, sondern damit attraktivere vögeln zu wollen. Da beispielsweise: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/644279/umfrage/umfrage-zur-anzahl-der-bisherigen-sexualpartner-in-deutschland/ Hat mit Pareto nix zu tun. Wurde hier alles schon lang und breit durchgekaut.

Ja, stimmt. Sorry! Manchmal geht die Methaebene mit mir durch. Also sozusagen. Darum mal was pragmatischer: @Casablanko An deiner Stelle würde aus der Geschichte ziemlich fix aussteigen. Du schreibst du könntest fast krankhaft eifersüchtig sein. Das mag sein. Nur - wenn man Monogamie möchte, und es mit einer Frau zu tun hat, die monatelang ihren Freund hintergeht. Und einem erzählt, dass sie nix versprechen kann. Gibts dann Grund, ihr Vertrauen entgegen zu bringen?

Schaut hier aus, als hätt ich meine Tage.

Wie gesagt, ist das die religiöse Argumentation. "Weil weilbliche Selekton paretoverteilt ist, verhalten sich Frauen so." Und es ist auch klar, dass es für dich dabei bleibt, so lange du so argumentierst. Wissenschaftlich wäre dagegen, dass du überhaupt erstmal eine Statistik lieferst, die Aussagen darüber macht, wie viele Männer wie viele Frauen vögeln. Solche Statistiken gibts auch. Nur zeigen die halt kein 80/20. Sondern das, was ich eben schon erwähnt habe. So ziemlich alle Leute haben in ihrem Leben ein paar wenige Sexpartner. Ich glaub irgendwas zwischen 5 und 10. Vielficker sind Ausnahmeerscheinungen und machen weniger als 1 % aus.

Ich auch. Klingt nämlich nach der guten Idee das mit dem Entsafter. Der Selbstversuch von gestern Abend mit dem Liter Tomaten-Gemüse-Saft und dem halben Liter Rote-Beete-Saft vom Supermarkt ist allerdings gescheitert. War zwar lecker. Aber heute morgen waren dunkel-ila Fingerabdrücke im Bettlaken, und rote Ränder an der Zahnbürste und in der Kloschüssel. Und im Bart sind rechts und links über der Lippe lila halbmondförmige Abdrücke vom Glas. Haben da ein paar Lebensmittelchemiker nen Vogel, oder färbt die Rübe selbst so dermaßen?

Du hast zwei ziemlich grundsätzliche Denkfehler in deiner These. Das eine ist, dass irgendwas eine Paretoverteilung anstreben würde. Sowas gibts nicht. Als Pareto damals sein 80/20 beobachtet hat, da besaßen 20 % der Italiener 80% der Landfläche. Inzwischen allerdings, besitzen 5% der Italiener 90% der Landfläche. Oder so. Bedeutet, das Verhältnis hat sich verschoben. Von 80/20 zu 90/5. Beide Verhältnisse zeigen, dass es Situationen gibt, in denen eine kleine Zahl einflussreicher Faktoren ein Ergebnis mehr beeinflussen können, als eine sehr viel größere Zahl an weniger einflussreichen Faktoren. Wenn 5% der Bevölkerung 90% der Landfläche besitzen, dann sind diese 5% einflussreicher, als die 90%. Wenn eine Person in einem gefüllten Fußballstadion eine Bombe zündet, ist diese Person einflussreicher, als alle anderen die keine Bombe zünden. Das ist Paretoprinzip. Pareto bedeutet darum nicht, dass es irgendwas gäbe, was Paretoverteilungen anstreben würde. Das zu glauben, wäre vom Prinzip her keine wissenschaftliche, sondern eine religiöse Argumentation: "Weil es die Paretoverteilung gibt, müssen Frauen diese Vertelung anstreben." ist das gleiche Prinzip wie "Weil es Gott gibt, ist das was passiert Gottes Wille." Das ist das eine. Das andere ist, dass es keinen Grund zur Annahme gibt, dass tatsähch 20% der Männer 80% der Frauen vögeln würden. Naheliegender ist, dass gleich viele Männer mit gleich vielen Frauen vögeln.

Zwei Schwänke aus meinem Leben: Einmal von vor vier Jahren. In einer Trainingsgruppe. Insgesamt so 20 Leute. Zwei Frauen aus der Bundesliga neu dabei. Man quatsch und versteht sich. Sie ist ausggesprochen fit und fängt an zu testen. Ich halte mit. Mache Druck und sie freut sich. Die meisten anderen leiden. Also hängen wir noch ne Extrarunde dran und testen ein wenig weiter. Letztendlich sind wir beide die Stärksten. Warten an jeder Steigung auf die Schwächeren, fahren jedesmal mehr Kino, führen die Gruppe zum üblichen Endpunkt und landen noch am gleichen Abend in der Kiste. Genauer gesagt, auf ner Wiese. Perfekte Bestätigung deiner These. Lietztes Jahr dann in der gleichen Gruppe. Nach zwei Jahren Trainingspause zur kompletten Wurst geworden, schaffe ichs gerade so im Flachen hinten dran zu bleiben. Mit rotem Kopf und ständig am Anschlag. Neben mir fährt eine kleine Russin. Völlig routiniert und locker. Mit einem ausgesprochen perfekten Hintern. Und sie findet mich, meinen Bauchansataz und mein rotes Gesicht so dermaßen "zum klauen", dass wir ein halbes Jahr lang eine sehr coole FB führen müssen. Bis sie wegzieht. Leider. Jedenfalls komplette Widerlegung deiner These. Was willste da jetzt noch diskutieren? Einmal Alpha, einmal Loser. Und bei verschiedenen Frauen kommts verschieden an. Wird daran liegen, dass verschiedene Frauen in veschiedenen Situatotionen verschiedene Vorlieben haben. Und wenn ich mir Muskulatur, ne teure Uhr und ein breites Grinsen zulege, dann werd ich damit ein paar Frauen anziehen und andere vergraulen. Ich beispielsweise muss fleissig aufpassen, dass ich liebenswerte Frauen nicht vergraule. Wegen meiner manchmal etwas großen Klappe. Was ausgesprochen dämlich ist. Also bedeutet Selbstoptimierung bei mir, öfter mal Klappe halten und zuhören. Andere Jungs brauchen das nicht, weil sie von sich aus kein dummes Zeug reden. Die könnten dagegen mehr aus sich rausgehen. Insofern haste schon Recht, dass Selbstoptimierung der Weg ist. Nur isses halt total individuell. Und hat mit dem 20/80-Kram überhaupt nix zu tun. Na, wenn du alle Männer nimmst - dann haben die alle zusammen den gesamten Erfolg. Manche haben anteilig mehr Erfolg, manche weniger. Und manche garkeinen. Wenn du Erfolg einigermaßen scharf definierst -beispielsweise als die Anzahl Frauen, die ein Mann vögelt- dann kannste unterscheiden zwischen Untergruppen. Beispielsweise die Männer, die im letzten Jahr keine Freu gevögelt haben, die drei verschiedene gevögelt haben und die mehr als 10 gevögelt haben. Und daraus kannste dann prozentuale Anteile errechnen. Beispielsweise, dass genau 23 % der Männer im letzten Jahr genau 7 verschiedene Frauen gevögelt haben. Oder so. Und 6 % haben gar nicht gevögelt. Wie groß die prozentualen Antweile sind, hängt natürlich davon ab, wo die die Gruppen trennst. Kurz gesagt ,kannste dir also alles mögliche zusammenrechnen. 80/20, 50/90, 1/98, usw. Aufschlussreich wirds dann, wenn du signifikante Tendenzen siehst. Beispielsweise, dass 20 % der Männer im Jahr 30 Frauen vögeln. Und der Rest nur 2 oder weniger. Und dazwischen gibts nix. Also keinen Übergang, sondern zwei dezidiert unterscheidbare Gruppen. Dann kann man überlegen, obs dafür Ursachen gibt. Und welche. Bei dem Phänomen, dass 20 % de Männer 80 % der Frauen vögeln, gibts das aber nicht. Weils dazu scheinbar keinerlei Statistik gibt. Sondern es einfach nur ne Behauptung ist. Die nie irgendwie begründet wurde. Es scheint einfach nur so zu sein, dass jemand mal was von Pareto gehört hat, ein paar Chads im Club esehen hat - und dann behauptet hat, es wär so.

Das Phämomen wurde hier aufgeworfen und ziemlich wild diskutiert. Jeder wollte zu den 20 % gehören. Bis dann mal irgendwer nachgefragt hat, woher die Annahme überhaupt kommt. Danach wurde es sehr schnell wieder verworfen. Weil sich rausstellte, dass es nicht mehr als ein bloßes Gerücht ist. Überleg mal. Fakt ist, dass 100 % der Männer 100 % des Erfolges von Männern bei Frauen haben. Isso. War schon immer so, wird immer so bleiben. Und sagt genau garnix aus. Gleichzeitig kanns auch Fakt sein, dass 20 % der Männer 80 % des Erfolgtes haben. Kann auch so sein. Und kann genauso garnix aussagen. Genauso wie gleichzeitig auch 70 % der Männer 90 % des Erfolges haben können. Usw. Willste dir jetzt wirklich nen Koop machen und Theorien aufstellen, nur weil irgendwer mal irgendwas behauptet hat? Ich würd tippen, dass du alleine darum nicht zu deinen 20% gehören würdest, weil du dich ziemlich hast verarschen lassen.

Als krank wirste auch darum diagnostiziert, damit die Krankenkasse deine Therapie bezahlen darf. Ist kein Scherz. Gibt Leute die ein nicht gesellschaftstaugliches Verhalten zeigen - und gleichzeitig als gesund diagnostiziert werden und darum ihre gewünschte Therapie nicht bekommen. Weil die Krankenkasse nicht zahlt. Weils ja keine Erkrankung gibt. Teilweise wird dann zusätzlich eine Depression diagnostiziert -ausgelöst durch die Folgen des nicht gesellschaftstauglichen Verhaltens- damit die Kasse dann aufgrund der drepressiven Erkrankung die Therapiekosten übernehmen kann.

80-60-90 geht auch noch klar.

Hab ne alte Freundin, die ziemlich übergewichtig ist. Seit der Kindheit. Und sie nimmt immer weiter zu. Lnd leidet da auch ziemlich drunter. Versucht alle möglichen Diäten und Therapien, usw. Bringt aber nix. Im Grunde ist sie garnicht mal so unfit. So Treppensteigen und beim Umzug Kartons schleppen bekommt sie locker hin. Aber sie nimmt nicht ab. Sondern zu. Hab dann mal Kumpels von der SpoHo gefragt, ob die sie nicht trainieren können. Die meinten, das kriegen sie problemlos hin. Bekommt sie nen Trainings- und Ernährungsplan. Dauert zwar lange, aber wenn sie sich an die Pläne hält, ist es save. Wär im Grunde keine komplizierte Sache. Im gleichen Atemzug kam aber die Frage, ob sie sich dann an die Pläne halten würde. Weil das wär so ziemlich immer der Knackpunkt. Dass die Leute ehiemlich futtern und beim Pensum schummeln.

Grundlage sind so 200 bis 250 Watt. Die kj werden dann über die Zeit gerechnet und sind der überwundene Widerstand. Und wenn man von einem Wirkungsgrad von 25% ausgeht, dann hat man damit auch gleich die verbrauchten kcal. Also, wenn wer von mir aus 2000 kcal Grundumsatz hat und dann 4 Stunden trainiert, dann kommt er zusammen auf 4000 kcal. Oder? Aber wenn ich so viel trainieren kann, dann nehm ich doch eh recht leicht ab. Und brauch keine spezielle Diät. Oder doch?

Hab Null Ahnung, aber ist das nicht bischen viel? Nach 4 Stunden flotterer Grundlage mit paar Intervallen zeigt der Wattmesser gestern 2000 kj. Und eine Kalorie sind doch 4 Joule, oder?

Ich kenne zwei Cats, die mag ich total. Intelligent, hübsch, clever. gut gelaunt, abgeklärt. Gleichzeitig haben sie mit Beziehung nix am Hut. Haben sie ein paarmal versucht. Hat nix gebracht. Und jetzt wollen sie nicht mehr. Und sie geben sich alle Mühe, das jedem Mann möglichst sofort zu verklickern, den sie kennenlernen. Und die Männer geben sich meist Mühe, das nicht zu verstehen. Wenn du verstehst, was ich meine?

"...und irgendwann musste dich mal für mich prügeln." Meinte die kleine blonde Fotografin mit den grünen Augen, der blassen Haut und dem tiefgründigem Lächeln. Als sie nach zwei oder drei Monaten FB zielstrebig in Richtung LTR steuerte. So als Zukunftsplanung. Was man alles Nettes machen könnte. Was ich sagen will: Ne vernünftige und erwachsene Beziehung ist ne feine Sache. Aber auch nicht alles.

Steht schon im vorherigen Posting. Glaubenssätze in Frage stellen, passiert kaum auf kognitiver Ebene. Auch darum heisst es ja auch Glaubenssatz. Weil man was glaubt. Nicht, weil man was rational verstehen, kognitiv reflektieren, bewusst in Frage stellen würde, usw. Sondern wenn sich auf persönlicher Ebene was tatsächlich verändert, dann passiert das insbesondere auf unbewusster Ebene. Wenn beispielsweise du in Therapie gehen würdest, dann könntest du möglicherweise monatelang mit dem Therapeuten über deine Ansichten reden. Und der Therapeut würde sich das mit einer Engelsgeduld anhören. Unter anderem, weil er davon ausgeht, dass du das so brauchst. Konkret, dass deine ganzen Ansichten, warum du was wie machst und warum das so und so ist, usw. letztendlich deiner persönlichen Verteidigung dienen. Oder Rechtfertigung. Und wenn du das so brauchst, dann ist das für ihn OK. Gehört dazu. Irgendwann wird dann von dir mal was kommen, worauf du keine clevere Antwort hast. Sondern ratlos bist. Also dann, wenn du mitarbeitest. Gibt auch Leute, die ein paar Jahre in Therapie gehen, ohne dass sich was tut. Aber die meisten Leute kommen irgendwann an einen Punkt, der sie verwirrt. Und da gehts dann los, mit deiner persönlichen Entwicklung. Vorteil bei dem Prozess ist, dass der Therapeut dich stabilisieren kann, wenns dir zu viel werden sollte - und das Ganze in ne für dich fruchtbare Richtung führen kann. Besonders dann, wenn ihr beiden zuvor einen guten Drath zueinander gefunden habt. Und bei stevo würd ich sagen, dass er an dem Punkt schon ist. Also sich möglicherweise die monatelangen Erklärungen oder Rechtfertigungen sparen und gleich loslegen kann. Einigermaßen klar, worums geht?

Drum steht da perspektivisch. Ne Therapie ist ja auch kein Debattierclub. Gibt hier immer wieder monatelange Diskussionen, in die zu keinem Ergebnis führen. Beide seiten sind überzeugt sind, dass sie Recht haben und dafür auch wissenschaftliche Argumente vortragen können. Und dabei bleibts auch. Wenn du dir mal dein eigenes Posting anguckst, dann stellste da deine Sicht der Dinge über die von Stevo. Nach dem Motto, dass du irgendwas besser weißt, als er. Kannst natürlich sagen, dass deine Argumente fundiert wären. Und du darum Recht hast. Nur kann das Stevo genauso gut. Sowas führt grob gesagt zu zwei Ergebnissen. Entweder zu den monatelangen Diskussionen. Oder zur Übernahme der Argumente einer Seite. Beides ändert aber genau garnix an gewohnten Glaubenssätzen. Weder bei dir, noch bei Stevo. Und besser gehts damit auch niemandem. Also abgesehen davon, dass man sich ein wenig ablenken kann. In nem therapeutischen Rahmen kann das anders laufen. Da gehts darum, dass es dem Klienten besser geht. Und nicht darum, dass jemand Recht haben soll. Wenn ich beispielsweise mit Redpillers-Theorien zufrieden bin - dann darf ich das auch sein. 24/7. Und wenn ich, so wie stevo, von der Sache her ziemlich gut mit meinem Leben klar komme - und dabei gleichzeitig nicht mehr weiß was ich will. Dann darf ich mir Leute suchen, die mich unterstützen. Beispielsweise nen Therapeuten, der mir ne wertschätzende Haltung vorleben kann - ohne mich von seinen pesönlichen Ansichten überzeugen zu wollen.

Wie gesagt - das war ne Warnung. Im PU gibts die Empfehlung, sich auf LSE-Frauen emotional nicht einzulassen. Sondern sie auf Zehenspitzen zu halten. Unter anderem, weil es sie durcheinander bringt, wenn sich jemand auf sie einlassen will. Das gilt auch umgekehrt. Also wenn man eine Frau trifft, die einen auf Zehenspitzen hält. Oder genauer gesagt, bei der man sich auf Zehenspitzen sieht. Dann sollte man sich nicht emotional auf sie einlassen. Schon garnicht, wenn sie PU kennt. Und erst recht nicht, wenn sie davon erzählt, dass Leute mit Beziehungen doch nur Defizite kompensieren wollten, das alles gesellschaftlich gewollt wäre, usw. Weil, wenn du da mal etwas konsequener weiter denkst, dann merkste, dass sie natürlich Recht hat. Und gleichzeitig merkste, dass sie eben genau das macht, was sie kritisiert. Nämlich Gründe dafür rationalisieren, dass sie sich emotional nicht einlässt. Darum: Cool sind solche Frauen, wenn man jederzeit komplett zufrieden ist, ohne sie zu sehen. Aber wenn du erstmal an dir arbeiten willst, um dadurch mit ihr klarzukommen, dann ist das in gewisser Hinsicht ein Widerspruch in sich. Was machste denn beispielsweise, wenn du dich irgendwann auf sie eingestellt hast - und sie dann ihre Marschrichtung ändert? Nicht falsch verstehen. An sich arbeiten, wenns in Beziehungen hakt, ist genau richtig. Weil andere Leute uns spiegeln und damit Entwicklungen anstossen. Da gehts aber darum, mit sich selbst mehr klarzukommen - und sich dadruch weiter auf andere einlassen zu können. Nur will die Kleine sich ja gerade möglichst wenig auf dich einlassen. Und wenn das mit ihrem Ex auch so läuft, dann ist naheliegend, dass das weniger daran liegt, wie du mit ihr umgehst - sondern an ihr selbst. Gibt Leute, die können sich nicht einlassen. Oder wollens nicht. Was völlig OK ist. Zwar möglicherweise ausgesprochen schade, für sie selbst. Aber jeder wie er mag. Und es bringt garnix, daran was ändern zu wollen.

Ist nicht unbedingt ne schleste Situation. Also perspektivisch. Ist nicht selten so, dass Leute monatelang in Therapie gehen, bis sie dahin kommen, wo du gerade bist. Also ihre gewohnten Glaubenssätze in Frage stellen. Also nicht nur kongintiv, so von wegen Selbstreflektion und so. Sondern tatsächlich in Frage stellen. Wirste nicht los. Kannst aber das lernen, was du in deinen Büchern gelesen hast. Nämlich sich selbst lieben. Und zwar nicht nur sich selbst, sondern grundsätzlich lieben. Was Selbstliebe mit einschließt. Und das schließt ein, das eigene Liebes- und Zweisamkeitsbedürfnis zu lieben. Lernen kannste das am besten vom Vorbild. Beispielsweise in Therapie. Am besten in Therapie. Das Ding mit vielen Psychologieratgebern ist, dass sie ziemlich fürchterlich sind. Nicht ganz so fürchterlich wie ihre Autoren, aber schon nahe dran. Limiting beliefs beispielsweise, bekämpft man gar nicht. Sondern man nutzt sie situationsangemessen. Und wenn sie nicht zur Situation passen, dann lernt man neue Handlungsweisen dazu. Die zur Situation passen. Und man hört auch nicht auf, sich scheisse zu finden, um sich anstelle dessen "selbst zu lieben". Wie schon gesagt. Wenn ich mich scheisse finde, dann hat das schon seinen Grund. Jetzt nicht insofern, alsdass man tatsächlich scheisse wäre. Das natürlich nicht. Weil sowas gibts nicht. Kommste ziemlich schnell drauf, wenn du mal kurz drüber nachdenkst. Aber es hat mit Sicherheit nen Grund, wenn man sich scheisse findet. Übliche Gründe wären, dass man das von Eltern oder Großeltern übernommen hat. Weil die das auch schon immer so gemacht haben. Oder -was du beschreibst. dass man gemobbt wird. Und aus der faktischen Ohnmacht heraus eine Strategie entwickelt, wie man emotoinal mit den Kränkungen umgehen kann. Beispielsweise, indem man sich selbst scheisse findet. Insofern ist sich scheisse finden nicht scheisse. Sondenr kann durchaus nützlich sein. Und wenns irgendwann nicht meh rnützlcih ist, sondern stört - dann kann man anfangen, was anderes dazu zu lernen. Und zwar in kleinen Schritten.

Ich kann sie heiss finden, sie mögen oder lieben - das ist die Haltung. Der Umgang mit ihr ist das, was ich draus mache. Oder was wir draus machen. LTR, FB, oder irgendwas anderes.

Dann, wenn du die entsprechenden Label drauf klebst. Nächste Frage wäre, was hinter den Konditionierungen steckt. Die entstehen ja auch nicht von selbst. Der Knackpunkt sind aber die beiden Individuen, die die jeweilige Beziehung eingehen. Die beiden müssen entscheiden, was sie wollen. Und aus der Perspektive sind gesellschaftliche und religiöse Konditionierungen das gleiche, wie die Feststellung, dass feste Beziehungen nur ein Label sind. Der Unterschied ist nur, dass Ersteres etabliert und Letzteres innovativ ist. Aber das sagt nix darüber aus, womit die beiden Bezieungspartner zufriedener werden. Kann durchaus sein, dass die beiden mit ner konventionellen festen Beziehung am besten fahren. Mit Betonung auf kann. Darum würd ich unterscheiden zwischen einerseits der Haltung, die man einer Frau gegenüber einnimmt. Und andererseits dem Umgang miteinander. Ich kenne beispielsweise seit Jahren eine Frau, von der kann ich die Finger nicht lassen, sobald sie in Reichweite kommt. Gleichzeitig ist die Kleine aber auch kompliziert bis zum Abwinken und schissig wie nix Gutes. Bedeutet wenn wir uns fünfmal verabreden, dass wird vielleicht einmal was draus. Isso bei ihr. Jetzt könnte ich sie nach PU-Manier nexten, sobald sie zweimal flaked. Dann würd ich sie nie wieder sehen. Ich könnte auch anfangen sie scheisse zu finden. Womit ich mir den Tag versauen würde. Oder ich könnte anfangen sie zu disziplinieren. Ihr verklickern, dass ich ne Beziehung mit ihr will und sie sich zusammenreissen soll. Nur befürchte ich, dass sie dann nicht mehr so umwerfend niedlich sein wird, wenn ichs schaffen sollte sie einzunorden. Auch nicht gut. Was mach ich also? Das Beste draus. Die Kleine weiter umwerfend finden - und keine Beziehung mit ihr wollen. Weil das mit ihr nicht funzt. Was nicht bedeutet, dass es mit anderen Frauen nicht doch funzt.

Ja, schon. Nur wenn man so anfängt, dann gibts ziemlich fix kaum noch was, was kein Label ist. Die alten Kung-Fu Mönche haben das ja zur Perfektion gebracht, wenn sie erkannt haben, dass ihre Angst vor dem Tod nur ein Label ist - und sie davon abhält furchtlos zu kämpfen. Und sie besser kämpfen können, wenn sie ihre Angst ablegen. Also grob gesagt. Kennt man eh. Soweit so gut. Gab aber auch Mönche, die das noch konsequenter weiter gedacht haben - und völlig ruhig und in sich ruhend ganze Dörfer inklusive unschuldiger Frauen und kleiner Kinder abgeschlachtet haben. Weil ihre eigenen Gewissensbisse, der Lebenswunsch ihrer Opfer, das Konzept von Schuld und Unschuld, usw.. Sind ja auch alles nur Label. Was ich sagen will: Lieben bedeutet tatsächlich, nicht zu bewerten ob sie seit Monaten ihren festen Freund hintergeht, ihrer Familie was vorspielt, einen selbst auf Halbdistanz hält, usw. Und möglicherweise kann man so auch tatsächlich die Frau und die ganze Situation in ne bessere Richtung führen. Ist also ne gute Sache. Ändert aber nix daran, dass ihre Aktionen schon ne ziemlich schwache Performance sind. Also einerseits dann, wenn man sie für sich gewinnen will. Also unterm Strich irgendwann mal doch ne feste Beziehung will. Und andererseits auch, wenn man sich überlegt, ob sie der Verantwortung die sie nun mal hat, gerecht wird. Weil einerseits argumentieren, Urlaub absagen wär kompliziert - und andererseits erwarten, dass der TE unkompliziert ist. Das hat ne gewisse Schräglage. Und die erzeugt sie aktiv und ohne Not.