Juice Terry

Mag sein. Aber ich bin seit bald zwei Jahrzehnten in Zusammenhängen unterwegs, die sich auf die eine oder andere Art feministisch engagieren. Die Anzahl "frustrierter Männerhasserinnen", die ich dort getroffen habe, kann ich an einer Hand abzählen. Dieser "Typus" ist eine Strohpuppe, der in der Realität kaum vorkommt. Männer, die sich frauenverachtend äußern, treffe ich dagegen bald täglich, auch hier im Forum.

Ich bin seit 12 Jahren mit einer Feministin zusammen und inzwischen auch verheiratet. Meiner Erfahrung nach mag sie es am liebsten, wenn man sich wie ein erwachsener Mensch verhält und nicht wie ein unsicherer Spacko, der seine Selbstzweifel mit Großmäuligkeit überspielt. Viel Erfolg!

Finde ich nicht problematisch. Der Oberlehrer, der permanent ungefragt seine Meinung kundtut, ist der Prototyp des deutschen Mannes. Da finde ich es eher angenehm, wenn die Rolle ab und zu mal von einer Frau eingenommen wird.

In der Orga-Gruppe der Stuttgarter Demo wird offen propagiert, dass Corona von den Juden gezüchtet wurde, um die Menschheit zu versklaven.

Ist ein gutes Zeichen. Wenn es bloß noch dein Deutsch-Sein ist, das sie – halb spöttelnd – an einem Date mit dir hindert, dann ist der Rest von dir anscheinend recht interessant für sie. Mach einfach so weiter. Vielleicht wirst du beim nächsten mal etwas kreativer und baust ein kleines Event um das Glas Wein.

Man sollte beim Grundeinkommen auch mal bedenken, dass es alle bekommen und nicht nur die Arbeitslosen, denn das ist ja sein Sinn. Das hätte einerseits den Reiz, dass Arbeit sich eben doch lohnt, weil es ja oben drauf kommt. Andererseits wäre die Frage, was es bringen soll Gutverdienern noch Geld oben drauf zu schlagen. Ich verdiene heute mit EG16 im IG-Metall-Tarif ca. 100.000 Euro brutto im Jahr. Mit Grundeinkommen bekäme ich nochmal plus-minus 10.000 oben drauf. Ich würde es schon nehmen, aber ich würde den Staat schon fragen: Why?

Richtig, der Kapitalist – als Charaktermaske, die jeder tragen kann, nicht als Person – bekommt den Gewinn. Genau dafür wirtschaftet er ja überhaupt erst. Den Gewinn investiert er, um zukünftig mehr produzieren zu können, um noch mehr Gewinn zu machen. Und so weiter. Das nennt man Wachstum bzw. Akkumulation. Da der Kapitalist aber zu anderen Kapitalisten in Konkurrenz treten muss, ist er gezwungen auch seine Effizienz zu steigern und Arbeitsplätze weg zu rationalisieren, um kurzfristig Marktvorteile zu erlangen. Blöderweise ziehen die Konkurrenten allerdings nach und entlassen ebenfalls weg rationalisierte Personen. So vernichtet das Kapital als Ganzes permanent seine eigenen Konsumenten, indem es sie arbeitslos macht. Das Kapital untergräbt seine eigene Grundlage und erschafft eine permanente Krise, die nur durch das kontinuierliche Aufpusten von Blasen ausgeglichen werden kann. Das nennt man die innere Schranke des Kapitalismus.

Ich kann dir keine lebensphilosophische Beratung dazu geben wie man seinen sagenumwobenen Weg findet. Aber ich kann dir einen Tipp aus 20 Jahren Berufserfahrung geben: Was einen immer wieder motiviert und mit Leidenschaft erfüllt, ist das Streben nach Erfolg. Mach nichts, nur damit es weg geschafft wird, sondern definiere dir für jede Sache, die du anfängst, was für dich ein echter Erfolg wäre. Und dann verlange von dir selbst, dass du es drunter nicht machst. Wenn man so lebt, baut man Selbstwertgefühl auf und es wird ein bisschen egal, welchen Weg genau man denn nun einschlägt. Ob du ein Gewinner bist, entscheidet sich nach deiner Herangehensweise und nicht so sehr danach, was genau du nun tust.

Ja, denn wenn du ehrlich bist, dann wolltest du von ihr hören, dass sie es auch ach-so-toll fand. Du wolltest eine verbalisierte Zusage, dass ihr euch gerade näher kommt und genau das war der Fehler. Du musst Emotionen in ihr wecken, indem du einerseits der Garant für Spaß und Abwechslung in ihrem Leben wirst und andererseits nur selten Zeit dafür hast. Was du gemacht hast, war genau das Gegenteil. Du wolltest ihr ein Commitment entlocken, mit dem sie sich letztlich ein Stück weit verpflichtet, dass es weitere Treffen gibt, bei denen dann was geht. Logischerweise hat sie auf solche Zusagen keinen Bock und blockt erstmal ab. Mach so weiter wie oben beschrieben! Sei spannend und schwer verfügbar – und verbalisiere niemals den Status eurer Beziehung, bevor du nicht mindestens ein paar Wochen mit ihr schläfst.

Ich kann dir nur raten auf dieses Gerede nichts zu geben. Das sind rationalisierte Erklärungen, bei denen sie sich gern zuhört, aber die sie sich doch selbst nicht glaubt. Kommt ein geiler Typ daher, den sie richtig heiß findet, dann sind diese Regeln alle dahin und es geht immer was. Sieh zu, dass du optisch das Beste aus dir heraus holst und biete aktiv spannende Dates an, die in ihrem öden Alltagsleben der Lichtblick sind. Dazu gehört auch nicht immer für Chats und Blabla verfügbar zu sein. Sei mal ein spannender Typ, der permanent so interessante Sachen macht, dass er selten Zeit zum chatten hat.

Dieser Beitrag ist ein wunderbares Beispiel dafür, wie fragile Männlichkeit funktioniert: Während als wünschenswert gesetzt wird, dass Männer mit vielen Partnerinnen verkehren, sollten Frauen idealerweise wenige Partner haben. Mal abgesehen davon, dass das schon arithmetisch nicht ganz zu Ende gedacht ist, zeigt sich hier vor allem eines, nämlich die verklemmte Angst vor der weiblichen Lust, wie sie schon die Kirche des Mittelalters postulierte. Sobald Frauen eine eigene, selbstbestimmte Sexualität entwickeln und diese mit Freude ausleben, können sie nämlich vor allem eines nicht mehr sein: Besitzgegenstände für Männer. Dabei ist für jede und jeden offensichtlich, dass die unterwürfige, asketische und ich-lose Frau kein Ergebnis von "Instinkt", "Evolution" und "Biologie" sein kann, sondern nur eines von patriarchaler Ideologie. Frauen sind Menschen und haben deswegen logischerweise ein genuines Verlangen nach Genuss, Lebensfreude, und folglich Sex, genau wie Männer. DAS ist Biologie.

Realitätsverweigerung ist wohl eher die Vorstellung , dass Frauen auf der Suche nach "Versorgern" wären. Weil es ja auch so geil ist sich in ökonomische Abhängigkeit von Männern zu begeben, die sich dann mit Hilfe ihrer versorgenden Machtposition in die Pussy ihres weiblichen Mündels erpressen können. Schonmal auf die Idee gekommen, dass Frauen eher danach streben sich möglichst selbst zu versorgen?

Dass Frauen eine Unterteilung von Männern in "Versorger" und "Ficker" vornehmen, findet halt in der Realität nicht statt. Sondern nur als Verschwörungstheorie in Hirnen, die unter fragiler Männlichkeit leiden. Das zeigt sich doch schon in der Unterteilung: Der Versorger als Mann, der von der Frau ausgenutzt wird versus der Ficker, der die Frauen seinerseits ausnutzt. Etwas anderes als Ausnutzen, zum Beispiel eine gelungene, reife und respektvolle Partnerschaft, kommt in diesem Denken gar nicht vor. Das ist vor allem eines: traurig.

Keine Ahnung warum du so unreif reagierst. Bist du wirklich so hilflos oder ist es für die Likes, die man damit hier bekommen kann? Tatsache ist, dass du einer sozialwissenschaftlichen Forschungsrichtung die Existenzberechtigung absprichst, weil sie es wagt, dir unangenehme Ergebnisse zu produzieren. Was du der Genderforschung entgegen zu setzen hast, sind dann biologistische Erklärungen, die sich über den Satzanfang "Ich als Mann" konstituieren. Da zeigt sich doch wohl wer hier Prämissen mit eigenen Theorien beglaubigt.

Die Frage ist doch wohl eher, warum alle anderen Männer nun genauso sein müssen wie du, nur damit du deine biologistische Welterklärung aufrecht erhalten kannst. Tatsache ist offensichtlich, dass dir dank der Genderforschung die Phänomene für deine Theorie abhanden kommen und dass du dir nicht anders zu helfen weißt, als sie im Alfred-Tetzlaff-Stil als neumodischen Quatsch zu verteufeln.