Newborn

Jetzt wirds aber bunt. Du bezweifelt, dass 1500°C erreicht wurden. Gut, tun wir und NIST auch. Ob ein Bürobrand diese Temperatur erreichen KANN ist wieder ne andere Geschichte. Braucht ja auch keine 1500°C für den Kollaps der offiziellen Version. Da gehst du auch mit, oder? Jetzt meinst du aber 1500°C wurde gemessen? Wo und von wem und in welchem Bericht kann ich das nachlesen? Was ist jetzt an den 600°C schlimm, die anschließend gemessen wurden? Deine Version ist einfach unschlüssig. jetzt ist es endlich angekommen. Der Kollaps durch geschwächten Stahl benötigt keine 1500°C. Die Anwesenheit von geschmolzenem Stahl belegt aber dass 1500°C zu irgend einem längeren Zeitpunkt geherrscht haben MÜSSEN, da sonst der Stahl nicht geschmolzen wäre. Da braucht man keine Messung. In der offiziellen Version stützt sich darauf, dass das Feuer nicht heiß genug war den Stahl zu schmelzen, es aber ausreichte ihn zu schwächen. Dann aber, darf es kein geschmolzenes Metall geben. Denn Stahl schmilzt nicht einfach so. Es bleibt also die Frage ob du all die Menschen die dabei waren anzweifelst oder ihnen glaubst. Und dann sind wir wieder bei meinem Einstieg in die Runde, als ich dieses Video gepostet habe. Relevanter Teil: 3:00 - 4:00 Als ob sich eurer beider ideologische Verblendungen gegenseitig ausschließen würden... Nein. Tun sie nicht. Und genau deshalb, halte ich mich bei der Suche nach der Wahrheit an die Konstanten auf die man sich verlassen kann. Und da bevorzuge ich Action gleich Reactio und die Logik.

Ach JT. Du bist so niedlich. Ich frage mich ob du das absichtlich machst, oder ob du tatsächlich nicht schnallst, dass du der ideologisch Verblendete bist. PS: nach deinem letzten Statement zu Zinsen, frage ich mich woher du dein Wissen übers Geldsystem hast. Aus Malen nach Zahlen?

Du versuchst mit OffTopic abzulenken und n neuen Nebenkriegsschauplatz zu eröffnen. Das kann man durchaus Verdrehung nennen. Der springende Punkt ist doch der, dass im NIST Report klar gesagt wird, dass Die Temperatur die nötig ist um Stahl zu schmelzen nicht erreicht wurde. Die max Temp wurde mit 1000°C angegeben. (Quelle NIST Report) Wie also kann es sein, dass diese maximale Temperatur + X% Wochen später entdeckt wird. Das widerspricht sich. Der einzige Weg für NIST das wieder gerade zu biegen, ist es konsequent zu ignorieren.

Diese Diskussion habe wir beide doch schon durch. Das Video hat JT gepostet, nicht ich. Ich habe das Video von David Chandler gepostet, in dem er darlegt, wie flasch das NIST den Einsturz berechnet hat. Dann landen wir wieder bei seinem Video, und du wirst wieder ein paar Prozent Fehler unterstellen, und daher die gesamte Aussage nicht gelten lassen. Die Tatsache, dass das NIST hierbei nicht dilettantisch, sondern manipulativ gehandelt hat, geht dei wiederum verloren und wir streiten uns wieder um Nebenkriegsschauplätze. Ich kann einfach nicht verstehen, wie jemand diese bewusste Täuschung des NIST durchgehen lassen kann.

Ich bin Luft- und Raumfahrttechnikingenieur, ich weiß also glaube ich ganz gut was diese Begriffe bedeuten. Ich würde es daher begrüßen, wenn du nicht immer so herablassend und polemisch antworten würdest, sondern mal sachlich argumentierst. Ich bezweifle einfach, dass bei einem Einschlag ein perfektes Luft-Keosin Gemisch erzeugt wird. Ganz einfach. Du beschwerst dich über die Argumentationsstile der anderen und dann erzählst du mir sowas? Gut ich bezweifel es nicht. Ganz einfach. Beim Einschlag kann sich das Kerosin so viel Luft nehmen wie es braucht und auch beim Brand danach, als das WTC noch stand (gut 100% stöchiometrisch wird es wahrscheinlich nicht sein, aber garantiert mehr als die von den Verschwörungstheoretikern genannten 600°C. So ein Quatsch!). Und klar nach dem es zusammengestürzt ist, wird das ganze irgendwann nicht mehr stöchiometrisch ablaufen. Ich habe niemals 600°C genannt. ganz einfach. Ich bezweifle lediglich, dass es sich auf 1500°C erhitzen kann. Geschweige denn, dass ein Bürobrand diese Temperatur bekommt. Und das diese Temperaturen Wochen nach 911 gefunden und gemessen wurden ist Tatsache. Ich beschwere mich über die Argumentationsstile der anderen, dann wenn sie mit subtilen Unterstellungen und Verdrehungen arbeiten, so wie du.

Links Glühfarben. Rechts Anlassfarben. Die Zahlen entsprechen der Temperatur in Grad Celsius.Und ich glaube auch nicht, dass dort beim Einschlag ein Stöchiometrisches Gemisch vorhanden war. Das brauchst du aber auch nicht, da es kein Scheiß Verbrennungsmotor ist. Du brauchst nen Luftüberschuss. Und der war vorhanden. Alle hängen sich an dem Kerosin auf. Dabei stand in der Bude genügend anderes Zeug, was für ausreichend hohe Verbrennungstemperaturen sorgt. Ach ja. Und was genau? bzw. Was genau was heißer als Kerosin gebrannt hat?

Ich bin Luft- und Raumfahrttechnikingenieur, ich weiß also glaube ich ganz gut was diese Begriffe bedeuten. Ich würde es daher begrüßen, wenn du nicht immer so herablassend und polemisch antworten würdest, sondern mal sachlich argumentierst. Ich bezweifle einfach, dass bei einem Einschlag ein perfektes Luft-Keosin Gemisch erzeugt wird. Ganz einfach. @Rudelfuchs: nette Bildchen. Legende? Das stimmt nicht. Ich habe zu Beginn dieser Diskussion (vor paar Wochen) meine beiden Punkte ausgeführt, die ich seltsam finde und das war die Einsturzgeschwindigkeit im Freien Fall die (ohne Zuführung von zusätzlicher Energie) nicht möglich ist, und die Logische Inkonsequenz, dass obwohl im NIST Report kein geschmolzener Stahl erwähnt wird, er dennoch nachweislich da war. Wenn ich also auf Unkenntnis verweise, dann immer dann wenn Argumente der User gegen Physikalische Grundsätze verstoßen. Zudem musste ich mir selbst hier schon jede Beschimpfung anhören. Wenn also jemand behauptet, dass ein frei fallender Gegenstand genug Energie besitzt, um auf der einen Seite mit a = 9,81m/s2 zu beschleunigen und gleichzeitig noch genug Energie übrig hat, noch Stahl, Holz, Glas, Beton, zu zerstören, dann ist diese Aussage einfach falsch. Es geht nicht. Schlicht und einfach. Energieerhaltungssatz und so. Da hilft es auch nicht dass du es hier als: bezeichnest Na dann widerlege doch meine Einwand und Google mir wie man im freien Fall noch zusätzliche Energie freimachen kann, ohne bei der Zerstörung nach unten Geschwindigkeit einzubüßen. Der Luftfahrttechniker, darf sich hierbei auch gern zu Wort melden. PS: An letzter stelle entschuldige ich mich tatsächlich für meine Wortwahl und meine Angriffe. Ist und bleibt einfach schlechter Stil.

Jepp. Wirft dich nicht zurück. Gott sei dank hast du keine Kraftausdrücke gebraucht!!

Ganz genau. Jetzt sind wir zusammen. Lediglich teile ich deine Einschätzung nicht, dass das prinzipiell erstmal nichts Schlechtes ist. In der IT würde ein solches System nicht mal übers erste Audit kommen. Das Bevölkerungswachstum der letzten 1000 Jahre steht dem diametral gegenüber. Wann genau hat die Bevölkerungsexplosion begonnen? Hier bekommst du mein "full agree" bis auf die Sache damit, dass die Menschen für alles Alternativen finden wird. @Adis: Google doch erst mal die Begriffe, bevor du hier zu argumentieren versuchst.

Wenn man vom Teufel spricht, dann gesellt er sich gleich dazu... PS: Du hast mit deinem Statement über Zinsen und die -0,2% leider deine komplette Ahnungslosigkeit demonstriert und bist damit in der gesamt Diskussion so hilfreich wie Kacke am Schuh. Lass es dir von Kaiserludi erklären was gemeint ist. Witzig, dass du, der immer von der großen komplexen Welt redet, sie dann doch immer simplifizieren muss, um seinen Ideologiestempel drauf zu drücken. EDIT: Nur so am Rande: stöchiometrische Verbrennung an Luft hat beim Einschlag und beim Kollaps ganz sicher nicht stattgefunden.

Laien. Soso. Feuerwehrleute. Laien. Der Leiter von Controlled Demolition. Laien. FEMA Mitarbeiter. Laien. Achso. Jetzt bist du 100% bei JT Argumentation. Also keiner argumentation. Weißt du. Müssen tu ich gar nichts. Und wollen in diesem Zusammenhang sehr wenig. Wenn dir diese 7 Minuten schon zu anstrengend sind dann bleib lieber dabei mit Ideologien zu argumentieren. Dazu musst du die echten Fakten nicht kennen. Da reicht dann auch ein schlechter hip hip Song aus. Und ja. Es wundert mich wo 1500grad Celsius herkommen, wenn doch das Kerosin in Verbindung mit dem ganzen Bürozeugs nur bis ca 900gtad brennt. Vorallen unterirdisch mit wenig Sauerstoff. Wo kommt ein rot glühender Stahlträger 6 Wochen nach 911 her, wenn an 911 die Temperaturen nicht heiß genug waren das zu schaffen.

Wenigstens einer der den Punkt kapiert hat. Gekoppelt nicht, aber davon abhängig. Der Wert der durch Zinslast verschlungen wird, muss zwangsläufig durch Wirtschaftswachstum ausgeglichen werden. Das war der Punkt, den Trollhead angebracht hat. Der springende Punkt ist nur der, dass der Zinsanteil exponentiell wächst, während uns nur ein endloser Resourcentopf zur Verfügung steht, um dieses endlose Wachstum zu gewährleisten, das der endlose Zinsdefizit nach sich zieht. Und genau hier ist die Kollision. Unser Planet macht dieses vom System bedingte Rennen ums Wachstum nicht in die Unendlichkeit mit. Er ist sogar schon dabei gegen uns zu revoltieren. Mehr habe ich nicht gesagt. @Trollhead: Zeugenaussagen, Videos, Fotos: Was brauchst du noch um die Existentz des geschmolzenen Metalls unter den 3 WTC´s anzuerkennen(übrigens geht es hier nicht um Detailfragen, sondern um etwas total banales. Zusätzlich geht es nicht um den Moment on Fire an 911. Die Fune von geschmolzenem Metall gehen bis 6 Wochen nach 911)? Aber erkenne es lieber nicht an. Denn sonst müsstest du erklären, wo die Temperatur herkommt, die es ja nachweislich (NIST Report) nicht gegeben hat. Das ist schon n Kreuz mit der Logik... Ich kann schon verstehen, dass du das nicht zulassen kannst, würde ja sonst deine gesamte Argumentation in sich zusammenbrechen.

Haha. Bruder... Du hast mich noch nie widerlegt, sondern dich eher in Widersprüche verbaut. Ich habe dir auf Anfrage ein Interview eines Feuerwehrmannes der bei Ground Zero dabei war, gepostet. Das hast du nicht mal angezweifelt, sondern nur nach noch anderen Zeugen gefragt. Auf andere Zeugen hast du dann schlicht und einfach nicht mehr geantwortet und ich kann dir auch sagen warum: du hast nichts zu sagen! Es ist von Anfang an immer die selbe Ungereimtheit und sie wurde niemals widerlegt. Und schon gar nicht von dir. Alleine die Tatsache, dass du einen Augenzeugen komplett abtust, nur weil er von Infowars interviewt wurde zeigt doch, dass du derjenige bist, der hier in und mit Ideologien argumentiert. Ich halte auch nicht viel von Infowars, aber warum soll denn jegliche Information die durch solche Portale transportiert wird, falsch sein? (Video) Und als du dann in der logischen Sackgasse stecktest, hast nicht mehr geantwortet... Jetzt hier im Lichte der Öffentlichkeit wirst du aber gleich wieder mit dem Wissen, die Masse im Genick zu haben, zusehends frech... Ganz schlechter Stil, Dude. EDIT: Nein. Hat man nicht. Das muss ich auch nicht, um diesen einfachen Sachverhalt zu verstehen. PS: solange du dir (genau wie JT) das Recht raus nimmst, jeden Augenzeugen abzutun, dann ist dieses Gespräch sowieso sinnlos. Wenn du nicht mal den Feuerwehrleuten mehr glaubst, die von "molten metal like lava" sprechen, oder die zahllosen Zeugen (incl Feuerwehrleute), die Exlosionen sahen, höhrten und fühlten als "Leute wollen Explosionen gehört haben"- abtust, frage ich mich doch ernsthaft, woher du das Vertrauen in die Offizielle Version her hast!

Alter. Du bist nicht vom Land. Jemand vom Land, sagt nicht PUPS. Ich weiß das. Ich bin vom Land. Ca. 30 km hinter der Zivilisation...

Und beim trollhead ist der terrorismusexperte in der Wall of Text entstanden? Du schuldest mir immer noch eine Auflösung für das 911 Rätsel. Hier im Fred Walls of Text posten und per PM einfach aussteigen wenn man argumentativ nicht weiter weiß... Weißt du: ich hab lieber das von dir erwähnte youtube degree, also so ein denkender Mensch wie du zu sein, der aber einfach 1&1 nicht zusammen zählen kann. Logik bleibt Logik. Da hilft dir Polemik und Abwertung anderer auch nicht weiter. Damit disqualifizierst du dich zwischen den Zeilen nur noch mehr. PS: @Salva du verstehst meinen Punkt nicht. Betrachte doch einfach mal das gesamte System und nicht nur die selbst , du alter Egoist. Die 10 sind nie als Schein ausgezahlt worden. Das ist der springende Punkt. Das lässt sich auch nicht mit Walls of Text lösen.

Das zeigt doch nur, dass du das Grundsetting gar nicht verstanden hast. Wenn ich mir 100 € leihe und 110€ zurückgeben muss, dann sind diese 10€ "Schulden" aus dem nichts entstanden, müssen aber gedeckt werden. Es ändert nichts daran, sie jemand anderen weg zu nehmen. Die 10€ sind faktisch nicht vorhanden und können nur durch Neuaufnahme von Krediten zurückbezahlt werden. Der Wert der gesamt "Schuld" die nicht existiert wächst dabei exponentiell. Dem gegenüber stehen endliche Ressourcen die dabei exponentiell verbraucht werden. ganz einfach.

Sag mal sava. Kann es sein, dass du hier missionieren willst? Am besten ist es immer, wenn man alte Dinge, die man selber nicht angeschaut hat verlinkt. 404, dude. Die Hälfte deiner links ist tot. PS: die Zinsen in unserem geldsystem können tatsächlich nicht zurückgezahlt werden. Warum? Weil Zinsen aus dem Nichts entstehen. Ganz einfach. Aber schön zu sehen, dass die lautesten hier in Fred immer am wenigsten Ahnung gaben...

Oh ne, dude. Warum machst du einfach alles was man dir gesagt hat, was du nicht machen sollst. Also Kollege. Bis hier hin war so lala. Tu dir ab jetzt einen Gefallen und mach immer exakt das Gegenteil von das du denkst was richtig wäre...

Sorry. Musste wegen Lachkrampf nach dem ersten Absatz abbrechen. Ich versuche es abends nochmal...

#oder wir könnten uns einfach vom Regierungssprecher der Bundesregierung aufklären lassen...

ALso für mich sind hier alle Alarmzeichen erreicht. Sie hat zu 99% schon mit ihm geknattert.

Eher aus einem anderen Grund. Dude, du hast es jetzt gefühlte 100 mal gesagt bekommen. Ab jetzt:

Richtig. Und du trittst gerade in die dritte Runde ein.

Du bist hoffnungslos im PDM versunken. Für dich gibt es wahrscheinlich keine Hilfe in nächster Zeit. Beratungsresistenz halt mal wieder. Im Übrigen, um deine Realität mal zurecht zu rücken: Du bist im OFF. Nicht sie. Würde sie dir schreiben und dich nach einem Treffen fragen, wärst du sowas von ON... Du interpretierst ja schon Dinge, die für eine dritte Beziehung sprechen in Posts anderer User, die eigentlich das Gegenteil aussagen wollen...