Newborn

Vor allem ein klares Zeichen, dass du von Angesicht zu Angesicht immer noch jeden shittest versemmeln würdest.

Du lustiger Sprachakrobat du. Die Vermittlung von Interessen ist interessensfrei.

ich wollte es nicht abschicken, aber ok. Dann halt doch hier: Würde ich es begründen (was nicht nötig ist, da es auf der Hand liegt) würdest du es eh wieder nicht verstehen. Welchen Mehrwert hätte also eine solche Begründung für dich? Edit: dass du dich nach den Newton fail hier überhaupt noch Posten traust ist beachtlich.

Lobbyismus ist nur der legale Begriff für Bestechung und das untergräbt sehr wohl die Demokratie. Genau genommen schließt es sich gegenseitig sogar aus.

Deine Perle will mehr Poppen als du. Und wenn man denkt man hat hier schon alles gesehen, kommt sowas. Ich verstehe den ganzen Beitrag nicht? Dein HB will mehr Sex als du. Du willst wenig Sex, weil er die zu langweilig ist, kommst aber nicht auf die Idee mit deiner offenkundig willigen HB was Neues auszuprobieren und drosselst lieber die Frequenz? Sachen gibt's...

Dude, das war absolut abzusehen. Das weißt du doch selber, sonst würdest du dich doch nicht im Vorhinein gegen diesen Vorwurf wehren. Lies den 100% betaisiert und 2 Kinder fred. Lies das letzte Update von charons. SO sieht ein update aus.

Heißt also, du bist wieder mit ihr zusammen? Auf dein regame hin? Nope. Brauchen nicht noch mehr Infos. Hast alles gesagt. Kopf --> Tischplatte

Also hat er in 5 Jahren wieder ne Chance. Is doch dufte...

Das heißt, sie hat immer noch nicht was sie braucht? Das ist ein Widerspruch (double bind), denn hätte sie das in der Beziehung gehabt, dann wäre es gar nicht nötig, dich durch ihren ReboundGuy auszutauschen. War es damals aber scheinbar. Und der Reiz des Neuen wird auch nach wie vor da sein. Was glaubst du passiert, wenn sie feststellt, dass ihre neue, alte Beziehung ihr auch nicht gibt, was sie braucht?? Was relativ wahrscheinlich ist, da sie scheinbar nicht weiss bzw. artikulieren kann was sie braucht?

Jop und das ist der Punkt. Wie soll das bitte passieren? Das passiert nicht mal bei einer richtigen Sprengung. Du wirst immer irgendwie auf Widerstand stoßen, da das Gebäude nicht vom Erdboden verschluckt wird. Das sollte doch klar sein. Du redest hier immer von Freifallgeschwindigkeit, diese kann es aber bei eine Gebäudeeinsturz nicht geben. Annähernd ja, aber da bleibt dann auch wieder was von deiner geliebten Energie übrig um ein scheiß Streichholz zu zerbrechen. Das NIST hat zugegeben, dass das Gebäude für 2,5Sekunden im freien Fall gefallen ist. Den Untersuchungsbericht hab ich mehrfach verlinkt. Da du treffend bemerkt hast, dass das bei einem Einsturz nicht geht, hast du jetzt auch den Widerspruch verstanden von dem ich die ganz Zeit rede. EIDT: hast du meinen letzten Beitrag nicht gelesen. Ich hab es doch genau aufgeschlüsselt

ich hab gerade alle deine Fragen in meinem letzten post erläutert

Halten wir mal fest: Stahl kann bei einem Bürobrand UNTER 1500°C so weit seine Tragfestigkeit (ca 50%) einbüßen, dass das Gebäude kollabiert, richtig? Da müsstest du ja mitgehen, ist ja Physik. Also braucht es gar keine 1500°C im Bürorbrand für eine strukturelle Gefahr. Genau. Da sind wir uns einig. Da hast du mich falsch verstanden. Da hast du mich auch falsch verstanden. Das NIST hat das ausprobiert. Dabei haben sie nachgewiesen, dass maximal 1000°C entstehen können. Den Report habe ich mehrfach verlinkt. Seite 9-12. Zusammenfassung Seite 16. Sie haben also damit nachgewiesen, dass Stahl bei einem derartigen Brand nicht schmelzen kann. Betonung liegt auf schmelzen. Durch Feuer entsteht durchaus eine strukturelle Gefahr. Mein Argument ist, dass wenn es aufgrund des Feuers einstürzt, dann tut es das erstens asymmetrisch und zweitens wesentlich langsamer, wenn es überhaupt ganz einstürzt. Das NIST hat dabei das Problem, dass sie den Einsturz irgendwie erklären müssen, das aber nicht dadurch tun können, indem sie einfach einen Test fälschen, indem bei einem Bürobrand 1500°C zur Folge hat. Denn genau dann müssten sie die Brandschutzbestimmungen überdenken. Das wäre natürlich Blödsinn, denn es passiert einfach nicht, dass Gebäude einfach so einstürzen. Den Report des NIST hab ich ja bereits verlinkt. Jetzt sind sie aber in der Zwickmühle, trotzdem den Einsturz erklären zu müssen. Deswegen hat sich NIST auch so sehr um den freien Fall gewunden, und ihn erst in der dritten und letzten Version ihres Reports aufgenommen. Gewunden darum, weil ist mit freiem Fall eben nicht möglich ist es wissenschaftlich plausibel zu verkaufen. Und daran erkennt man auch die Täuschung. Der Report und seine Schlussfolgerungen stimmen nicht mit dem überein was man auf den Videos sieht. Und das kann es auch nicht, denn Stahlgebäude fallen nicht von selbst in sich zusammen. In der ersten Version hat das NISTS das Problem so gelöst, indem sie für den gesamten Einsturz nur zwei Messpunkte genommen wurden. Beim verschwinden der Dachkannte, und zu einem nicht spezifizierten Anfangspunkt. Bei der Berechnung wurde dann angenommen, dass das Gebäude mit konstanter Geschwindigkeit eingestürzt ist. Aufgrund der Tatsache, dass es das nicht ist, haben sie sich damit, die 40% longer as the estimated free fall time erkauft. Die Zeiten die sie berechnen stimmen dabei nicht mit dem Videomaterial überein. Erst nach dem Widerstand der wissenschaftlichen Gemeinde wurde die Berechnung mit konstanter Geschwindigkeit aufgegeben und neu gerechnet, wobei sie genau die Ergebnisse von Chandler bestätigt haben. korrigierten Version (Seite 45-46) Zitat: Die Schlussfolgerung bleibt im Wortlaut die gleiche, mit dem Zusatz, dass sich diese 40% mehr maßgeblich auf die Phase 1 vollstrecken. Jetzt mussten sie zugeben, dass das Gebäude tatsächlich für 2,5 Sekunden im freien Fall befunden hat. Dass die so oft genannten approximately 40% longer then free fall, stimmen aber immer noch nicht mit dem Videomatereal überein. Rechnet man mit den Angaben die 3 Phasen zurück, dann passiert erst ca 2 Sekunden nichts bevor das Gebäude fällt. Damit haben sie nur einen groben Rechenfehler durch eine Lüge ersetzt. Sie sagen des gab zwar freien Fall, aber nicht die ganze Zeit. Es ist aber irrelevant wie lange es im freien Fall war. Relevant, ist nur dass es im freien Fall war. Aufgrund des Energieerhaltunssatzes und Action gleich Reactio wissen wir, dass ein Gegenstand im freien Fall ist, nichts zerstören oder aus dem weg befördern kann. Ansonsten würde er abgebremst. Die Tatsache, dass das Gebäude symmetrisch in sich zusammenviel beweist aber, dass zeitgleich alle tragenden Elemente entfernt worden sein müssen. Stockwerk für Stockwerk. Während es 2,5 Sekunden frei fällt, kann nichts zerstört werden. Dafür fehlt die Energie. Es ist aber gefallen und gebrochen für 2,5 Sekunden. Das bezweifle ich bei einem Symmetrischen Einsturtz durch Tragkraftversagen. Es ist einfach unmöglich. Ein Gebäude kann im freien Fall stürzen, wenn alle tragenden Elemente zur gleichen zeit verschwinden, ohne dass sie auf Widerstand stoßen. Das wiederum kann nur passieren, wenn genug Energie von extern hinzugefügt wird, um die zerstörende Komponente in freien Fall aufrecht zu erhalten. Sind also im Boden des Gebäudes genug tragende Elemente durchtrennt kann alles frei nach unten fallen. Ist der Boden aber massiv, dann fällt Stein auf Stein und es verlangsamt sich. Von jetzt auf gleich binnen 1,5 Sekunden zum freien Fall übergehen, ist nicht drin, ohne externe Energie. Das NIST wartet zusätzlich mit einer Computersimulation, in der man sehr deutlich in bunten Bildchen sieht, wie das Gebäude von innen ins sich Zusammenstürzt. Das Ding ist nur, dass es nicht mal Bilder von der Frontseite gibt, und man nicht's über den wirklichen Zustand im inneren wusste, dadurch wird eine Computersimulation höchst spekulativ. Da alle Bemühungen des NIST in dieser Sache in die Richtung in Richtung Ablenkung gingen, bin ich geneigt ihnen das auch hier zu unterstellen. Jetzt kommen wir zur Sache mit dem geschmolzenen Metall. Freier Fall ist nur ein indirektes Argument. Das kann man mit genug Ablenkung und Verzerrung schon irgendwie verkaufen. Hat man ja gesehen. Das Metall ist ne ganz andere Sache. Das beweist direkt die Anwesenheit von 1500°C. daher hat das NIST in diesen Zusammenhang nur die Möglichkeit dessen Existenz zu leugnen, was sie ja auch tun. Als Zeugen habe ich hier nicht den Feuerwehrmann, sondern Offizielle Vertreter der Aufräumfirmen zu American Free Press. Das NIST schweigt dazu, bzw. leugnet die Existenz auf Konferenzen. Das widerspricht sich direkt mit den obengenanntn AFP Meldungen. Sie können nur leugnen, andernfalls würden sie direkt zugeben, dass ihre Erklärungen falsch sind, denn ihr Kernargument Bürobrand mit 1000°C würde dann wegfallen. Gäbe es geschmolzenes metal wären auch 1500°C nötig. Das geht aber nicht den sie haben selber nachgewiesen, dass ihr Bürobrand nur 1000°C erzeugen kann. Sie können also in diesem Fall nur leugnen, um die Täuschung aufrecht zu erhalten. Es ist kein Argumente Karussell. Dadurch, dass so viele sich eingemischt haben ist es einfach schwer den Fokus zu behalten. Ich hoffe es ist jetzt klarer. Dafür entschuldige ich mich. Schließlich sind wir hier alle in einem Forum für Persönlichkeitsentwicklung, ergo alle hier um zu lernen. Wie gesagt, Ich hoffe meine Argumentation ist jetzt schlüssiger geworden. De Bomben habe ich nur im Nebensatz erwähnt. Die gehören nicht zu meinem eigentlichen Argument.

Ja. Endlich. Jetzt lest ihr wenigstens was gepostet wird. This increase in time is due primarily to Stage one. Wenn man sich jetzt Stage one im Diagramm ansieht und von der disapearing roofline die Zeiten im Diagramm zurück arbeitet(die Höhe ist angegeben) und dann ab dem Startpunkt wieder nach forne geht, dann passiert erst mal 60frames gar nichts. Dann bewegt sich das obere kleine Teil und erst 70-80 Frames später bewegt sich das komplette Dach. Bei näherem hinsehen bleibt also nichts von den 40% übrig. Die Schlussfolgerung, dass sich das alles mit vorhergehenden Untersuchungen deckt ist natürlich gelogen. Von der ersten zur finalen version ändern sie dann Ablauf um 180grad aber das Ergebnis sei das gleiche. Das ist logisch inkonsistent. Warum also dieser Eiertanz des nist? Ist logisch. Auf der einen Seite müssen sie decken was tatsächlich passiert ist, auf der anderen können Sie zur Rechenschaft gezogen werden für Ihre publikationen. Würde das nist einfach einen Bericht rausgeben, dass da doch 1500gtad geherrscht haben dann könnten sie auch zugeben dass es das geschmolzene Metall gab. Wäre kein Problem. Das Problem ist aber, dass wenn sie das tatsächlich tun, dann hätte das weitreichende Konsequenzen. Würde das nist ein Dokument rausgeben, das belegt dass ein normales Bürofeuer Stahl schmelzen kann müsste Mann anfangen alle Hochhäuser neu zu berechnen, brandnestimmungen überarbeiten, ect. Daher ist das nist zumindest in Teilen an die Wahrheit gebunden. Was aber nicht bedeutet, dass sie sich bis zum Ende um die Wahrheit winden würden. Wie auch der Fall mit dem freien Fall. Den haben sie zuerst sich garnicht erwähnt, dann geleugnet und anschließend bestätigt, aber die Auswirkungen in eine Lüge gepackt. Dazu muss man aber schon genauer hinsehen...

OK. Nochmal auf die Gefahr hin mich zu wiederholen: Aus dem NIST Abschlussbericht. Seite 45-46

Tatsächlich? Also die Zeitachse ist schon mal nicht von dem Problem betroffen und daher akkurat, da sind wir uns doch einig? Die Maße des Gebäudes sind auch bekannt, somit kann das Video sehr gut kalibriert werden. Und so ganz nebenbei: Warum gibt das NIST selber in seiner letzten korrigierten Version freien Fall an (Seite 45-46)?? Zitat: In der letzten Version des Berichtes, kamen sie nämlich nicht mehr umhin es zuzugeben, dass es keine gleichbleibende Geschwindigkeit war und sie sich damit zu weit aus dem Fenster gelehnt haben. Du checkst es scheinbar einfach nicht. EDIT: SELBST WENN (!) eines der WTCs gesprengt worden wäre, würde es nicht im freien Fall einstürzen. Allein deswegen, kann ich dich schon nicht ernst nehmen. Ich hab schon gecheckt was du versucht hast zu tun. Jetzt sei nicht beleidigt, dass man dich beim bescheißen erwischt hat. Setzen Sechs!

Fast richtig. Das JT Video ist irrelevant, da es WTC1-2 und nicht WTC7 zeigt. Ich beziehe mich auch ausschließlich auf WTC7 bei der Freifall Theorie. Was genau ist denn methodisch nicht korrekt an dem Video? Beziehst du dich wieder auf die Paar Grad die sich das Bild evtl verzerrt? Wie erklärst du mehrere Sekunden freien Fall, die das Gebäude ja nachweislich hat? Über diese komplette Zeitspanne war keinerlei Energie für wie auch immer geartete Zerstörung. Wie soll das Gebäude bitte in diesen Zustand gekommen sein. Und wir reden heir nicht von Decken die auf Böden knallen. Für freien Fall muss der Boden bereits weg sein wenn die Decke kommt. Gleiches gilt für die tragenden Zwischenwände. Es ist nicht mal genug Energie übrig ein Streichholz zu zerbrechen. Zumindest nicht während das Gebäude fällt. Und zum Schluß einfach die Frage was an den zig Zeugenaussagen und Zeitungsberichten zu geschmolzenem Metall so unglaubwürdig ist? Was ist mit dem Meteorite? Oder gibt es die nicht, genau wie all die Zeugen, die Bomben gehört und gesehen haben ? @Adis. Nicht nur ein Dilettant, nein, auch noch ein schlechter Verlierer.

Sorry, bin kleiner Legastheniker.

tatsächlich. Es wäre mir neu wenn Newton behauptet hätte, dass der Energieerhaltungssatz und Actio gleich Reactio nicht mehr gillt, wenn Bin Laden mitspielt. Ihr bringt immer Referenzen auf Walls of Text... Kannst du mir bitte genau den Absatz, die Zeile oder genau die Formel nennen, die dich zu deinen Aussagen bewegt? Ich kann es. Newton würde sich im Grabe umdrehen angesichts solch hanebüchener Argumentation. Ok um Newtons Willen mach ich mir noch mal die Mühe: Da jeweils alle Etagen oberhalb der Einschlagstelle als Block begannen abzustürzen, die einzelnen Etagen aber nur vielleicht einen bauüblichen Sicherheitsfaktor von 4 oder 5 hatten, beschränkt sich die Umwandlung der Aufprallgeschwindigkeit vereinfacht auf etwa 1/10 (4 von 40 Etagen) der Masse des Blocks. 9/10 des Impulses bleiben erhalten und wirken nun auf 41 Etagen. Das bedeutet nach a=F/m, daß a=(9/10*F)/(41/40*m) sich zu g, Erdbeschleunigung, addieren, dies wiederholt sich bei jedem Stockwerk wobei die Impulskraft quadratisch mit der Geschwindigkeit zunimmt, daraus folgend auch der Anteil der als Beschleunigungskraft übrigbleibt in quadratischer Funktion ansteigt. (Die Kraft zum Knacken der jeweiligen Stockwerke bleibt konstant) heißt grob f(a)= F(quadratisch)/m(linear), eine etwas gedetschte Parabel, was sehr schön mit dem tatsächlichen Ablauf übereinstimmt, bei dem der Fall anfangs irreal langsam war und dann exponentiell beschleunigte. Toll wie ihr euch immer gegenseitig bestätigt. Tolle Rechnung, leider falsch. Ich könnte dich jetzt nach der Erklärung dieser Formel fragen, aber die wirst du mir nicht bieten können, denn du hast dir auch keine Mühe gegeben, sondern eher ein gewisser Herr Don aus dem Jahre 2008. Ich könnte jetzt abfällige Kommentare posten, was daran dumm ist, Schnippsel, die mit dem Thema zu tun haben könnten zu posten, ohne sie zu verstehen. Ich meine du willst mir mit Mathe kommen und postest dann sowas? Hättest du den ganzen Post gelesen hättest du gesehen, dass er annimmt, dass die ersten 40! Stockwerke gleichzeitig einstürzen, was nachweislich nicht passiert ist. Außerdem war es keine Beweisführung, sondern lediglich eine Überlegung. Also nimm dir das nächste Mal wenigstens die Zeit das ganze zu überprüfen bevor du postest. Ist doch nicht zu viel verlangt. Das WTC viel mehrere Sekunden symmetrisch in freien Fall. Während es das tut, muss ALLE Energie in FALLENERGIE umgewandelt werden. Die Kraft zum knacken der Stockwerke nötig ist, steht als nicht zur Verfügung, bei freiem Fall. Ganz einfach. Eine Kugel die vom Dach des WTCs geworfen wird brauch ca. 10 sec bis zum Boden. Was du gerade versuchst zu beweisen ist, dass eine zweite Kugel vom Dach, die auf jedem Stockwerk eine Glasscheibe durchschlagen muss, zur selben Zeit unten ankommt. Und nachdem Herr Adis nun den größt möglichen Fail hingelegt hat, würde ich mich über die Version von Vice! freuen. Wenn ich mich so sehr dafür schämen müsste, dann muss es ja leicht zu erklären sein. Und ich würde mich über was eigenes freuen. Nicht wieder etwas zusammen-kopiertes was man selber nicht verstanden hat.

Ich sehe deine Aussage in Kombination mit dem Schweigen der anderen als Bankrotterklärung an eure Argumentation.Hätte mich auch gewundert wenn da noch was mit Substanz gekommen wäre. Da kommt doch genügend Zeug mit Substanz rum. Seitenweise! Und wann und wo ist diese Substantz? Das sind ja ganz neue Töne Warum ist das Relevant? Dann stelle ich mir die Frage, warm um man das NIST für diesen Report beauftragt hat und nicht die freiwillige Feuerwehr aus deinem Kaff?? Dir ist schon klar, dass ich das NIST zittiert habe und nicht einen Hillbilly-Hinterwelder-Ferein tatsächlich. Es wäre mir neu wenn Newton behauptet hätte, dass der Energieerhaltungssatz und Actio gleich Reactio nicht mehr gillt, wenn Bin Laden mitspielt. Ihr bringt immer Referenzen auf Walls of Text... Kannst du mir bitte genau den Absatz, die Zeile oder genau die Formel nennen, die dich zu deinen Aussagen bewegt? Ich kann es. Newton würde sich im Grabe umdrehen angesichts solch hanebüchener Argumentation. kannst du ausschließen, dass es dir so geht, und du dein Weltbild nur mit allen Mittel vor dir selbst verteidigst?

Ich habe dutzende Zeugen angebracht. Wären das alles Mongos und Deppen, würde ich deine Kritik verstehen. Wir haben aber hier: Peter Tully, president of Tully Construction Mark Loizeaux, president of Controlled Demolition, Inc. Die waren damit beauftragt den Müll weg zu bringen. Ihre Aussagen: Wenn die Realität zu leugnen, euer einziger Weg ist, euer Weltbild aufrecht zu erhalten, dann nur weiter so. Jetzt wurde ich seitenlang zum Deppen erklärt, musst mir die härtesten Vorwürfe gefallen lassen, man hat mir die Fähigkeit abgesprochen 1 und 1 zusammenzählen zu können, und am Ende kommt raus, dass die Hälfte der Redner hier überhaupt nicht kapiert hat welche Argumentation gerade geführt wird und die andere Hälfte Teile der Realität leugnen muss, um die Story gehandelt zu bekommen und mir unterstellt man dabei ich wäre lächerlich... Ganz großes Kino, Dudes!

Ich sehe deine Aussage in Kombination mit dem Schweigen der anderen als Bankrotterklärung an eure Argumentation. Hätte mich auch gewundert wenn da noch was mit Substanz gekommen wäre.

http://9gag.tv/p/aV7XLN/happy-10-metal-bands https://www.youtube.com/watch?v=YLXArHtOamA

Das ist der zentrale Widerspruch der Story. 1500°C können nicht entstehen. Das wurde durch das NIST geprüft und deshalb steht es auch so im Untersuchungsbericht. Ich verweise auf das NIST selber. Seite 9 - 12 Auf Seite 16 dann die Zusammenfassung: Achtung. Celsius und Fahrenheit nicht verwechseln bei den Temperaturangaben.

Oh Mann. Du legst dir aber auch wirklich immer wieder neue Eier ins eigene Nest. Sei mir nicht böse, aber jetzt gerade kommt raus, dass du mein Ursprüngliches Argument, dass du seit mehreren Seiten zu entkräften versuchst, gar nicht verstanden hast. Jetzt wo du es verstanden hast, versuchst du genau das selbe zu tun wie bereits per PN. Ich zeig dir mal deine Argumentation und warum sie keine ist: Gut, dann sind wir also wieder an dem Punkt, dass du einem Feuerwehrmann (lies: kein Wissenschaftler oder anders gearteter Experte) Wir reden hier von einem Feuerwehrmann, mit mehr als 30Jahre Erfahrung, der dazu noch ein ausgebildeter Fire Marshal war (wenn du runterscrollst, kommt die Erklärung für NYC). Er war also ziemlich genau das was du ihm absprichst. Ein Experte für Brände mit 30 Jahren Erfahrung, der zusätzlich Vietnamveteran und ehemaliger Polizist in NYC ist. Ok. Ja ich glaube ihm. Was aber soll die Tatsache, dass es bei Infowars publiziert wurde mit dem Wahrheitsgehalt seiner aussagen zu tun. Naja. Das wird dein Geheimnis bleiben. Ah ok. Jetzt kommen wir der Sache aus die Spur. Infowars als Wegweiser für "der hat ja eh nicht alle" und dann gleich garniert mit: "er hat aus Angst vor dem FBI nicht ausgesagt" und das Image des Trottels aufrecht zu erhalten, der ja eh nicht ernst zu nehmen ist. Ich weiß nicht ob du des Englischen nicht mächtig bist, oder aber bewusst falsch übersetzt hast: Er sagte, dass er nicht kommentieren konnte, da er noch aktiv war. Weiterhinsagt er, dass er "Shoulder to Shoulder with the FBI" beim ersten WTC Anschlag stand und dann bringt er es nicht mehr zu ende, weil ihm die Reporterin ins Wort fällt. Eine Erklärung wäre, dass er nichts sagen darf, weil die Ermittlungen noch laufen. Das aber ist Spekulation. Er hat also niemals gesagt, dass er aus Angst vor dem FBI geschwiegen hat. Das war bereits deine dritte Unterstellung, die einzig und alleine zum Ziel hatte den Zeugen zu diskreditieren, was man nur dann machen muss, wenn man das was er zu sagen hat nicht diskreditieren kann. Ok. Und obwohl alles was er sagt schlüssig ist, versuchst du dennoch mit einer vierten Unterstellung zu arbeiten. Auch hier die Frage, ob du des Englischen nicht mächtig bist, oder absichtlich falsch übersetzt, bzw. Teile weggelassen hast. Er sagt: "Fire burns not hot enough by itselfe to compromise steel AND MELT IT" und dann kommt direkt die Aussage, dass er "lava like metal" gesehen hatte. Wenn man also akkurat bleibt, dann gibts auch kein Problem mit der Logik. Das ist Interessant, denn die Aussage habe ich jetzt schon von vielen Experten gehört. Ich habe dutzende Hochhausbrände gesehen, aber in im freien Fall, symmetrisch auf der eigenen Grundfläche zusammenstürzende Hochhäuser wurden mir von den Debunkern noch nie gezeigt. Also nachdem die Beweislast bisher bei mir lag, bitte ich dich an dieser Stelle doch um ein Beispiel. Bin sehr gespannt. Finde ich auch nicht gut. So und nun zum Grande Finale: Was dich dazu bringt? I don´t know. Die Frage ist eher was dich dazu bringt, die Sache so verzerrt darzustellen. Gegen ihn Sprechen also andere Feuerwehrmänner, Polizisten und Ersthelfer? Ok. Im zweiten Video kommen mehrere Zeugen zu Wort, die sowohl zum Katastrophenschutz, zur Feuerwehr und zu den Ersthelfern zählen. Also Wir haben: mehrere Feuerwehrleute, einen WTC Structural Engeneer, Nationalgarde, NY Department of Sanitation, Journalisten, Zitat aus dem 911 Abschlussbericht, der Cheff von Controlled Demolition (Abrissfirma, die Beauftragt wurde, den Schutt wegzubringen), und viele andere. Zusätzlich gibt es Gesteinsbrocken die mit Metal verschmolzen sind. Es so aussehen zu lassen, als wäre es nur ein Spinner von Infowars zieht also nicht. NEIN. Nichts davon. Das Problem ist deine unhaltbare Argumentation, die sich nicht auf sachliche Argumente und Tatsachen stützt, sondern ausschließlich auf Täuschung, Verdrehung, und leugnen von Tatsachen basieren. Ganz genau. nichts von nalledem was du gesagt hast, hat mein ursprüngliches Argument auch nur im entferntesten entkräftet, oder aber auch nur damit zu tun. Auch wieder richtig. Es bleibt eine Theorie. Und was ist die offizielle Darstellung? Ist das nicht auch etwa nur eine Theorie? Speziell im Hinblick darauf, dass der Amerikanische Kongress kürzlich herausgefunden hat, dass Folter nicht der Wahrheitsfindung dient, sich der 911 Report aber auf Aussagen des Bin Laden Stellvertreters stützt, die - Achtung Trommelwirbel - durch Folter entstanden? Ich weiß nicht ob ich diese Frage zum Schluß noch beantworten soll, nachdem ich so viele Belege für das geschmolzene Metall gebracht habe, aber OK. Warum es dennoch nicht so viele Aufnahmen gibt erklärt sich wohl damit, dass damals gesagt wurde, dass man aus Respekt der Opfer gegenüber die Aufräumarbeiten nicht so sehr in die Berichterstattung bringt. Außerdem waren die Medien zu dieser Zeit damit Beschäftigt, das Feindbild Osama Bin Laden und Al Quida, das bis zu diesem Zeitpunkt niemand kannte in alle Köpfe zu bringen... PS: Welcher Experte ist deiner Meinung nach qualifiziert genug zu dem Thema zu sprechen? Ein Experte für kontrollierte Sprengungen? PSS: warum nehmen wir denn hier nicht einfach ein paar Hundert Liter Kerosin schütten sie ins Gebäude und warten zwei Stunden?