Newborn

Mr. Jack hat da schon recht. Ich tippe auf falsch eingestellte Frequenzweiche + EQ Preset des Autoradios. Evtl noch ne manuell einstellbare Crossover Frequenz am Subwoofer. Ansonsten noch die mp3 Qualität und die Tatsache, dass der Innenraum eines laufenden/fahrenden Autos die denkbar ungünstigsten Vorraussetzungen für guten Klang bietet. Beste Ergebnis erzielst du tatsächlich mit Ab-Werk-Anlage, wenn du nicht richtig viel zahlen willst. Ansonsten hast du entweder Glück oder Pech, ob dein Karren gut klingt oder nicht. Meistens hat man Pech.

Kennst du gog.com?

Was hast du denn eigentlich mit dem Propeller gemacht, dass der so abgeht?

Hätte mich auch gewundert, wenn jemand der nichts zu sagen hat, etwas hinzuzufügen gehabt hätte ;) Es ist nicht wirklich schwer diese Einschätzung vorzunehmen. Würdest du dir die Fakten ansehen, würdest du evtl selbst drauf kommen, aber weil: Ihr euch ja schon auf den TrollHead verlasst, müsst ihr ja nicht selber nachdenken. Der TrollHead selber verweigert ebenfalls jegliches Auseinandersetzen, mit meinem Argument. Er postet nur ständig längere Dokumente, die er selber nicht ganz versteht, die mich zum schweigen bringen sollen. lol Menschen die an Wissenschaft und Logik glauben soll man Wissen vermitteln? Ernsthaft? Du glaubst auch, dass dein Rechner mit vermitteltem Wissen funktioniert? Ach ja stimmt. Das Internet vermittelt ihm ja Wissen. Wie konnte ich das vergessen. Wissenschaft und Logik hat bestimmt nichts damit zu tun. Und du willst mich auslachen? Ich bitte darum! Ich hallte so viel von deinen Beiträgen hier im PU Forum, aber hier bekleckerst du dich nicht gerade mit Ruhm... Sag mal Newborn, konstruierst du bewusst am laufendem Band dieses falsche Dilemma oder ziehst du die Möglichkeit, dass du dich irrst, ernsthaft gar nicht in Betracht? Ich ziehe die Möglichkeit, dass ich mich irre immer in Betracht. Ansonsten hätte ich wohl kaum den Weg vom Verschwörungstheoretiker zum Debunker und zurück hinter mir. Falls du allerdings meinst ob ich die Möglichkeit mich mit WTC7 zu irren nicht in Betracht ziehe: Nein. Da bin ich mir abschließend sicher. Aber du bist gerne eingeladen, mir zu zeigen, wo das Dilemma den falsch ist. Na das mit dem "nahe freier Fall" trifft ja auf alle Gebäude zu. Deshalb ist man an der Stelle des Textes bei den free-fall claims. Hör doch auf, ich hab doch von der gleichen Seite gesprochen. Das ist doch Kindergarten. Du bist nicht mal bereit auf mein Argument einzugehen. Es geht dort nach wie vor nicht um die Symmetrie sondern die Plötzlichkeit des Einsturzes, die dein Griffin für einen Beleg der Sprengung hält. Du hast die Stelle falsch gedeutet, mein Gott. Es reißt dir keiner den Kopf ab, wenn du das zugibst. Wenn du keine Lust hast dich mit meinen Argumenten auseinanderzusetzen, dann antworte doch einfach nicht. WTC1+2 ist von oben nach unten eingestürzt. Eine Walze an Masse aus zerstörten Stockwerken, fällt jeweils auf das darunterlegende Stockwerk und walzt dieses platt. Die Masse des zerstörten Stockwerks wird dabei zur Masse des fallenden Gebäudes addiert und auf das nächste Stockwerk fallen schon n+1 Stockwerke und immer so weiter. Dabei beschleunigt das ganze Ereignis, bis auf nahezu freien Fall. Das ist die Story und das was in deinem 3. Link berechnet wird. Es ist lediglich eine Energiebalance, wie die Energieübertragung beim Einsturz aussah. Bis auf die Tatsache, dass sie mit fiktiven Werten rechnet, ist wenigstens die Theorie dahinter richtig. Und blöderweise, beweist sie die Richtigkeit meiner Theorie am WTC7. Wie gesagt an WTC1+2 war es diese gigantische Masse, die nach unten beschleunigte und das im virtually free fall. Ok. Bin ich konform mit. Jetzt haben wir auf der anderen Seite ein Gebäude, dass von unten nach oben einstürzt. D.H. Es gibt eben nicht diese Masse die von oben durch das Gebäude walzt. Die Dachkannte bis runter zum 20. Stockwert bewegt sich simultan, symmetrisch im freien Fall nach unten. Das wiederum heißt, dass die Energie, die im WTC 1+2 von oben nach unten 20 Stockwerke gecrushed hat auch in den ersten 20 Stockwerken des WTC7s geherrscht heben muss. Sonst wären die Stockwerke nicht verschwunden und alles darüberliegende wäre nicht mit 9,81m/s2 nach unten gerauscht. Ganz einfache Sache. Letztenendes stehen hier 2 Kartenhäuser. Das eine wird oben instabil und fällt von oben nach unten zusammen. die Masse der oben eingestürzten "Stockwerke" fällt nach unten und zerstört weitere. Am ende nähert es sich dann dem freien Fall. Das zweite Kartenhaus (WTC7) stürzt jetzt nicht so eine, sondern ab einem bestimmten Zeitpunkt, fallen die obersten 40 Stockwerke einfach ohne zerstört zu werden nach unten und das im freien fall. Das geht nur, wenn irgend etwas die unteren 20 Stockwerke zeitgleich entfernt hat. Das ist doch ganz einfach. Ich verstehe nicht, wie man sich dagegen so sperren kann. PS: Die Tatsache, dass du free Fall an WTC7 mit Free Fall an WTC1+2 debunken willst, zeigt an dieser Stelle einmal mehr, dass du dich nicht mit der Materie beschäftigt hast. Ja, du hast viele Debunk-Links gesammelt, aber es reicht halt nicht sich aufzuschreiben Free Fall: debunk auf Seite 42 und es dann jedes Mal zu posten wenn jemand free fall sagt. Das sind zwei qualitativ komplett verschiedene Sachen. Darum habe ich dir abgesprochen dich mit der Materie auseinandergesetzt zu haben. Das war kein Argument ad hominem. Aber btw. Das Dokument Debunkin 911 besteht zu 3/4 ausschließlich aus ad hominem. Nur so nebenbei. Ich verstricke mich nicht in Widersprüche. Das ganze ist halt ein dynamisches Ereignis. Zuerst, hat sich das NIST geweigert, freien Fall bei WTC7 zuzugeben. Sowohl in Interviews, wie auch in ihren Drafts. Da war die Rede von "virtually" free fall. Das NIST hat daher versucht, jegliches Gerede von Freiem Fall mit Es war ja nur virtually free fall abgebügelt. Bis dann die letzte Version der Reports raus kam, und sie (nach Einwänden von Prof Dr. Jones) die konstante Geschwindigkeit mit Konstanter Beschleunigung getauscht haben. Ab jetzt spricht auch das NIST von Freiem Fall. Einfach weil es auf den Videos zu sehen und nachzumessen ist. Es steht im Bericht wörtlich so drin, und im Graphen kann man auch +- wenige % den Freien Fall ablesen. Du versuchst immer noch auf "virtually free fall" auszuweichen, weil scheinbar die letzte Version des Reports bei dir hoch nicht angekommen ist. Außerdem, ist tatsächlich freier Fall auch falsch, da es ja 1-2% Unterschied gab. Das ist aber Irrelevant für dieses Ereignis. Daher ist diese ganze free fall - virtually free fall Geschichte sowieso nur ein nebenkriegsschauplatz. Kein seriöser Wissenschaftler, würde eine Rechnung mit Werten, die man nur grob einschätzen kann, Beweiskraft zurechnen. Da kannst du noch so sehr versuchen mich lächerlich zu machen. Das was du hier schreibst ist Unfug. In der praktischen Physik überprüft mach die Werte durch praktische Versuche, um anschließen seine Theorie zu verfeinern. Man rät nicht einfach ins Blaue. Studie nicht gleich Beweis, aber als solches versuchst du es zu verkaufen. Schön die Tatsachen verdreht, aber geschenkt. Die ist nichts sagend. Es kann genauso Beleg für deine Geschichte wie auch für meine Geschichte sein. Das heißt gar nichts. Außer, dass man selber nachrechne sollte, bevor man jemand glaubt. Und ganz zum Schuß noch: Wenn ich nichts mehr auf einen Punkt von dir Antworte, heißt das nicht, dass ich dir zustimme. Es heißt einfach, dass ich nicht weiterführend mit dir darüber diskutieren will. Wir haben einfach 180° verschiedene Weltsichten. Solange du Blood4Oil für eine Verschwörungstheorie hällst, brauchen wir beide sowieso kein politisches Gespräch führen. Wie gesagt, da kann ich mich auch mit der Facebookseite oder dem Pressesprecher der Bundesregierung unterhalten. PS: Ich hab nochmals n Tipp für dich. Wenn du mal verifizieren willst, wieviel gekaufte Wissenschaft unterwegs ist, um den Status Quo aufrecht zu erhalten, dann empfehle ich einfach mal eine lose Beschäftigung mit dem Thema Atomkraft, Speziell: "Wieviel radioaktives Material ist tatsächlich aus Tschernobyl entwichen", "was ist damals im Elbmarsch passiert" und "Wissenschaftliche Untersuchungen zur Gefährlichkeit von Atomkraft". Das ist mal n Augenöffner, was alles wissenschaftlich belegt ist...

Das hört sich alles sehr strange an. Dachte mir beim ersten Fred schon, dass hier was nicht stimmt. Entweder hier fehlen wichtige Infos, oder es ist die seltsamste Story ever.

Alleine dieser Fred bietet dir genug einlesen. Lies mal 50 Seiten und du siehst klarer. So einer wie du taucht hier mindestens einmal im Quartal auf. Ungeduldig, beratungsresistent und immer das Gegenteil von dem machen was geraten wird.

Du sollst kein Dogma übernehmen. Ich würde mir wünschen, dass du einmal über deinen Schatten springst und deine Widersprüchlichkeit mal an dich ran lässt. Aber du willst dich ja nicht verbessern, da du deiner Meinung ja perfekt bist. Du willst ja nur ordentlich gefickt werden. Dass das nicht klappt ist eigentlich komisch bei so viel Perfektion.

Wollte ich auch gerade schreiben. Wart mal ab bis die rosarotes Brille nachlässt und du rational ihr Verhalten beurteilen kannst. PS: ich würde schätzen du bist noch bei leugnen/verdrängen

Man hat sie aber gefunden. Das ist der Punkt. Ich will dir gar nichts aufzwingen, aber ich verstehe jetzt die Situation in der Tat besser. Haust du öffters bei Dates eine unbedachte, obendrein falsche absolute Aussage raus, um Themengebiete die du nicht magst abzuschmettern? Ich hatte im Kopf, dass du irgendetwas mit Coachings machst. Habe jetzt gerade aber nicht die Brücke von Coaching, zu Weltformel geschlagen. Es ist nicht immer ganz einfach dienen Gedankengängen zwischen deinen Zeilen und den schriftlichen Ausführungen logisch zu folgen. D.H. Wenn eine Anti AKW Gruppe argumente gegen Atomkraft sucht, gibst du ihnen die an die Hand, oder wenn sie eine Blockade der Einfahrt planen, gibst du ihnen die Rechtfertigung?

Siehst du, wie du dich drehst und wendest? Es ging darum, dass du während des Dates seine Arbeit mit der Suche nach der Weltformel verglichen hast, welche du im Nebensatz als unmöglich deklariert hast. Du hast also nicht nur mitgeredet, sondern auch noch gleich das letzte Wort gehabt. Glaubst du, das Date wäre ähnlich schlecht verlaufen, wenn ihr euch hier nicht sofort auf dem falschen Fuß erwischt hättet? PS: als was arbeitest du denn, wenn du zwar über die Weltformel philosophierst, jedoch nichts von der String Theorie weißt? PSS: Brian Greene ist dein Stichwort. http://www.randomhouse.de/Taschenbuch/Das-elegante-Universum/Brian-Greene/e182264.rhd Der erklärt die String Theoie für den Nicht-Naturwissenschaftler allgemein verständlich. Gibts auch als Dokufilm auf Youtube. Schau dir das mal an. Du wirst überrascht sein wieviel Animismus in der String Theorie steckt.

Du weißt aber schon, dass die String-Theorie genau das ist? Dass sie ( aus technischen Gründen derzeit noch) nicht beweisbar ist, bedeutet nicht, dass sie nie bewiesen werden kann. Diese Aussage ist unhaltbar. Quantentheorie und Feldtheorie finden im selben Universum statt und unterliegen den selben Grundgesetzen. Daher müssen sie auch zwingend mit einer Formel aka Weltformel beschrieben werden können. Das ist nur logisch. Ich weiß nicht wie du zu diesem absoluten Statement kommst. Das Witzige daran ist, dass die Stringtheorie sogar die theoretische Grundlage für vieles von dem Hokuspokus, den du beschreibst (Pan, ect...) liefern würde. Das ist in der Tat dumm gelaufen... Für dich allerdings. Da habt ihr schon ein Thema über das ihr stundenlang reden könntet, aber du erstickst das Gespräch im Keim mit einem wissenschaftlich unhaltbaren und absoluten Statement. Das hier ist das Problem. Du lehnst alles intuitiv ab, was nicht in dein in sich geschlossen Weltbild passt, egal ob es bei näherer Betrachtung sogar perfekt passen würde. Über diese intuitive Haltung musst du irgendwann mal drüber springen. Also selbst Verantwortung für das tun übernehmen, und sich nicht in die schützende Position begeben, dass immer alle anderen falsch liegen. Du wirfst den Usern hier immer vor, dass sie Streiteskalation betreiben würden, aber was war denn dann dieser Move von dir beim Date? Ich verstehe ja, dass das für dich keine Streiteskalation war. Du hast ja nur intuitiv gesagt, was du denkst. Aber versuche doch mal zu betrachten, wie das bei deinem Gegenüber (offenkundig Natur-Wissenschaftler) ankommt? Letzten Endes erklärst du einem Naturwissenschaftler, dass man diesen einen Vorgang in der Natur nicht mit Formeln beschreiben kann. Dieses Statement verkaufst du auch noch als Absolut. Das ist auch Streiteskalation. Es wundert mich in der Tat wie eng manche Welten sind. Die Quantentheorie und die Feldtheorie, sind jeweils, bis in die letzten Winzigkeiten bewiesene und nicht wiederlegbare Erklärungsmodelle. Das sich ein Naturwissenschaftler bei Erklärungen der Natur auf diese bewiesenen Erklärungsmodelle stützt, ist nicht sehr verwunderlich. EDIT: Aus meiner Sicht, hast du hier einfach ein potentiell gutes Date verstreichen lassen

Mit jedem Satz den du schreibst widersprichst du dir mehr, magician

Solche alterskonatelationen laufen entweder von alleine ne Weile oder eben garnicht. Das ist alles.

Paolo war schneller. Dachte mir genau das selbe. Sie hat doch eh n neuen. Wo ist das Problem wenn du nichts von ihr willst.

Macht den SeatblockingWithBaggage-Fred auf und meine Hate-Posts sind euch gewiss. @General: du warst Ausbilder beim Bund und bist jetzt hauptberuflicher Politiker? The Fall of the Idols?!

https://en.wikipedia.org/wiki/U.S._Army_Field_Manual_30-31B#Authenticity Interessant, werde ich nachverfolgen, obwohl ich mir jetzt erst mal nicht vorstellen kann, dass Universitäten Doktorarbeiten durchgehen lassen, die auf einem offensichtlich gefälschten Dokument beruhen. Aber OK. Seit Guttenberg ist wohl alles möglich... Aha. Also sind die Amis doch keine barbarischen Zivilistenmörder? Das, was danach kommt, ist second strike. Auch das ist völkerrechtlich gedeckt und legitim. Es kommt kein Krankenwagen, kein rotes Kreuz, nichts, was als Sanitätsfahrzeug gekennzeichnet ist. Es kommen 2 mutmaßliche Aufständische mit einem Van angefahren um einen Verwundeten im Gefecht zu bergen. Die und auch ihren Kameraden darf man töten. Und dass - nicht zu erkennende - Kinder in dem Wagen sitzen, ist eine Tragödie, aber nicht die Schuld der US-Soldaten. Wer es drauf hat, seine Kinder zum Kampfschauplatz mitzubringen, der nimmt billigend in Kauf, dass diese verletzt oder getötet werden. Man muss sich nur mal vor Augen führen mit welchen Intensität die Aufständischen früher die Sanitätsfahrzeuge der Koalition angegriffen haben (btw einer der vielen Völkerrechtsbrüche, die die Aufständischen am laufenden Band begehen), weil sie den immensen Schaden verstanden, der dadurch entsteht. Nur deshalb kennzeichnet die Koalition ihre Sanitätsfahrzeuge nicht mehr, um sie nicht zur Zielscheibe zu machen. Dass sich die Soldaten dann nach ihrem scheußlichen Versehen, auch Kinder neben den Aufständischen getötet zu haben, vor sich selbst rechtfertigen, ist absolut kein Wunder und völlig menschlich. Und auch wenn einer anmerkt, dass er über eine Leiche gefahren ist: so what? Er ist nun mal über ne Leiche gefahren. Das ist kein Kriegsverbrechen.Doch. Das sie auf dem Blatt schuldfrei gemacht gemacht wurden, bedeutet nicht weniger, dass sei das Leben von Unschuldigen genommen haben. Aber ab Second Strike konnte ich sowieso nicht mehr weiterlesen. Sowas zu rechtfertigen ist nun wirklich zum kotzen. Ich lehne jegliche Art von Gewalt ab. Er ist nur über ne Leiche gefahren, das ist kein Kriegsverbrechen... Alter Falter... Diese "Schutzbehauptung" Kompetenzgerangel ist und war schon lange vor 911 eine Tatsache. Ob das jetzt aus deiner Sicht 911 deckt oder nicht, spielt keine Rolle. Es gibt Komissionen, die haben anschließend nur diesen Sachverhalt aufgearbeitet und die gesamte Homeland-Verteidigung umstrukturiert. Die Belege dafür sind so zahlreich schon nur am Beispiel 911 und den beteiligten Behörden fest zu machen, das kannst du dir gar nicht vorstellen. Völlig egal, ob du jetzt findest, dass es eine Schutzbehauptung ist. Ich kann es nicht mehr hören, dass ihr immer wieder diesen Strohmann vom allmächtigen Amerikaner baut. Wann versteht ihr, dass das genauso fehlbare Menschen sind wie alle anderen? Kommt als nächstes das Argument, dass man mit einer 3/4 Billion USD Verteidigungshaushalt im Jahr 911 nicht verhindern konnte, Beweis ist, dass es ein inside job war? haha. lol nein das Argument kann nicht kommen. Rummsfeld hat doch am 10.September noch ne Verlautbarung gemacht, da ist bisschen Haushalt abhanden gekommen... ganz kleiner unwesentlicher Teil... nicht der Rede Wert... Es hat nachweislich NICHT funktioniert. Die übergroße Mehrzahl der europäischen Länder und auch andere wichtige Verbündete der USA haben den Irak-Krieg abgelehnt. Deshalb ist es ihm um die Ohren geflogen und hat NICHT funktioniert. Oder willst du mir jetzt wieder erklären, dass die Geschichte ganz anders gelaufen sei? Sind in Wahrheit Deutschland und Frankreich mit im Irak einmarschiert? Meine Güte! Alle, die sich nicht an den Resolutionen zur Verurteilung von 911 beteiligt haben, machen sich in meinen Augen schuldig und machen das aus einem Amerika-Hass heraus, ja. Das ist aber ein anderes Paar Schuhe. Ernsthaft? Wenn jemand damals gesagt hätte: reicht uns nicht. Untersucht das erst mal vernünftig, der wäre Amerika-Hasser? Nochmal: Ernsthaft? Nein, das ist keine Doppelmoral lol. Du bringst schon wieder eine Behauptung ohne einen einzigen Beleg. Es zeigt einfach, dass Jung endlos naiv ist. Und seine Leser noch naiver in der Mehrzahl (siehe Kommentare auf FB). Leider wurden auch fast alle seiner Videos zu Nuklear-Waffen von Aluhüten auf FB geshared, was die explodierenden Verschwörungskommentare erklärt. Wer den militär-strategischen und politischen Unterschied zwischen 20 taktischen (!) Atombomben, die lediglich technisch überholt werden sollen, in Deutschland und rund 2800 einsatzbereiten strategischen (!) Atombomben in Russland, zu denen 40 neue moderne Langstreckenraketen kommen sollen, nicht verstehen will, dem ist einfach nicht zu helfen. Das auf eine Stufe zu stellen, ist die wahre Doppelmoral. Russland (mit 143 Mio Einwohnern) hat das weltgrößte Atomwaffenarsenal mit knapp 8000 atomaren Sprengköpfen (taktische, strategische und Reserve). In den restlichen europäischen Ländern (mit weit über 500 Mio Einwohnern) gibt es zusammen nicht mal 500 atomare taktische (!) Sprengköpfe. Fast alle davon sind klassische maritime Zweitschlag (FR, GB) oder Minimal-Kontingente (DE, IT, DN, TR), denen man nach militärfachlichen Gesichtspunkten keinen offensiven Charakter unterstellen kann. Wer dann noch für die Abrüstung der letzten Atomwaffen in Europa plädiert, während Russland sein Arsenal aufstocken darf, der hat jeden Sinn für Realität verloren. Jung hat nie verstanden was nukleare Abschreckung, nukleare Teilhabe, ein Nash-Gleichgewicht, MAD usw. sind. Er tut so, als haben die letzten 70 Jahre Geschichte und der kalte Krieg nie stattgefunden. Er vergisst einfach, dass wir in Deutschland mal über 5000 Atombomben in über 130 Silos hatten. Heute haben wir in Büchel 20 taktische Atomwaffen. Er tut so als sei letzteres ein Skandal, der an die Öffentlichkeit müsste. Ist nur seit gefühlt immer schon öffentlich. Das ist an Dummheit nicht zu übertreffen. Genau so hat er beispielsweise impliziert, die Amerikaner würden neue Truppen nach Polen verlegen. Das ist ganz stumpfe Provokation, die nicht auf den Fakten basiert. Es gibt gar keine neuen Truppen in Polen. Nur die aus der Russland-NATO Akte, die man mit Russland verhandelt und beschlossen hat. Er hat sogar ernsthaft in den Kommentaren gefragt, warum Israels Atombombe einen Abschreckungscharakter hat. Hat er mal versucht, das Ding zwischen seinen Ohren zu benutzen? Es ist das klassiche Dilemma der Pazifisten und der Friedensbewegung. Wer die Annektion der Krim und den Krieg in der Ostukraine nicht verurteilt, der hat die Bezeichnung "Friedensaktivist" nicht verdient. Wer die Überholung von Atombomben in Deutschland kritisiert und stillschweigend darüber hinweg sieht, dass genau ein Land in Europa bereit ist, Waffengewalt für ganz stumpfe Geopolitik einzusetzen, der ist nicht friedensbewegt. Putin hat ja sogar noch einen drauf gesetzt und gesagt, er sei bereit gewesen für die Krim einen Atomkrieg zu führen. Dann die Aufrüstung des riesigen russischen Atomwaffenarsenals mit der Überholung von 20 deutschen taktischen Atomwaffen gleichzusetzen, ist an Doppelzüngigkeit nicht mehr zu übertreffen. Es regt mich immer so auf, wenn sich absolute Laien an Sicherheitspolitik versuchen ohne sich einfach mal die Mühe zu machen und die Fakten vorher zu recherchieren. Dabei hat Jung mit Wiegold sogar einen Experten bei der Hand. Ich hatte mich schon darauf gefreut, wie du das hier rechtfertigen willst, aber du hast ja im Punkt vorher schon zugegeben, dass du voreingenommen den USA bezüglich bist. Die Doppelmoral, kannst du nicht über die Anzahl der Waffen abschwächen, das funktioniert nicht. Die Doppelmoral besteht darin, in den Handlungen der Russen eine politische Motivation zu sehen, während die Bemühungen der USA rein technischer Natur sind. Das wurde sogar wörtlich so gesagt. Das ist die Doppelmoral, aber guter Versuch der Ablenkung. Hass ist ein sehr starkes Wort, aber zum Ausgleich landet der Adis auf eurer Seite gerne mal nen Lacher.

Es ist und bleibt ein peer-reviewtes Paper. Im Gegensatz zu allem, was von der Gegenseite kam. Wie du das pancaking im Nebensatz für überholt erklären kannst, verstehe ich nicht. Kann ich jetzt auch im Nebensatz das free fall Dilemma für überholt erklären? Das kann ich mir kaum Vorstellen. Jedenfalls war die Pancaketheory der erste Versuch der offiziellen Version. Als man erkannte, dass das in keinerlei Weise das fehlen des Kerns erklärt, ging man zum stufenweisen Kollaps über. Dass einfach alle Stückwerke losgebrochen sind und wie n Aufzug dem das Kabel durchgeschnitten wird nach unten saust, ist hinlänglich as Pancacketheory bekannt. Die wird allerdings schon Seit Jahren nicht mehr erwähnt, weil Sie eben nicht das fehlen des Kerns in der Mitte erklärt, bzw. wenn es so gewesen wäre, die beiden Kerne von WTC1+2 noch stehen müssten. Sieht man sogar in der Animation zum Pancacke. Der Kern bleibt stehen. Hab ich auch schon seit Jahren nicht mehr gehört, dass sich jemand auf diese Theorie beruft, daher habe ich das in einem Nebensatz verworfen. PS: Seite 89ff. NIST rejected the "pancake theory", not because it... Nein. Auf Seite 42 sind wir bei den Erklärungen zu WTC1+2. Ich berufe mich auf den Teil über WTC7. Sinn. Wie gesagt, um den freien Fall geht es auf Seite 42f. Du bist wieder auf Seite 115. Nein. auf Seite 42 sind wir bei den Erklärungen zu WTC1+2. Ich berufe mich auf den Teil über WTC7. Das ist schon die richtige Seite. Lies dir das ruhig nochmal im Ganzen durch. Ich hab mich fast nicht getraut das beim ersten mal so zu posten. Habe bevor ichs gepostet habe, sogar extra nochmal nachgelesen, ob das tatsächlich so stimmt. Das ist tatsächlich die Erklärung des Autors. Mit dem posten dieses Dokuments, tust du dir keinen Gefallen, wenn das tatsächlich mal jemand liest. Wenn es das Gegenüber einschüchtern soll, ist es genau richtig, genau wie das Rechenbeispiel. Da kannst du bestimmt einige verschrecken mit. Größtes Feuer, nicht größtes Gebäude das gebrannt hat. Und ja, ich behaupte, dass es stärker gebrannt hat. Man sieht auf dem Video von Windsor recht gut, dass nur der Stahl, der in der unmittelbaren Feuerzone steht einstürzt. und das auch nach und nach. Über mehrere Stunden hinweg brechen Teile ein, bis dann in einem Ruck das letzte übrige Stück Stahlgerippe am Stück einstürzt. Die Seite die nicht brannte, blieb natürlich stehen, ist ja klar, wie soll der Stahl da auch kompromittiert werden, der nicht im Feuer steht? Am WTC7 aber, haben sich mehrere Stockwerke im Unteren Bereich des Gebäudes auf der gesamten Fläche des Gebäudes symmetrisch verabschiedet. Egal wie e auch immer im Kern des Gebäudes gebrannt hat, wie wurden die tragenden Außenwände entfernt? Steht da gar nicht. Falls doch, zitier die Stelle bitte. S. 128 oben Das ist jetzt sinnlose shotgun-Argumentation. Du lieferst die Argumente gegen jeden (!) Punkt nicht, meinst aber du hättest sie. Das kann ich ja auch behaupten bei Griffins Artikeln. Bringt uns nur nicht weiter. Das liegt daran, dass ich scheinbar nicht so viel Zeit habe wie du. Nein, du hast es nicht verstanden, sorry. Dort wird Griffin debunked. Der spricht ja von der Thermit-Sprengung aller WTC-Tower. Es geht darum, dass Griffin beispielsweise sagt, dass die Energie der Flugzeuge nicht ausreicht um WTC 1 und 2 ernsthaft zu beschädigen. Oder, dass er annimmt, man braucht gar nicht so viel Sprengstoff um die Gebäude so kollabieren zu lassen, wie sie kollabiert sind. Der Autor zeigt lediglich auf, dass Griffin da mit zweierlei Maß misst, weil Griffin sagt, das Gebäude sei mehr als nur klassisch kontrolliert gesprengt (um die nahe Freifallgeschwindigkeit zu erklären), dann aber die Sprengstoffmenge für eine kontrollierte Sprengung annimmt, mit der man das Gebäude nur wesentlich langsamer einstürzen lassen kann - geschweige denn weite Teile zu pulverisieren. Dabei rechtnet Griffin selbst hoch, wie viel Sprengstoff man braucht und wie viel Energie die Flugzeuge abgeben um das Gebäude zu zerstören. Das ist folglich auch nur Ratespiel im Dunklen? Du hättest deine eigene Gallionsfigur damit für nichtig erklärt, aber gut. Ich hab schon verstanden was das ist. Unter Punkt 4.2 findest du die Herleitung der Energie E1. Er greift dabei auf Werte für E1 zurück, die andere Autoren hergeleitet haben, aber die Herleitung schuldig blieben. Es heißt z.B.: In spite of these uncertainties, some estimates of the magnitude of E1,(the energy needed to bring about the collapse of one floor),have been made.Er bemüht sich dann noch drei Absätze lang, das zu verfeinern, aber es bleibt bei einer Annahme! Also eine Rechnung mit fiktiven Werten, um eine Rechnung mit fiktiven Werten zu debunken? :crazy: Im Übrigen ist Griffin nicht MEINE Galionsfigur und ich habe mich auch noch nie pro/contra Thermit ausgesprochen. Komm schon. Was er sagt ist: Ich habe keine Ahnung von Physik, daher keine Meinung zu WTC7. Ich glaube den Leuten, die an den Stellen sitzen, dies zu untersuchen, denn die haben ja die nötigen Schulabschlüsse. Das ist lächerlich! Ich feier Chomsky auch nicht, wollte nur seine Informatikfahne hochhalten. Aber nach diesem Video weiß ich, warum du ihn nicht leiden kannst. Das NIST schreibt wörtlich "at gravitational speed" in ihrer letzten Version und in ihrem Bericht kanst du es am Graphen auch ablesen. Nein sie bemühen nicht den NIST-Report als Begründung, sondern begründen die Aussagen aus dem NIST-Report selbst. Das ist völlig eigenständige wissenschaftliche Arbeit. Du baust schon wieder einen Strohmann. Genau. So sehr wissenschaftlich, dass sich der Autor seine eigene Meinung disclaimert... (2. Link - 1. Seite)

Da hättest du aber auch selber drauf kommen können, dass Infos zu GEZ in solcher Situation nur Bulshit aka Verfügbarkeitstests sind.

Mhhm, doch. Wissenschaft ist Konsens- und Evidenz-basiert. Geht auch gar nicht anders, falls du dich mal mit der geltenden Wissenschaftstheorie auseinander gesetzt hast. Ob du das jetzt willst oder nicht. Das müsste man doch im Studium lernen, oder? Wenn die Analysen einiger weniger, dass 911 eine VT ist, inhaltliche und methodische Fehler aufweisen und von einer Mehrheit an Experten und Wissenschaftlern debunked werden, dann ist das Konsens-basierte Wissenschaft, wie in jedem anderen Feld auch. Das grundsätzliche Problem ist, dass du meinst, alle würden das ganz einfache Grundgesetz übersehen, dass etwas nicht in freiem Fall stürzen kann, wenn es Widerstand hat. Genau das hast du auch alle Finanzexperten und Wirtschaftswissenschaftlern beim Geldsystem vorgeworfen - und dich geirrt. Hier mal 3 peer-reviewte Paper, die dir erklären, warum das Gebäude mit annähernd (ergo auf Video nicht zu unterscheidender) Freifall-Geschwindigkeit einstürzen kann: http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm#_Toc144445996 http://www.jod911.com/drg_nist_review_2_1.pdf (S. 42f, dort wird Griffin debunked) http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf Das kann ich dir auch alles nochmal für die Stahltemperaturen, die Feuerwehrleute etc. liefern. Ich hab alle drei gelesen. Das erste ist lediglich n Artikel, der die längst überholte Pancake Theory abarbeitet. Das solltest du aus deiner Debunk-Linkliste rausnehmen. Der zweite ist aktuell und relativ gut konstruiert. dennoch widerspricht er an vielen Teilen einfach der Logik, oder stellt Falschaussagen auf. letztenendes beruft er sich aber auch hauptsächlich auf das NIST. Einige Perlen: Die Frage wie sich der Widerspruch (frei Fallender Körper kann nichts zerstören) auflösen lässt, interpretiert der Autor wie folgt: As we saw above while considering the WTC Towers collapses, Dr. Griffin underestimated the pile size as well as the ability of gravitational collapse to fragment structural materials. Er hat einfach die Fähigkeit unterschätzt? Das ist ein Grundgesetz. Es ist einfach nicht möglich. Egal in wievielten Reports es steht. Zu unterstellen er hätte das unterschätzt ist blanker Hohn. Um zu Belegen, dass es kein Symmetrischer Einsturz war, heißt es: Furthermore, the NIST Timeline above proves, without a doubt, that the failure of WTC 7 supports was not simultaneous. The first movement in the structure occurred 8.2 seconds before the total collapse began, indicative of some structural elements failing internally. The south face of the structure began to collapse 1.2 seconds before the rest of the structure. Das Argument, welches sie damit widerlegt haben, ist dass für die 2,5 Sekunden freier Fall die unteren 10-20 Stockwerke symmetrisch zerstört sein müssen, damit der rest des Gebäudes im freien Fall nachsacken kann. Und ihre Erklärung ist also: Es gab 8 Sekunden vorher eine Bewegung, bevor der totale Kollaps begann, der belegt, das was nach innen gefallen ist. Die Südseite kollabierte dann 1,2 Sekunden bevor der Rest der Struktur kollabierte. Dazu gibt's noch eine exakte Timeline. Die hört auf als der globale Kollaps einsetzt. Sie debunken den symmetrischen Einsturz damit, dass sie die Timeline der Ereignisse nur bis zu dem Punkt hin betrachten, an dem der symmetrische Fall einsetzt. Ihre Tabelle beweist also, dass es nicht simultan war. Das ist der Beweis? das Ursprüngliche argument, bezog sich auf die 10-20 Stockwerke unterhalb. Auch wenn in diesen 8 Sekunden der komplette Kern des Gebäudes eingestürzt wäre, erklärt das nicht wie auf diesen Stockwerken, die tagenden Außenwände entfernt wurden. Ansonsten wäre es nach innen gekippt und nicht senkrecht im freien Fall nach unten. Außerdem sieht man in den Videos, dass der eigentliche Kollaps symmetrisch ist. Egal in wievielten Reports steht. dass es angeblich nicht so war. Man sieht es einfach. Was soll auch eine Bewegung auf dem Dach, argumentativ mit dem symmetrischen verschwinden von Stockwerken am Boden zu tun haben? Der Autor des Textes sieht es dadurch jedenfalls zweifelsfrei als erweisen an, dass der Einsturz nicht simultan ablief. Das sich am Dach was gewägt hat, ist kein Beleg dafür, das es im Keller nicht synchron war? Das soll wissenschaftliche Argumentation sein? Das witzige ist, dass er wenn man es 100% genau nimmt, sogar recht hat. Deshalb hatte ich auch geschrieben "gut konstruiert". Wenn man den Einsturz ab der Bewegung auf dem Dach, die 8 Sekunden vorher Stattfand betrachtet, war es kein Symmetrischer Einsturz. Wie ich aber vorher gesagt hatte, ist das irrelevant. Relevant ist der "globale Kollaps". Egal was im Inneren stattfand, es erklärt nicht wie die kompletten unteren Stockwerke inclusive Außenwände entfernt wurden bzw. widerlegt es nicht die synchronität des Hauptereignisses. Die Aussage ist zwar insgesamt richtig, jedoch wird dadurch das Ursprungsargument nicht debunked. Es wird gar nicht darauf eingegangen. Those specifics strongly suggested that WTC 7 was going to collapse, for several reasons: 1. The size and intensity of the fires. WTC 7, as remarked previously, was the largest office fire in history. While some – including Dr. Griffin, in the following section – will dispute the size or heat of the fires, firefighter accounts leave no reasonable doubt that the fires were extraordinarily large. Photographs also show the enormous column of smoke rising from the structure. Das ist stimmt einfach nicht. Hierzu eine Perle aus deiner Hand: Zum Abschluss steht noch da, dass kein einziger befragter Feuerwehrmann Zweifel daran hatte, dass das Gebäude wegen Feuer einstürzte. Das es eben genau das doch gibt, wird dabei vollkommen ignoriert. Ich könnte dir alleine drei verlinken und es gibt mittlerweile auch Firefighters for Truth. Was also ist solche Argumentation wert? Das selbe könnte ich bei jedem der Punkte machen, die dieser Wissenschaftliche Bericht so bringt. Das meiste ist, mit tatsächlich wahren Aussagen, an den Argumenten vorbei argumentieren. Zwar formal korrekt, dennoch Inhaltlich unlogisch. Ich habe mehrere meiner Argumente im Text wieder gefunden und auf kein einziges ist er eingegangen. Immer schön drum rumschiffen und den Schein bewahren. Mehr macht er nicht. Wenn man von der subtilen Beleidigung mit dem Unterschätzen mal absieht. Der dritte Link ist lediglich ne Hypothetische Rechnung, bei der er den Wert der Energie die nötig ist um ein Stockwerk zu zerstören nur annimmt. Quasi ein Ratespiel im Dunklen. Das hat keine Beweiskraft. Nein, Wissenschaft ist kein Metaraum. Versteh doch, dass du argumentativ im Metaraum warst. Du hast nicht gegen meine Argumente sondern gegen mich als Person argumentiert. Du hast quasi eine Diskussion über die Diskussion geführt. Das Argument, ich habe mich nicht damit beschäftigt oder sei einseitig, ist schlicht ein unsachliches Argument und zeugt von unsauberer Debattenkultur. Nicht mehr und nicht weniger, wollte ich dir klar machen. Niemand spricht davon, dass Gesetz der Physik gebrochen wurden. Das ist alleine deine Sicht der Dinge. Die Wissenschaft sagt: Das Gebäude kann so schnell einstürzen für gewisse Zeit, dass die Geschwindigkeit nicht praktisch (schon gar nicht mit verpixelten Youtube-Videos) von der des freien Falls zu unterscheiden ist. Das ist völlig korrekt und Naturgesetz-konform. Alle Erklärungen die du gebracht hast umgehen die Erklärung das Grundgesetz des freien Falles. Was hilft es wenn du noch 100 Artikel der gleichen Sorte postest. Alle beziehen sich auf das NIST, oder stellen unlogische Behauptungen auf und alle umgehen dabei den Elefanten im Raum. Es geht nicht darum, dass es diese Stay-behind-Organisationen gab. Das ist erwiesen und kein nennenswerter Skandal und keine Doktorarbeit wert. Es ist die logische Folge des Kalten Krieges. Ganser ist ja noch viel weiter gegangen und hat behauptet, diese Organisationen seien von der NATO, CIA und MI6 mit Hilfe Rechtsextremer gegründet und gesteuert worden um linke Oppositionsgruppe zu zerschlagen. Er hat keine einzige Primärquelle dafür gefunden (!). Das konnte er nur mit erwiesenen Fälschungen des KGB belegen. Sorry, wie dumm muss man sein, auf sowas reinzufallen? Seit >35 Jahren war das als Fälschung enttarnt. Die Evidenz spricht in allen Fällen dafür, dass das unabhängige nationale Organisationen waren. Quelle? Quelle? Wo genau steht was? Dann können wir auch darüber reden. Habe mich geirrt. Es war natürlich das Pentagon http://www.washingtontimes.com/news/2015/jun/21/military-manual-declares-war-on-spies-propagandist/ Ich hatte mich auf diesen Artikel bezogen. Was das Video angeht, ist der Beschuss der Reportergruppe krass, aber wohl dennoch legitim. man sieht deutlich die ak. Der Skandal für mich ist was danach kam. Den Van, der die Verletzten abtransportieren wollte, hätte wirklich nicht sein müssen und wie sich die Soldaten darüber unterhalten ist unterste Schublade. "Selber schuld wenn sie ihre Kinder zu ner Schießerei mitbringen" "Ich glaub ich hab gerade ne Leiche überfahren" Das hat Cycle hier schon mal gut aufgearbeitet. Das ist seit Jahren andauernde intere Kompetenzgerangel der verschiedenen Sicherheitsorgane der Amis. Hat man danach abgeschafft, als man erkannt hat, dass man damit hätte 911 früher erkennen können. Cycle hat hier auch schon mal versucht zu erklären warum Sevastopol auf der Krim von keinerlei Strategischer Bedeutung wäre. Das ist leider nicht ernst zu nehmen. Außerdem ist Kompetentzgerangel nun wirklich eine lächerliche Schutzbehauptung. Genau so wie jede andere Ausrede warum die Luftwaffe nicht funktioniert hat. Im Irakkrieg völlig falsch und ist Bush ja auch total um die Ohren geflogen (siehe Irakkrise). Bei den Reaktionen auf 911 stimme ich voll und ganz zu. Jeder, der nicht mindestens die Resolutionen unterstützt hat, hat sich mit dem internationalen Terrorismus solidarisiert. Man ist nicht nur für das verantwortlich, was man tut, sondern auch für das, was man nicht tut. Meistens eh nur, weil sie einfach Amerika hassen. Wie Ahmadinedschad, der 911 ja auch für einen inside job hält. Naja, wer den Holocaust für eine Lüge hält, dem ist alles zuzutrauen... egal ob es ihm um die Ohren geflogen ist. funktioniert hat es ja, dann alle die sich nicht solidarisiert haben, hassen ja Amerika? Das ist doch Bullsit. Ich kann Seibert meistens voll nachvollziehen. Jung war anfangs so gut, bis er mit diesen geladenen Fragen über Amerika und Israel angefangen hat. Mit seiner Aussage, Gaza sei das größte Freiluftgefängnis der Welt und Israel sei für ALLES verantwortlich, was dort geschieht, hat er sich selbst ja klar eingeordnet. Daneben macht Jung ziemlich viele fachliche Fehler (KSK, Atombomben etc.) Und in letzter Zeit werden seine Videos von Aluhüten gekapert, weil irgendwelche Mahnwachler das Zeug auf FB teilen. Schade, schade, schade. Das Format war vielversprechend. Da hab ich sogar die Drogenbeauftragte der CDU ertragen und das will was heißen ;) Du meinst geladene Fragen, die Seibert dazu zwingen offenkundige Doppelmoral anzuwenden? Bestimmt kannst du dazu auch Seitenweise Rechtfertigungen posten. Es bleibt Bullshit. Naja, bis auf die Sache, dass du mir das mit der Geschwindigkeit des Einsturzes nicht glaubst, konnte ich alles ganz gut erklären, warum da keine Ungereimtheit ist. Warum sollte ich einen Sachverhalt einfach glauben, ohne ihn zu prüfen? Ich habe natürlich inhaltlich argumentiert. Lediglich beim Punkt der Fallgeschwindigkeit habe ich meinen inhaltlichen Erklärungen (geh mal ein paar Seiten zurück) noch folgen lassen, dass das auch Konsens der Wissenschaft ist. Aber nur, weil du meintest, die Wissenschaft bestätige dich. Das ist ja auch der einzige Punkt bei dem du nicht einsiehst, dass du falsch liegst und ihn mantrahaft wiederholst. Bei Sachen wie Northwoods, war on terror oder ROEs wirst du mit Formeln halt nicht weit kommen. Es ging um Northwoods und die Übungen zum Flugzeug-Angriff. Das ist ja für euch eine Ungereimtheit, die irgendwie jeder außer euch übersehen haben muss. Aber ja, hab ich alles gemacht. Mir ist nix aufgefallen, was auf einen inside job hindeutet. Der NIST-Report ist übrigens nur eine unter vielen wissenschaftlichen Aufarbeitungen. Wenn ich vom Konsens der Wissenschaft rede, beziehe ich mich nicht nur auf die paar Leute, die am NIST-Report mitgewirkt haben. Alles was du gepostet hast hat sich auf die NIST Untersuchungen berufen oder war unlogisch. Egal wieviele Leute dabei mitgemacht haben. Egal wie wissenschaftlich das Gewand ist. Auf das was drinsteht kommt es an. Davon auszugehen, dass die Wahrheit irgendwo in der grauen Mitte liege, ist ein logischer Fehlschluss. Lustig, oder? Ich musste tatsächlich schmunzeln.

Ne, ne, ne. Du beziehst dich immer wieder auf die Wissenschaft, lehnst aber jede wissenschaftliche Arbeit zu dem Thema, die 911 stützt, ab. Wissenschaft ist nicht nur der Teil, der dir gefällt. Wissenschaft ist konsens-basiert. Und dieser Konsens sagt nach zig ausführlichen Recherchen, dass keine Naturgesetze verletzt wurden. Du hingegen behauptest, ob jetzt Verschwörung oder offizielle Version, es werden Naturgesetze verletzt, aber du entscheidest dich für das weniger unmögliche. Und damit stehst du in der Wissenschaft ganz alleine auf weiter Flur. Zu den Naturgesetzen und der (Un-)Möglichkeit der Anschläge hatten wir hier lange Diskussionen. Ich halte deine Ausführungen nach wie vor für falsch. Ich weiß dass du meine Ausführungen für falsch erachtest. Das heißt, du erklärst die gesamte Wissenschaft zu dem Thema für falsch? Alle namhaften Wissenschaftler übergehen also die einfachsten Grundgesetze auf High-School-Niveau? Falls ja, sag das doch auch so :D Genau das sage ich doch ständig. Falls es nicht so ist, kannst du bestimmt erklären, warum ein Ereignis, dass augenscheinlich mit Beschleunigung abläuft, mit der Formel für konstante Geschwindigkeit berechnet wird. Entweder es ist absichtlich falsch, oder aber "namenhafte Wissenschaftler" kennen den Unterschied zwischen Geschwindigkeit und Beschleunigung nicht. Auch wenn alle Wissenschaftler des Kaisers neue Kleider loben, bleibt der Kaiser nackt. Es ging darum, dass du mir unabhängig von Fakten und Argumenten schon von vornherein absprichst, mich mit dem Thema eingehend beschäftigt zu haben, WEIL ich zu einem anderen Schluss komme. Das ist Immunisierung gegen Kritik (bzw Widerlegung) und klassische Verschwörungstheorie-Argumentation. Ich schotte mich nicht gegen Argumente ab, Ich schotte mich gegen Scheinargumente ab, die den physikalischen Gesetzen widersprechen. Es ist nicht möglich, dass das Gebäude so einstürzt. Das ist der gesamte Punkt der Diskussion und das kann man leicht verstehen, wenn man sich 1-2 Stunden Zeit nimmt. All diese Argumente abseits der Wissenschaft führen zu nichts außer Aluhutgerede. Dann kommst du vom 100sten ins 1000ste. Ich habe mich vor Jahren mit der Erkenntnis, dass jegliche Internetdiskussion zu diesem Thema sinnlos ist, davon verabschiedet zu solchen Themen Stellung zu beziehen. Und wie gesagt. Für mich ist 911 keine Frage ob VT oder nicht. Es ist physikalisch nicht möglich, dass das WTC7 auf diese Art einstürzt. Der Verlauf der NIST Untersuchung und der Abschlußreport tuen sein übriges. Der Grund warum ich angefangen habe hier zu schreiben war der, dass ich sehen wollte wie Menschen die mit Persönlichkeitsentwicklung zu tun haben, auf das Thema reagieren. Krass mit wieviel Scheiße man überzogen wird, wenn man überbaut wagt dazu was zu sagen. Das dachte ich mir. Und das ist gefährlich. Du hast dein ganzes Wissen auf diesem Gebiet nur gesammelt, um anderen zu beweisen dass sie im Unrecht sind. Du hast also mit selektiver Wahrnehmung angefangen Belege zu suchen und nicht aus dem Willen heraus Information und Wissen zu sammeln. Häh? Ich eigne mir doch kein Wissen an NUR um gegen ein paar VTler zu argumentieren. Das interpretierst du da hinein. Historisches und politisches Wissen sind im Leben extrem hilfreich und helfen bei der Meinungsfindung und Einordnung des Tagesgeschehen. Dahinter steckt der uralte Drang von Menschen, zu verstehen. Das ist doch aber nicht Selbstzweck um ein paar Leuten, die hinter allem eine Verschwörung sehen, das Handwerk zu legen. Im Bestfall netter Nebeneffekt. Oder ist jeder Geschichts- und Politik-Student jetzt voreingenommener, gefährlicher Anti-Aluhut, weil er den Konsens der Geschichtsschreibung lernt? Tut mir leid. Es wirkt auf mich so. Es liegt wohl daran, dass du für jedes noch so deutliche Indiz einen debunk bringst. Bei keiner einzigen noch so offensichtlich Ungereimtheit, gibst du zu dass dich das auch wundert. Wissenschaftler und Experten sind nicht die Masse. Sie haben sogar ein großes Meinungsdelta zur "Masse", was kontroverse Themen angeht. Den wissenschaftlichen Konsens habe übrigens nicht ich, sondern jede Menge renommierter Wissenschaftler geschaffen. Wäre ja zu schön, wenn ich sowas könnte. Doch. Du wirfst immer noch die masse der renommierten Wissenschaftler gegen die 2200 A&Es. Nochmal. Das Gebäude kann nicht auf diese Art Einstürzen. Egal wieviele renommierte Wissenschaftler darüber einen Konsens schaffen, dass es doch geht. Wenn du seit einem Jahr keinen Sex mit deiner Frau hattest, sie schwanger werden würde und sie inclusive aller Bekannten würden dir erklären dass das eben schon möglich ist. Was würdest du dann glauben? Müsste es erst noch n Schokobaby geben bis du glaubst, dass du beschissen wurdest, oder würdest du vorher schon nachforschen? Es könnte auch eine Graustufe dazwischen geben. Du argumentierst nicht inhaltlich. Du argumentierst mit einer Mehrzahl an Wissenschaftlern die gesagt haben, dass... Ich argumentiere mit Formeln und Gesetzen. Wie gesagt. Setze dich mit der Untersuchung des NIST auseinander. Schau dir die Pressekonferenzen an. Schau dir David Chandler an.

Jemand der dir einfach so ohne Rücksicht ein Kind andreht hat nen Knall und keinen kleinen. Ob ne Dame nen Knall hat, kriegt man relativ schnell raus. Ob jetzt mit zwei Sätzen sei mal dahingestellt, jedenfalls relativ schnell Du screenst also nicht auf "will sie mir n Kind anhängen", sondern nach "hat sie nen Knall?" Dann hast du zusätzlich noch einige improvements zu einer Frau mit Knall. Allerdings würde es dann dieses Forum wohl nicht mehr geben.

Na na na. Ich hab NIEMALS geschrieben, dass Teile der arabischen Welt Amerika den Krieg erklärt hätten. NIE. Antiamerikanismus in der Bevölkerung =/= Amerika Krieg erklären. Wie gesagt, die meisten Staaten sind Verbündete der USA. Die selbst haben doch noch viel größere Probleme mit islamistischem Terror. Da sterben weit mehr Leute durch Terror- und Terrorbekämpfung als durch die amerikanischen Interventionen. Nur kann man dann nicht so schneidig vom amerikanisch-imperialistischen Amoklauf namens "war on terror" sprechen. Hier mal eine Übersicht über weltweiten Terror: http://www.visionofhumanity.org/#page/indexes/terrorism-index/2013 Was fällt an den tiefroten Gebieten (außer Kolumbien, hab ich keine Ahnung von) auf? Richtig, in allen sind islamistische Terrorgruppen beheimatet (ja, auch Russland, China, Indien, Indonesien etc.) Die führen dort vor allem Krieg gegen die Regierung und die eigene Bevölkerung. Was fällt an den westlichen Regionen (außer Mexiko) auf, die nicht gelb sind? Richtig, es ist in absoluter Mehrheit islamistisch motivierter Terror. Deine permanente Geschichtsverneinung ist interessant. Völkerrechtlich hat Afghanistan den Krieg gegen Amerika begonnen. Die haben in ihrem im blutigen Bürgerkrieg erkämpften klerikalfaschistischem Clanregime nämlich schon lange vor 911 Al-Qaida und Osama Rückzugsräume organisiert, ihm Waffen gegeben, ihn Kämpfer rekrutieren lassen und Angriffe auf Amerika und Europa planen lassen. Irgendwann wurde aus einigen kleineren und einigen missglückten Anschlägen der größte Terroranschlag der Weltgeschichte mit 3.000 wirklich unschuldigen Toten. Und dann haben sie Osama sogar noch gedeckt. Klar "erklären" die Amerika nicht den Krieg, sie greifen einfach an über ihren Proxy. Wäre auch schön blöd Amerika den Krieg zu erklären. Völkerrechtlich muss ein Krieg auch übrigens nicht beidseitig erklärt sein um geführt zu werden. Krieg kann nur ein Land einem anderen erklären? Wie kommst du darauf. Versuch mal dafür nen Beleg zu finden. Oder stell dir einfach vor, dass es z.B. auch Bürgerkriege gibt. Du kannst ja glauben, dass Krieg gegen den Terror nicht sein darf, aber mit der Realität hat das überhaupt nichts zu tun. Die UNO-Vollversammlung (lies: alle Länder der Welt) hat diesen Krieg und das Recht auf Selbstverteidigung der USA für rechtmäßig erklärt. Auch deutsche Gerichten haben das nach dem Völkerstrafgesetzbuch so entschieden, weil auch die Deutschen hatten ja lange ein OEF-Mandat vom Bundestag. Der Weltsicherheitsrat (inkl China, Russland), der das Völkerrecht in letzter Instanz auslegen kann, hat das Mandat den USA erteilt. Für den Afghanistankrieg später nochmal der NATO. Damit ist ein Krieg gegen den Terror rechtmäßig. So sieht es die Weltöffentlichkeit und das Völkerrecht. Was du jetzt davon hälst, ist ziemlich egal. Lies dich mal zu "nicht-internationaler bewaffneter Konflikt" ein, genau darunter fällt das. Und wenn du mir mit "häh ist doch international?" kommst, dann weiß ich, dass du dich nicht erkundigt hast. Vielleicht habe ich auch einfach einen gesunden Abstand dazu? Vielleicht hast du einfach zu viel Abstand dazu? Wie gesagt, die hast lediglich du verpasst. Sie waren sehr wohl bekannte Terroristen. Ich habe nicht davon geredet, dass sie keine bekannten Terroristen sind. Ich hatte auch damals das WTC mitbekommen. Der Punkt ist aber, dass es da nur um eine Autobombe ging. Das können Terroristen hinbekommen. Aber nach dem Anschlag im WTC damals hat man keinen Krieg ausgerufen und die Komplette Westliche Welt fühlte sich in seiner Existenz bedroht. Was an 911 passiert ist war ein ganz neuer Maßstab. Von klar gibts Terroristen und klar Sprengen die mal was, aber dafür gibst ja Polizei und Sonderermittler. 911 Hat die Angst aufgebracht, dass hinter jeder Mülltonne ein Sprengstoff Attentäter sitzt. Und dass sie So mächtig und gefährlich sind, dass man gleich ganze Länder den Krieg erklären muss um sich zu schützen. Das ist ehe ganz andere Dimension. Nein, es ist einfach nicht der Narrativ des Weißen Hauses. Ich widerspreche denen so oft, aber nicht, wenn es um Fakten geht. Skeptisch zu sein ist keine Ausrede um unreflektiert jeden Unsinn zu glauben. Aber das tust du doch. Du "glaubst" und verteidigst den wissenschaftlichen Konsens, obwohl er den Naturgesetzen widerspricht. Folglich also falsch sein muss. Ich sage nicht, dass du es unreflektiert tust, aber es bleibt Unsinn. Jeder der sich das ganze aus dem Blickwinkel der Physik anschaut, der muss zu diesem Schluß kommen, weil die Naturgesetze und das Video vom Einsturz keinen anderen logischen Schluß zulassen. Zudem kommen die ausredenhaften Erklärungen der Regierungsbehörde die es aufklären sollen. Ich hatte ja zu Beginn schon geschrieben, dass Mathematik und Physik nicht der Diskussion bedarf. Dass Masse nicht im freien Fall nach unten fliegt und gleichzeitig Masse aus dem Weg räumt ist ein einfacher physikalischer Fakt. Das heißt alle diese Stellen die du aufgezählt hast, bedienen sich einer Version, die innerhalb der Grenzen unseres Universums glicht nicht möglich sind. Deshalb weiß ich, dass jeder der unvoreingenommen an die Sache ran geht, zu genau diesem Schluss kommen MUSS. Die Naturgesetze lassen da keine andere Möglichkeit offen. D.H. es geht hier nicht um unsaubere Diskussionskultur, sondern vielmehr um ein darlegen von Fakten, dass keiner Diskussion bedarf. Wenn alle Argumente die mir entgegengebracht werden, sich mit dem Metaraum Wissenschaft widersprechen, kann ich nicht anders als sie zu ignorieren oder nicht gelten zu lassen. PS: ich spreche dir die eingehende Beschäftigung mit dem Thema ab, weil alle deine Erklärungen zu den Hergängen an 911 selbst, voller Fehler und Unwahrheiten sind. Ich dir deshalb unterstelle dich nicht tiefgreifend damit beschäftigt zu haben. Das zeugt schon wieder von Unwissenheit. Diese Galionsfiguren wie du sie nennst, sind eben nur die Galionsfiguren wenn es darum geht, das Thema lächerlich zu machen. Den Volldilletanten Wisnevsky hast du noch vergessen. Galionsfiguren der 911 Bewegung sind ehr, Jones, Griffin, Gage, ect... PS: ich bin kein Freund von KenFM, aber eine Referenz auf die Protokolle wäre mir neu. Quelle bitte. Doch. Ein Fakt wird scheinbar wahrer, wenn er von der Masse bestätigt wird. Wie sonst, könntest du einen "wissenschaftlichen Konsens" schaffen, der den Grundgesetzen der Natur widerspricht? Das dachte ich mir. Und das ist gefährlich. Du hast dein ganzes Wissen auf diesem Gebiet nur gesammelt, um anderen zu beweisen dass sie im Unrecht sind. Du hast also mit selektiver Wahrnehmung angefangen Belege zu suchen und nicht aus dem Willen heraus Information und Wissen zu sammeln. Deswegen, bist du was 911 angeht immer noch auf dem Holzweg und wirst es vermutlich auch bleiben, bis du in den physikalischen Basics "Actio gleich Reactio", "freier Fall" und "Energieerhaltungssatz" sattelfest wirst. Immer wieder der gleiche Unsinn. Diese Ideen haben es nie aus dem Planungsstab hinaus geschafft und sind einfach mal über 50 Jahre alt. Ich hab das weiter oben schon mal erläutert, aber der kalte Krieg waren einfach andere Zeiten. Da haben Amerika und die SU noch ganz andere Spielchen mit viel weitreichenderen Folgen getrieben. Eine Herleitung zu 911 ist an den Haaren herbeigezogen. Die US Regierung hat nach 911 gesagt, dass dieser gesamte Vorgang so undenkbar war, dass man absolut nicht damit rechen konnte. kurze Zeit später tauchten 1 Jahr alte Fotos auf von Übungen im Pentagon, wo man genau das was geleugnet wurde, nämlich Flugzeuge als Waffen im Pentagon, geprobt hatte. Dann taucht Operation Northwoods auf und man sieht, dass die USA nicht nur für den Fall dass es eintritt geprobt hat, sondern auch selbst damit aktiv plant. Somit ist der Narrativ des Weißen Hauses als Lüge entlarvt. Zumindest was diesen Punkt angeht. Du sagst also diese Idee hat es nie aus dem Planungsstab raus geschafft? Warst du dabei, oder ist dein Dad zufällig General bei der US Armee und hat seine Schweigepflicht dir gegenüber gebrochen? Ziemlich absolut dieses Statement. ich spare mir hierfür eine Quelle zu fordern.

Dann sei aber auch so fair und sag' dazu, dass du nach dem Maßstab auch raus bist. Die Wissenschaft (sowohl Physiker, Statiker, Materialexperten, Architekten und Historiker) lehnen die 9/11-Verschwörungstheorien als unwissenschaftlich ab. Auch A&E for 911 truth wird von der überwältigenden Mehrheit der Experten abgelehnt und gilt als unwissenschaftlich. Der Konsens auf dem Wissenschaft nun mal basiert, stützt die offizielle Version. Kein (ansonsten) ernst zunehmender Wissenschaftler vertritt die VTs. Da machst du leider einen Grundlegenden Fehler. Wissenschaft wird nicht dadurch richtig, dass sie von einen überwältigenden Mehrheit vertreten wird. Wissenschaft wird nicht zu Wissenschaft, indem jemand in nem weißen Kittel sagt, es wäre Wissenschaft. Im Mittelalter war der wissenschaftliche Konsens auch der, dass die Welt eine Scheibe ist. Wer Physik und Logik verstanden hat, der wusste auch damals schon, dass die Welt eine Kugel sein muss, da ansonsten alle Erkenntnisse keinen Sinn ergeben. Der Konsens war aber die Scheibe. Du hast ja selber schon erkannt, dass ich hier auf den Metaraum Wissenschaft ausweiche. Diesen Metaraum aber, interessieren keine Argumente und Mehrheiten. Es interessiert in diesem Raum auch nicht, was von der Mehrheit als unwissenschaftlich bezeichnet wird. Es interessiert auch nicht, was die Mehrheit als unwissenschaftlich betrachtet. In diesem MEtaraum ist einzig und allein entscheidend, ob am ende der Gleichung 0 = 0 also eine wahre Aussage steht. Dieser Metaraun besitzt eine in sich ruhende Logik, die Grundgesetze der Physik, die alle zusammen ein Konzept der Natur ergeben, das in sich Konsistent ist. Auf diesen Grundsätzen basiert alles was wir heute über die Natur wissen. Das bedeutet, ein Körper kann nur im Freien Fall beschleunigen, wenn alle Lageenergie in Bewegungsenergie umgewandelt wurde. Das ist ein ganz einfacher Physikalischer Grundsatz und den wird dir JEDER Physiker auf dieser Welt bestätigen. Wenn jetzt die überwältigende Mehrheit den wissenschaftlichen Konsens hervorbringt, dass es im Fall 911 eben doch passiert ist, dann ist genau das unwissenschaftlich, denn es ist schlicht und einfach nicht möglich. Das kann jeder auf dem Blatt ausrechnen. Was bringen mir also all die Masse an Wissenschaftlern, die den wissenschaftlichen Konsens bilden, dass alternative Ideen zu 911 falsch sein müssen, wenn alle diese Wissenschaftler dabei den Grundgesetzen der Natur widersprechen? Dann bleibt mir doch wiederum nur der Masse blind zu glauben. Aber das hat mit wissen leider gar nichts zu tun. Was den Metaraum Wissenschaft so einmalig macht, ist eben dass hier nichts der Interpretation obliegt. Ich habe sein Buch nicht gelesen, aber meines Wissens, ist der Gladio Fall damals von einem Italienischen Staatsanwalt vor Gericht gebracht worden. Gib mal Quellen dafür an. Weiß ich und erkenne ich an. Ändert aber nichts daran, dass er rückwärtsgewand ist.Und wie du dann sicherlich weißt, lehnt er politisch die "Informatisierung" - wie er so schön sagt, ab. Fortschrittsfeind eben :D Sorry, aber das ist Blödsinn. Du kannst einen der führenden Köpfe in der Informatik (auf der letzten Endes aller Fortschritt beruht) nicht als Fortschrittsfeind bezeichnen. PS: ich hab keine Ahnung was Chomsky Politisch macht. Habe nur mitbekommen, dass er ab un zu über Gaza schreibt. Alles zu McCord hab ich unter dem Bezug "collateral damage video" geschrieben. Darum geht es nämlich bei ihm, er war ja beteiligt. Kp, wie du jetzt darauf kommst, dass ich nicht gemerkt hab, dass das Veteranen sind? Wir haben nun mal eine Person, die völlig ohne jeden Beleg etwas in den Raum wirft, was niemand unabhängig bestätigen kann. Und dazu noch behauptet, sie könne wissen, dass das überall im Irak passiert. Dafür braucht man eine Glaskugel oder einen wirklich hohen Rang. Beides nicht vorhanden. Ihm gegenüber stehen Millionen GIs, die in Irak gedient haben und keine solchen Stories erzählen. Später erzähle ich noch, warum du aus McCord nen Strohmann baust. Der steht lange nicht für das, was du ihm unterstellst.Anderson ist noch viel fragwürdiger, weil ja nun mal erklärter VTler ist und auch jede Menge erwiesenermaßen Unsinn erzählt, wie etwa, dass es keine Terroristen im Irak oder Baghdad gäbe. Er war doch 2004 da. Hat der geschlafen? Sind seine Kameraden irgendwie durch Wattestäbchen gestorben? Nein, weißt du nicht. Eine gezielte Tötung ist ein eng umrissener Fachbegriff um den es LANGE Debatten gab - auch hier in Deutschland. Lies am besten meinen verlinkten Wiki-Artikel. Ein Massaker oder ein Kollateralschaden sind etwas gänzlich anderes. Und hier merkt man, dass du die Videos nämlich selbst gar nicht gekuckt hast. Der eine ist Ranger, der andere nur General Infantery. Nix da Marines. Was ich versucht hatte, war die Komponente Menschlichkeit in den Kontext zu Rücken. Die fehlt jedem deiner Sätze. PS: Das weiße Haus hat kürzlich die Rules of Engagement schriftlich an die Öffentlich gegeben. Da wird das alles gedeckt und erlaubt, also Beschuss wenn man sich bedroht fühlt. Ob es cool ist, dass es erlaubt ist, Reporter zu töten is bisschen fragwürdig. Außerdem hatte ich gezielt massenhaft Tötungen geschrieben. nicht von massenhaften gezielten Tötungen. Dann würde mich interessieren, wie du die Geschehnisse um Able Danger hier einordnest? Interessante Sichtweise. Wie würdest du den Satz "wer nicht für uns ist, ist gegen uns" im Kontext "die ganze Welt war sich einig" bewerten? Danke, das sehe ich mal als Kompliment. Letzteres finde ich als Job hochinteressant. Der RegSprecher würde aber nie so reden, falls du manchmal die BPK verfolgst :) Stimmt. Der Seibert ist wesentlich unterhaltsamer. Eigentlich sollte er Comedy machen und Eintritt verlangen Ich verfolge leider in letzter Zeit immer weniger BKPs, denn es wird einfach immer lächerlicher. Trauriger Höhepunkt: NSU oder NSA

Schreiben einstellen. Keine unnötige Freundinnen Kommunikation per wa.

Zu spät leider, aber wer als Mann gar keine Kinder haben will muss halt schnipp schnapp machen. Das kann man ja Rückgängig machen... Zur Sicherheit noch bisschen Spermien einfrieren und alles is gut...