Newborn

Ich hab dir gerade mit Wissenschaftstheorie hergeleitet, dass dieser Zusammenhang Pseudo wissenschaftlich ist und nicht auf empirie basiert. Und alles was du antwortest ist. Doch doch doch und noch ein mal die bereits debunkte Theorie Widerholen? Großartig. Und lass doch mal das ad hominem weg

PS: wenn er so weiter macht, könnte ich mir übrigens schon vorstellen, dass ihn sich mal jemand persönlich zur Brust nimmt.

Das ist doch ne ganz einfache Sache. Es gibt Menschen die vergewaltigen nicht weil es falsch ist. Und Menschen die es nicht tun weil es verboten ist und Gefängnis bedeutet. Nur weil du straffrei jeden Dreck ins Internet stellen kannst, bedeutete das auch, dass es richtig oder in Ordnung wäre. Ist doch ganz einfach.

@447: das mag ja alles sein. Dennoch: there are still borders Ihn stoppen kann man nicht. Das einzige was hilft wäre wenn er selber merkt, was das für bullshit ist.

leider nur die online version von 2012. Dachte erst es wäre das original :(

Du checkst das Argument nicht. Es geht Um den Moment des Einsturzes, an dem die Dachkante beginnt sich zu bewegen. Das Haus hat die Fläche eines Fußballfeldes. auch wenn die komplette fordere hälfte durch Trümmer und die Brände zerstört waren, stand die komplette Front noch unbeschädigt da. würde das Gebäude jetzt tatsächlich von innen heraus einstürzen, dann würde die unbeschädigte Front einfach nach innen kippen. In dem Moment wenn sich die Dachkanute zu bewegen anfängt, beschleunigt die gesamte Fläche des Gebäudes innerhalb 9,81m/s2 (1 Prozent Abweichung) nach unten. Damit dieses Ereignis überhaupt eintreten kann, müssen unterhalb 8 Stockwerke innerhalb von wenigen 100 Millisekunden verschwinden, denn ansonsten wäre die Beschleunigung nicht möglich. Wenige Prozent machen beim Fallschirmspringer den Unterschied zwischen direktem Dive nach unten mit minimalen Widerstand und bäuchlings alle vier von sich gestreckt. Die Geschwindigkeit nimmt pro Sekunde um den eigenen Wert zu und das geht nur, wenn absolut kein Widerstand der Bewegung entgegensteht. Auf das Gebäude übertragen heißt das, dass kein Stockwerk auf das andere Fallen konnte, sondern dass unbeschädigte Stahlträger auf massiver Skala gleichzeitig verschwinden müssen. Ohne dass dabei irgend etwas zerstört wird. Jede s mal wenn etwas aufeinanderfällt, geht ein kleiner Schirm kam Springer auf und bremst die Beschleunigung und damit die aktuelle Geschwindigkeit signifikant. Das alles ist empirisch Belegt. Es ist also egal wer was fälscht. Die Empirie gibt vor, dass ein solches Ereignis nicht ohne zutun stattfinden kann. Vergleichbar wäre die unbefleckte Empfängnis. Das würdest du dir von deiner Freundin doch auch nicht verkaufen lassen, egal wieviele "Beweise" sie dir vorlegt. Das ist genau der Punkt den ich versuche auszuarbeiten. Und wenn du dir jetzt die zahlreichen debunks zu dieser These ansiehst, wirst du sehen dass alle daran vorbei argumentieren. Es wird die Durchschnittsgeschwindigkeit des gesamten Ereignisses hergenommen, oder um die Symmetrie zu debunken wird angeführt, dass es ja vorher schon Bewegung auf dem Dach gab und es daher ja insgesamt nicht symmetrisch war. Hat aber leider alles nichts mit dem Argument zu tun. Oder schau dir einfach mal den Einsturz des WTC7 von vorne an und dann mehrmals die Simulation des NIST. Dann frag dich einfach, ob du das selbe Ereignis siehst. Bildet das Modell tatsächlich die sichtbarer Bewegung ab?

Und woher wüsstest du, dass das Gebäude dann nicht auch gesprengt wurde? Könnten die Drahtzieher ja machen, um ein für alle Mal kritische Stimmen zu beseitigen. Denen ist nichts heilig. Das NIST und die Underweriter Labboratorys haben jeweils eigene Tests durchgeführt und konnten keinen symmetrischen Einsturz erzeugen. Nicht mal partiell. Der Grund warum das NIST den Test nicht einfach fälschen kann, weil ihnen ja angeblich nichts heilig ist, ist der dass sie eine technische Autorität darstellen. Wenn als ein Test ergibt, dass ein Bürofeuer ausreicht, um in der richtigen Konstellation, ein komplettes Hochhaus symmetrisch im freien Fall zu staub werden lässt, dann müssten sämtliche Bau Vorschriften geändert werden. Nacharbeiten und Umbauten um zusätzliche Stabilität zu erreichen, ect. Das hätte gigantische Rückkopplungen. Daher stürzt der Bericht ja die Temperaturangaben und das Geschwindigkeitsprofil, welche der Realität entsprechen, dreht aber geschickt mit den Fakten um Widersprüche aufzulösen.

No Planes @ WTC7 Einfach einen Einsturz, der mit 9,81m/s2 beschleunigt, also nach 2,5 Sekunden auf 100 km/h beschleunigt hat. Symmetrisch. Oder irgend ein asymmetrisches Ereignis das ein absolut symmetrisches Ereignis zur Folge hat. Oder meinetwegen eine Erklärung, warum das Computermodell das den Einsturz erklärt nich den zu sehenden Einsturz abbildet. Oder warum die Information wie NIST das Modell erstellt hat "would jeopardize public safety" Oder warum die Finanzierung der Anschläge is "ultimately from little practical significance" ganz triviale Dinge.

Die Zuhilfenahme etablierter und der Politikwissenschaft schon vor 9/11 bekannter antiamerikanischer Verschwörungstheorien, um damit alternative "Wahrheiten" zum 11. September zu präsentieren, ist im besten Sinne des geisteswissenschaftlich entwickelten Prinzips der Falsifizierbarkeit, Testbarkeit und Widerlegbarkeit als Antiamerikanismus zu bezeichnen und zwar wissenschaftlich untermauert. Was diesem Prinzip folgend allerdings tatsächlich unhaltbar ist, ist das was du tust, wenn du aus einem Youtube-Video herleitest, dass die Türme mit der Fallbeschleunigung eingestürzt seien und diese Herleitung allein aus deiner subjektiven Interpretation dieses Videos besteht. Also Glückwunsch: Du betreibst waschechte Pseudowissenschaft. Oh Mann. Versuch doch nicht auf Antiamerikanismus auszuweichen. Da kann ich dir die selben Widersprüche bringen. Zum Thema Video. Die Tatsache, dass du nicht verstehst, dass ich nicht auf ein Video, sondern auf die Aussage, des darin enthalten Geschwindigkeit-Zeit-Diagrammes die Unmöglichkeit eines Einsturzes aufzeigt verwies, macht es natürlich schwer. Also wo genau ist der Unterschied, ob Information in Wort, Schrift oder Bewegtem Bild und Ton präsentiert wird? Aber egal. Wie eben gelernt, kannst du ja die offizielle Version nicht endgültig beweisen. Du kannst lediglich beweisen, dass meine Version falsch ist. Also wenn es so einstürzen kann wie es am 11.9. drei Mal passiert ist, dann bin ich sofort widerlegt, sobald du mir so einen Fall aufzeigst. In dem Fall würde ich sagen, bist du in der Pflicht...

Auf Origin gibt's gerade Need 4 Speed Most Wanted für lau. Habs früher gesuchtet und gestern über Nacht gesaugt. Bin gespannt.

Der Komentar war übrigens von Confused Matthew. Der macht Filmreviews und überprüft Filme auf Logik. Unter anderem kann ich hier die 3 Star Wars Prequels empfehlen. Die Rezensionen sind bei wietem besser, als die 3 Filme selbst. Lachflash garantiert: At the Day Star Wars permiered I was sick. I was sitting over the Toilet to throw up in, but actually i had a better time than my friends who watched the Film... hillarious

Alter Schwede. Habe ja schon mal gesagt, dass ich den RooshV zum kotzen finde. Das ganze basiert wohl auf einem Artikel zur Legalisierung von Vergewaltigungen, den RooshV dann als Satire verkaufen wollte. Der Typ hat sie doch nicht mehr alle und Verdient jede häme die er kriegt. Egal ob Geplante Satire oder nicht. Und jeder der diese Scheiße verteidigt.

Diese Aussage ist lustig, da komplett am Thema vorbei. Eine Mathematische Theorie wird erst als solche anerkannt, wenn sie eben für alles gilt, eben widerspruchsfrei ist. D.H. gibt es auch nur eine einzige Zahl, für die der Satz nicht zutrifft, dann ist die Theorie falsch. Du siehst also, wohin die FAST ALLE Prominenten hinführen. Das mit der mathematischen Theorie ist vielleicht in deinem Kopf so, aber trifft eben nicht auf Popper zu (den du ins Spiel gebracht hast). Popper sagt das ungefähr, genaue Gegenteil, nämlich, dass eine Hypothese solange als verifiziert gilt, bis sie falsifiziert wurde. (bzw leitet er davon ab, dass Wissen erste dann entsteht, wenn eine Hypothese falsifiziert wurde, weil man zuvor alles annehmen kann). Das berühmte Beispiel mit den Schwänen: "Es gibt keine schwarzen Schwäne" ist eine Theorie. Warum stellst du die auf? Weil du bis jetzt noch nie einen nicht-weißen Schwan gesehen hast (genauso machen das Mathematiker und auch Physiker btw). Um zu überprüfen, ob diese These wahr oder falsch ist, müsste man nun jeden einzelnen Schwan auf der Welt suchen und anschauen, um zu bewerten, ob er schwarz ist, oder nicht. Da das kaum möglich ist, gilt also die Aussage "Es gibt keine schwarzen Schwäne" solange, bis jemand anderes einen schwarzen Schwan findet. Dann gilt die These als falsifiziert. Dann tritt der Wissensgewinn ein. Nämlich, dass wir ab jetzt wissen, dass auch Schwarze Schwäne gibt. Das war in der Tat blöd ausgedrückt, hat aber nichts mit dem Schwanbeispiel zu tun. Nochmal klar: In der Mathematik, kannst du entweder den direkten Beweis erbringen, indem du logisch konsistent herleitest, dass deine Aussage richtig ist, oder aber indem du Nachweist, dass wenn die Behauptung falsch ist, ein Widerspruch entsteht. Die Falsifizierbargkeit (Testability) entsteht dabei dadurch, dass du deine Theorie Testen kannst, und ein Widerspruch zum KO der Theorie führt. Das heißt, wenn du sagst, dass alle geraden Zahlen durch zwei teilbar sind, dann musst du entweder logisch konsistent beweisen, dass es so ist, oder aber beweisen, dass eine gerade Zahl, die nicht durch zwei teilbar ist, zum Widerspruch führt. Wird aber eine gerade Zahl gefunden, die nicht durch zwei teilbar ist, ist die Theorie falsch. Dadurch erhält die Mathematik ihren wissenschaftlichen Anspruch. Wenn du jetzt nach dem Kriterium der Falsifizierbarkeit an die Antisemitismustheorie der Magisterarbeit ran gehst, dann fehlt genau diese, bzw. es werden dabei Widersprüche ohne Ende generiert. Am Beispiel: Die Theorie ist, dass Kritik an 911, Kritik an ukrainekriese, Kritik am Bankenwesen und Kritik an den Massenmedien der Treibende Faktor ist, den alle dies Antisemiten verbindet und dass vom einen auf das andere geschlossen werden kann. Um diese Theorie zu debunken, reicht es nur einen einzigen Kritiker dieser Dinge zu finden, der eben kein Antisemit ist, um es als falsch herauszustellen. Ich hab jetzt nicht gegooglt, aber es werden sich sicherlich Menschen finden die eines dieser Felder auch kritisiert haben, und sich explizit pro Israelisch, Pro-Semitisch geäußert haben. Ich persönlich kenne mehrere Personen, die sich mir gegenüber niemals Antisemitisch geäußert haben und trotzdem Banken und 911 kritisieren. Da meine persönliche Erfahrung hier aber nicht ausreicht gehen wird zur Falsifizierbarkeit weiter: Es gibt keine Möglichkeit diese Theorie als falsch zu klassifizieren, denn für jeden Widerspruchsfall, hat die Theorie wieder eine eigen Untertheorie, die diesen Widerspruch wiederum auflöst. Per Definition wäre z.B. ein jüdischer Kritiker dieser Themen ein Widerspruch zur Theorie. Es wäre also eine Vernichtungsphantasie gegen sich selbst, bzw. das eigen Volk. Aber für diesen Widerspruchsfall, hat die Antisemitismustheorie den jüdischen Kronzeugen parat. Es muss sich also um einen Antizionistischen Juden handeln, und somit ist es kein Widerspruchsfall und derjenige, der es äußert ein klarer Antisemit. Wenn man diesen Fall jetzt mal am Extrembeispiel betrachtet, generiert er unter bestimmten Voraussetzungen sogar einen noch größeren Widerspruch: Eine andere Form des Antisemitismus ist, wenn man eine Aussage tätigt, die die Schuld der Nazis/Hitler/Deutschen abschwächen, relativieren oder gut reden will. Jetzt hat blöderweise der Netanjahu genau das gemacht, indem er behauptet hat, dass der Große Mufti, Hitler dazu überredet hat die Juden nicht nur zu vertreiben sondern zu verbrennen. Seine Aussage ist also Hitler wollte die Juden nur vertreiben. Ein Antisemitismusvolltreffer. Normalerweise würde die Antisemitismustheorie jetzt den jüdischen Kronzeugen bringen, um zu erklären warum ein Jude gegen Juden hetzt. Das führt allerdings dazu, dass man das Israelische Staatsoberhaupt als jüdischen Kronzeugen bezeichnen würde, was wiederum tatsächlicher Antisemitismus wäre. Also die Anwendung der Theorie erzeugt unter bestimmten Voraussetzungen sogar selbst (laut eigener Definition) Antisemitismus. Also Error Overload. Mehr geht nicht. Noch ein Punkt wäre die zeitliche Determinierung. Welche Zeiteperiode würde ausreichen um das Gegenteil zu beweisen. Ken Jebsen hat sich ja nach seinem Zionistischer Rassismus Video auch ausführlich erklärt und entschuldigt. Gilt das dann um das Gesagte wieder zurück zu nehmen? Immerhin hat der Netanjahu es ja auch zurückgenommen und nun ist wieder alles in Butter. Zudem können sich Menschen und Meinungen ändern. Aso wenn sich jemand vor 15 Jahren Antisemitisch geäußert hat, aber seine Meinung geändert hat, ab wann ist er dann kein Antisemit mehr? Fragen über Fragen, aber JT hat bestimmt jede Menge kunterbuter Erklärungen parat warum auch das kein Widerspruch ist. Lustig, dass du dich auf Karl Popper zurück ziehst. Der Mann war nämlich Geisteswissenschaftler. Nicht auf Karl Popper und was er ist, du Troll. Das für was er steht. PS: willst du jetzt den "geisteswissenschaftlichen" Kronzeugen umdrehen? Und du meinst jetzt auch sicher, dass du mich Debunked hast und deine Pseudowissenschaft in Wirklichkeit doch richtig ist? Und noch was: Ich ziehe mich nicht zurück. Ich versuche dir lediglich was zwischen den Zeilen mitzugeben. Jetzt hier in diesem Post auf den Zeilen, um dir deinen Blödsinn vor Augen zu führen, ohne dass du dabei 1+1 zusammenzählen musst. Hier noch das Zitat von Popper für die Merkmale von Pseudo-Wissenschaft: Die Herleitung von Antisemitismus über Kritik an 911, ect. ist also nicht haltbar im Sinne der Wissenschaft! Also nochmal Langsam: Congrats U ARE DOING PSEUDO-SCIENCE, not based on scientific principles EDIT: Ich distanziere mich dabei ausdrücklich von dem Zeuge das von Aspie hier verbreitet wird, denn er ist genau der Grund, warum es so viele weiße Schwäne gibt und JT mit der Aussage, dass alle schwarzen Schwäne in Wirklicheit nur weiße sind, die sich unglaublich gut getarnt haben, durchkommt.

Nicht richtig gelesen und zu schnell geantwortet.

Du kennst den Begriff nen hohlen ziehen aus dem Fußball?

Ständig zu provozieren und dumm daher zu reden sorgt auch nicht für Qualität, auch nicht wenn man es schon extra provozierend in seinen Interessen im Profil angibt. Also der Ball liegt bei dir Qualität abzuliefern.

Von welcher Beziehung redet ihr. Bei der HB ist die Attraction nach dem kurzen Boost des Schluss machens im freien Fall. Ab jetzt hagelt es Double Binds und Framewechsel. Bis der TE wieder Schluss macht. Dann gibt's wieder Attraction Boost und die HB investiert 5 Minuten und der TE knickt ein. Same old Story. TE: du hast keine Möglichkeit in den Augen der HB noch mehr Beta zu werden. Egal was sie dir gerade erzählt. Rette dich solange du noch kannst.

Nein. Mit Logik. Wenn jemand Newton und Gravitation sagt, kannst du rein logisch keine Brücke zu Antisemitismus finden. ganz einfach. Wenn es jemand aber doch tut, dann zweifle ich das stark an. Genau wie diese Arbeit eben. Zum Thema wissenschaftliche Arbeit. Ich glaube du hast die Aussage von Popper nicht verstanden. Er sagt ganz klar, dass Wissenschaft falsifizierbar sein muss. Ansonsten ist es Pseudo-Wissenschaft. Das Grüne könntest du behaupten wenn im roten alle und nicht fast alle stehen würde. Tut es aber nicht, daher ist die Theorie nicht exakt. Da eben nur fast alle Protagonisten einem Bild entsprechen, kannst du auf gar keinen Fall eine Verallgemeinerung treffen. Diese Aussage ist lustig, da komplett am Thema vorbei. Eine Mathematische Theorie wird erst als solche anerkannt, wenn sie eben für alles gilt, eben widerspruchsfrei ist. D.H. gibt es auch nur eine einzige Zahl, für die der Satz nicht zutrifft, dann ist die Theorie falsch. Du siehst also, wohin die FAST ALLE Prominenten hinführen. Gibt es auch nur einen Zweifler, der kein Antisemit ist, dann ist deine Theorie respektive die Theorie der Magisterarbeit widerlegt. Zumindest unter naturwissenschaftlichen Ansprüchen. Einfach nein. Zivilrechtliche Gerichte sind lediglich Exekutive einer Judikative. Dabei spielt lediglich die Rechtswissenschaft eine Rolle, sie ist aber nicht in der Verantwortung. Und das heißt sie sind unfehlbar? Da beißt sich die Katze in den Schwanz. Deine eigene Logik geht nicht auf. Gerichte sind unwissenschaftlich und haben eine Fehlerquote, aber du verlässt dich mit absoluten Aussagen, die es nur aus der Wissenschaft gäbe, auf sie. Merkste, ne? Das hab ich einen Post weiter vorn schon erklärt. Nochmal lesen. Naja, da wären wir wieder an dem Punkt, dass du da in der gesamten Wissenschaft gegen den wissenschaftlichen Konsens läufst. Alles andere als Popper-mäßig. "Die Wissenschaft", sofern es sie überhaupt gibt, sagt, dass 911 so passiert ist, wie es die offizielle Version beschreibt. Das ist eben der Confirmation Bias, dem du unterliegst. Die Wissenschaft sagt gar nichts. Sie bedingt. Und zwar, dass Freier Fall nur bei zero resistance to the motion stattfinden kann. Wie gesagt Newton und Energieerhaltungssatz. Wenn jetzt alle Personen, die du jetzt zum wissenschaftlichen Konsens zählst, sagen dass es eben doch möglich ist, dann gilt das Zitat von Feynman: If it disagrees with experiment, than its wrong. no matter who says otherwise. no matter how smart u are or how smart your idea was. Und zum Thema Falsifikation, wären wir am Punkte der Reproduzierbarkeit. Die ist ebenfalls nicht gegeben, denn nichts von dem was an 911 passiert ist, ist bis auf 911 jemals wieder so eingetreten. Brennendes Stahlbetongebäude fällt symmetrisch im freien Fall auf der eigenen Grundfläche ein. Also so hast du dich zum einen gegen die gängigen Gesetzte der Physik (empirie) entschieden und zum anderen ist auch keine der Behauptungen er offiziellen Seite Fallsifizierbar. In keinem einzigen Experiment, konnte die Ereignisse von 911 nachgestellt werden, oder auch nur teilweise etwas reproduzieren, was auf einen symmetrischen Einsturz im freien Fall hinweisen würde. Bei Elsässer hat aber witzigerweise keiner der Poster hier je den Bezug zu seiner 911-Leugnung gebracht. Der Typ ist einfach Antisemit, auch ganz ohne 911. Diesen Zusammenhang hast du dir eingebildet. PS: Steil, dass wir wieder bei "gesprengt" sind. Die Theorie hattest du schon aufgegeben, weil sie eklatante Mängel hat. Aber vielleicht ist dir das ja "letzten Endes auch egal". Dir hat hier übrigens noch keiner Antisemitismus unterstellt, glaube ich. Bin mir jetzt aber nicht zu 100% sicher. Wenn mich niemand Antisemit genannt hätte, würden wir diese ganze Diskussion gar nicht führen. Außerdem geht es auch nicht um die Poster, sondern um die Magisterarbeit, die da ganz klare Zusammenhänge "aufdeckt". Die Diskussion hatte ich auch mit JT angefangen. PS: meine Theorie habe ich noch nie aufgegeben, eher aufgegeben, sie dir nahezubringen.

Ich habe nie behauptet, dass Hermeneutik nicht zu haltbaren Ergebnissen kommt. Ich habe den Inhalt dieser Magisterarbeit und das gesamte Feld das es betrifft als Fehlerhaft bezeichnet. Über den Rest habe ich mich lediglich spöttisch geäußert. Ich behaupte lediglich, dass empirische Beweise überwiegen. Wenn ihr in der Diskussion mit mir überhaupt keine empirischen Beweise (Logik, Newton, Gravitation) gelten lasst, muss ich natürlich irgendwann auf die Ebene wechseln die ihr Gelten lasst, und da gehören Gerichtsurteile wohl dazu. Ich sehe da kein ernsthaftes Integritätsproblem. Popper sprach dem ganzen ja lediglich seinen Anspruch auf Wissenschaftlichkeit ab. Das bedeutet ja nicht, dass es nicht trotzdem praktikabel ist. Wissenschaft steht für absolute Aussagen. Eine wissenschaftliche Theorie ist erst dann Richtig, wenn sie widerspruchsfrei ist. Nimm PU zum Beispiel. Klassische Pseudowissenschaft. Arbeitet mit wissenschaftlichen Methoden und scheint zu funktionieren aber dennoch fehlt dem ganzen die Falsifizierbarkeit. Du kannst zwar Voraussagen treffen, die größtenteils eintreffen, aber dennoch wirst du regelmäßig daneben liegen. Also liefert die Theorie widersprüchliche Aussagen und müsste geändert werden. dennoch funktioniert PU, sieht man ja an diesem Forum. Die Gerichte funktionieren auch so. Sprechen recht, auch wenn sie ab und zu Fehlurteile fällen. Das heißt ich akzeptiere das Gericht, jedoch mit der geringen Restwahrscheinlichkeit, dass es Unrecht für mich entscheidet, genau so wie ich beim PU weiß, dass es auch nach hinten losgehen kann, obwohl es meistens funktioniert. So funktioniert das aber in der Wissenschaft nicht. Gravitation funktioniert immer gleich und macht keine Ausnahme für Osama. Wenn es also darum geht, ob an 911 gesprengt wurde oder nicht, und die Wissenschaft sagt, dass es nicht möglich ist, dass es auf diese weise einstürzt, dann ziehe ich den empirischen Beweis vor. Ob Elsässer jetzt ein Antisemit ist weiß ich nicht. Ist mir letzten endes auch egal. Ich wehre mich nur dagegen, dass jeder, der die 911 Story nicht schluckt in die Antisemitische Ecke gestellt wird, gleichwohl wie oder was er sagt weil ja Magisterarbeit und so...

Ich lese von dir nichts kontextbezogenes. Kritikpunkt war unter anderem, dass deine Argumention in sich nicht konsistent ist: Du sprichst hermeneutischen Geisteswissenschaften ihre Aussagekraft ab, führst aber ein Gerichtsurteil als Beleg an. Da hilft dir auch der Verweis auf Popper nichts. Natürlich ist meine Argumentation konsistent. Der Fall Jebsen und der Fall Elsässer sind zwei komplett unterschiedliche Dinge. Der eine hat sich antisemitisch geäußert und darf Antisemit genannt werden. Wurde indirekt per Gericht bestätigt. Der andere hat sich eben nicht antisemitisch geäußert sondern es wurde ihm unterstellt weil er angebliche Codes verwendet. Er darf nicht Antisemit genannt werden. Direkt per Gericht bestätigt. Mein Argument war: Du kannst nicht einfach um drei Ecken Antisemitismus konstruieren. Als Beleg der Fall Elsässer. Was soll der Fall Jensen der sich tatsächlich antisemitisch Geäußert hat daran jetzt ändern? Weil Elsässer in der selben Zeile genannt wurde? Wie gesagt. Ich glaube nicht, dass die Ditfurt damit durchgekommen wäre. Außerdem kommt künstlerische Freiheit dazu was den Fall zusätzlich verwässert. Wo genau ist das jetzt inkonsistent? Was ich an den Sozialwissenschaften kritisiere, ist dass sie sich genau solche Konstrukte aus den Fingern saugt. Man kritisiert 911 erzählt von Geschwindigkeit und anderem und muss sich plötzlich einem Gewitter an antisemitismusvorwürfen stellen. Das finde ich absurd und lächerlich. Daher meine spöttische Haltung. Das heißt nicht, das ich das Gerichte nicht anerkenne, falls ihr mir das unterstellen wolltet.

TNG klar vor DS9. danach kommt aber erst mal lange nichts mehr. DS9 hatte einfach nen eigenen Charme. Mehr wie ne Soap im Weltraum. Wobei man hier klar die letzte Staffel kritisieren muss. Viel zu viel religiöses Tamtam und das ganze hin und her mit Dukat war einfach nur unglaubwürdig. Voyager fand ich persönlich überhaupt nicht gelungen. und da bin ich nicht der einzige. ;)

voll die Schnulze. Der geht ab:

Nein meine These ist meine These. Du musst sie Widerlegen. Gleiches Recht für alle. Ihr postet irgendeinen Dumpfsinn und möchtet Quellen? Dann bitte (und nicht wieder alte Berichte posten, wie beim letzten Mal). Du hast keine These aufgestellt. Du hast eine Frage gestellt und eine Antwort erhalten. PS: Wenn du schon nach Wissenschaftstheorie fragst und die Antwort Karl Popper erhältst, solltest du evtl mal googlen, ob nicht alles was du danach sagst, obsolet ist...

Dann bring doch ein Argument. Oder ist das Ad Hominem zu einer sarkastischen Überspitzung, die sich seit 50 Seiten durch die Konversation mit JT zieht alles was du hast? Hatte es extra noch mit Smiley markiert. Aber ist ja immer so. Wenn sie das was du sagst nicht attackieren können, dann attackieren sie eben dich.