Newborn

Aufklärung fordern natürlich. Schade dass in deinem Maßnahmenkatalog nur Generalverurteilung und Gewalt zur Auswahl steht. Hast du nicht mehr Vielfalt zu bieten. 911 war zum größten Teil ein Bankraub. Und die Täter könnten ausfindig gemacht werden. Die größte Untersuchung des IRS die jemals stattgefunden hat und sich mit dem Insider Trading vor 911beschäftigt hat war ein guter Anfang. Es wurden Beweise für Insider Trading gefunden, diese konnten jedoch nicht mit AlQaida in Verbindung gebracht werden. Daraufhin wurde die Untersuchung beendet. *Facepalm* Leider wurden alle Akten vernichtet. War mit Sicherheit nur Teil einer routine Backup Maßnahme. Daran anzuknüpfen wäre ein guter Start. Aber ich drehe die Frage um: Was willst du jetzt tun? Willst du anfangen Fakten zu checken oder lebst du weiter in der Villa Kunterbunt? ähm... lass mich raten...

OK. Fair enough. Was bedeutet von Verschwörungstheoretikern für Verschwörungstheoretiker? Wenn die Theorie ist, dass die Massen Medien 911 vertuschen, dann verstehe ich nicht wie einen ein Bericht aus dem Massenmedien, der die Anschuldigungen debunked weiterhelfen soll??? Also fällt per Definition alles in deine Definition "von... für ..." was nicht in den Massenmedien gesendet wird. Es geht darum, dass WTC7 im freien Fall "eingestürzt ist". Also mit einer Fallbeschleunigung von 9,18m/s2 über einen Zeitraum von 2,5 Sekunden (Bestätigt durch das NIST) Einsturz im freien Fall widerspricht den Newtonschen Gesetzten, da beim Einsturz Holz, Stahl, Beton zerstört wird, dadurch wird Energie konsumiert (Energieerhaltungssatz, Aktio gleich Reaktio) und diese Energie wiederum geht dem freien Fall verloren und die Beschleunigung wird gebremst, wodurch 9,81m/s2 unmöglich werden. Fällt es aber doch mit 9,81m/s2 dann fällt das Gebäude im freien Fall ohne auf Widerstand zu stoßen ins leere. Das geht nicht wenn es Einstürzt, denn dann fällt es auf Trümmer. EDIT: ich habe das ca 30 Mal hier im Fred ausgeführt.

Ingenieur. PS: Du hast gerade Menschen die eine andere Meinung wie du haben mit Terroristen verglichen. Warum denkst du ich bin ein Terrorist? Warum denkst du man muss mich wegen meiner Meinung töten? Was genau unterscheidet dich von dem das du bekämpfen willst? Das ist genau der Punkt, den du nicht verstehst. Es geht nicht um glauben. Glaube es oder nicht, aber einige von uns haben wissenschaftlichen Background und können bestimmte Dinge eben selber Falsifizieren. Und wenn es eine Gruppe gibt, die sich Wissenschaftler nennt und eine zweite die von den Wissenschaftlern Verschwörungstheoretiker genannt werden, dann glaube ich der Seite, die die Fakten und die besseren Argumente auf ihrer Seite haben. Und das sind leider nicht diejenigen, die sich Wissenschaftler nennen. Ich habe jetzt mittlerweile vier konkrete Punkte gebracht, denen ihr alle nicht argumentativ bei kommen konntet. Jemandem wie dich sehe ich eher nicht gemacht für eine seriöse Diskussion. Es interessiert nicht die Bohne, wen du für gemacht hältst. Solange du nicht konkret werden kannst, warum Skala nicht bei Null anfangen sollte ist das von dir eben nur blablabla und was du mit "doppelte Erwärmung" meinst wird wohl auch dein argumentatives Geheimnis bleiben... Ich habe es konkret ausgeführt und der Fuchs und der Komodore mussten schon widerwillig zugeben, dass ich recht habe. Dass du immer noch auf dem Punkt versuchst rumzureiten, zeigt doch nur wie wenig Angriffsfläche du hier findest. Glaubst du tatsächlich, dass du davon befreit bist ein echtes Argument zu posten, weil du dich als die vernünftige Mitte bezeichnest?

Andere auf ihre internen Inkonsistenzen hinzuweisen ist keine Diffamierung.

Merkst du eigentlich was du für einen Blödsinn schreibst? Zuerst sagst du, dass du dir beim besten Willen nicht vorstellen kannst, dass gebildete Menschen solche Theorien äußern. Dann sagst du die Theorien der A&E wären dir bekannt gewesen. Dann sagst du, dass du weder die eine noch die andere Sache beweisen kannst und ganz zu beginn hast du gesagt, dass du eh nur glaubst... Ich wiederhole die Frage: warum stellst du deine persönliche Wahrnehmung der Realität über Fakten? Tatsächlich? Das heißt die Erdbeschleunigung ist also nur theoretisch 9,81m/s2?? Wenn Osama mit Jesus hart genug verhandelt, dann können am 11. September Fallschirmspringer mit Fallschirm genau so schnell fallen, wie Springer ohne Schirm? Ich maße mir nicht an zu wissen warum Globale Erwärmung so forciert wird Ich beschränke mich auf die technischen Aspekte, ob es fake oder eben nicht ist. Wäre die Datenlage so breit, dann könntet ihr ja endlich mal etwas mit Inhalt posten. @Rudelfuchs: Ich habe deinen Link jetzt auch gelesen. Entweder haben wir eine absolut unterschiedliche Auffassung von "höchst Spannend", oder aber du hast das Dokument gar nicht gelesen. Ich kauf dir das jedenfalls nicht ab, dass du es tatsächlich gelesen hast. Könntest du bitte Seitenrefferenzen angeben, wo die von mir angesprochenen Punkte im Dokument behandelt werden und vor allem wo der Schluß gezogen wird, der von meinem Abweicht. Das wäre sehr erfrischend mal echten Content von euch zu lesen. Edit: zu deiner Geschichte mit die Wärme versteckt sich im Ozean: Blöd wenn sich derjenige der die Theorie aufstellt selbst widerspricht. https://hockeyschtick.blogspot.de/2014/01/trenberth-debunks-himself-oceans-didnt.html Du kannst nach wie vor jeden ins Rechte Eck stellen, der dir Argumentativ überlegen ist. Wird halt peilnich wenn wirklich GAR KEIN Argument auf deiner Seite ist.

Warum behauptest du, dass Ingenieure und Architekten keine hohe Bildungsschicht sind? http://www.ae911truth.org/ Warum stellst du deine persönliche Wahrnehmung der Welt über Fakten?

Du überspringst also alle genannten Fakten und nimmst dir einzige Vermutung des Autors die nicht mal was mit dem Thema zu tun hat raus und konstruierst dann auch noch Verbindungen zur Afd wo keine sind... Wiedermal glänzt dein Post Vorallem durch die Abwesenheit von Argumenten. Wie von dir erwartet hälst du das Niveau auf teppich-höhe. Erkennst du nicht dass die Nicht-Argumentation "du bist ein schlechter Mensch deshalb habe ich recht" nicht zieht?

hättest du in der 5. Klasse aufgepasst, würdest du wohl kaum ständig so einen Scheiß schreiben, oder? Wie ihr alle denkt, ihr müsst keine Argumente liefern und würdet damit durch kommen.

Woher weißt du das? Hast du einen gefragt?

Lesch bezieht sich auf den HadCRUT4 Trend. Schade, dass auch der manipuliert wurde. https://wattsupwiththat.com/2015/08/04/hadcrut4-joins-the-terrestrial-temperature-tamperers/ Und nochmal ein sachliches Argument meinerseits. Bin gespannt, wann du auch mal mit nem Argument um die Ecke kommst. Oder willst du mir wieder unterstellen, dass ich mich nicht auskenne? Hier mal die Schmankerl:

Ich bitte dich. Ich soll runter fahren, nachdem ich seitenlang beleidigt wurde? Keinen Spaß macht es Argumente und Beispiele für seine Thesen zu posten und dann nichts anderes außer Beschimpfungen und Beleidigungen zu ernten. Der Kommodore macht es sogar mit Ansage. Du antwortest auch nur schnippisch und aggressiv, bzw. postest nur dass du den Gral theoretisch gefunden hast, ihn aber nicht zeigen kannst, weil du erst auf Seite 60 bist. Das interessiert mich nicht. Entweder du hast ein Argument oder eben nicht. Ich bin der einzige hier, der sachlich argumentiert hat. Du hast doch auch nix sachliches beigetragen. Wie in aller Welt bist du Moderator geworden? Dann poste doch deine Weisheit, anstatt einfach nur die Behauptung aufzustellen den Gral gefunden zu haben. Was bringt mir die Info, dass die Thesen alle hochspannend sind, wenn du keine davon ausführst. Ich diskutiere doch nicht mit dem NAM Bericht sondern mit dir. Und den Seitenhieb ich solle mich doch mal mit dem Thema befassen damit ich etwas verstehe kannst du auch stecken lassen.

Hardcore Femministinnen sehen auch keinen Grund an ihren "Meta"studien zu zweifeln. Metastudie. Du bist echt der Knaller. Bitte erheitere mich doch nochmal und erzähle was über Einstein.

Na da sind wir uns doch wenigstens ein Mal einig. Bist du jetzt Experte oder nicht? Wenn du keiner bist, wie du behauptest, woher weißt du welcher Version richtig ist? Das ist eine Lüge und du weißt es. Deiner Meinung nach ist es "OK" andersdenkende zu verfolgen und zum Abschuss frei zu geben. Und dazu reicht es eine andere "Meinung" zu haben als du... Das hast du jetzt gerade mit deinem letzten Post nochmals mehr als bestätigt. Du fühlt dich dazu berechtigt andere anzugreifen und zu beleidigen wenn sie eine entsprechende von deiner Meinung abweichende Standpunkte vertreten. Was genau ist deiner Überzeugung nach daran frei? Und auch hier sind wir uns einig. Wobei. Eigentlich hättest du hier was lernen können. Argumente sind jederzeit Willkommen. Du bist einfach nur ein mega Troll? Es ist ne Entweder oder Frage. Wenn das entweder nicht bestätigt werden kann und alles für das oder spricht dann wirds wohl oder sein. Kann es sein, dass du nicht den geringsten Schimmer hast, wovon wir hier reden? Oder weißt du wer ich bin und was ich geleistet habe? Dich würde ich evtl sogar auch mal ernst nehmen, wenn du dich wie ein zivilisierter Mensch benehmen würdest.

Fällt dir eigentlich selber irgendwann auf, dass du der einzige bist, der ausschließlich mit Hass und Ideologie argumentiert? Wo ist das Klimaargument? Und warum kann man mit mir nicht diskutieren? Verweigere ich etwa Argumente und stelle unbewiesene Behauptungen auf? Beleidige ich jeden der anderer Meinung ist als Nazi oder hasserfüllt? Behaupte ich irgendwo dass man nur auf euere Meinungen kommen kann wenn man total dumm ist? Sage ich etwa dass man es nicht beweisen kann und rede einen Satz später so als wäre es bewiesen? Es ist nicht bewiesen ob der Mensch oder die Temperatur das CO2 macht. Da hilft auch nicht ein Artikel über das arme Opfer Lesch, der erklärt wie hasserfüllt all die leugner sind... Er hat den Beweis nämlich auch nicht. Und hätte er was greifbares müsste er als Physiker nicht auf Hass ausweichen. Maximal unseriös. Genau wie du. Hättest du Argumente, bräuchtest du keinen Hass zum argumentieren. Genau wie die nazis die du so verabscheust. Warum ahnst du ihr verhalten nach? Ein golden angemaltes Stück Metall bleibt Metall. Auch wenn Lesch was anderes behauptet. Wie bei Rudelfuchs Beitrag. Behauptungen und Anschuldigungen ohne Beleg. Interessant wäre es gewesen, hättest du sein eigentliches Video mit den Argumenten gepostet, aber dagegen hätte man ja argumentieren können... das willst du meinungsnazi aber explizit verhindern. scheinbar befreit dich irgendein Privileg das mir nicht bekannt ist davor ein echtes Argument zu bringen. Aber das ist ja gar nicht nötig, gell? Du bist ja die gemäßigte Mitte und alle anderen sind (in unterschiedlichen Ausprägungen) doof. Wozu argunentieren wenn es auch reicht den Redner anzugreifen. Und dann anderen vorwerfen mit ihnen könnte man nicht diskutieren? Dein Verhalten hier hier ist so hart gagga...

Und der wäre? Warum wir nicht die Grafik angepasst, sondern der Datensatz geändert? Und der neue Datensatz weißt plötzlich einen scharfen Knick nach oben auf. Erkläre mir wie man aus diesen Verläufen im Durchschnitt eine Steigung am Ende des 20. Jahrhunderts ableiten will? https://climateaudit.org/2009/09/30/yamal-the-forest-and-the-trees/ Zudem: In den Climategate Emails wird erwähnt, dass man doch echte instrumentelle Messwerte für das 20. Jahrhundert nehmen sollte, "to hide the decline" Das hat nichts mit wissenschaftlichem Vorgehen zu tun. Fakt ist, wir haben dutzende unterschiedliche Messreihen und so eine scharfe Prognose wie sie präsentiert werden generiert sich immer indem mann eben genau die eine Kurve raus sucht, die zeigt was man belegt haben will und man dabei die Augen fest vor dem Rest verschließt. Und hier noch einer: Die angebliche CO2 Hotspot, der in der Atmosphäre vorhanden sein müsste, wäre die Theorie wahr: http://joannenova.com.au/2010/07/sherwood-2008-where-you-can-find-a-hot-spot-at-zero-degrees/ Man beachte die Skalaeinteilung der Vorhersage zum "Fund" Man sucht etwas und findet es nicht. Dann verfasst man eine Studie, verändert die Skala und plötzlich ist es da. Das ist lächerlich. Das habe ich aber bereits zum Einstieg der Diskussion gepostet. Lies halt wenigstens was jemand postet bevor du los wetterst. Solange du solche Manipulationsversuchte als seriöse Studien und wissenschaftlichen Konsens abtust kommen wir nicht weiter. Also bleiben wir bei deiner ursprünglichen Aussage, dass man es nicht abschließend weiß.

Dann bestätigst du doch alles was ich gesagt habe. http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/9/29/the-yamal-implosion.html Hier ein Abriss darüber, wie mit Daten jongliert wurde. Instrumentelle Messungen mit Baumring-Rekonstruktionen in ein Diagramm, austauschen von Daten, ect... Und warum weiß man dass er zu intensiv und zu ausgeprägt ist wenn man die Wechselwirkungen noch nicht ganz versteht? Das ist doch der Punkt um den sich alles dreht.

Auf den Punkt wollte ich nochmal eingehen. Das größte Problem des IPCC ist, dass die Prognosen die um 2001 rum getroffen wurden nicht im geringsten eingetreten sind. Das heißt die Veränderungen die tatsächlich eintreten, treten nicht in den Größenordnungen ein, wie es das IPCC gerne hätte. Temperaturanstieg, CO2 Temperatur in der Oberen Atmosphäre, Meeresspiegel, ect... Und zum zweiten: Die intensive Veränderung ist eben nicht da. Intensiv ist das Zauberwort in diesem Zusammenhang. Wenn du die Links liest, die ich gepostet habe, wirst du es sehen. Intensiv geht auf den Hockeystick zurück und der ist nachweislich gefälscht. PS: Übrigens ergibt all das was du hier über das IPCC gesagt hast nur dann Sinn, wenn man nicht mitbekommen hat, dass es #Climategate gab... Also: Woher nimmst du die Gewissheit, dass es in intensiver Anstieg ist und kein normaler Anstieg?

Das Problem, wenn man intuitiv ganz genau weiß was zu tun ist, sich aber dann doch für den langen qualvollen Weg entscheidet. Sie hat gesagt, dass sie nicht mehr so viele Gefühle hat, wie sie gerne will... Geht´s noch deutlicher? Sie selbst weiß schon dass die Beziehung tot ist und befindet sich gerade in der leugnen, nicht wahrhaben Phase. Wahrscheinlich ist die Attraction eh nur an nem seidenen Faden gehangen, der aus deiner Weigerung bestand mit ihr zusammen zu ziehen. Der Todeskampf der Beziehung hat begonnen...

Also macht es nur Sinn die Grafik so zu zeigen, wenn man drastische Erwärmung zeigen will? Das ergibt nur dann Sinn, wenn man die Grafik mit der ersten Temperaturmessung beginnen lässt. Aber auch dann nur bedingt, denn was und wann ist 100%? Als die Erde noch flüssig war? Wann willst du den Zeitpunkt für 100% fest machen? Du stimmst also zu? Mach mal das Gedankenspiel ich hätte hier die Verschwörungstheorie vertreten, dass Europa aufgrund der krassen anstiege an Terroranschlägen bald vernichtet sein wird. Als Beleg dafür hätte ich dann erste Grafik gezeigt. Wenig später postet jemand die zweite Grafik und fängt an mich wild zu beschuldigen aufgrund von manipulativer Darstellung einen Anstieg zu zeigen wo keiner ist. Wie hätte dein Kommentar zum Thema ausgesehen? Hättest du auch gesagt, dass man das so zeigen kann? Die Grafik wurde übrigens für die New York Times verwendet. Eben da wo Laien sich zu bilden versuchen. Ein Schelm wer böses dabei denkt. Dann ist dein Beispiel für eine ultra-klare Tatsache also eine undefinierte Aussage. Dir wurden gerade mindestens drei alltägliche Beispiele gebracht, in denen diese simple Logik eben nicht ultra klar ist. Jeder der schon mal ne Wissenschaftliche Arbeit abgegeben musste, weiß, dass er umgangssprachlich ausgedrückt, den Grundraum seiner Aussagen definieren muss. Und Nein. Dieses Disclaimer müsstest du nicht dranhengen weil 2016 ist sondern weil du dich in einer Diskussion mit wissenschaftlichem Hintergrund befindest. Und auch dann wäre der Disclaimer Schwachsinn gewesen. Einer der Running Gags bei Big Bang Theorie ist, dass Penny Sheldon austrickst, indem sie für gesellschaftliche Ereignisse und Vorgänge eine Definitionsmenge an Handlungsoptionen definiert, die Sheldon dazu zwingen, mithilfe dieser Stränge zu tun was sie will, indem sie bestimmtes Verhalten seinerseits per definition ausschließt. Das lustige an der Sache, und da könntest du auch mal zu reflektieren beginnen: Du bist hier derjenige der anderen vorwirft keinen Plan von der Materie zu haben. Es liegt hier ein grundlegendes Missverständnis vor was Wissenschaft ist. Wissenschaft ist nicht etwas mit einem offiziellen Stempel und wenn es in der Zeitung steht. Wissenschaft ist das was theoretisch erarbeitet und experimentell nachgewiesen ist. Und das Experiment muss überall und von jeden unter gleichen Bedingungen mit dem selben Ergebnis reproduzierbar sein. Alles andere ist Pseudowissenschaftlicher Hokuspokus. Suche Richard Feynman über die wissenschaftliche Methode. Ich habs verlinkt. Und wenn du jetzt etwas reflektiert hast, kannst du ja nachmal ein paar Seiten zurückgehen und die Links mal lesen, die ich gepostet habe. Dann können wir darüber reden, wie jeweils der hockey stick des IPCC und die CO2 Temperaturanomalie in der oberen Atmosphäre gefälscht wurden. Da wurde nämlich in der Tat gefälscht und nicht nur falsch dargestellt. @Juninho Woher weißt du das mit der Statistik-1 Vorlesung? Hast du jemanden gefragt der da war? PS: Würde mich immer noch interessieren was du mit Einstein raus haust. @Jacques_de_Molay Dass du den Namen wählst ist irgendwie komisch. Als würdest du es drauf anlegen auf dem Scheiterhaufen verbrannt zu werden. Oder der beste Troll ever. Egal. Zwei Fragen: was ist der Mond in deiner Version und warum sieht man die Sonne in der Nacht nicht? Und bitte sag nicht, dass sie zu weit weg ist.

Es geht um wärmer (ergo Temperaturänderung) nicht um Wärme. so zum nachdenken...

Absolut Richtig. Daher darf man die Werte auch nicht beschneiden, da sonst das Verhältnis der Werte zueinander verändert wird. Das der Wert angegeben ist, ändert nichts daran, dass das visuelle Verhältnis der Werte zueinander falsch ist. Hier geht es nich um den Maßstab. Hier geht es um abschneiden. Es ist also nicht alles korrekt. Korrekt ist nur der angegeben Wert. Falsch ist das Verhältnis der Werte zueinander. Sieht gleich aus, oder? Und zu der Sache, dass andere Institute den Ruf des IPCC schädigen kann ich nur lachen. Dafür sorgt das IPCC ganz alleine. Hast du die Beiträge überhaupt gelesen?

Das ist lustig. Du sagst mit mir kann man nicht diskutieren, bringst aber kein einziges Gegenargument und flüchtest dich ständig in vage Aussagen. Na dann interpretiere doch beide Diagramme. Sagen sie das selbe, oder sieht es bei einem so aus als gäbe es einen massiven Anstieg, während das andere eher +-0 pendelt Stichwort: Misleading with statistics

Die gegner sagten man kann es nicht vorhersagen und es hatte sich auch nicht so verhalten wie vorhergesagt. Haha. Dieser disclaimer immer dass man sich nicht auskennt, nachdem man das Fachwissen des Gegenübers in Frage gestellt hat. Wie immer um komödiantischen Inhalt bemüht der maandag. Dafür mag ich dich such so. Gegenfrage: was heißt besser darstellen in diesem Zusammenhang? wenn du nen krassen Anstieg visualisieren willst, der aber nicht da ist, dann verschiebst du die y Achse solang nach oben, bis sich die minimalen Änderungen von 13,3 nach 13,4 Grad plötzlich überdimensional darstellt. Damit hast die relative Ansicht zueinander so verzerrt, dass die Darstellung eben nicht mehr repräsentativ ist. Das sollte dir aber klar sei, oder? lies mal den Artikel den ich dazu gelinkt habe. und zum rest: warum es so schwer zu berechnen ist, hast du ja intuitiv kapiert. Wenn aber nichts vorhergesagt werden kann, woher wissen wissen wir dann dass es wärmer wird. Das ist ist doch der punkt. Wir wissen es nicht. Trotzdem wollt ihr eine Version als richtig deklarieren.

Jeder Wert der gemessen wird fängt bei Null an. Nicht bei 13,3 warum sollte das Balkendiagramm nicht bei Null beginnen? Ich glaubeu siehst den wald gerade vor lauter Bäumen nicht.

Ich beantworte das mal in aller breite. Zuerst hast du die Theorie dass es vom Menschen gemacht ist und durch CO2 verursacht wird. Daraus leitest du jetzt Annahmen ab. Z. B. : wenn der CO2 Ausscheidungen gleich bleiben, dann ändert sich die Temperatur um x grad. Oder das CO2 muss sich in der oberen Atmosphäre aufhalten und hier muss ein Anstieg um x Grad zu messen sein. Der meeresspiegel steigt in 10 Jahren um x cm. Diese ableitungen testest du jetzt gehen die Realität um zu prüfen ob deine Annahmen korrekt sind. Wenn sich deine Vorhersagen gegen die reälität bestätigen hattest du recht. Tuen sie es nicht war deine Theorie falsch und du Musst sie abändern um das bereits gesehene Verhalten mit zu erklären. Und guess what: alle Prognosen der letzten 10 Jahre waren falsch. Vom Meeresspiegel über den CO2 Hotspot in der Atmosphäre zur temperaturentwicklung die einzige korrektur die vorgenommen wurde, war die Umbenennung von globale Erwärmung in Klimawandel. Zu Punkt 2: du weißt nie dass du recht hast. Du kannst nur mit absoluter Sicherheit wissen dass du falsch liegst. Und wir wissen mittlerweile recht gut, dass die meisten Theorien zum Klimawandel eben falsch sind. Warum? Weil die Prognosen einfach so überhaupt nicht eintreten wollen.