Vegaz

d’accord. Andernfalls würde man sich mit sowas auch eher an eine Bank bzw. an Risikokapitalgeber wenden.

Flame flame... Wenn man nicht weiß wonach man suchen soll/muss, wird man es auch nicht finden...Wenn man es grob umschreibt ist Deine Aussage erst Recht quatsch. Sorry. Gruß, Vegaz

Man kann's also auch einfach öffentlich machen, wenn man es eh jedem erzählt der scheinbar Interesse hat.

Gut. Danke.

Im Grunde will hier doch mehr als die Hälfte der Antworter eh nur wissen worum es geht und hat nicht ernsthaft vor bzw. die Mittel um sich zu beteiligen

Auf meine Frage bezogen?

Da ich es bis jetzt auch immer ohne Ablegen gemacht habe, frage ich mich was denn besser bzw. effektiver ist? Kann man das irgendwie sagen? Sollte ich auf's Ablegen umsteigen oder spielt es keine Rolle? Gruß, Vegaz

Gut, dass Leute die selbst offenbar keinerlei Erfahrungen mit (funktionierenden,langfistigen) Beziehungen haben so tolle Tipps geben. Ich finde es ja echt Schade,dass meistens nicht mehr darüber berichtet wird, wie sich irgendeine Sache nach der Umsetzung einiger Ratschläge hier entwickelt haben. Auch wenn ich Fastlane's Beiträge oft ganz lustig finde, ist er sicher kein Typ für langfristige LTRs und ganz sicher ist der durchschnitts Foren-User nicht in der Lage seine Tipps bzw. seine Art kongruent rüberzubringen. Wenn ich auf einige der in diesem Forum gegeben Tipps gehört hätte, dann wäre ich wohl schon längst nicht mehr mit meiner Freundin zusammen. Bedenke also immer wer Dir hier Tipps geben will. Mich würde erstmal interessieren ob Ihr an diesem Tag verabredet wart? Wenn nicht war Deine Reaktion ok, wenn auch nicht ideal. Du solltest Dich also nicht bei Ihr melden bis sie sich meldet. Tut sie dies bringt es aber auch nichts sie dann weiter zu freezen, immerhin kommt sie ja schon auf dich zu. Gib Ihr die Möglichkeit sich zu entschuldigen und es wieder gutzumachen. So einfach ist das, solche Situationen wirst Du in jeder (längeren) Beziehung mal erleben. Keine große Sache, also mach auch keine draus. Gruß, Vegaz

Ja hier ist die Frage wunderbar, wäre es die Tochter von jemanden, wäre man nun felsenfest überzeugt, daß sie Opfer ist.In Wahrheit wissen wir es einfach nicht zu 100%. Egal in welcher Richtung. Nur ermordet dann der Vater Kachelmann, obwohl er nur vielleicht Täter war. Der Vater ist felsenfest von seiner Schuld überzeugt, denn als (auch indirekt) Betroffner kann man nie objektiv sein) Und wo wir gherade bei dem Thema sind, auch wenn das Opfer die Wahrheit sagt, kann es einen falschen bezichtigen. MIr fällt da ein Fall ein, wo ein junges Mädchen in den USA vergealtigt wurde (Der Täter stieg nachst ins Haus ein) Sie fertigte danach mit der Polizei ein Phantombild an, in der Verbrecherkartei fand sich jemand, der dem Bild sehr ähnlich sah. Sie verghlich und identifizierte ihn. Auch in der Gerichtsverhandlung identifizierte sie ihn eindeutig und war sich zuu 100% sicher,. 30 Jahre später kommt dank DNA Analye klar heraus, daß jemand anderes der Täter war. Was ist passiert? Durch eine falsche Befragungsart haben sich in ihrem Gedächtnis die Bilder überlöagert, so daß in ihrer Erinnerung tatsächlich die falsche Person sie vergewaltigt hatte. Dieses Phänomen kennt man auch bei Zeitzeugen historischer Ereignisse. Dadurch, daß z:b. im Fernsehen immer wieder Bilder von diesen Ereignissen gezeigt wurden, überlagerten sich diese Bilder mit der Erinnerung, daß sich diese als eigene Erinnerung manifestiert hatten, obwohl bei genauer Nachforschung heraus kam, daß sie das gar nicht erlebt haben konnten, bzw. nur Teile davon. Schon aus diesem Grund führt Selbstjustiz in die falsche Richtung.... Ich nenne die Vergewaltzigungsbeispiele, weil sie als verständliche Extremsituation für Selbstjustiz genannt wurden. Wir reden Meilenweit aneinander vorbei...

Warum sollte es das? Wenn du dementsprechend befangen urteilst, nicht von einer Metaposition aus, ist das einzige, was du aufbaust, eine Racheschleife. Wenn du derjenige bist, der das Urteil fällen darf, dürfte dann nicht auch jemand ein Urteil über dein Urteil fällen? Immerhin würdest du denjenigen dann freiheitsberauben, verletzen oder töten wollen. Ist das alles aus "Rachewegen" nun wieder was ganz anderes? Das ist doch schonmal was. Ich sehe auch ein,dass Du in gewisser Hinsicht Recht hast, aber mir gehts auch nicht darum,dass jeder Geschädigte selbst entscheidet was mit dem Täter passiert. Aber es ist nunmal, Metaeben hin oder her, ein Unterschied ob jemand meine Frau, mein Kind oÄ ermordet oder ob mir jemand mein Auto klaut, oder nicht? Im 2. Fall drauf geschissen, darum kümmert sich die Justiz allein, aber wenn jemand das Leben meines Kindes nimmt, weiß ich nicht wieso es gerecht sein soll ihn Lebend davon kommen zu lassen? Das Ganze müsste man dann eben juristisch wasserdicht machen. Bsp: Besondere schwere der Schuld wird festgestellt -> Mitbestimmungsrecht des Opfers. Oder Wiederholungstäter -> Mitbestimmung der Opfer. Wie rechtfertigst Du es, wenn jemand 10 Menschen umgebracht hat, dadurch unheilbares Leid in die Welt gebracht hat, diesen Menschen dann noch auf Staatskosten in einer Psychatrie zu behandeln oder aber für den Rest seines Lebens, sofern dass in Deutschland denn durchgesetzt wird, im Gefängnis auf Staatskosten zu behalten und Ihn dort sterben zu lassen?Welchen Sinn hat das? Diese Menschen fügen dem Staat (den Bürgern) schaden zu und werden zur Belohnung noch von selbigen im Knast verpflegt?! Gerecht?

"Beide Argumente haben gewöhnlich das folgende Schema gemeinsam: Eine Person betrachtet das Fehlen von Evidenz für eine Behauptung (oder, alternativ, betrachtet ihre persönliche Voreingenommenheit gegenüber dieser Sichtweise) als begründende Evidenz oder Beweis dafür, dass stattdessen eine andere Behauptung wahr ist." Wo siehst Du das bei mir? Bzw. wo unterscheidet sich Deine "Argumentation" davon?

Nur um das klarzustellen, mit Schlappschwanz war nicht der General gemeint sondern Pimp unter der Prämisse vom General,dass der meine Freundin schlagen würde. Ich habe Ihm lediglich homosexuelle Neigung unterstellt, ok, sorry dafür. Aber ich wusste nicht,dass es Heutzutage noch eine Beleidigung ist als Schwuler deklariert zu werden? Gleichberechtigung und so... Damit ist das Thema auch durch. Gruß.

Weil ich derjenige bin,der seine Tochter verloren hat... Hier ein Argumentations-Steak: Iss! Bist heute etwas zu schwach auf der Brust... Das gebe ich mal unkommentiert zurück, immerhin kommt von Dir ja auch nichts, bis auf das übliche Ihr seid dumm ich bin schlau Gehabe Eine vernünftige Einlassung eines Juristen würde mich tatsächlich mal interessieren, oder bist Du Dir deiner Argumente unsicher lieber KK? Einlassungen kannst du kriegen, wenn der Einlauf wegen der Beleidigung gegenüber General Beta dich dazu verleitet den Nivel zu machen. Bis dahin: "Argumentum ad ignorantiam" Interessant, hat aber nichts mit meinem Thema bzw. meiner Frage zu tun... Wie so oft bei Deinen Antworten.

Ich dachte höhere, abstrakte Kräfte sind hier verpönt? Außer von Dir nicht. Also wie so oft falsch gedacht.

Dann isses doch egal, dass sie geschlagen wird. Du gehst dann eben zur nächsten. Logik?

Weil ich derjenige bin,der seine Tochter verloren hat... Hier ein Argumentations-Steak: Iss! Bist heute etwas zu schwach auf der Brust... Das gebe ich mal unkommentiert zurück, immerhin kommt von Dir ja auch nichts, bis auf das übliche Ihr seid dumm ich bin schlau Gehabe Eine vernünftige Einlassung eines Juristen würde mich tatsächlich mal interessieren, oder bist Du Dir deiner Argumente unsicher lieber KK?

Das Gefühl der Unterlenheit macht aggressiv oder? Da muss der gute VErführer dann schonmal zu solchen Aussagen greifen. Ist übrigens kein Problem, als guter Verführer hat man nämlich immer mehrer Feuer im Eisen und es macht einem nichts aus eines seiner Mädchen zu verlieren. Das solltest Du doch eigentlich wissen?

Weil ich derjenige bin,der seine Tochter verloren hat...

Die Lösung ist denkbar einfach: Vegaz und Nivel bleiben die Alphas. Warum: 1. Vegaz Torte wird vom Pimp geschlagen -> Pimp wird von Vegaz geschlagen. 2. Vegaz Torte ist Nivels Schwester -> Pimp wird auch noch von Nivel geschlagen. -> Der Pimp ist ein Schlappschwanz mit kleinen Eiern der zu General Beta läuft und Ihm unter Tränen seine Reue gesteht. Dieser küsst Ihn darauf zärtlich und liebkost seinen Schlappschwanz. Somit stehen alle in der Ihnen auserkorenen Stellung der Natur

Was die Rechtsstaatsprinzipien so höher stellt als in in den Staaten, wo es anders ist? Dass wir in Deutschland in einem relativ sicheren, gerechten und nicht willkürlkichen Bananenstaat. Das ist einfach die Basis, so wie man auch über Menschenrechte nicht diskutieren kann. Der Rechtsstaat ist die Basis einer Demokratie. Unf für mich sind Rechtsstaat und Demokratie nicht verhandelbar, da gibt es kein besser oder schlechter ist Meinung. Das sind unumstößliche Grundprinzipien. Das ist keine "Modeerscheinung". Eigentlich muß man da gar nichtdrüber diskutieren- Viielleicht solltest du dich wirklich mit dem Thema Rechtsstaat, Folgen der Selbstjustiz intensiver beschäftigen... Und am Anfang von allem steht Gott. Es gab eine Zeit, da war dieser Gedanke auch das "Grundprinzip" von allem und jeder der etwas anderes gesagt hatte wurde verfolgt und ermordet. Unrecht im Recht?! Ich denke aber Du verstehst meinen Punkt einfach nicht... Teilweise ernst gemeint, teilweise überspitzte Provokation. Vielleicht sollte ich mal darlegen was für mich unter Selbstjustiz fällt: (um im Beispiel zu bleiben) Meine Tochter wird vergewaltigt und danach ermordet. Es wird einwandfrei bewiesen (ich weiß, hier liegt der Knackpunkt), dass der und der Mann der Täter ist,ich gehe also von 100%iger Sicherheit diesbezüglich aus. Warum sollte es dann als Vater nicht mein Recht sein zu urteilen was mit diesem Mann passieren soll? 1. Du verstehst es nicht, wäre ich in diesen Ländern groß geworden, würde also nichts anderes kennen als das dort herrschende "Recht", dann würde ich den Eindruck des Unrechtsstaates auch erst dadurch bekommen,das ich mich dort ungerecht behandelt fühle. Das ist in Deutschland nichts anderes.Auch hier gibt es trotz "Rechtsstaat" Unrecht. Die Menschen in Nordkorea wissen eben nicht, die meisten, dass es auch andere Staatsformen gibt. Ich versuch' es mal deutlicher zu machen: Die USA marschieren im Irak ein um die Diktatur zu stürzen und die Demokratie einzuführen. Das Problem ist nur, die Menschen dort können mit einer Demokratie nicht umgehen, weil sie sie nicht kennen. Und sie wollten sie auch nicht. Die USA kommen also in Ihrer Überheblichkeit in ein Land um Ihnen eine Regierungsform aufzudrücken welche sie nicht wollen. Moralisch? (Bezug zum Nietzsche Zitat beachten) Du kannst hier natürlich auch die Geschichte Deutschlands von 1870-Heute nehmen. Diktatur (Monarchie) ->auferlegte Demokratie (WeimarerRepublik) -> Diktatur -> auferlegte Demokratie Natürlich will heute niemand mehr in solch einem Staat leben, aber eben nur weil wir uns an unsren Standard bzw. unsere Moralvorstellungen gewöhnt haben welche uns anerzogen bzw. auferlegt worden. Die eigene Moral ist also nicht per se höher oder niedriger zu bewerten. 2. Nein die Kostenrelation kenne ich nicht. Du?

Ich hoffe mal die Frage ist nicht ernst gemeint... Zum Rest der Diskussion, ich kann PaoloPinkel nur zustimmen, Ihr zieht euch immer wieder auf den Rechtsstaat zurück und geht auf einzelne Beiträge eh nicht ein. Getreu dem Motto "Ich weiß was richtig ist, alle anderen sind dumme Versager". Nur weil in Deutschland die Selbstjustiz nicht erlaubt ist, heißt das ja noch lange nicht,dass das der Weisheit letzter Schluss ist. Mit welchem Recht meint Ihr denn behaupten zu können, euch moralisch höher zu stellen, als Länder in denen dies erlaubt und von der Bevölkerung eben vielleicht sogar gewollt ist? Ihr redet von eurer ach so hohen moralischen Position aus, weil Ihr über Dinge redet, zu denen Ihr keinen realen Bezug habt. Ich gehe jede Wette ein,dass jeder von euch anders denken würde, wenn Grägen euren Sohn oder eure Tochter entführt hätte. Mir will nicht in den Kopf wieso der Geschädigte nicht zumindest mit entscheiden sollen dürfte was mit dem Täter passiert? Angenommen eure Tochter wird vergewaltigt (um es mal drastisch zu machen) und es ist einwandfrei erwiesen wer der Täter ist. Wieso um alles in der Welt sollte es dann nicht euer Recht sein zu entscheiden was mit diesem Mann passiert? Immerhin hat er euch und eurer Familie den Schaden zugefügt. Wer rechtfertigt es denn vor den Opfern, wenn solch ein Täter nach 7 Jahren guter Führung wieder frei kommt und das nächste Mädchen vergewaltigt oder umbringt? Ist das dann auch ein harter Einzelfall? Der Nebeneffekt unsere ach so hohen Moral? Moral ist kein objektiv messbarer Begriff. Nicht mal grifflich machen kann man Ihn. Was für den einen moralisch richtig ist, sieht der andere als Verbrechen und umgekehrt. Das der Moralbegriff einer Gesellschaft wandelbar ist wie ein Chamäleon sollte jedem klar sein,der mal in die Geschichte guckt oder sich anguckt was in anderen Ländern der Fall ist. Mir will nicht in den Kopf, wieso Ihr eure persönliche Moral höherstellen wollt als andere. "Wir hier in einem Rechtsstaat Deutschland" Meint Ihr denn,dass die Menschen in anderen Ländern ihr System als Unrechtsstaat sehen, nur weil Ihr ihn so deklariert? Im Mittelalter war es moralisch "Hexen" zu verbrennen, Leute zu steinigen, öffentlich hinzurichten während die Menge getobt hat. Im letzten Jahrhundert war es moralisch Menschen auf Grund Ihrer Ethnie zu verfolgen und zu vernichten. Wo zieht Ihr die Grenze? Moral ist doch im Grunde immer nur das was uns anerzogen wird, eine Modeerscheinung. Wer weiß welchen Moralbegriff wir in 20 Jahren in unserem Staat haben und jeder der mal seine eigene Entwicklung nachvollzieht wird sehen,dass selbst der eigene moralbegriff nicht statisch über die Lebenszeit erhalten bleibt. Durch selektive Informationen und Gerhirnwäsche im allgemeinen kann man Menschen eine ganz eigene Moral auferlegen. Nichts anderes wird ja eben in unserem Staat gemacht, das Rechtssystem ist unantastbar. Ich kann nur sagen, ich finde es ungerecht Menschen die mehrfach Leute vergewaltigt oder getötet haben wieder freizulassen. Bzw. auf Kosten der Steuerzahler noch 25 Jahre oder länger durchzubringen. Diese Leute haben sich gegen den Gesellschaftsvertrag und damit geltendes Recht gestellt. Tun sie das mehrfach ohne Reue zu zeigen, sehe ich die Todesstrafe durchaus als praktikable Lösung (Ich weiß welche Lawine jetzt losgeht). Aber Fakt ist: Für mich ist es moralisch einen mehrfachen Kinderschänder und Mörder öffentlich hinzurichten. Auch als Zeichen gegen andere. Und es ist auch moralisch Intensivtäter schneller abzuschieben bzw. sie endlich mal für viele Jahre in den Knast zu stecken. Die Deutschen Gefängnisse sind wohl übrigens so ziemlich die gemütlichsten der Welt, Folge unserer hohen Moral? Stattdessen werden in Deutschland immer noch Argumente für das Verhalten dieser Menschen gesucht, schwere Kindheit, Armut etc. pp. Aber damit wird man eben der Tatsache nicht gerecht,dass es mindestens genauso viele Menschen mit einer harten Kindheit gibt die sich dadurch nicht dem Verbrechen zugewandt haben. Hierdurch wird solchen leuten einfach ein herrliches Alibi für Ihr asoziales Verhalten gegeben und sie werden noch als Opfer der Gesellschaft deklariert. "Der Sieg eines moralischen Ideals wird durch dieselben «unmoralischen» Mittel errungen wie jeder Sieg: Gewalt, Lüge, Verleumdung, Ungerechtigkeit." -Friedrich Nietzsche Wenn Ihr euch mal intensiver und differenzierter mit diesem Thema beschäftigen wollt empfehle ich folgende Bücher: "Täter: Wie aus ganz normalen Menschen Massenmörder werden" von Harald Welzer "Zur Geneaologie der Moral" von Friedrich Nietzsche

Vielleicht informierst Du Dich erstmal bevor Du was schreibst?! "Um seinen aufwendigen Lebensstil weiter finanzieren zu können, lockte er am 27. September 2002 den elfjährigen Bankierssohn Jakob von Metzler unter einem Vorwand in seine Wohnung und tötete ihn dort. Später versteckte Gäfgen die Leiche bei einem Weiher in der Nähe des osthessischen Ortes Birstein. Zuvor hatte er den Eltern des Jungen ein Erpresserschreiben mit einer Lösegeldforderung zukommen lassen.[2] Ort der Geldübergabe im Entführungsfall Metzler: Straßenbahnhaltestelle Oberschweinstiege im Frankfurter Stadtwald Obwohl sein Opfer bereits tot war, nahm er das geforderte Lösegeld an sich und wurde seit dem von der Polizei beschattet. Als er mehrere Stunden sich nicht um das – von der Polizei als noch lebend vermutete – Opfer kümmerte, sondern stattdessen einen Urlaub buchte, wurde er am 30. September 2002 im Parkhaus des Frankfurter Flughafens festgenommen. Nachdem Gäfgen die Erpressung im polizeilichen Verhör fortsetzte und den Verbleib und Zustand seines Opfers verschleierte, wobei er wiederholt unbescholtene, teilweise ehemalige Bekannte als Mittäter denunzierte, ordnete der damalige Polizeivizepräsident Wolfgang Daschner an, durch massive Gewaltandrohungen die aus seiner Sicht mutmaßlich lebensrettende Aussage zu erzwingen. Gäfgen sagte daraufhin aus, so dass die Polizei die Leiche des Entführungsopfers finden konnte. Für diese Gewaltandrohung musste sich Daschner später im Daschner-Prozess strafrechtlich verantworten." Die Polizei hat das Opfer, bzw. dessen Leiche eben erst durch diese Gewaltandrohung gefunden. Dass der Junge zu diesem Zeitpunkt schon tot war, konnt ja niemand wissen. Hätte er also noch gelebt wäre der Polizist tatsächlich ein Held gewesen. Ich halte Ihn auch so für einen großen Mann, er hat seinen Job/Karriere riskiert und sogar strafrechtliche Konsequenzen in Kauf genommen um das Leben des Jungen zu schützen. Ich finde,dass der Staat eben insgesamt zu weich mit einigen Straftätern umgeht. Das würde es in anderen Ländern nicht geben. Aber diese Diskussion würde auch zu weit führen, also lassen wir das...

Wie so oft bei Dir, Innhaltsloses Gewäsch.

Achja, Frauen stehen übrigens auf Männer bei denen sie sich sicher fühlen, sprich die Ihnen das Gefühl geben,dass sie sie im Ernstfall auch beschützen können. Ich denke,dass dich wohl 85% aller Frauen stehen lassen würden bzw. als Weichei/Muttersöhnchen abtuen würden, wenn Du ernsthaft daneben stehst und dein Handy zückst oder schreiend zu den Türstehern joggst, während Deine Frau gerade eine kassiert. Auch wenn das sehr selten vorkommt, aber hier geht es ja eben darum,dass es nunmal Situationen gibt in denen Gewalt angebracht und gefordert ist. Dass dies Extremsitutionen sein müssen ist klar. Was meine Position aber eher stärkt, denn Dein pauschales "Gewalt ist immer schlimm und schlecht" zeigt nur,dass Du eben kein Mann bist der sie im Ernstfall anwenden KÖNNTE. Ich wette den Satz "Du bist so männlich, ich will dass Du mich auf der Stelle richtig durchnimmst" hast Du in der Form bis jetzt noch nicht gehört. Und weißt somit nicht wie sich das anfühlt. Vielleicht ist das ja ein nicht aufgearbeiteter Komplex von Dir,dass Du dich stärkeren Menschen die sich durchzusetzen verstehen unterlegen fühlst? Dieses pauschale "Jede Gewalt ist schlecht und alle die sie anwenden sind versager" ist ein starkes Indiz für eben dieses. Denn ob es in Dein Weltbild passt oder nicht, auch erfolgreiche Menschen können sich schon einmal geschlagen haben und Ihre Eier am richtigen Fleck tragen Je höher Du übrigens in Führungspositionen aufsteigst um so rauer wird der Ton und der Umgang. Da brauchst Du schon Eier groß wie Glockenkugeln um da zu bestehen. Da wärst Du mit Deiner Einstellung wohl am falschen Platz. Es ist eben wie immer mit Pauschalierungen, auf einige trifft es zu auf andere nicht. Das ist Dir selbst auch eigentlich klar, denn würde ich jetzt pauschalieren "Alle Türken sind Schläger und Sozialschmarotzer" würdest Du direkt anfangen dagegen zu argumentieren, weil es eben nicht Deiner Weltanschauung entspricht (meiner im übrigen auch nicht). Da deine Weltanschauung jedoch lautet "Gewalt ist IMMER böse und schlecht" stimmst Du solch einer Pauschalierung zu bzw. wirfst sie sogar in den Raum. Merkst Du was? Um es mit Schopenhauer zu sagen: "Bei gleicher Umgebung lebt doch jeder in seiner eigenen Welt" Gruß, Vegaz

Keine Fragen, keine Hirnwichserei, kein Drama, keine Verbote. Du lässt sie fahren, sagst Ihr,dass das ok ist und fliegst mit Deinen Jungs eben nächstes Jahr nach Polen, Tschechien oder Malle. So einfach ist das. Sie hat Ihre Rechte und Du hast Deine. Gruß, Vegaz