ColdAir

Ach komm, musst du immer irgendwelche pseudocoolen Reframings rausholen ... reichts nicht zu ner eigenen Antwort? Aber wie gesagt, lassen wir das. Ein Elternteil, das in seinem Kind etwas Besonderes sieht <--> ein asiatischer Diktator, der Frauen mit fremden Männern verheiraten lässt. Die Parallele ist klar ersichtlich. Vor allem kommt der Diktator ja wie der Elternteil zu mir hin und sagt mir, dass diese Frau mit diesem Mann verheiratet werden muss. Das hat nichts mit Ja-Sagertum oder Drückebergertum zu tun. Aber wie soll man die Probleme der Welt lösen, wenn man die eigenen nicht gelöst bekommt? Dafür sind die Probleme der Welt natürlich eine gute Ausrede, erst mal in Asien Ordnung schaffen, bevor man sich eingesteht, dass man nicht die absolute Wahrheit gepachtet hat. Fassen wir es unter "ein peinlicher Versuch, seine eigene Einstellung zu leugnen" zusammen.

Ja, ich brauche jederzeit 5 Bücher neben mir, damit ich mich gegen deine furiosen Angriffe überhaupt ansatzweise wehren kann. Juhu, Ring frei zum fröhlichen "Sagen wir einfach zu allem Ja und Amen", denn ansonsten könnten wir ja Gefühle verletzen. Lasst uns immer schön nicken, wenn in Asien ein Diktator aufgrund von Religion Frauen mit fremden Männern verheiraten lässt. Es ist ihre Kultur. Sagen wir Ja zu Menschenopfern, wir wollen ihnen ja nicht unsere Meinung aufdrücken. Bekräftigen wir sie am besten noch, wenn sie daran glauben, dass man 20 Schafe töten müss, damit es besseres Wetter wird, wir wollen uns ja bloß nicht aufspielen. Bekennen wir uns mit einem deutlichen JA zum Drückebergertum, in dem keiner seine ehrliche Meinung offen ausspricht.

Ich hab grad echt drüber nachgedacht, das unkommentiert stehen zu lassen, weil es so lächerlich ist. Wenn jemand zu mir kommt und sagt, ich müsse sein Kind gesondert behandeln, da es das Beste aller Zeiten ist, werde ich das nicht in deiner Form respektieren(kritiklos diesem Auftrag folgen), sondern ihn mit meiner Form von Respekt (ihn anhand von Argumenten dazu bringen, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen und nochmal darüber nachzudenken) versuchen zu überzeugen.

Stimmt, in dieser Definition habe ich keinen Respekt. Für mich ist Respekt aber keine wortlose Unterwerfung.

Ist für dich Respekt kritiklose Akzeptanz?

Wenn jemand zu mir sagt, seine Kinder müssten speziell behandelt und geschont werden, da sie ja so etwas besonderes sind und nur sie die cleveren, dann zeige ich ihnen (für den Fall, dass sie falsch liegen) dass dem eben nicht so ist.

Ich wollte mich damit alleine auf diese Gruppen in Amerika beziehen. Vielleicht bin ich zu ausführlich in den krassesten Beispielen geworden, aber ich wollte grad diesen Menschen: zeigen, was die Leute, von denen sie sich in ihrem Glauben leiten lassen für einen Bullshit verzapfen. Wir können uns auch gerne auf die alte Frage: Gibt es einen Gott? beschränken. Dann kommen die typischen Argumente, die wohl jeder kennt. (Fliegendes Spaghettimonster, Wunder, keine wissenschaftlichen Beweise...) Das wollte ich verhindern. Wie der schon erwähnt Richard Dawkins in seinem Buch schreibt: Ich respektiere den Glauben an Gott in dem Maße, wie ich den Glauben jedes Elternpaares respektiere, dass ihre Kinder die schlauesten/hübschesten/sportlichsten sind.

1. Nicht ganz richtig. Es ist vielmehr theistische Evolution. 2. Diese "Splittergruppen" haben in Amerika eine ernsthafte Diskussion entfacht, ob die Evolutionstheorie an Schulen nicht mehr unterrichtet werden soll, sondern nur noch die christliche Schöpfungslehre. (Ob beide oder nur eine der beiden ist mir dabei selbst unbekannt.) 3. Selbst unser hervorragender Papst mal wieder spricht immer noch von einem "unbewegten Beweger": Wenn du das anders interpretierst hätte ich gerne eine Erklärung hierzu. Und nein, der Papst ist nicht mal wieder eine "Einzelbewegung". Wieder eine herrlich schwammige Aussage, aus der man rein nichts lesen kann. Wieso sucht man sich Stellen aus, die man symbolisch liest, andere Kapitel hingegen nur historisch. Was ist mit Stellen wie Richter 19,24 , wo ein Mann seine "Frau" einer wütenden Meute zur Vergewaltigung vorwirft, um einen Gast zu schützen. Wer sich hier weiter informieren will: www.bibelkritik.ch Eine Meinung, die vom Papst anscheinend ja unterstützt wird. Ich habe dein Zitat genommen, es für eine typisch religiöse Aussage erklärt und darum gebeten es weiter auszuführen. Wenn das polemisch verdrehen ist dürfte keine Zeitung mehr veröfffentlicht werden. Ich bin nicht bi, habe sogar mehrere schwule Freunde. Ich "verachte" auch keinen Christen, ich will lediglich dafür sorgen, dass die Menschen sich von der Religion abwenden, weil sie erkennen, dass sie für sie keinen Sinn macht. In unserer Gesellschaft ist es leider so, dass an Schulen Religion unterrichtet werden darf, häufig auch noch von Pastoren. Dass wir dabei in 13 Schuljahren ganze 4 Wochen das Thema Religionskritik behandelt haben und dabei nur die typischen, sehr alten Meinungen wie Feuerbach oder Marx behandelt haben ist ein Witz. Man setzt sich nicht vernünftig mit dem Thema Religion auseinander, es ist vielmehr ein verlängerter Gottesdienst, in dem junge Menschen ohne genug Hintergrundwissen, zumindest noch in sehr jungen Jahren, konditioniert werden. Mal wieder eine der versprengten Gruppen. Du wirfst mir die Borkcne ja nur so zu. Donum Vitae, eine Schrift, mitverfasst von Papst Benedikt, wonach Frauen unter keinen Umständen einen Schwangerschaftsabbruch vornehmen dürfen? Achja, versprengte Einzelmeinung. Zudem sind natürlich die guten Christen alle für die Freiheit der Frau. Vermutlich hast du einfach nicht genau genug gelesen, aber ich mache zu keinem Zeitpunkt diesen Menschen einen Vorwurf. Wenn ich wieder ein wenig mehr Zeit habe werde ich deren Angebot auch annehmen und mir ihre Sichtweisen anhören, aber bisher habe ich alle (!) als sehr offen und diskussionsbereit kennengelernt, die viele Teile ihrer Religion nicht für selbstverständlich ansehen, sondern jederzeit bereit für Veränderungen sind, wenn sie überzeugt werden. Dann natürlich noch das "Problem" mit der Konfirmation. 90% der Jugendlichen lassen sich alleine aufgrund des Geldes konfirmieren. Sie glauben nicht wirklich an Gott oder interessieren sich nicht dafür. Die Zahl der eingeschriebenen und überzeugten Christen ist so gewaltig groß, in ein paar Jahren werden die Auswirkungen der momentanen Abwendung der Kirche erst richtig deutlich. Wieso ist nach Meinung des Staates eigentlich ein Kind zweier Christen auch von Geburt an Christ und so eingeschrieben. Für den Austritt muss man dann, je nach Gebiet bis zu 50 Euro bezahlen. Eine andere Strategie, die Zahl möglichst hoch zu halten.

Oh, alles was du sagst muss richtig sein, du bist Studentin in katholischer Theologie. Kannst du trotzdem an den Papst als Stellvertreter Gottes glauben und das System dieser Religion unterstützen? Was sagst du im Bezug zur Evolutionstheorie, wie legst du die Bibel aus? Schwacher Versuch. Was würde man normalerweise mit einer Person machen, die sich solchermaßen im Bezug auf das Sterben von Tausenden Menschen äußert? Ihn befördern? Sicherlich nicht! Keineswegs, aber deine Aussagen erscheinen so in einem anderen Licht. Es ist der Unterschied, dass ich von vornherein der Religion nicht den Respekt darbiete, den man mormalerweise gewohnt ist. Wenn man mit mir vernünftig über Gottes Existenz, Auswirkungen auf die Gesellschaft oder die Folgen von blinden Fanatismus sprechen will bin ich jederzeit bereit, deswegen wurde ich auch von mehreren Pfingstlern zum Gottesdienst und anschließender Diskussion beim Essen eingeladen, aber bei solchen Argumentationen ist das relativ sinnlos. ("es gibt solche und solche, aber die zählen alle nicht, weil ......"). Bekenn dich zu einem Standpunkt und wir können drüber reden, aber immer nur die Meinung anderer innerhalb der eigenen Gruppe abzulehnen ist zu einfach. Wieso war mir klar, dass solch eine Aussage nur von einer bekennend religiösen Person kommen kann? Ich bitte hier um weitere Ausführung, warum das Ausleben eines sexuellen Triebes "sinnlos" sein kann.

Warum gibt es diesen uneingeschränkten, überzogenen Respekt für die Religionen die in unserer Kultur anerkannt sind? Über Scientology darf man sich lustig machen,das sind Randgruppen. Satanisten sind eh nur lächerliche Typen, die in schwarzer Kleidung auf dem Friedhof das Blut von Kaninchen trinken. Aber wenn die Christen an eine Person in den Wolken denken, die mittels übermächtiger Kräfte ihren Samen in eine Jungfrau, die verheiratet ist, einpflanzt ist alles super. Weil das das System ist, das die Gläubigen unterstützen. Jahrhundertelang überdauert dieses System, weil niemand sich entschieden genug dagegen einsetzt. Willst du einem System angehören, dessen Oberhaupt den Tod von Tausenden Menschen rechtfertigt, weil diese nicht hart genug gegen Homosexulle angehen? (Ja, immer iweder das gleiche Bespiel, wenn ihr ander hören wollt, die genauso schockierend sind, schreibt PN oder bei Nachfrage poste ich einige Quellen) Auch wenn sie den Hauptteil aller Kriege verursachen, Menschen dazu bringen, ihre Töchter wegzusperren oder zu ermorden, weil sie Sex mit dem "Falschen" hatten? Auch wenn sie ignorant gegenüber allen anderen Kulturen sind? Auch wenn sie ein Rosa Einhorn anbeten?

Soll ich jetzt wirklich noch andere Interviews und Aussagen zusammensuchen, die den lächerlichen Umgang der Kirche mit Sexualität illustrieren? Wenn dies von dir gewünscht ist mach ich mir die Arbeit und such all die Quellen zusammen. Das Oberhaupt, das der Stellvertreter Gottes auf Erden ist, leistet sich solche krassen Fehlgriffe am laufenden Band. Wie können Kathloiken noch guten Gewissens solch ein System unterstützen? Was ist deine eigene Meinung dazu? Würdest du an öffentlichen Orten Sex haben/Hattest du schon an öffentlichen Orten Sex? Nur nebenbei, bist du selbst aktiv in der Kirche und welcher Konfession gehörst du an?

Und die Kirche würde natürlich niemals absurde Ideen in Bezug auf Sexualität unterstützen. ( http://reasonweekly.com/atheism-and-religi...ine-retribution ) Der Sinn von Sex an ungewöhnlichen Orten ist allgemein der, dass man nicht entdeckt wird. Siehe Antwort zuvor. Wenn ich im Wartesaal dea Arbeitsamtes vermutlich nicht erwischt werden würde, wo wäre das Problem. Wie du im ursprünglichen Thread sehen konntest hatte viele Mitglieder schon an aussergewöhnlichen Orten Sex. Weil über die Kirche dann besonders diskutiert wurde und auch wieder religiöse Werte zum Gespräch kamen wurde der Thread gesplittet. Dann ist dieser Thread also nur allgemein darüber, ob Menschen an öffentlich Orten Sex haben sollten? Sehe ich nicht so und bis auf dich vermutlich auch niemand anders. Zuletzt nochmal was rein Informatives für KK: Hier bitte zwischen Katholiken und anderen Konfessionen unterscheiden. Einzig die katholische Kirche mit ihrem "unfehlbaren" Papst (Ja, er ist nur dann unfehlbar, wenn er es vorher ankündigt. Sehr verwirrend, woher weiß er, wann er so allmächtig ist, dass er 100% das Richtige sagt, spricht Gott dann durch ihn?) ist strikt gegen die Anwendung von Kondomen. Dasselbe hat er auch im Bezug auf Afrika nochmal deutlich gemacht. Wer das lächerliche Statement noch nicht gehört hat, der möge sich bitte selbst informieren oder PN. Zuletzt noch einmal, damit Ms.X. mich wenigstens richtig angreifen kann. Ich bin gegen Sex in der Kirche, wenn man damit die Leute stört, die dort zu ihrem Gott/ihren Göttern beten wollen. Wenn man aber das Risiko so gering hält, dass man mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht erwischt wird habe ich damit kein Problem. Dasselbe gilt für jeden anderen Platz. Wenn ich damit andere Menschen in irgendetwas einschränke ist es für mich nicht richtig, ansonsten besteht kein Problem. Daran ändert auch nichts, dass die Kirche als Ort "geweiht" ist.

Richard Dawkins - Der Gotteswahn Was, wenn morgen eine andere Religion bestimmt, dass von nun an ihr Gott in jedem Wasserteilchen wohnt? Kein Sex mehr unter der Dusche? Ich bin auch gegen "Provokation" durch Sex, das heißt sich so einem hohen Risiko auszusetzen, dass man sehr wahrscheinlich von Leuten entdeckt wird, für die das nicht bestimmt ist, aber warum wir hier die Kirche speziell behandeln sollten sehe ich nicht. Ich gebe der Kirche als Gebäude soviel Respekt wie jedem anderen Ort, den Menschen mögen, nicht mehr, nicht weniger.

Abgesehen davon, dass (wie einige hier schon gesagt haben) Pick Up nicht nur der Lay ist, sondern auch in anderen Bereichen existiert, finde ich es einfach beschissen, sich schon vorzunehmen in einer festen und nicht offenen Beziehung fremdzugehen. Es gibt eine Grenze für mich und die ist erreicht, wenn eine Frau denkt, dass sie die einzige für mich ist, weil ich ihr das so verkauft habe. Wir haben dasWissen mit genügend Frauen Sex zu haben ohne eine Beziehung zu führen. Wer trotzdem sich für einen einzigen Sexpartner entscheidet sollte sich während dieser Beziehung auch so verhalten. Vor allen anderen habe ich extrem wenig Respekt.

Verdammt, du bist so süß wenn du dich aufregst. Ich werde jetzt mal den netten Papa spielen und dich nicht auf dein Zimmer schicken oder sonst irgendwie zurechtweisen, sondern einfach Verständnis für deine schwierige Situation zeigen. Ich kann nachvollziehen, dass du dich angegriffen fühlst, aber werde nicht persönlich und fang an laut zu werden, denn das bringt dich nicht weiter. Immer wenn man nicht weiter weiß beleidigt man oder versucht sonst irgendwie von seinem Mangel an Kommunikationsfähigkeit abzulenken. Also wende ich mich jetzt wieder meinem schönen Leben zu und lasse dir hier genügend Platz, dich angemessen zu rechtfertigen. Bitte schön, die Bühne ist dein.

Direkt in die Falle: Du behauptest ich ähnele dir, anhand dessen, was du in meinen Beiträgen liest. Ich darf dich aber dann nicht anhand von deinen Beiträgen bewerten? 1. Svenja, Krankenschwester aus Fürth, HB 9,87 2. Karolin, Model aus Bad Salzuflen, HB 9,68 3. Anna, Studentin aus Stettin, HB 9,53 4. Andrea, Journalistin aus Osnabrück, HB 9,49 Die anderen musste ich vor einigen Tagen abschießen, wurde zu stressig.

Einfache Frage: Glaubst du ernsthaft, hier besseren Rat zu finden, als in dem Forum, welches wir zuerst finden, wenn wir bei Google Mathe + Forum suchen?

Interessant. Zum einen habe ich FB's, die sowas für mich erledigen, zum anderen ähnel ich dir nicht annähernd so sehr, wie du es dir wünschst. Seit 2 Monaten angemeldet, 79 Beiträge, davon kein einziger darüber, wie du rausgehst oder sargst. Wenn du den Unterschied innerhalb von 2 Stunden selbst in diesen Thread schreibst schicke ich dir einen Keks.

Wir sind hier in einem Forum zur Verführung von Frauen. Logischerweise fragt man da als erstes nach guten Seiten für Mathematik im Abi. Entweder sehr schlechter Versuch eine DHV-Story aufzubauen oder meine Jahrgangskollegen sind wirklich so dumm, wie ich bisher angenommen habe.

Dann wäre jetzt ein guter Zeitpunkt. Einen Fehlschlag habe ich vergangene Woche hingelegt, das war es aber wert. Zum Problem: Vergiss sie. Sieh es wie eine Rechnung: Aufwand + Konzentration auf sie > Jeglicher Spaß, den du am Sex mit ihr hättest Denn wie ein anderer User bereits schrieb: Der Sex (der zu 95% nicht passieren wird) wäre scheiße. Solch eine Drama-Queen wird sich vermutlich nicht mal im Hellen ordentlich durchnehmen lassen. Aber auch OhYes hat Recht. Sie war ein gutes Übungsobjekt. Sie hat dich in deinem Game und deinem Leben weitergebracht. Bedanke dich daher bei ihr für die Zeit, führ eine freundschaftliche Beziehung mit ihr wenn du willst, aber sorg ganz schnell dafür, dass du andere Frauen kennenlernst. Denn du kommst mit weniger Stress und Konflikten viel einfacher auch an die wirklich tollen Frauen.

Wow, er spricht Frauen direct an und redet sich dann raus. Wahrlich der größte Checker aller Zeiten. Jungs, bekommt Eier, so einen Scheiß macht man zum Spaß, da ist doch nichts Besonderes bei.

"Hey, ich wollte dir nur sagen, dass du wirklich hübsch bist" Frau -> "April, April"

Das hört sich an, wie eine Vermischung von Verschwörungstheorien und falsch verstandener Evolutionstheorie. Alle Menschen sind sozial konditioniert. Der Mensch ist ein soziales Tier. Selbstverständlich ist er in der Lage selbstlos zu handeln. Das Stichwort, zu dem du dich schlau machen solltest ist Gruppenselektion. Ich sehe keinen Widerspruch. Die Vorteile müssen nicht bewusst ausgenutzt werden, auch soziale Konditionierung läuft zum größten Teil unterbewusst ab. Da sich gezeigt hat, dass die Gruppen am häufigsten überleben, deren Mitglieder sich helfen, haben wir dies so gut wie für jeden möglich übernommen. Indem ich selbstlos handle helfe ich mir also selbst um mir eine größere Überlebenschance zu sichern. Von daher suche ich ach hier wieder den Vorteil, nur dass man selbst nicht daran denkt, sondern dies nach Anhhame der Theorie der Gruppenselektion bereits konditionert wurde. Sozialdarwinismus und damit ebenfalls größtenteils Unsinn. Weiteres Stichwort: Naturalistischer Fehlschluss. Hier bin ich ebenfalls der Meinung, dass diese Folgerung ein wenig zu schnell und unlogisch aufgebaut ist. Zudem fehlt mir der Grund und der Weg, wie du zu dieser These kommst. Die Vorstellung eines Menschen ohne Kultur ins sinnlos. Selbst die “primitivsten” steinzeitlichen Stämme haben eine komplexe Kultur und sogar bei Schimpansen finden sich kulturelle Merkmale. Ein wenig zu vorschnell gedacht von Cycle. Ich sehe nirgendwo eine Stelle, wo SirP die totale Abschaffung der Kultur fordert. das einzige ist die Rückbesinnung auf unsere Triebe, aber Kultur ist ein nicht zwingend existierender Bestandteil beim Zusammenleben von intelligenten Lebewesen. Es geht um den Ausgleich zwischen sozialen Zwängen und den Urtrieben. Allgemein gefällt mir der Beitrag von SirP recht gut. Ich erkenne viele Parallelen zu Dawkins und Freud, gehe ich recht in der Annahme, dass du dich mit ihnen schon auseinandergesetzt hast?

Bitte sehr, aber um schonmal einige Missverständnisse zu verhindern: Nur weil ich hier gegen den christlichen Glauben argumentiere bedeutet das noch nicht, dass ich Scientologe bin oder deren Formen irgendwie unterstütze. Es ging mir nur darum zu zeigen, wie konditioniert wir darauf sind, alles das zu glauben, was zur christlichen Religion gehört, nur weil es uns von klein auf eingetrichtert wurde. Denn hört sich die Geschichte von der "Zeugung" Jesu nicht genauso schlimm an, wie die vorher erwähnte? So weit zurück würde ich noch gar nicht mal gehen. Die letzten 3-4 Wochen reichen doch schon. Ein Oberhaupt der Kirche, das "unfehlbar" ist (warum eigentlich nur unfehlbal, wenn es bestimmte Thesen festlegt und nicht immer? Fährt dann für 2 Minuten eine fremde Macht in ihn?) und einen Leugner des Holocausts wieder zurück in die Kirche holt oder als ultimative Lösung für die Bekämpfung von Aids in Afrika absolute Enthaltsamkeit fordert und Kondome strikt ablehnt. Wenn wir dann auch noch von dem Offiziellsten in der Rangordnung runtergehen und uns z.B. die Geschichte anhören, dass ein Prediger in den USA den Auftritt einer "sündenhaften" Sängerin als Grund für Hurrikan Katrina anführt, wird einem schlecht. Allerdings bin ich auch dafür, dass das Ganze in einen anderen Thread kommt, hier entwickelt sich schon eine eigenständige Diskussion.

Absolut richtig. Wir glauben lieber an ein übermächtiges Wesen, dessen Gestalt wir uns nicht vorstellen dürfen ohne dafür bestraft zu werden, das es geschafft hat, seinen Samen in eine Frau einzupflanzen, ohne diese zu berühren.