Kalle123

vielleicht aber war die unterstützung der wohlhabenden eltern, die ihrem sohn ermöglichten ein paar aktien zu erwerben doch nicht so gering, wie uns weisgemacht werden soll. wer jedenfalls "zwegs" (geilstes wort ever) schreibt ohne sich zu schämen, der sollte schon in eigenem interesse auch nachsicht mit anderen üben.

du glaubst doch nicht wirklich das unser planet davon kaputtgeht wenn ein paar negerkinder in afrika was zu essen bekommen. die wohlhabenden, die nicht teilen wollen und auf die umwelt scheissen weil sie den hals nicht voll genug kriegen können, machen unseren planeten kaputt. wie hohl kann man aufgrund andauernden fleischkonsumes werden ? (der letzte satz war polemik) EDIT by MOD: Verwarnung wegen diesem Post und dem vorherigen Post des Autors in diesem Thread.

totaler quatsch

du erinnerst mich an einen fettwanst der am globalen tisch sitzt, sich vor lauter rfessen kaum noch bewegen kann, während dein sitznachbar neben dir verhungert - und du ihm auch noch das essen wegnimmst. außerdem googelst du vielleicht mal nach dem wort nachhaltig.

Allerdings weitgehend widerlegte aus meiner Erfahrung. ein paar bio-bauernhöfe werden aber kaum das fleischfresserland BRD mit seinen 80 mio einwohnern ernähren. mit jeder mahlzeit fleisch auf den tisch ? die lieben haustiere auch noch ? wie willst du das anstellen. auch schreibst du das z.b. pestizide, die bei der herstellung von billiger masttiernahrung verwendet werden, sich nicht in den tieren und damit auch nicht in den körpern der endverbraucher ansammeln. das ist natürlich falsch. konsumenten am ende der nahrungskette nehmen immer mehr schadstoffe auf. das ist bei fleischfressern genauso. deswegen sind bereits einige tierarten vom aussterben bedroht. bei der benutzung von genmanipulierter masttiernahrung, die resistent gegen schädlinge ist, konnte man die gene in den tieren und (einer neuen studie zufolge) auch in den körper von menschen nachweisen. damit sind natürlich risiken verbunden. http://www.greenpeace.at/uploads/media/leb...cherheit_02.pdf mit dem verzehr von nicht-biofleisch nimmt der mensch automatisch genmanipulierte nahrung auf. wenn fleisch, dann nur bio. aber du kannst das fleischhungrige BRD-land nicht komplett mit biofleisch versorgen. es bleibt nur die umstellung auf eine gesunde, bewusste lebensweise. und damit automatisch "nicht-massiven" fleischkonsum. die menschheit , so wie sie sich zuzeit gebärded, ist monströs.

nur mal so am rande, das ist eine ganz normale retro shorts ich geh immer in meinen retro unterhosen schwimmen und hab auch keine probleme damit sie danach gegen eine trockene zu auszuwechseln :D

Wenn man den Kreis schließt, muss man, wenn man tierische Produkte zu sich nimmt auch Fleischkonsum befürworten. Was ich auch tue. es ist ok, Nutztiere artgerecht zu halten und zu verwenden. da ich gerne eier esse, ist es natürlich legitim, wenn dafür jemand anderes hühnerfleisch konsumiert. irgendwo müssen ja die alten hühner hin, die nicht gebrauchten hähn(ch)e(n). aber nicht jede mahlzeit muss fleisch beinhalten. das braucht kein mensch. es sprechen nicht nur ethische gründe gegen massiven fleischkonsum. auch ökonomische, ökologische etc. desweiteren schränkt der verzicht auf fleisch heutzutage kaum noch ein. es gibt genug produkte die den menschen mit hochwertigem eiweiß versorgen. es wäre an für sich mal gut und begrüßenswert, wenn diese tatsachen auch hier mal akzeptiert und zur kenntnis genommen werden würden.

Wie schön, dass du allein in der Lage bist, eine finale Aussage zu treffen in einem Bereich, in dem sich Wissenschaftler seit Jahrzehnten in den Haaren liegen und es Meinungen gibt wie Sand am Meer. Aggregiert man die Studien nach ihrer Kraft, nimmt ein paar Reviews rein, sieht man keinerlei Vorteile vür Vegetarismus oder Veganismus. Richtig ausgeführt aber eben auch KEINE Nachteile. btw, nur so am Rande: "KEINE Nachteile" hört sich aber anders an als "um Welten unterlegen" Tatsache ist, das der Mensch kein Fleisch braucht, um fit, stark und leistungsfähig zu sein. Aufgrunddessen halte ich es für sinnvoll wenn jeder Mensch seinen Fleischkonsum reduziert, auf Qualität achtet etc.. Es gibt ja genug Gründe die gegen Massentierhaltung, exzessive Massentierhaltung sprechen.

du meinst KARNIVOREN. die mögen da von verdauungsapparat her vorteile haben der mensch ist jedenfalls kein karnivore, und ist deswegen evtl. anfälliger für bestimmte viren ? naja, aber wie auch immer, sich mit dem thema ernährung zu beschäftigen hat noch keinem geschadet ich finde auch deine hinweise zum thema zucker und getreide sehr interessant.

ok. kann ich so stehenlassen. habe zum beispiel mehrere artikel im netz gefunden, die sich speziell mit dem thema rindfleisch auseinandersetzen http://www.wissen-gesundheit.de/weather.as...d=114&sid=0 demnach soll ein virus im rindfleisch ("Bereits heute weiß man, dass etwa jede fünfte Krebserkrankung durch eine Infektion hervorgerufen wird. Prof. zur Hausen selbst hat für seine Entdeckung von humanen Papilloma-Viren (HPV) als Ursache von Gebärmutterhalskrebs im Jahr 2008 den Nobelpreis bekommen.") die entwicklung von darmkrebs begünstigen den artikel habe ich mehrfach gefunden, und werden gleich mal beim "Deutschen Krebsforschungszentrum" googlen.

deswegen hatte ich noch den WCRF verlinkt. hatte sogar mal den WCRF bericht in einer ähnlich gelagteren diskussion verlinkt (nicht auf diesem board), bin aber schlichtweg zu faul meine zeit damit zu vertrödeln. was neues ist das aber alles nicht. es gibt verschiedene theorien, was nun genau am fleisch darmkrebs auslösen könnte. nitrosamine in gepökeltem und geräuschertem fleisch gelten als risiko. aber auch rindfleisch im speziellen ist verdächtig. interessant ist in dem zusammenhang auch die entwicklung von darmkrebs-raten in anderen ländern. (und die dort herrschenden ernährungsgewohnheiten, bzw, kürzlich erfolgten umstellungen) es gibt natürlich auch noch andere risiken/erkrankungen als darmkrebs. grundsätzlich kann man wohl sagen das die schadstoffkonzentration in fleisch höher ist, als in früchten beispielsweise. da sich im fleisch von tieren die schadstoffe akkumulieren, die das tier über die ernährung aufnimmt. man kann nicht davon ausgehen, das es gesund ist, ein krankes, schadstoffverseuchtes tier zu essen. anders mag es da bei gesund gehaltenen tieren aussehen. ich persönlich sehe auch eher das problem in der industriellen massentierhaltung (die natürlich den excessiven fleischkonsum begünstigt bzw. erst möglich macht)

in dem zusammenhang muss man allerdings auch das menschliche verdauungsorgan, nämlich den DARM berücksichtigen, der für den verzehr von rotem Fleisch schlichtweg zu lang ist. der verzehr von rotem fleisch erhöht das darmkrebsrisiko. kurz ergoogelte quelle/bericht. http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/254238.html und hier nochmal WCRF (da kann man wohl die genauen studien einsehen) http://www.wcrf.org/ ich wollts hier der vollständigkeit halber erwähnt haben :) ich persönlich halte eine fleischlose (rotes fleisch) ernährung für bekömmlicher, da besser verdaulich außerdem akkumulieren sich im industriefleisch ja auch die schadstoffe die die tiere über das verseuchte futter aufnehmen. medikamente die die tiere bekommen um überhaupt die haltung zu überleben ... das wird alles mit aufgenommen (konstituitionsunabhängig) aber es ist auch eine sache der konstitution. es gibt bestimmt menschen die sehr robust und gesund sind, die praktisch alles essen können, und wiederum manche die schlichtweg von einer "normalen" ernährung krank werden. möglicherweise reagieren diese auch sensibler auf den ganzen dreck in der industriell gefertigten nahrung. sich mit dem thema zu beschäftigen macht auf jeden fall sinn. UND. vegane ernährung ist nicht gleich vegane ernährung. wenn jemand jeden tag nur weißbrot isst, dann ernährt sich diese person auch vegan. aber dennoch sehr ungesund.

die nachricht ist einfach kagge. klingt iwie komisch, "stinki", "dödel" - was soll das ? wenn ich nen kumpel/kumpeline hätte der/die mich die ganze zeit stinki und dödel nennt, dann würde ich sehen das ich land gewinne, das nervt einfach. außerdem, beruhige dich mal, wenn du die mudder von deiner ex triffst musst du sie nicht gleich einladen. "das war das mindeste was ich tun konnte" oh man. "wie krass [...] ich hab deine mudder getroffen" (sinngemäß) nee, die sms is verkackt. ich schlag dir vor, leck noch ein bissel deine wunden, und reduziere den kontakt, bis du nicht mehr auf sie scheisst, sondern ihr alles beste der welt wünschen kannst. dann kannst du ihr eine wirklich nette mail schreiben. oder, wenn du wirklich auf sie scheisst dann brauchst du ihr auch nicht schreiben.

ma wat anderes .. "pumelig" -- über welchen BMI reden wir hier (alternativ auch einfach Größe und gewicht angeben) ?

jo, so ist genau richtig :)