HerrRossi

Erst Smilies aus Satzzeichen, dann Bilder, dann animierte Gifs und jetzt Videos. Was kommt als nächstes, 3D-Monster die einem in den Sessel schleimen?!

Aber echt, das Thema hatte schon bei Fontane einen Bart, und zwar so einen, daß er sich sogar wiederholt hat (L'Adultera, Effi Briest.)

Ich merke es bei diversen Gruppen (Tanzen ua.): Man trifft sich zwar als Gruppe noch nach dem Kurs, oder zu bestimmten Ereignissen, aber es kommt zu keiner Abtrennung von einzelnen oder mehreren Leuten, mit denen man was ganz anderes macht. Oder in sehr homöopathischen Dosen, eine( r) von 100. Was die Erinnerung betrifft, ich trage da die Last eines hervorragenden Gedächtnisses. Ich sehe praktisch den Schalter vor mir, den ich damals nicht gedrückt habe. Oder das abgebrochene Gespräch. Wobei es auf rationaler Ebene klar ist, daß man da nach 10 Jahren nicht an derselben Stelle weitermachen kann, wohl auch nicht nach nem halben Jahr. Warum keiner anruft, hat mir schon zu Studienzeiten einer gesagt: "Die anderen melden sich nie, Du mußt immer aktiv werden." Den werde ich jetzt nach 15 Jahren mal anrufen. :)

Wenn bei mir etwas nach 10x nicht klappt, dann gehe ich von einem systematischen Fehler aus und lasse es bleiben. Der TE macht nach 3000x noch weiter. Von der Persistenz will ich auch einen Teil.

Das Buch hat man ihm schon 2014 empfohlen. Die Tipps die es hier gab, hat er auch damals schon bekommen. Sehe hier vergebene Mühen, dennoch Top Beiträge, die vllt. Mitlesern helfen werden. Ansonsten: Wer jede Woche ein Date hat, dazwischen 3000 Approaches und dann noch Verpflichtungen wie Job etc., hat doch niemals die nötige Zeit, um über die Dates zu reflektieren und Fehler zu erkennen. Kann mir auch nicht vorstellen, dass das Daten da noch Spaß machen kann... da rennt man ja von einer Frau zur anderen. So viele Jungs kommen nach der Lektüre von 8 Büchern, 5 DVDs und zwölf Stunden youtube-Videos hier im Forum an. Und wollen keinen Schritt auf die Straße machen, ehe sie nicht weitere 100 Threads und 20 PU-Blogs gelesen haben. (Die nachts unterm Kopfkissen rückwärts abgespielten Podcasts nicht zu vergessen.) Und hier weigert sich einer hartnäckig, sich wenigstens über die Existenz der PU-Grundlagen zu informieren, wenn schon nicht über ihren Inhalt. Kann man ja so machen, aber ausgerechnet in einem PU-Forum mutet das wunderlich an.

Warum sollte man redpiller sperren? Nur, weil sie redpiller sind? Solange da nicht gegen Forumsregeln verstoßen wird ist doch alles in Ordnung. Man muss sich schon mit Leuten auseinandersetzen, die eine andere Meinung haben. Ich würde da viel tiefer ansetzen: Am Exzess, mit dem manche ihren Redpillkram über den Zaun kippen, und die Ferne zum eigentlichen Thema. Wenn jemand meint, daß der Papst zum Islam konvertieren soll, dann ist das auch "eine andere Meinung", mit der muß ich mich hier aber nicht auseinandersetzen (und auch sonst muß ich das überhaupt nicht, es gibt auch soetwas wie negative Meinungsfreiheit.) Auch wenn dünsten viel gesünder und schmackhafter ist, sind entsprechende Hinweise dazu in einem Grillforum einfach Off Topic. Vor allem, wenn sie unter jede Zubereitungsfrage für ein Steak in der Rubrik "Holzkohlenfeuer" druntergehauen werden. Nanothermit und freier Fall sind hier auf den Verschwörungsthread begrenzt, sollte so ein dogmatischer Klotz wie Redpill auch (Edit weil vllt. mißverständlich: auf einen Unterbereich begrenzt, nicht auf den Verschwörungsthread) vor allem weil er ständig mit missionarischem Eifer vorgetragen wird. Die ausufernde Menge macht irgendwann Maßnahmen erforderlich, wenn das Forum lesbar bleiben soll. Würden hier 20 Impfgegner ständig ihren Sermon an den unpassendsten Stellen drunterhauen ("Du hast das Date verkackt, weil die Quecksilberrückstände Dein Entschlossenheitszentrum, blabla"), müßte man auch mal was tun. Solange es einer ist, kann man das noch überlesen.

Jedes Kilobyte von zarten Kinderhänden handgefädelt, das geht auf den Preis. :)

[...]Dieses "Nette Atmosphäre. Nette Gespräche. Keine Eskalation". Die Fieldreports erinnern mich an meine AFC-Zeiten als Student, wo ich aber dank OG relativ häufig Dates hatte. Meist saß man halt da, hat sich unterhalten und dann ging ich wieder. Die Frauen kamen vermutlich nicht mal auf die Idee, daß ich einen Schwanz hatte. Lays gabs immer nur dann, wenn die Frauen mich besucht haben, teils aus 100, 200 km Entfernung. Da habe ich das eigentliche Date meist genauso verkackt, aber da es noch die Übernachtung bei mir gab, empfanden sie das wahrscheinlich als Hochtreiben der Spannung, so daß es dann meist Sex ohne LMR gab. Ein Date mit einer Studienkollegin (selten, da aus dem Real Life) verlief mal so: Sie hat mich zu sich eingeladen und mir was gekocht in ihrer WG, d.h. es sprangen ein paar andere noch herum, allerdings nicht störend. Wir haben dann gegessen, uns exakt gegenübersitzend, und 6 Stunden geredet. Und dann bin ich wieder heim. Im Rückblick waren die meisten meiner Dates so, als ob Data (Star Trek) ohne eingesetzten Emotionschip einen Witz erzählt oder gar verstehen will. Völlig asexuell aus Sicht des Mädels. Manchmal zwar mit sexuellen Themen, aber dann immer mit dem unterbewußten Ziel, dadurch von ihr die Erlaubnis für den nächsten Schritt zu erhalten. Ich hatte keine Angst zu eskalieren, sondern ich wußte nichtmal, daß es das gibt, daß man das machen kann und gar sollte. Ich würde an Deine Stelle den Schwerpunkt auf eine spannende, sexuelle Gesprächsführung bzw. Dateverlauf legen. Also eher mal gar keine Gespräche ("Die europäische Flüchtlingspolitik im Wandel der Migrationsepochen seit dem Versailler Vertrag" *gääähn*), sondern nur irgendwelches gefühlsmäßiges Geblödel an einem Ort, wo es Anregungen und Ablenkungen von außen gibt (fickende Bonobos im Zoo, Gummischwänze im Sexshop - sag Du muß noch Kondome kaufen und Beate Uhse hat einfach die mit dem besten Gurkengeschmack, was Dir schon mehrere Mädels bestätigt haben, und schleppst sie in den Ladnen). Und an der Exkalation arbeiten.

Ist bei Ebay ähnlich. Vor 5 Jahren hatten manche Artikel 200 Besucher und 10 hohe Gebote, heute wird ein ähnlicher Artikel in 10 Tagen von 20 Leuten angeschaut und 1-3 bieten lächerliche Beträge. Meine Fotos sind dank höherer Kameraauflösung besser geworden, daran kanns nicht liegen. Und insgesamt gefragt sind die Sachen auch noch, wie man an exorbitant hoch tatsächlich ausgeführten Sofort-Kaufen-Angeboten sehen kann.

Für 1000 Dollar? Mein Gott seid ihr alle billig und schnell zu haben! :) Wer 1000 bietet, zahlt auch das Doppelte! Ob ich dann für das Geld für 10 Minuten vor dem Typ auf die Knie gehe oder je nach Job zwei bis vier Wochen vor meinem Chef, ist eine Frage der persönlichen Vorlieben. :) Anekdote dazu: Studentenwohnheim, Fernsehecke, fortgeschrittene Stunde, ein Mädel und ein paar Jungs. Thema kommt auf Nacktvideos drehen (vermutlich wegen der einschlägigen Werbespots.) Sie: "Klar, wenn die Kohle stimmt, würde ich das machen." Ich hatte da gerade 4000 Mark in Hundertern griffbereit (nein, nicht wegen der nächsten Kokslieferung, sondern damals hat ein neuer PC soviel gekostet, der in ein paar Tagen abholbereit sein sollte) und zählte mit "ok, bei wieviel stimmt die Kohle?" die Scheine vor ihr hin. Leider sagte sie nicht "stopp, reicht" und es hatte auch niemand eine Videokamera. (Ein Studium ohne Handy und mit Textinternet ist nicht witzig!)

Objektiv stimmt das ja alles, oder vieles, oder manches. Männer werden objektiv und vorsätzlich benachteiligt, Frauen bei behaupteter Gleichstellung per Gesetz ausdrücklich vorgezogen. Ist halt so. Wenn man statt Mann in Deutschland ein Neger in den USA ist, wird man dafür erschossen. Und als Syrer oder Afghane hat mans gerade auch nicht leicht. Als schwuler Saudi ebenfalls nicht. Ich habe solche Diskussionen früher auch leidenschaftlich geführt. Also den ersten Teil, mit der Männerbenachteiligung bzw. Frauenbevorzugung. Insbesondere mit Frauen, naja, Mädels halt zu Studentenzeiten, die sowas von gar keine Ahnung von den Fakten hatten, aber dafür eine unglaublich feste Meinung. Die Endlosigkeit solcher Diskussionen beruht nach meiner Einschätzung zu einem Großteil darauf, daß die eine Seite rational argumentiert und die andere gefühlsmäßig widerspricht ("Die Ampel ist grün.") Das kann man so bei jedem Thema haben. Atomkraft, Stuttgart 21, Fleischessen, Gentechnik. Arbeitslose, Flüchtlinge, Nazis, Linksextreme. Wenn mans, egal um welches Thema es geht, rational anpackt: -Es gibt Fakten, und es gibt Meinungen. -Man selbst hat einen bestimmten (Fakten-)Kenntnisstand, jeder andere einen davon abweichenden -Man hat eine Meinung zu den Fakten, und man wird immer meinen, daß sie den Fakten entspricht. -Manchmal wird das stimmen, manchmal nicht. -Die anderen haben auch einen Wissensstand und eine Meinung -Sehr viele Leute haben eine Meinung ohne einen wahrnehmbaren Wissensstand -Es gibt Fakten, die nur einen Schluß zulassen und es gibt welche, zu denen verschiedene Meinungen passen Das alles ist halt so. Punkt. Man kann sich totdiskutieren und versuchen, jemanden, der sich 10, 20 oder 30 Jahre lang geweigert hat, die Fakten zur Kenntnis zu nehmen, in 30 Minuten oder 30 Zeilen zu informieren und zu überzeugen. Man kanns aber auch lassen. Ist Stück weit eine Sache der Gelassenheit. Oder der systematischen Herangehensweise: Was ist meine Einflußsphäre, was ist die eines anderen. Wenn z.B. jemand so einen Unfug glaubt daß es Gottheiten gibt, die im Himmel schweben oder daß Frauen häufiger Opfer von Gewalttaten werden, dann ist das so. Ich kann es nicht ändern (theoretisch könnte man durch Information eine schrittweise Änderung bewirken, die Praxis zeigt aber, daß je mehr die Meinung von der Wirklichkeit abweicht desto unmöglicher ist es, auch nur die Fakten zur Wahrnehmung zu bringen - Stichwort Impfgegner, VTler.) Da gilt dann tatsächlich, daß man "den Menschen so nehmen muß, wie er ist." Eventuell kann man ja trotzdem was mit ihm anfangen, z.B. Fußballspielen, solange er im Tor steht, weil man da nicht mit ihm reden muß. Oder wenn er Feuerwehrmann ist, läßt man sich von ihm gerne und mit persönlichem Gewinn aus dem Autowrack rausschneiden. Diskussionen läßt man aber besser bleiben. Dann gibts noch Leute, die versuchen einen mit ihrer (womöglich objektiv falschen) Meinung zu bekehren. Da kann man wiederum nichts an deren Meinung ändern, aber man kann sie da ausbremsen, wo sie in die eigene Sphäre eindringen (Sackzement, zu dem Sachverhalt der Trennung zwischen "ich" und "der andere" gibts mindestens einen Oberbegriff und ein Buch, ich fabuliere hier aus dunkler Erinnerung bzw. nicht ganz so stringenten eigenen Erfahrungen.) Also wenn ich ein Schmied bin mit 20 Jahren Erfahrung, lasse ich mir nicht von einem VT-Wirrkopf erzählen, daß ich keine Ahnung von Stahl hätte, weil der im World Trade Center ja gar nicht geschmolzen sein kann. Da halte ich es für zulässig bis nötig, den Angriff auf die eigene Position zumindest abzuwehren. Vom (tatsächlich zutreffenden) Gegenteil überzeugt bekommen wird man ihn nicht (geiles Video dazu im VT-Thread. ) Mir erscheint das als Ergebnis einer Persönlichkeitsentwicklung, "falsche" Meinungen auch mal stehenlassen zu können. Ich konnte das früher gar nicht. Vermutlich, weil der andere ja mit dem Sagen eine neue Realität schafft, insbesondere vor einer Gruppe, in der man verkehrt, und mit der Negierung dessen, was man vertritt, einen selbst entwertet. Mittlerweile denke ich mir halt, "ah, ein Arschloch" und weiß, wie ich zukünftig mit ihm und seinen Äußerungen umgehen muß. Gelegentlich rege ich mich noch auf, wenn jemand in einer ernsthaften Diskussion meine Position mit Floskeln wegwischt ("ach was, stimmt doch gar nicht"), ohne selbst eine Ahnung von der Materie zu haben. Ich empfinde das dann als Beleidigung, weil er mir de facto unterstellt, zu lügen. Stört mich aber nur bei Leuten, die ich eigentlich gut kenne und schätze, wo solche Winkelzüge dann eine Art Vertrauensmißbrauch oder -enttäuschung sind. Es ist übrigens nicht zwingend so, daß bei strittigen Themen die Wahrheit irgendwo in der Mitte liegt. Bei faktennahen Themen wird es oft ein richtig oder falsch geben, bei "menschlichen" Themen eher ein mehr oder weniger zutreffend. Wenn zwei Autos auf der Kreuzung zusammenstoßen, der eine hatte rot und der andere grün, und beide behaupten, sie hatten grün, dann hat der eine 100% recht und der andere ist ein gottverdammter Lügner und Betrüger oder wenigstens ein gefährlich wahrnehmungsgestörtes Arschloch.

Der erheblichste Unterschied ist, daß man das Männern nicht erklären muß und Frauen nicht erklären kann.

irgendetwas stimmt da nicht. Abi mit 17, Bachelor mit 19, Master mit 21? Aber in dem Haus möchte ich nicht wohnen. :) (Ich kannte mal eine glaub 23jährige Notärztin...) Es wird teilweise wieder sonniger. Früh aufstehen und sofort raus in die Sonne. Das verschiebt zumindest den organischen Teil der Stimmungsdämpfung in Richtung normal.

irgendetwas stimmt da nicht. Abi mit 17, Bachelor mit 19, Master mit 21? Aber in dem Haus möchte ich nicht wohnen. :) Es wird teilweise wieder sonniger. Früh aufstehen und sofort raus in die Sonne. Das verschiebt zumindest den organischen Teil der Stimmungsdämpfung in Richtung normal.

Ich möchte es etwas zugespitzt formulieren: Wenn die Aussagen von Physikern über PU so fundiert sind, wie die von PUlern über Physik ("Freier Fall" und "schmelzender Stahl" im Verschwörungsthread) dann gute Nacht!

Über Erfolgsmethoden beim OG zu spekulieren, scheint mir mittlerweile wie erfolgreiche Systeme beim Lotto: Es gibt halt keine.

Angst über der Stadt, F 1975 Ein echter Belmondo, sehr nett! Bißchen wenig Titten für einen französischen Film aus der Zeit, aber nicht schlecht (liegt vielleicht auch an meinem Hormonpegel, in einem Krimi Titten zu erwarten.)

Ich kenne das vom Auto. Jedesmal wenn ich ein neues altes Auto habe (das passiert immer dann, wenn das vorige in der Mitte durchgebrochen ist oder etwas ähnlich schwerwiegendes), lese ich im entsprechenden Forum. Da erfährt man dann von drei Dutzend Schwachstellen, die dieses Fahrzeug im Alter hat (und zwar *BeethovensNeunteImHintergrund* praktisch ausnahmslos nach $DeinKilometerstand+50km) , und während man eh noch mit erhöhter Aufmerksamkeit auf alles achtet und überlegt, welches Geräusch oder Verhalten lediglich anders wie beim Vorgängerauto ist, und welches Rappeln und Klappern auf einen Fehler hindeutet, hat man gleich die schlimmsten Schäden vor dem inneren Auge. Nach zwei Jahren ist es einem dann scheißegal, daß das Getriebe mit der alten Ölfüllung eigentlich zerspanen müßte, und die Gummilager der Querlenker längst ausgehärtet sowie die Motorhalterung eingerissen ist. Hauptsache das Ding fährt, und wegwerfen muß mans wegen Tüv oder dem Aufprall auf die Wand, und nicht wegen einer durchgerosteten Türunterkante. So wie ein Medizinstudent nach dem halben ersten Semester ein völliger Hypochonder sein wird, der bei einem eingeschlafenen Fuß an eine Querschnittslähmung und bei jedem stückigeren Schnupfen an eine Gehirnerweichung denkt.

Diese blöde Kohlmeise, die schon den ganzen Winter über auch bei +3 Grad fast jeden Morgen elefantengleich vor meinem Fenster trötet und am Nistkasten rumhämmert, als wärs ein warmer Märzmorgen. Manchmal verschwindet das perverse Stück auch nachmittags mit seinem Weibchen in der Hütte. Widerwärtig triebgesteuert!

Wenn durchgeknallte grüne Bürgermeister Wohnungen beschlagnahmen und korrupte CDU-Politiker Milliarden in nichtfliegenden Drohnen und nichtfunktionierenden Flughäfen und Bahnhöfen vernichten, dann bin *ich* zuallererst mal auf die durchgeknallten Grünen und CDU-Politiker wütend. Der deutsche Michel zündet stattdessen einfach ein Flüchtlingsheim an, weil die schuld sind. Muß man nicht verstehen. Ich halte die Pisa-Ergebnisse für Deutschland für massiv geschönt.

Ich schau mir sowas erst gar nicht an. Scheint aber das Gleiche als Video zu sein, was vor einiger Zeit als Zeitungsinterview mit Neill Strauss kam. Außer daß der Typ hier die Haare im Gesicht hat, die Strauss auf dem Kopf fehlen. Ansonsten PU doof, sei doch beta, und kauf außerdem mein *neues* Buch.

Avanti, Avanti! (1972) Nette und sehr lustige Billy-Wilder-Komödie mit Jack Lemmon. Sie fahren gen Italien und haben auch sonst viel Spaß. Einiges ist routinierter Slapstick, aber vieles, sind neue Ideen und nicht so durchgenudelter Hollywoodstandard. Und für heutige amerikanische Verhältnisse geradezu unglaublich offene Szenen. 7/10 ("Das Appartement", 1960 würde nochmal einen Punkt mehr kriegen.)

Du gäbest 1+1 Jahre Deines Lebens, um Cary Grant und seinen Schneider zu nageln?

Ja, dadurch wird die Antwort "irrelevant", weil man beide Möglichkeiten akzeptiert. Und die Frauen, die denken, daß jemand, der jemanden treffen könnte, der total unordentlich wäre, genauso unordentlich ist wie derjenige sein könnte, den er treffen würde, also die ein Problem mit Logik haben, also kurz 95% aller Frauen, akzeptieren natürlich nur ein nein, womit man mit der Beantwortung dieser Frage also nur Minuspunkte sammeln kann, aber gleichzeitig keinerlei Auskunft über das eigentlich implizierte Thema, nämlich "bist DU ordentlich" erhält. Und das ganze dann noch mit der Sprachbarriere, denn englisch und deutsch verhalten sich zueinander etwa wie Kartoffelstempel zu Kupferstich. Im Prinzip fand ich die Fragen auch ganz nett, aber es wird ein pseudorationalisierte Statistik daraus gemacht. Amis eben, da muß man an der Schule oder Uni ja auch nix können, sondern nur richtig ankreuzen. Ich schätze, 99% aller Fragen zu seiner Person kann man nicht mit ja oder nein beantworten. Wenn man es trotzdem tut, erhält man ein Profil, das gerade mal zu 1% die eigene Persönlichkeit abbildet (jetzt mal ganz arg die Mathematik geschändet.) Also letztlich eine Erweiterung von diesen schrecklichen 5, 6 vorformulierten, aber ewig langen und persönlich scheinenden Antworten bei manchen Seiten. Wenn eine Frau einen gehobenen deutschen Satz formuliert und dabei inhaltlich Bildung beweist, sagt mir das mehr als 100 angeklickte Fragen. (Bei 100 fällt mir Finya ein, da kann man ja ganze Sätze zu vorformulierten Fragen schreiben.) Ähm, wenn ich mirs recht überlege, glaube ich gar niemandem irgendwas auf Onlineplattformen, egal ob klicken oder schreiben.

Wobei die Logik dabei oft fehlerhaft ist (sind halt Amis.) Z.B: "Could you date someony who was really messy." Wenn einer ja und einer nein ankreuzt, gilt das als nicht passend. Ist natürlich völliger Schwachsinn. Könnten genausogut fragen "Würdest du jemanden küssen, der einen Schwanz hat?" Auch da würde ein ja und ein nein perfekt zusammenpassen.