General Beta
-
Inhalte
10576 -
Mitglied seit
-
Letzter Besuch
-
Siege
180 -
Coins
3181
Alle erstellten Inhalte von General Beta
-
Hö? Die Justiz prüft jetzt einfach nur, ob ne (zur Anzeige gebrachte) Beleidigung als Satire ("die ja alles darf") durchgeht. Dass ich dieses Gedicht, bzw. den ganzen Komplex in der es vorgebracht wurde, nicht als Satire begreife ist was anderes. Wo du was von höheren Instanzen liest erschließt sich mir nicht. Da steht "zuständig". Das was ich schade finde ist, dass hier ein Fall behandelt wird bei dem man sich nicht eindeutig auf Meinungsfreiheit berufen kann um dafür einzutreten. Das ist das tragische. Aber genau das wird grad benutzt. Darf man jemanden als Ziegenficker bezeichnen nur weil man es "satirisch" nennt?
-
Schade ist in dem Fall wirklich nur, dass es sich tatsächlich um keine Satire handelt, die das Gebahren Erdogans aufs Korn nimmt. Hier geht es tatsächlich um ne Beleidigung die einfach nicht witzig ist. Das ist keine Satire, eine vorauseilende Rechtfertigung (Entschuldigung) für eine dann folgende Rechtswidrigkeit zu "missbrauchen". Das Gedicht zählt sämtliche Vorurteile und Unterstellungen auf, die so in den Köpfen einiger von Türken existieren. Da wird nicht satirisch auf das Verhalten einer Person eingegangen, sondern ne Volksgruppe dümmlich gemacht. Und deshalb kriechen jetzt auch so viele aus ihrem Loch und lobpreisen die Meinungsfreiheit. Sagste dann aber "du bist rechts" heulen genau diese rum, und wollen einem den Mund verbieten. Diese Sache hier ist aus so vielen Dingen komplexer als es scheint. Das wird nun geprüft. Und da vertraue ich den zuständigen Instanzen mehr, als Didi Hallervorden und anderen Konsorten, für die ihre Art von "Satire" (im Gegensatz zu Tucholsky) ne reine Wohlstandsveranstaltung ist. Für mich ist Satire nichts worüber man dreckig lacht oder wo es einfach nur gehässig wird. Sondern dann, wenn einem das Lachen im Hals stecken bleibt, weil auf wirklich künstlerisch-humoristische Art die Tragik alltäglicher oder politischer Absurditäten bloßgestellt werden.
-
Ach komm, jetzt memmel nich rum. Warum es beim Rechtsstaat nicht um Meinungen sondern um Haltung geht habe ich erklärt.
-
Ja. Die Wahl zwischen rechtsstaatlicher Prüfung (Ermöglichung einer Verfahrenseinleitung durch unabhängige Justiz) oder politischem Stimmungsgustus. Kannste ja einordnen was Maas bewegt. Und das sage ich als Sozi. Bei manchen habe ich das Gefühl dass es schon um ein Urteil geht, was es ja noch gar nicht gibt. Es gibt ja noch nichtmal einen Prozeß.
- 211 Antworten
-
- 1
-
-
- strafantrag
- satire
- (und 1 weitere)
-
Sie will einen antiquierten Paragraphen des StGB prüfen und bei Bedarf abschaffen.
- 211 Antworten
-
- 1
-
-
- strafantrag
- satire
- (und 1 weitere)
-
Klar kannste die haben. Die hat nur absolut keine Relevanz. Es sei denn es schimmert durch, dass rechtsstaatliche Prinzipien nur gültig sind, wenn es nach Belieben geht. Dann bewegste dich auf einem Boden, der erstens dünn ist, und zweitens aus ganz viel Scheiße besteht.
-
Bei Sachen die die Rechtsstaatlichkeit betreffen geht es nicht um "gut oder o.k. finden" und "Meinung haben". Da gehts um was ganz anderes. Nämlich um ein Prinzip auf dem unser System aufgebaut ist und genau deshalb funktioniert, weil es da eben nicht um Stimmungen, Politik und "Meinungen" geht.
- 211 Antworten
-
- 2
-
-
- strafantrag
- satire
- (und 1 weitere)
-
Anstatt ständig wie ein Roboter lediglich ein "komm lang" zu antworten, und ansonsten nix, fällst du auch noch darauf herein ihr Gesülze ernst zu nehmen. Als Krönung entblößt du mit deiner Mail auch noch dein von ihr aufgeblähtes Ego. Ich sag dir mal was: Wärst du der Oberstecher, dann läge sie schon längst wieder neben dir. So füttert sie nur deinen Narzismus. Das ist das eigentlich Traurige. Deine Einfältigkeit, die dich an ihrer Leine hält.
-
Achso. Dann kann man es dir ja von vornherein eh nicht recht machen. Das ist wenigstens mal ehrlich.
-
Das ändert nix an dem, was ich oben geschrieben hab.
-
Hö? Kommt hier Widerspruch, wird mit nem Tomassi Zitat gekontert. Man kann doch nicht mit Autorenaussagen argumentieren und sich dann beschweren, dass jemand diesen Autorenaussagen widerspricht und nicht aufs große Ganze eingeht. Vielleicht ist es an der Zeit dass man mit irgendwas aus dem großen Ganzen argumentiert, und sich nicht bei jeder kleinsten Unstimmigkeit auf ein "hier schau guck, dass hat er da aber schon so und so gesagt" zurückzuziehen. Kurz: Um hier zu diskutieren ist es hilfreicher seine eigenen Gedanken zu formulieren und nicht ständig das Buch zu bemühen. Dann braucht auch keiner mehr mit diesem Vorleistung"befehl" "lies doch erstmal" irgendwas abwürgen, weil er sich grad in der Debatte hilflos fühlt. Was anderes isses nämlich nicht.
-
Ich bin absolut kein Feminist hab aber von redpill ein ähnliches Bild. Das kommt doch nicht von ungefähr. Es geht ja gar nicht darum ne männlichere Attitüde zu bekommen. Das halte ich für sehr gut. Mir gehts um den Rattenschwanz, der erklärt, dass ich wegen Fickerei und vor allem wegen des Imperativs der Frauen ein Mann werden soll. Also nicht fürs eigene Selbstverständnis, sondern wegen der Muschi. Der Teil ist einfach, trotz aller Gegenrede, unnötig provozierend. Und genau da liegt der Hauptkritikpunkt. Ich werde doch nur dann unabhängig von Frauen, wenn im Streben nach Unabhängigkeit die Frauen, und deren Verhalten, überhaupt nicht thematisiert werden.
-
Götzen, die sich unter anderem durch Legendenbildung inszenieren, sind also der Maßstab? Ich passe.
-
Welche Vergleichsgruppen möchtest du denn jetzt daraufhin prüfen?
-
Naja. Aus einer Perspektive aus der alles feministisch ist was nicht der eigenen Einstellung entspricht wird alles "Hate" sein. Wie hier ja auch. Damit nimmste aber die Möglichkeit der "Falsifizierbarkeit" sofort raus und machst aus ner Theorie ne Ideologie. Um dann weiter mit Studien zu kommen die ne Theorie belegen sollen. Das passt dann nicht. Man kann redpill nicht den Theorieanspruch verpassen, aber dann ideologisch werden. Das passiert hier nämlich die ganze Zeit. Jeder Widerspruch wird per se abgebügelt. Mit "Argumenten" des Chefideologen. Oder mit dem Vorwurf der Feminisierung, der einen dann schon im voraus die Validität des Einspruchs nimmt. Das ist dann aber keine Diskussion, sondern hin und her. Da kann man sich hier inzwischen drauf verständigen. Is ja nicht schlimm. Nur ist es dann aber dahin mit dem intellektuellen Anstrich, den sich redpill gibt. Aber mit selbstgemachten Grafiken ist es sone Sache. Weiß nicht ob das irgendwie überzeugend ist wenn man ernst genommen werden will. Aber vielleicht ist das ja gar nicht der Anspruch. Dann bleibts eben bei so einer erhabenen "Wohlfühl"-Haltung für alle, die die Matrix vermeintlich durchschaut haben. Aber da man die Matrix ja selbst definiert...
- 2293 Antworten
-
- 2
-
-
- Redpill
- Hypergamie
- (und 4 weitere)
-
Bei nem Kerl der nicht auch von anderen Frauen als brauchbar eingestuft wird, wird eine Frau auch nicht auf die Idee kommen/sich bemüßigt fühlen sich interessant(er) zu machen. Dieser "Shittest" dient dem Bindungswillen der Frau. Ein Typ ohne (in Augen der Frau) Auswahl bekommt doch sowas gar nicht präsentiert. So ne Erfahrung machste nur, wenn du schon als cool eingestuft wirst. Ein pseudo-cooler wird weit vorher aussortiert.
-
Ausnahmslos jede Frau bringt diesen "Test". Um sich interessant zu machen und nicht, um dir einen reinzuwürgen. Nimm das auf. Sie setzt damit den Rahmen wie in der Beziehung mit vorherigen Bettpartnern umgegangen wird. Und genau daran wird sie aber scheitern, wenn du das abnickst und dann ebenfalls Ehemalige triffst. Also nicht mit Absicht da was forcieren, aber du wirst es nicht aus "Vertrauensgründen" ablehnen wenn sich eine mit dir treffen will. Dann gehst du einfach dahin wenn du Bock hast. Damit pfefferst du ihr den von ihr gesetzten Rahmen vor die Füße und bei Drama bist du dann höchst erstaunt warum das plötzlich für sie ein Problem ist. Nicht einknicken. Sondern vollkommen "naiv" und stoisch verwundert bleiben. Kopfschüttelnd ein Bier aufmachen vollendet dieses Szenario gänzlich stilvoll. Das Thema ist vom Tisch.
-
Ich finde es einfach furchtbar umständlich mich selbst zu fotografieren. Außerdem seh ich mich dann ja. Verdammt. Bin da in keinster Weise geübt. Und bevor ich mir ne Zerrung hole lass ichs lieber. Ach ja, Tittenbilder sind willkommen. Die muss ich ja nicht machen.
- 68 Antworten
-
- 2
-
-
- onlinegame
- dickpic
- (und 1 weitere)
-
Hochhäuser werden gebaut damit da Flugzeuge reinkrachen?
-
Ich war nicht da, weil ich gefehlt hab.
- 107 Antworten
-
- 1
-
-
- Forentreffen
- Treffen
- (und 3 weitere)
-
Die Türme sind doch umgefallen weil da Flugzeuge rein sind, die da eigentlich nicht reinfliegen sollten. Also geh ich mal von aus. Und das hat Newton entdeckt?
-
Wer stigmatisiert dich, wenn er lediglich eine eindeutige Ausrichtung erkennt und die als auffällig anspricht? Und Bushido hier für seine Attitüde verdammen aber das gleiche in grün, AfD, hochhalten, ist auch ne Leistung. Macht aber nicht unbedingt glaubwürdig in deinem Anliegen.
-
Man kann Sozialleistungen zurückfordern, wegen Sozialbetrug ermitteln und verurteilen, aber deswegen nicht das Geld wegnehmen.
-
Inhaltlich einseitige Verdammung von allen möglichen Ausländeraktivitäten?
-
Das ist eine Frage die du dem zuständigen Ermittlungsrichter stellen musst. Was er als Nachweis oder vorher als Verdunkelungsgefahr ansieht. Da kann ich dir hier nicht helfen.
