General Beta

Mal eine Frage an alle Alternativmedienleser: Schon bewaffnet und Stacheldraht ums Heim gezogen? Auswanderungspläne geschmiedet? Als "Wahlbeobachter" eingetragen? Schließlich legen die das einem nahe. Wenn nein, warum nicht?

Kann es sein, dass ihr den Beitrag von Frau Berg überhaupt nicht begriffen habt? Ich lese bei ihr da sehr viel Selbstkritik raus. Und keine Verachtung.

Andere stecken aber nicht in deiner Haut. Mein Ratschlag soll dir nur helfen klar zu sehen und dich nicht zu verbeissen. Das passiert nämlich sehr oft, wenn irgendeiner hier mit irgendwelchen Maßnahmen daherkommt um ne Frau die nicht einsteigt doch noch zu "knacken". Aber einfache Dinge sind einfach. Ne Frau die will, richtet Treffen ein. Spätestens wenn man dann 2. Mal was vorschlägt. Ansonsten nimmt man es hin, dass sie kein großes Interesse hat. Das hat vllt. ne andere, die man aber verpasst wenn man sich nur an einer Speziellen abarbeitet.

Das ist erstmal ne Absage. Und dann probiert es ein paar Wochen später nochmal. Kommt dann wieder sowas, lernt man einfach andere Frauen kennen. Denn die möchte eben nicht. Das ganze als Test zu interpretieren ist nur ne Form der Hoffnung.

Dich hab ich gar nicht angesprochen, sonst hätte ich ja dich zitiert.

Ich kann ja nur für mich sprechen. Ich lehne das was du da ansprichst ab. Da ich aber nicht in der Position bin die Richtung vorzugeben muss ich das erstmal akzeptieren. Das hindert mich aber nicht daran weiter an die Haupt-Ideale zu glauben. Ich kann so sprechen, weil mein persönliches Schicksal nicht von Wahlen abhängt. Berufspolitiker haben andere Gründe für ihr Handeln und ihre Aussagen. Siehe Max Weber "Politik als Beruf". Das ist dann aber keine Frage der Ideologie mehr, sonden bedingt den Blick aufs politische System und den (Persönlichkeiten) der Menschen, die dort inzwischen in die Ämter drängeln bzw. sie besetzen.

Ich weiß nicht ob es eine Korrelation zwischen (irgendwie identifizierbarer) Dummheit und Verführbarkeit gibt. Schliesslich sind an der Wall Street nur "intelligente" Leute. In ihrer Gier liessen sie sich aber auch zu "dummen" Handlungen verführen. Für mich hat Dummheit nichts mit den IQ zu. Eher mit Unvernunft. Und Unvernunft ist nichts Schlechtes an sich. Dumm sein auch nicht.

Oder man kann sich fragen, ob diejenigen die die Welt besser machen wollten, denn ich glaube kaum dass jemand sie schlechter machen will, nicht das Gegenteil erreicht haben. Verbrennungsmotoren haben die Umwelt zerstört. Obwohl die Ingenieure die Welt verbessern wollten. Was ist denn Verbesserung? Förderung der Bequemlichkeit. Nix anderes ist die Intention von Fortschritt. Ob das wirklich besser ist, wage ich zu bezweifeln.

Und Andreas Scheuer dann dort zum Kaiser ernennen.

Wählerbeschimpfung ist auch nicht mein Fall. Aber das ganze als Arroganz/Ignoranz der einen Seite zu labeln ist nicht förderlich. Wer nicht für Trump war/ist, gilt ja schließlich als naiv, sozialromantisch und erkennt die Wahrheit nicht (klingt auch arrogant, oder?). Solche Zuschreibungen verhindern rationale Analysen, weil man eben vermehrt auf der persönlichen/emotionalen Ebene argumentiert. Postfaktisches Zeitalter halt. Da nimmt sich keiner was. Der Stil der Auseinandersetzung ist auf beiden Seiten gleich.

Selbstbewusstsein heisst, mit seinen Schwächen und Zweifeln umgehen zu können. Weil man sie akzeptiert. Hör auf danach zu streben ein perfekter Spießer zu sein.

Ich dachte es geht um Meinungen. Und nicht um Informationen. Bei Informationen erkenne ich dann aber kein Potenzial für Kontroversen. Lediglich die Einordnung oder Relevanz ("Verschweigen oder Titelmeldung") bestimmter Ereignisse geben die Möglichkeit zur "Parteinahme". Informationsweitergabe ist in allen Medien auf das Abdrucken von Agenturmeldungen beschränkt.

Was ist denn die Mainstreammeinung überhaupt? Und wer gehört zum Mainstream? Wer definiert den Mainstream? Wieso persona non grata? Die Junge Freiheit bedient rechtskonservative Kreise und hat dort ihre Leserschaft. Wenn jemand nicht rechtskonservativ ist, dann wird er da nicht lesen. Vielleicht halten sich ja die "Mainstreammedien" genau deshlab. Weil sie dann doch der Meinung der Mehrheit entsprechen. Und nicht der die du gern hättest, der sie zu entsprechen haben. Im Übrigen sehe ich bei der Jungen Freiheit noch weniger Meinungsvielvalt. Aber das prangerst du ja gar nicht an. Du ärgerst dich letzendlich nur, dass dein Weltbild nicht prominent platziert ist. Ja. Dann lesen sie eben Alternativangebote. Die aber Nischendasein sind. Liegt das jetzt an den Ansichten, oder was bei so unterschwellig rausklingt, daran, dass sie am Vertrieb gehindert werden? Gerade die angeblich "schweigende Mehrheit" könnte sich doch ganz anonym dort informieren. Warum macht sie das nicht? Gibts die schweigende Mehrheit vllt. gar nicht?

So wachsam zu bleiben um zu erkennen, dass in jedem "Massenmedium" durchaus Meinungsvielfalt herrscht. Erkennt man aber nur, wenn man da auch liest und nicht aufgrund von Verfolgungswahn nicht mal den Filter einschaltet sondern gleich ganz Abstand nimmt. Dein eingefärbtes Gesabbel hier hat demnach nix mit kritischer Analyse zu tun. Sondern ist trivialer Firlefanz.

Woher kommt eigentlich die Überzeugung, dass Einsamkeit was schlechtes ist? Schau mal, du schreibst ein Buch wie man zum Mann wird, das Lebewesen was quasi zur Einsamkeit geboren wurde, und versuchst das dann in diesem Forum per Video mit affektiertem Stirnrunzeln zu verkaufen. Ich finde Einsamkeit gut. Da kann man nämlich in Ruhe Bücher schreiben. Oder zum Guru werden.

So kann man denken. Aber da tönt dann immer durch, dass man was Sex angeht anspruchslos ist und selbst dannn vögelt wenn die Situation scheisse ist. Wo siehst du es als Spielchen wenn die die Frau ihn nicht ranlässt weil er bedürftig rüberkommt? Drückt sich ja in seinen Aussagen hier aus. Und ja, es gibt keinen Anspruch auf Sex. Sonst wäre er ja mit legitimen Mitteln durchsetzbar.

Ich habe keine Ahnung, was du dir so unter einem (Chef)Diplomaten vorstellst. Es ist deshlab nicht sein Problem, sonder einfach mal seine Aufgabe. Aber vllt. macht er einfach nur vor deinen angebeteten Landeshoheiten keinen unkritischen Hofknicks. Das wirds wohl eher sein. Das Problem.

Schau an. Jetzt gibt Kaffeekanne auch vor, von Linken zu lernen. Aber Bert Brecht ist eher so die Antithese zu Trump. Musst dich ma entscheiden.

So Zeichen nehm ich nicht ernst. Ist mir dann doch zu infantil bei solchen Themen. Politisch Belustigen kann mich nur Sonneborn.

Naja, wenn du mal ohne Schnappatrmung lesen würdest, dann versteckt sich in meinem Beitrag eine generelle Kritik am (berufs)politischen Betrieb. Und keine linke Propaganda. Mit ein wenig Mühe wirste erkennen, dass ich ohne Wertung beschreibe, warum Trump von bestimmten Leuten gewählt wurde. Kannste das? Aber der Soze ist selbst dann ne durchfeminisierte, linke, vaterlandsverattende Socke wenn er durchaus selbstkritisch ist. So Leute wie du gehören genau da hin wo sie sich nicht verorten wollen. In den Kreis der indifferenten Meckertanten denen ach so übel mitgespielt wird. Und da sitzen sie direkt neben Alice. Lustig, nicht wahr?

Sie machen genaus dasselbe wie Trump. Sie emotionalisieren. Du gewinnst keine Wahlen mehr mit einem Programm. Du steigst in einer Partei nicht mehr auf mit einer Haltung. Jeder Politiker der was wird, erreicht das mit genau den Mitteln, die jetzt zum Beispiel Trump vorgeworfen werden. Er ist ne perfekte Projektion, der Sündenbock. Und das ist der Punkt, der ihn erfolgreich macht. Er kommt nicht aus diesem Betrieb. Deswegen kann er sich als Anarcho inszenieren. Das wird als Authentizität mißverstanden. Sein wirklich einziger Vorteil ist, dass er vorher mit Politik niochts zu tun hatte. Ansonsten entspricht er genau der Persönlichkeit die man sein muss, um an die Tröge der Berufspolitik zu gelangen. Das muss man verstehen. Um die Wut der Menschen zu verstehen. Dass diese die dann falsch kanalisieren, indem sie eben sogenannte Alternativen wählen, die auch nur ans Geld und an Macht wollen, interessiert sie nicht. Ihr Kreuz bei denen ist Zeichen der Ohnmacht. Und diese Alternativen deuten das als Zustimmung ihrer Politik. Und können deshlab lauthals tönen. Jede rechtsalternative Partei in Deutschland ereilte dasselbe Schicksal, wenn sie in Parlamente eingezogen ist. Kennt jemand noch die DVU? Das war die AfD von gestern. Glaubt wirklich jemand wie Gauland hat den kleinen Mann im Blick? Der wohnt im Potsdamer Schnöselviertel. Der ist gelebte Elite. Der kennt die Sorgen von denen er spricht gar nicht. Und der soll sie bekämpfen?

Naja, das ist eher liberal. Herr Expert des politischen Spektrums. Ich finde aber auch die Abwehr der persönlichen Zuschreibung "rechts" putzig. In der SPD gibt es eine Strömung (Seeheimer Kreis), die sich selbst als rechtes Spektrum innerhalb dieser Partei sehen. Und wer nicht als rechtsextrem, denn darum gehts wohl eher, bezeichnet werden möchte, sollte sich eben nicht rechtsextrem äussern. Äussert sich jemand linksextrem, wird er auch so bezeichnet. Und komm mal nicht damit, dass dies eher marginal ist. Wir haben da ne unrühmliche Geschichte (Radikalenerlass), dem die eher lasche Verfolgung von Nazitätern entgegensteht.

Ein Zensurstaat würde einfach kappen. Sperren. Seiten nicht zugänglich machen. Hier geht es um die Kontrolle eines Privatunternehmens, weil das hier: am Beispiel Facebook ja zu sehen, nicht so einfach ist. Die Strafverfolgung wird ja nicht unterstützt, sondern aufgrund datenschutzrechtlicher Gründe teilweise erschwert. Zeige ich jemanden an, der bei Facebook als "Arno Nüm" volksverhetzende Sachen postet, dann erfährt die Staatsanwaltschaft nicht so einfach, wer dahinter steckt. Also gibt es gewisse Vereinbarungen wenigstens die übelsten Sachen zu löschen.

Genau diesen Fall habe ich geahnt. Was anderes kann gar nicht kommen, weil nicht existent. Es gibt keine Zensur. Nicht von Gesetzes wegen her. Analog zu dieser Argumentation deines einzigen Beispiels müsstest du also dafür eintreten, dass man den Holocaust leugnen bzw. verharmlosen darf. Weil dies dann lediglich Meinungen sind. Warum genau da eine (gesetzliche) Einschränkung der Meinungsfreiheit existiert kann man nachlesen. Niemand (der ernst zu nehmen ist) hat asylkritische Töne an den Pranger gestellt. Der Ton macht die Musik. Pauschale Ausländerhetze ist keine Asylkritik. Das Geschäftsgebahren von Privatunternehmen nennt man "Hausrecht". Was die löschen oder nicht zulassen ist deren Ding. Das sind keine öffentlich-rechtlichen Orte. Werden auf diesen Plattformen aber Straftaten (zum Beispiel Volksverhetzung) toleriert, dann mischt sich der Staat da ein. Eine echte Zensur, die nur von der Politik beschlossen und durchgesetzt werden kann, existiert nicht. Wirf doch nicht mit solchen Begriffen um dich.

Ich würde gern mal von einem Fall hören, wo eine Meinung vom Rechtsstaat sanktioniert wird. Das Recht auf Meinung wird doch gar keinem genommen. Wird man für ne Meinung ausgelacht, geächtet, für dumm verkauft, nicht ernst genommen etc. hat das immer noch nichts damit zu tun, dass die Meinungsfreiheit eingeschränkt wird. Der "Kampf" der hier gesehen wird findet um die Meinungshoheit statt. Das ist was gänzlich anderes. Der linke und rechte Pöbel tobt sich da in sozialen Netzwerken grad aus. Aber Sprechverbote gibt es nicht. Auch keine Tabus. Nur Hetze wird bestraft, wenn sie juristische Tatbestände erfüllt.