General Beta

Na wenn ich mir hier das private Pendant anschaue, dann bin ich eher froh darüber, dass es eine Gegeninstanz gibt.

Deshalb haben ja die regionalen Nachrichten das auf der Agenda in ihrer Berichterstattung. Warum ich jetzt hier in Brandenburg wissen muss, ob in Leverkusen jemand ermordet wurde, solltest du mir dann doch genauer erklären .

Bei Tugce war es eine Eskalation zum Thema Zivilcourage (wie bei Dominik Brunner, wo auch breit berichtet wurde). Das ist schon relevanter. Beziehungstaten (zu denen Sexualverbrechen meist gehören) werden auch im (hinteren) Panoramateil der Zeitungen abgehandelt. Und nicht auf der Titelseite. Und du deinen Empörungsreflex.

Und andere fühlen sich unsicherer, weil "ja irgendwas sein muss", wenn so viele da sind. Das wird abgewogen und letztendlich nach Lage entschieden. Pauschale Forderungen, wie von chillipepper, sind also nur Parolen. Da bestand der Verdacht einer politisch motivierten Straftat. Und nochmal zum Verständnis: http://uebermedien.de/10506/warum-die-luegenpresse-vorwuerfe-gegen-die-tagesschau-falsch-sind/

Brillenträger bekommen keine Frauen ab, weil sie vorher sterben. Sie sehen den LKW nicht, wenn sie die Brille vergessen haben und über die Strasse gehen. Das hat die Natur schon so eingerichtet. Menschen mit Schwächen dürfen sich nicht vermehren. Und haben sowieso nix verdient. Ich hab zum Beispiel ne Schwäche für Dominosteine. Bin also auch raus ausm Fortpflanzungspool.

OT: Nicht dein Ernst, gerade von dir diese Aufforderung? Topic: Kannst du mal erklären, wie jemand das durchsetzen kann?

Das nicht unbedingt. Aber es ist ja hier schon angeklungen: Man hat selbst nie Bilder von Mädchen bekommen. Hat als Teenie nie sinnlos geknutscht. War immer brav. Zu Mutti. Zu Vati. Zu Frau Lehrerin. Hängt halt immer noch nach. Und dann immer von den anständigen Frauen schwadronieren. Hehe. Denen glauben sie dann echt alles. Mir hat ma so ne Kirchenmaus, und dann auch ne streng katholische Polin...ach ne, lieber nicht erzählen. Sonst bekommen die auch noch ne red flag.

Alle Bürgerwehren haben eins gemein, sie gründen sich nicht aus Selbstverteidigungszwecken. Sie gründen sich aus (ideologischen) Selbstzwecken. Denn wären sie ne echte Bürgerwehr, dann müssten sie mich z.B. auch beschützen, wenn ich mich von einem Mitgleid der Bürgerwehr bedroht fühle bzw. bedroht werde. Und das dürfte nicht der Fall sein. Bürgerwehren sind nicht neutral. schon allein weil keine Kontrollinstanz über ihnen steht. Die staatlichen Verfolgungsbehörden schon (jaja, sind auch ideologisch, linksverseucht, aufm rechten Auge blind, blablabla). Mein Leben besteht nicht aus Angst und der Sorge mich nicht genug schützen zu können. Wer natürlich ständig auf der Hut ist...selbsterfüllende Prophezeiung. Du gehst scheinbar auch von der Illusion der totalen Sicherheit aus. Dann träume mal weiter. Sowas zu erwarten ist unlauter. Und jeder Politiker der dies verspricht ist ein Lügner. Egal von welcher Partei. Und da dein Idealzustand ja das Naturrecht ist, welches nunmal nicht mehr existiert, erübrigt sich doch ne Diskussion. Den Leviathan gibts nicht ohne Grund. Der hat sich doch unter anderem aus den (rationalen) (Sicherheits)Bedürfnissen der Menschheit entwickelt.

Vielleicht verstehst du mich irgendwann besser, wenn du erfasst hast, was man unter "sinnbildlich" versteht. Und dann noch ne Denkaufgabe: erhöht die (präventive) Präsenz von mehr Polizei das Sicherheitsempfinden oder erschafft sie eher ein Unsicherheitsgefühl? Lösung darfste für dich behalten.

Fiktiv? Hö? Bei dir heisst deine "selbsterschaffene fiktive Zukunft" doch sonst "Fakten". Diese "Zukunft" gabs schonmal in der Vergangenheit. So paar Jahre her. Ich hab die Worte noch im Ohr. Polizisten gegen die Ausländer. Aber sonst braucht man die nicht. "Blöde Bullenschweine, zocken einen nur ab anstatt die Kanacken mal zu vermöbeln."

Ich bin voll dafür, dass aufgrund der Vorfälle jetzt als Reaktion 1000e Polizisten eingestellt werden. Flacht die Flüchtlingsproblematik ab, so wie es ja derzeit geschieht, können die dann Verkehrskontrollen durchführen. Sie sind ja dann da und müssen was machen bzw. beschäftigt werden. Und ich weiß jetzt schon, wer dann von "Wegelagerei" spricht und wegen der Bezahlung der Kräfte über Steuererhöhungen jammert. Einigen Diskutanten hier geht es doch gar nicht um eine realistische Auseinandersetzung mit innenpolitischen Maßnahmen, sondern um Stimmungsmache. Allein die falsche Verwendung des Begriffs Rechtsstaat spricht Bände. Erkennt man an der geschwollenen Halsschlagader beim Schreiben. Ich sehe die. Auch jetzt. Huhu.

Du willst dann also einen Überwachungsstaat der alles mögliche im Vorfeld abpassen soll? Oder ist es nur dummes Geschwätz von dir, weil du genau weißt dass man nicht jede Straftat verhindern kann. Denn genau das ist nicht die Aufgabe des Rechtsstaates. Er muss Rechtssicherheit gewährleisten. Und nicht die vollkommene innere Sicherheit.

Wenn jemand aufhört dich zu hofieren, heißt das nicht dass da kein Interesse mehr ist. Sondern nur, dass derjenige schauen will ob von dir auch was kommt. Da kommt aber nix. Komm aus den Puschen. Oder jammer weiter.

Da wo er immer ist. In einem ordentlichen Verfahren kann man nur verurteilt werden, wenn einem die Tat zweifelsfrei nachgewiesen werden kann. Das ist das Wesen eines Rechtsstaates. Und das haben alle Krakeler nicht verstanden.

Die Mehrheit lehnt das doch ab. Steht alles da.

Du zitierst die Zahlen von den Pegida-Befürwortern. Schau mal auf Seite 57.

"Mein Schatz, hiermit eröffne ich die Hingabe damit ich im Vertrauen endlich hinfallen kann."

Da existieren auch eindeutige Regularien, auf die mehrfach hingewiesen wurde. In diesem Thread nicht.

Das ist das Ergebnis der Studie. Und nicht meine Angst. Gottchen. Die "Angst" gabs aber durchaus Anfang und Mitte der 90er. Da war es Standard, dass Glatzen Zeltplätze, Discos, Kreisligaspiele, Volksfeste und Einrichtungen mißliebiger Personen angegriffen, und mit massiver Gewalt vorgegangen sind. Und fast jeder Bürgermeister sah kein Problem mit Rechtsextremismus. Also erzähl mir nix. Ich jammer nicht. Aber um ein Nazi zu sein gehört mehr dazu. Deshalb verwende ich den Ausdruck für gewaltbereite Ausländerfeine nicht inflationär. Kannste jetzt noch so zerdröseln wie du willst. Kapiers bitte. Ich rede von der Veweigerung bzw. der mangelenden Vorstellunhgskraft, dass es tatsäüchlich solche eine Menge an Leuten gibt, die Gewalt gegen Fremde legitimieren. Und wenn du das, ich sag mal so ziemlich lautstark und krampfhaft relativierst, dann rede ich davon dass du Haltungen verteidigst, die die Verfassung nicht vorsieht (das war mein Wortlaut). Welchen Kampfbegriff meinst du eigentlich? Dann wäre die Frage nicht ums Durchsetzen gegangen, sondern ums Verteidigen. Aber diese Begriffe, und ihre strafrechtliche Dimension, sind eben absolut unterscheidbar. Hier geht es aber expilizit um die Frage, wie man mit einer Ausländerproblematik umgeht. Und für 14% wäre eben eine Gewaltlösung legitim.

Was ist das? Du willst also lieber Wortklauberei betreiben. Na gut. Mahlzeit.

Nein. Ich sage nur dass es unsinnig ist ein Konzept durchzusetzen, was sich in der Theorie (Gleichheit) für viele wunderbar anhört, aber in der Beziehungsdynamik sich nicht in den erwünschten Folgen niederschlägt. Du vergisst nämlich dabei, was Menschen wollen. Und nicht das was sie (theoretisch) sollten. Und da wir ja schonmal dabei sind, Thema Zeitzumessung, dann kannste ja mal ausrechnen was "Haushalt machen", mit all den technischen Geräten, an täglicher Dauer in Anspruch nimmt. Ich klammere da jetzt Fälle aus, wo man am liebsten von Boden essen können sollte, denn Neurotiker bilden nicht die Mehrheit.

Naja, ich geh mal davon aus, dass die Befragten solch ein Szenario nicht im Kopf hatten. Sind halt nicht so abstraktionfähig wie du. Schließlich sind die 400 Millionen schon unterwegs, hört man so. Nimm mal ein Snickers.

Deswegen ja das Modell der Arbeitsteilung. Soll er nun lieber durch die Stadt düsen und ihr Lampfen besorgen, oder in der Zeit die getakteten 50% Abwasch erledigen? Und wenn man soloche Dinge betrachet bzw. einbezieht, dann ist dieses Bild des Paschas der sich um nichts schert plötzlich weg. Sämtliche Beziehungen funktionieren wunderbar, wenn jeder die Aufgaben übernimmt die ihm liegen. Und etwa in Waage sind was die Beteiligung an der Haushaltsführung betreffen. Das pochen darauf, dass JEDE Aufgabe zu 50% übernommen werden muss, sorgt doch eher für Mißmut. Ich will die Frau sehen die die Vorderreifen aufziehen muss, weil der Mann ja noch schnell die Tassen spülen muss, da die Teller ja schon von der Frau übernommen wurden. Wie teilt man eigentlich Müll in 2 Hälften?

Die 50 % bezieht sich immer nur auf die Beziehungsverantwortung. Und nich auf sämtliche Bereiche.

Was "die Not" ist, ist Interpretationssache. Für manche das Heim nebenan. Für andere "der Neger der im Bus nicht hinten sitzt". Dass es dabei nicht um die Bedrohung eines Überrennens geht sollte klar sein. Solche Abstraktionen existieren dann tatsächlich nicht in den Gehirnen vernünftiger Menschen. Das überlässt man den Zynikern, die Substanz vortäuschen.