General Beta

So ein Pussy-Game.

Emotionen haben nichts mit Rechtsstaatlichkeit zu tun. Entweder man entscheidet sich für ordentliche Gerichtsbarkeit oder für die Mistgabel. Wo du die findest, sollte bekannt sein. Im Übrigen waren die Angehörigen von Abu-Ghuraib Gefangenen total begeistert von den tollen Fotos ihrer Angehörigen. Wer Anti-Liberale Tendenzen bekämpft, muss Liberalismus vorleben. Auf mehr möchte ich nicht hinaus. Und bitte vermeide das Wort "Gutmensch". Gewöhnlich sind Personen die es benutzen nicht diskussionsfähig. Sondern Schlechtmenschen.

"Richtig. Was soll ich dir als nächstes schreiben?"

Familie ist immer Beta. Und Ray Ban ist Omega.

Am Hindukusch wurde (wird) gegen die Taliban gekämpft. Das (ehemals) führende Machtsystem im afghanischen Staat. Al Quadia wurde von denen unterstützt, deshalb der Einfall in dieses Land. Das meine ich durchaus ernst. Nochmal, es spricht mehr dafür, dass eine Notwehrsituation nicht vorlag. Und wenn doch, dann ist die Reaktion eher unglaubwürdig. 2 Schüsse wären dann echt "nicht standesgemäß". Aber von Polizisten VERHAFTET. Siehe heute. Solange etwas rechtlich nicht gedeckt ist, kann ich mich aber nicht so verhalten, wie es mir "moderner" erscheint. Man kann kein Recht brechen, weil es einem veraltet vorkommt und in gewissen Situatiuonen behindernd wirkt. Das tritt die Grundsätze der Rechtsbarkeit mit Füßen. Man hatte merh als genug Zeit, sich den Zuständen einer terrorgefährdeten Welt rechtlich anzupassen. Kriegsverbrechen war schlecht gewählt von mir. Aber Al Quaida sehe ich z.B. als globale RAF. Da gibts eben keinen Krieg, weil es faktisch keine begrenzten Gebiete gibt. Al Quaida operierte ja auch in Deutschland und in den USA. Soll man dann diese Länder angreifen? Es ist Ermittlungsarbeit der Executive, nicht der Armee. Da liegen wir halt auseinander. Diese Werte werden eben von genau den Vertretern mit Füssen getreten. Der ursprüngliche Liberalismus existiert nicht, wenn Freiheiten eingeschränkt werden. Liberalismus muss Terrorristen eben aushalten. Denn nur so bezieht er seine Legitimation, in dem er trotz der Angriffe auf dieses System seine Ideale nicht vergisst. Wehrhaftigkeit wird da nicht ausgeschlossen, aber wie gesagt, keine Aufgabe der liberalen Indikatoren. Damit verlässt du die Ideale des Rechtsstaates, der genau dies verlangt. Systemausnutzer trotzdem fair und nach Gesetz zu behandeln. Ich weiß das dies schwer ist, trotzdem aber unabdingbar um ihn zu erhalten.

Bin Laden wurde von der amerikanischen Polizei gesucht, nicht von der Army. Verwechsle das nicht mit Kriegsgefangenen in bewaffneten Konflikten wie bei deinen aufgeführten Beispielen. Hier kollidieren 2 Rechtskreise. Und Guantanamo ist ganz schlecht gewählt, weil hier gar kein Recht greift. Sondern Willkür. Aber dann nur 2 Schüsse? Schwachsinn. Da ballert man eher das ganze Magazin leer um sicher zu sein. Dann zumindest die Polizei als Vollstreckungsgehilfe. Die Armee vollstreckt keine Haftbefehle der Justiz. Ergo war eine Verhaftung nie geplant. Al Quaido ist aber kein Kombatant, sonder eine Organisation. Deshalb kann das Kriegsrecht auch nicht greifen und gilt auch nicht. Wie gesagt, Bin Laden war polizeilich gesucht und nicht aufgrund von Kriegsverbrechen. Es gibt keinen "Krieg gegen den Terror". Es ist ein definitionstechnisch falscher Term. Ich weiß nicht, warum man hier überhaupt versucht, sämtliche Rechtsbrüche zu legitimieren. Hätte man dies Chinesen und Russen auch zugestanden? Ich denke nicht. Aber die sind ja nicht liberal. Genauso wenig wie freiheitsbeschneidenden Hardcore-"Liberalen" in Übersee und deren bundesdeutsche Claqueure.

Fehlende Transparenz und Vertuschung bedingt das nun mal. Aber bleib ruhig in dem Glauben, dass alles korrekt war. So wie damals bei Khaled al-Masri. Anti-Terror-Kampf mit Terror-Methoden. Es bleibt trotzdem die fehlende Legitimation, überhaupt einen Zugriff auf fremden Hoheitsgebiet durchzuführen. Oder lässt du jeden einfach in deine Wohnung, der nicht vorher fragt?

Und, ist der Mord nun illegal oder nicht? Sehe jetzt keinen Unterschied in den Rechtssystemen, auch wenn in Deutschland erst bestimmte Tatbestandsmerkmale gelten müssen und im Ami-Recht nicht. Ein Elite-Kommando der Army wird nicht eingesetzt, um Menschen zu verhaften. Oder war ein Staatsanwalt dabei? Ach, nein? Na dann war es genauso durchgeführt wie gewollt. Ein überlebender Bin Laden hätte vor einem Gericht noch einiges über frühere Zusammenarbeit "flüstern" können. Das sollte verhindert werden. Objektiv spricht so ziemlich alles für eine geplante Hinrichtung. 2 gezielte Kopfschüsse als "Notwehrreflex"? spricht nicht gerade für ein Vorliegen dieser Situation, oder aber für einen mangelhaften Ausbildungsstand der Soldaten. Aber das bezweifle ich stark. Ich weiß ja nicht in welchen Kreisen du dich bewegst, aber gegenüber China, Russland, Iran, Libyen, Nordkorea, Kuba etc. wird diese Terminologie ständig benutzt. Willst du mir hier einen Nazi-Strick drehen, ist das mehr als albern. Und ich denke, das weisst du selbst. Also, lass das. Ich denke, ein Anschlag auf fremden Hoheitsgebiet ohne Legitimation des betroffenen Souveräns sollte bereits als Völkerrechtsbruch reichen. Und aus der Sicht eines Pakistaners, ist das dann quasi Terror.

Ich sprach von Mord (qualifizierter, vorsätzlicher Totschlag), der ist illegal. Vllt. liest du mal genauer. Denn TÖTEN habe ich auch nicht als generell illegal bezeichnet. Mir gehts eher um die Bigotterie. Wer den Brandanschlag verurteilt, MUSS eben, gerade bei Staatsterrorismus (völkerrechtlich nicht gedeckte Kriege bzw. politische Attentate) mit demselben Eifer verurteilend lautstark werden. Das ist in den seltensten Fällen vorhanden. Man positioniert sich politisch und sieht Rechtsbrüche der eigenen Ideologie gelassener. Oder bist du vollkommen rechtsabstrakt und dermaßen neutral, dass dein Glashaus ganz bleiben würde? Dann Glückwunsch. Ernsthaft. Wo hab ich gesagt, dass man die nicht verknacken soll? Natürlich muss man das. Mir gehts um das Verständnis und die Motivation. Siehe oben.

Hm... hab ich was verpasst und waren das Deutsche? Elser war Deutscher (also halt deutsches Reich) und hat nach deutschem Gesetz in Deutschland ein Verbrechen begangen. Die anderen waren Amerikaner in Pakistan. Gilt da auch deutsches Recht? Aber hätten Amis den Osama in Deutschland umgenietet, ja, dann müssten sie verknackt werden. Warum beschränkst du Rechtsstaatlichkeit, und davon sprach ich (also nicht vom deutschen Gesetz), auf unsere Grenzen? In den USA ist Mord genauso illegal und die USA sehen sich auch als Rechtsstaat. Also ist für einen Amerikaner die rechtlich nicht gedeckte Tötung auch ein Rechtsverletzung. Vor allem auf fremden Hoheitsgebiet. Die Seals sind quasi als "Elsers der Gegenwart" eingesetzt worden. Von vorsätzlicher, illegaler Tötung spricht man da aber nicht. Sie haben politischen Willen umgesetzt und Stärke demonstriert. Nichts anderes möchte der Verursacher des Kabelbrandes, wenn es denn ein Anschlag war.

Aus der Sicht von jemandem, der für alle politischen Attentäter Repressionen fordert. Jaja, elegant ausgewichen, damit du mir - um mal bei der Rhetorik zu bleiben, von dem, was du mir gleich unterstellen wirst - einen Dolchstoß zu verpassen. Als er das Attentat verübt hat (November 1939) war es immer noch illegal Menschen zu töten. Dafür hätte er in den Knast gehört. Oh, da kam er ja hin. Na sowas... Aber behaupte ruhig, dass der Zweck im Nachhinein betrachtet die Mittel rechtfertigt... Es ist heute auch noch illegal Menschen zu töten. Zumindest ausserhalb der rechtsstaatlichen Verfügung. Ich wollte lediglich sehen, ob du konsequent bei deiner Meinung bleibst, und kein Glatteis aufbauen. Ich hoffe, du forderst dann auch die gerichtliche Verfolgung und Verurteilung der Mörder von Osama bin Laden.

Aus der Sicht von jemandem, der für alle politischen Attentäter Repressionen fordert.

Wenn du mit der Anwort klar kommst: Weil sie in ihrem jungen Leben noch mehrer Männer ficken möchte. Das ist sogar normal.

Natürlich gehört der Täter rechtsstaatlich zur Verantwortung gezogen. Aber die Frage nach dem "Warum?" verhindert vllt. mehr. Bist du so wichtig, das du mit einer Entführung bzw. Ermordung rechnen musst? Die RAF hat dem "kleinen" Mann ja schliesslich nichts getan, ausser er war irgendwie in Diensten der Opfer bzw. beruflich involviert (Zufallsopfer). Was hättest du eigentlich mit dem "Terrorist" Georg Elser getan?

Du willst sie aber trotzdem noch, obwohl sie nichts garantieren will? Dann hast du keine Prinzipien. Sondern seichte Vorstellungen.

Und der Stammtisch, scheinbar auch hier im Forum vertreten, fordert doch immer nur lediglich Repressionen. Ursachen interessieren keinen. Da müsste man ja nachdenken, aber dazu hat man ja keine Zeit, weil man den ganzen Tag schwer arbeiten gehen muss. Im Übrigen machen das andere auch, die Protest üben. Nur können die von ihrer schweren Arbeit nicht leben. Das gibts in Deutschland? Komisch, ist aber so. Dies legitimiert natürlich keinen Terror, da sind wir uns einig. Aber um den zu verhindern, sollte man ruhig mal hinter den Horizont schauen. Denn den Fackelmann lediglich in den Knast zu stecken bedeutet, 10 andere damit zu mobilisieren.

Von einer Klippe, oder wie genau sieht das bei dir aus? Ich glaube auch, dass sie ziemlich genau weiß, was er will, sich aber nicht durchringen kann/ will, ihm zu sagen, wie sie es sieht. Ergo: direkte Konfrontation über eine offene Kommunikation. Der Fairness halber geht man mit gutem Beispiel vor. Und sie kann dann einfach nicht mehr nicht reagieren. Nach dem Gespräch weiß er, woran er ist und kann dementsprechend (re)agieren. Ob diese Beziehung hier eine gute/ schlechte/ überhaupt existierende Basis hat, kann ich nicht beurteilen. Genauso wenig, ob es Potenzial hat. Aber ich glaube auch, dass es eben momentan nicht das Problem ist, sondern die Ungewissheit, wo diese Beziehung in ihrem Kopf steht. Und das erfährt er nur, wenn er sie fragt. Würde ich auch nicht machen - und ich würde es auch niemandem raten. Aber Kommunikation hat doch nichts mit hinterherrennen zu tun. ??? Du rätst ihm zu etwas, was er jetzt schon als "unerträglich" empfindet? Klingt nach "in Konkurrenz setzen". Na wenn man solche Spielchen nötig hat, bitte schön. Also wenn ich jemanden gern hab und Zeit mit ihm/ ihr verbringen will, ihn/sie aber relativ selten sehe, dann will ich die Zeit auch mit ihm/ihr genießen und ihn/ sie nicht zwanghaft irgendwohin schleifen, wo ich nicht sein will, wo meine Aufmerksamkeit auf viele verteilt wird, wo der andere womöglich noch das Gefühl bekommt, nicht so wichtig zu sein und sich weiter zurück zieht. Ist doch unlogisch. Ablenken führt also dazu, dass man nicht in eine Abhänhigkeit gerät. Aha. Wage ich ja mal zu bezweifeln. @TE: Zumindest in einem gebe ich Miau Recht. Vergiss neben der Sache nicht dein eigenes Leben zu leben und Spass daran zu haben, auch oder gerade ohne sie, egal ob es mit euch nun klappt oder nicht. In diesem Beitrag ist kein einziger Verführungstipp dabei. Da wir hier aber über das Verführen von Frauen reden, und nicht über das In-Eine-Beziehung-Reden bzw. alles verbalisieren, ist dieser Beitrag wertlos. TE, du brauchst Attraction, damit die Frau auf dich steht, und keine Gespräche. Höre auf VanDenMiau, da kannst du mehr rausziehen.

TE, wenn du jetzt nach meinem Beitrag noch was schreibst, hab ich dich bereits vollkommen betaisiert.

Schwachsinn. Der Frame ist die Persönlichkeit eines Menschen. Frame "zulegen" bedeutet lediglich nichts anderes, als diese Persönlichekit zu entdecken und konsequent und kongruent zu vertreten.

Es mag sein, dass ich das jetzt falsch deute, aber kann es nicht sein, dass sie durch diese Aktionen irgendeine andere Intention hegt? Mir fällt nämlich auf, dass der TE krampfhaft ein "hard2get" aufrecht erhalten will, und möglicherweise dabei vergisst, dass man seiner Freundin trotzdem auch mal was nettes sagen kann bzw. in etwas mehr Comfort investiert. Schliesslich zeigt sie ihm nicht umsonst ziemlich schwülstige Nachrichten. Vor allem das hier macht mich stutzig: aber dann noch diese Aussage: Mir scheint, ihr fehlt einfach etwas Zuneigung. Und TE, wenn du sie ja liebst, warum willst du ihr das niemals sagen? Weil du das hier irgendwann mal von unkalibrierten Pu-Opfern gelesen hast? Lebe deine Liebe, das ist viel schöner, als hier irgendwie den harten Hund zu markieren, der du scheinbar gar nicht bist.

Wenn er noch nicht "dran" war, sehe ich kein Problem. Hier gab s letztens so einen ähnlichen Thread, wo sich 2 Jungs um ein Mädel "stritten", aber keiner von beiden irgendeine wichtige Eskalationsstufe erreicht hatten. Du weisst doch selbst, dass man per SMS nicht verführt. Du warst also schneller. BtW, die Frau hat doch bestimmt auch ein Mitspracherecht, oder.

Mädels gehen eigentlich nur Waschlappen fremd, die im Internet Verturteilungs- bzw. Jammerthreads eröffnen und denen, die sie erziehen wollen.

Ich deute das so, dass sie komplett abgeschlossen hat. Sie scheint sehr entschlossen zu sein. Hör auf hier nach Maßnahmen zu fragen, sondern finde dich damit ab, dass Schluss ist. Alles andere ist Unfug.

Das ganze Thema muss man differenzierter sehen. Sicherlich sind einige Szenarien übertrieben, und gewissen Interessen geschuldet. Aber, und das ist Fakt, aufgrund des demographischen Wandels wird ein Fachkräftemangel über kurz oder lang Einzug nehmen. Spätetestens ab 2015, wenn geburtenschwache Jahrgänge auf den Arbeitsmarkt treffen, wird das Problem offensichtlich. Es ist heute schon, vor allem hier in Ostdeutschland, für einige mittelständische und kleine Unternehmen nicht möglich, Ausbildungsplätze adäquat zu besetzen. Zum einen Aufgrund nicht vorhandener Bewerber, und zum anderen aufgrund eklatanter Bildungs- und Leistungsdefizite. Der Fachkräftmangel ist also in keinster Weise obsolet bzw. ein reiner Propagandafeldzug der Industrielobby. Er ist für die mittelbare Zukunft ein ernsthaftes Problem. Wer sich dafür interessiert, hier ein Schriftstück der Otto-Brenner-Stiftung. http://www.otto-brenner-shop.de/uploads/tx...oMetall_web.pdf

Dir kann man hier nicht mehr helfen. Es ist alles gesagt, du willst nichts begreifen. Aber es ist deine Sache unglücklich zu werden. Schade um die Zeilen aller User. Du wirst als weiteres schlechtes Beispiel in die Annalen des Forums eingehen.