General Beta

Du inverstierst gar nichts mehr. Sie hält den Reifen jedesmal hin, du springst hechelnd durch und danach ist sie wieder eiskalt. Verständlich. Einen Mann, der jeden Köder frisst, den man ihm hinwirft, ist langweilig. Beim Angeln sogar tödlich. Siehst du die Parallelen? Verzicht bzw. Ignoranz, das macht Frauen an. Und Fischen sichert es das überleben. Also, du meldest dich nicht mehr, du reagierst nicht mehr, du hälst still. Zumindest solange, bis sie wieder da ist. Mit Nachrichten und Gechatte bzw Telefonieren hält man keine Flamme am lodern. Ihre Mumu lodert, wenn sie nicht weiß was du treibst. Neugier macht sie geil, und ungestillte lässt sie platzen. Glaub ma.

Du musst jetzt ganz stark sein.

Herrlich, diese Bloßstellung des eigenen Angriffs bereits im 2. Satz.

Autobahn.

Was bedeutet "asozial" für euch?

etwas expliziter bitte Mit einer blutrünstigen Schreckensherrschaft unter der Knute. Alle werden sterben oder beten müssen. Das Ende ist nah. Rette sich wer kann. Ich bleib hier, schlimmer als jetzt kanns nicht werden. Die Knute existiert ja jetzt schon. Nennt sich Finanzmarkt.

Jeder wird er böse. Erwischt. Und versteht weiterhin nicht den Unterscheid zwischen Einfluß und Mehrheit. Warum bist du nicht bei deinen Freunden von der EDL? Die brauchen grad Unterstützung. Zur Rettung von Flachbildfernsehern.

Gut, dass Meinungsumfragen Fakten sind und wir in Deutschland ja eigentlich von Forsa oder infratest.dimap regiert werden. Was sagst du denn zu diesen Bestrebungen? Klick. Ich finde das übrigens immer wieder interessant, dass bei solch kontroversen Diskussionen, wie dem Thema Islam, in Internetforen plötzlich frische Accounts auftauchen, und sich exclusiv nur bei diesen Themen beteiligen. Ich glaube der PI-Mob verfährt so, wenn er dort im Kommentatorenbereich einen "Hinweis" bekommt.

Warte erst mal ab, ob 1. etwas kommt und 2. ob deine Wahrnehmung zu voreilig war bzw. dich getäuscht hat. Icch wurde auch mal in der 50er geblitzt, Blick aufs Tacho: 85. Im Brief war die Rede von 63. Da der Tacho sowieso immer mehr anzeigt als du tatsächlich fährst und da du in der (nehme ich mal an) Bremsbewegung warst und die Anzeige da nicht so schnell hinterkommt, sollte die Überschreitung nicht so gravierend sein. Ich weiß jetzt nicht genau, ob jeglicher Verstoß in der Probezeit zu einem Aufbauseminar führt. Bezüglich der von dir beschriebenen Grössenordnung der Überschreitung will ich dich nur etwas beruhigen.

Das ist der Punkt. Es reicht das Zugeständnis bzw. Möglichkeit, dem Islam die Chance zu geben, sich zu erneuern. Das erreicht man aber nicht, wenn man ihn immer wieder in belehrender Weise anprangert und ihn als gefährlich deklariert. Dann verhalten sich Moslems wie Schnecken. Ausgrenzung sorgt für Rückzug. Ein erster Anfang ist zum Beispiel die Reformbewegung in den nordafrikanischen Staaten, die nach Demokratie strebt. Und sich nicht von religiösen Motiven leiten lässt. Ein Moslem der jemals sowas wie gesellschaftliche Teilhabe und Freiheit gespürt hat, wird das nicht wieder eintauschen wollen. Eine Religion kann nie so mächtig sein, wie der Drang nach Unabhängigkeit.

Hast du passende Lektüre gerade als Link? Das ist ein Problem, welches unlösbar ist wie es scheint. Da es auch eine Krankheit sein kann. Jede Frau flirtet gern. Und je doller, wenn man es "nicht duldet" oder gar verbietet. Diese Dynamik meine ich. Such hier mal nach "in Konkurrenz setzen" und wie man dies als Mann handhabt. Dann verstehst du, dass es ganz normales Verhalten ist und keine Krankkheit.

Vllt. solltest du dich mal gründlich einlesen, dann wüsstest du um die Dynamik dieses "Problems".

Nochmal meine Frage: Woher hast Du diese Prozentangaben? Beruht das auf wissenschaftlichen Untersuchungen oder auf Deiner persönlichen Meinung? Woher weißt Du, bzw. weiß überhaupt jemand, welche Strömung und welche Ansichten der Großteil der Muslime befolgt? Außerdem wäre es schön, wenn Du oder auch andere sich hierzu mal äußern könnten. Man merkt,dass die wirklich brisanten Äußerungen und Fragen hier einfach ignoriert werden. Das ist schade. Lässt aber eben eine Tendenz erkennen... Interessanter Versuch, die Beweispflicht umzukehren. Meines Erachtens sieht die Realität anders aus, also würde mich mal interessieren, wo Andeutungen und Hinweise existieren, dass man mir in Zukunft die Hand abhackt, wenn ich was klaue. Hier wird mit düsteren Prophezeiungen argumentiert, nicht mit reellen Fakten. Das ist das Erbärmliche an der ganzen Diskussion.

Wenn man zu diesen Sachen keinen Thread mehr eröffnen muss.

Ich lese nichts von Konsequenzen beim Brechen eurer hilflosen Ansagen. Wenn man schon "Befehle" und Besserwissereien austeilt, sollte man bei Nichtbefolgung schon mal den Griff an die Eier bringen. Nichts davon passiert, die Mädels lachen euch innerlich aus. Und das ist auch gut so. Und wenn man seine Partnerin für blöd hält, dann wirft das auch ein Licht auf den eigenen Charakter bzw. die Partnerwahl.

Du solltest doch lieber bei Deinen flotten 2 Zeilern bleiben. Diskussionskompetenz hast Du zumindest (in diesem Thema) keine. Was an sich ja nicht schlimm ist, immerhin habe ich die auch nicht, aber wie selbstherrlich Du hier daherredest ohne substanzielles beizutragen ist schon erstaunlich. Dann noch 1 bis 2 toll klingende Fremdwörter eingebaut um ein bisschen rhetorische Bauernfängerei zu betreiben, und fertig ist eine weitere Episode der Serie "Die Hybris der Ahnungslosen". Herrlich Gruß,Morituri Kannst du auch was anderes als nachplappern? Was substanziell ist und was nicht, entscheidest Gott sei Dank nicht du. In diesem Sinne sehr lustig, zuzugeben, dass man nichts davon versteht, aber trotzdem zu wissen scheint, wer jetzt kompetent ist.

Genau dein 1. Beispiel meinte ich vorher mit hochskandalisierten Einzelfall. Es liegt nicht an deiner Zeit Beispiele zu suchen, es liegt an der fehlenden Verfügbarkeit. Um eine Generalität in der Rechtssprechung zu unterstellen, muss eine Sytematik ersichtlich sein. Die erbringst du nicht. Stattdessen wirfst du Worte wie Ahnungslosigkeit, Kulturrelativismus, Gutmenschentum in den Raum. Du unterstellst Andersdenkenden nichts anderes als Naivität bzw. Blauäugigkeit. Und ja, sowas muss ich mir auch nicht bieten lassen. Übrigens sind "Ehrenmorde" nichts anderes als die boulevardeske Bezeichnung für Beziehungstaten. Es klingt nur drastischer und damit unerhörter. Oder kannst du mir den Strafrechtsparagraphen nennen, in dem explizit von Ehrenmorden die Rede ist? Wieder nur beleidigte Vorwürfe, obwohl du dich nicht gerade durch Souveränität und Gelassenheit ausgezeichnet hast. So verhält sich übrigens Broder auch. Austeilen, und wenns Gegenwind gibt, wird geklagt. Ich ordne Menschen aufgrund ihrer Beiträge ein. Das ist m.E. auch nicht verwerflich, bilde ich so für mich eine Basis um Meinungen einzuschätzen. Für mich ergibt sich so ein Gesamtbild. Du machst nichts anderes. Schon vergessen? --> Gutmensch, Kurturrelativist, ahnungslos. Hör also auf rumzuningeln. Musst du auch nicht. Trotzdem darf man darüber seine Meinung bilden. Da es schon mehr ein Kleinkrieg war, sehe ich das ähnlich.

Im hab mal was interessantes dazu gelesen, dass vor Zivilgerichten, also so Bereiche wie Erbschaft und Ehe/Scheidung, auch ganz andere ausländische Gestze angewandt werden. Und zwar im Kontext der Staatzugehörigkeit. Wo jetzt da die Grundrechte beschnitten werden erschliesst sich mir nicht. Bei Strafurteile ist mir jedenfalls kein Urteil bekannt, in dem nach der Scharia geurteilt wurde. Du schiesst Nebelkerzen und und prophezeist den schleichenden Verfall wo keiner ist. Da kannst du noch soviel schreiben, streiten und rauspicken, ich hab das jedenfalls durchschaut. Wie du weisst, liegen beide Länder in Deutschland, was sich säkulär schimpft. Wenn ich die Religion aus dem öffentlichen Raum verbannen möchte, dann kann ich KEINE Ausnahme zulassen. In Bayern hat auch mal ne Familie gegen das Kruzifix geklagt, kannst ja den Fall mal recherchieren. Es besteht eben keine Gleichbehandlung der Religionen, wenn die Säkularität schon nicht eingehalten wird. Mehr möchte ich nicht sagen. Mit diesem Zustand gebe ich nunmal Befürwortern der Gebetsräume Argumentationsspielräume und vor allem justitielle Stringenz. Geschissen auf deine unl,ustige Selbstironie. Deine ganze damalige Attitüde meine ich. Dir gings scheinbar immer darum, irgendwas gegenüber anderen ideologisch zu verteidigen. Man kann auch als normaler Mensch für seine Werte sprechen, und nicht in teilweise radikalen Kreisen wie der Antifa vernetzt sein. Du hast mit dem Koran argumentiert, bemerkst aber nicht, dass alle "Aufträge", Handlungsgesetze und Vorschriften so gar nicht das Mehrzahlverhalten der Muslime ausmacht? Wie erklärst du denn diese Wahrnehmung? Wie erklärst du, dass ein "böses" Buch so gar nicht böses Verhalten veranlasst? Wenn jeder Muslim so handeln würde, wie es dein Koranverständnis aussagt, dann wäre ich bei dir. So sehe ich aber nur eine luftleere Verunglimpfung einer Religion. Ich habe mich an keiner Stelle als Experte bezeichnet. Das einzige was ich behaupte, ist, eure Argumentation zu durchschauen, weil hier viel durcheinander geworfen wird auf dem Rücken einer religion. Die für alles Übel verantwortlich gemacht werden soll. Sündenbocktheorie. Vllt. liegt es einfach daran, dass allen Islambashern zum Christentum nur relativierendes einfällt. Im Übrigen dein Vorwurf an uns. Den geb ich mal zurück. Nichts anderes meinte ich vorher mit meinem Befangenheitsvorwurf. Entweder man kritisiert Religionen im Allgemeinen oder man kritisiert eine Religion, wertet aber eine andere nicht auf. Im Übrigen hab ich gar keinen Grund aus persönlichen Motiven den Islam zu verteidigen. Ich bin ungläubig. Mich stört nur das Wertende, das Tendenziöse. Kurz: das Chauvinistische an der Diskussion. Darf ich fragen welche das sein soll?

Darf ich fragen, was du, ausser Bewertungen einzelner Aussagen, in die Diskussion einbringst? Meine Aussage war sinngemäß, dass Gewaltbereitschaft und Kriminalität von Migrantenjugendlichen nichts direkt mit der Religion Islam zu tun hat, wie immer hier postuliert wird. Illegetimes Verhalten ist ein Phänomen, welches sich durch alle Ethnien, Religionen und Schichten zieht. Es gibt dafür genügend Erklärungen, die ich hier nicht ausführen muss. Wer wirklich daran interessiert ist, mag sich mit Einführungsliteratur eindecken. Ich empfehle da Siegfried Lamnek. Religion wird dahingehend missbraucht, um delinquentes Handeln zu legitimieren. Keine Religion schreibt vor, ungerechtfertigte Gewalt anzuwenden. Bush nannte sich auch "Gotteskrieger" um seine Kriegshandlungen zu zu verkaufen. Diese Leute, eben auch die radikalen Moslems, ziehen für sich aus der Religion die Schlüsse, um ihr Verhalten in irgendeiner Weise als rechtmäßig anzusehen. Es sind aber lediglich Verbrecher. Unterm Halbmond oder unterm Kreuz. Deshalb sehe ich keine Religion als böse oder gefährlich an. Es sind die falschen Apologeten, die bekämpft gehören. Nicht der Glauben.

Ich nenne das "Vor der eigenen Haustür kehren". Hier heisst das im Übrigen Kongruenz. In der Tat. Sie stören nicht, sie disqualifizieren. Es sei denn, jemand der das anbringt sieht sich dann antagonistisch als Schlechtmensch. Vllt. weisst du aber auch nicht, wer diesen Begriff salonfähig gemacht. Integrationsproblem sind grösstenteils Sprachprobleme. Perspektivlosigkeit mündet fast immer in Radikalität. Da ist die Religion, die sich gerade anbietet willkommener Kanalisator. Fromm sind in diesen Kreisen die Wenigsten. Es ist eine Technik der Neutralisation von illegetimen Verhalten. Nennt man auch Ausrede. Z.B. weiß so ziemlich keiner der prügelenden Migrantenkinder, was die "Ehre" im Islam ist. Sonst würde sie es nicht inflationär anbringen. Ein Beispiel, wie wir die Migranten "unterstützen", die sich integrieren wollen. Siehe hier. Mir würde es reichen, wenn die Einzelbeispiele wegfallen. Fehlt nur noch Udo Ulfkotte und seine Schweinefleischbespucker-Story. Oder die Geschichte, dass Sparkassen keine Sparschweine mehr rausgeben, weil sich Muslimverbände beschwert haben.

Du redest von hochskandalisierten Einzelfällen und ziehst wieder die Linie zur Verallgemeinerung. Du suchst dir hier nur die Rechtsbeugungen die dir passen aus. Im Übrigen werden in unserem Land ganze andere Klientel bevorteilt. Ich erinnere nur an das "Deal-Wesen" bei Steuerstraftaten. Ich sehe was das Gesetz angeht also immer noch keine kommende Islamisierung. Tut mir leid, aber im Moment wird unser Grundgesetz eher von denen gebrochen (und Gott sei Dank vom höchsten Gericht kassiert), die eine Bedrohung annehmen. Diese Gebetsräume wurden auch vor gericht durchgesetzt und nich aus Kuscherei vor einer Religion. Übrigens mit dem Argument, dass es ja immer noch Kruzifixe an Schulen gibt. Bist du so verblendet, dass du diese Urteilslogik nicht erkennst? Horst Mahler war auch mal "links". Scheinargument. Extreme Denkweisen haben nichts mit der Richtung zu tun. Differenzierung, und das gibst du ja selbst zu, war auch scheinbar damals nicht dein Ding. Ich hab das woanders gelesen. Wie sind denn deine "Makrokosmischen" Ausführungen intendiert? Ich lese eine partikulare Richtung heraus. Dich hat was geprägt, schön, und nun versuchst du auf Umwegen dich intellektuell zu "rächen". Da ist nicht seriös. Im Übrigen hab ich denselben Abschluss und mich über die Gewaltbereitschaft von muslimischen Jugendlichen diplomiert. Eins sei dir gesagt, Religion spielt da fast keine Rolle. Ich hab dazu oben was gesagt. Deine Tendenz ist offensichtlich.

Der grösste Teil der "Islamkritiker" hier ist befangen. Man bemerkt eine christliche Haltung durch Relativierung der eigenen Religionsgeschichte und fehlender Reflektion gegenüber den Schindludereien der Kreuzträger. So ist objektive Kritik nicht möglich. In Deutschland werden immernoch Schüler unterm Kreuz, von uniformierten Nonnen und mit anderen christlichen Bezügen gegängelt. Erst wenn solche Privilegien abgeschafft werden, ist eine Kopftuchdebatte auf gleicher Ebene möglich. Und solange haben auch Gebetsräume ihre Berechtigung. Gleiches Recht für alle. Im Übrigen gibt es an einigen Mensen komplett vegetarische Tage. Es ist also eine Frage der Zielgruppe und der Abnehmer. So etwas nennt man Markt. Man passt sich den Kunden an um Geld zu verdienen. Und solange sowas wie industrielle Käfighaltung bei uns erlaubt ist, brauchen wir über sowas wie Tierschutz nicht zu reden. Ich lese eigentlich immer nur einen virtuellen Fingerzeig heraus. Der Griff ans eigene Riechorgan wäre aber angebrachter. Desweiteren fiel der Begriff "Gutmensch". Auch alle die dieses populistische Nullwort in die Diskussion einbringen disqualifizieren sich selbt. Schade, von einigen hätte ich das nicht erwartet, die sonst durch eher gemässigte Aussagen auffallen. Dann wird eine Problematik der bildungfernen Schichten, auch Prekariat genannt, mit der Religion Islam gleichgesetzt. Gewalt, Bildungsversagen, Perpektivlosigkeit sind keine religiösen Problemlagen, sondern soziale. Das kann man nachlesen, wenn man sich nicht nur über Hetzerseiten und Sarrazin informieren würde. Migranten sind bei ähnlicher Sozialisation wie deutsche Mittelschichtkinder auch nicht auffällig dahingehend. Deutsche Unterschichtkinder sind genauso betroffen von den aufgeführten Variablen. Besonders erschüttert bin ich von Joyful, der auch noch angibt, Soziologe zu sein. Er vermischt mikrokosmische persönliche Erfahrungen und bricht daraufhin eine moslemische Eroberungs-Systematik vom Zaun. Ein äusserst schwaches Verständnis von Korrelation. So etwas nennt man entweder Angst, ein äusserst schwacher Begleiter von werturteilsfreier Wissenschaft, oder Populismus.

Werturteilsfrei oder ideologisch motiviert? Arabisches Original oder übersetzter Koran?

Das ist doch völlig legitim. Nur hat das eben wenig mit dem Thema "Gewalttätigkeit des Islams" zutun, da du ab diesem Zeitpunkt de facto nichtmehr über Moslems und den Islam redest. Ähnliches eben auf Christenseite, wo sich dann die Christen in zwei Kirchen aufgespalten haben. Lg Ich dachte, die Bekenntnis zu Allah macht einem zum Moslem. Und nicht die strenge Auslegung des Koran. Ähnlich der Christ, er glaubt (egal welche Kirche) in erster Linie an Gott und nicht an die Bibel oder andere Schriftstücke.

Der Christ handelt eben nicht aus Vernunft, sondern aus Furcht vor Gottes Bestrafung. Das ist ein himmelweiter Unterschied. Was verstehst du an meiner Aussage "wenn sie meine Freiheit nicht beschneiden" nicht? Ich lebe hier, und hier gibt es eben keinen Moslem, der das macht. Meine Freiheit wird eher von Leuten beschnitten, die (Treppenwitz) die Freiheit vorgeblich verteidigen wollen. Ich schrieb es bereits vorher. Wer wie seinen Glauben auslebt interessiert mich nicht. Es ist seine Sache nicht allen Dogmen zu folgen. Der Glaube zählt, nicht die Institutionen Kirche oder Koran.