General Beta

Es geht doch nicht um ne direkte Ablehnung, sondern um die Ansage, dass man keine Zeit mehr verbringen KANN. Weil es die Situation (Freundin) nicht mehr hergibt. Das ist einfach mal ehrlich. Und wird auch so wahrgenommen. Mich interessieren doch die meisten Menschen dann nicht. Bin ich abhängig von deren Reaktion, wenn ich ne Entscheidung treffe? Was sollte mir da ein schlechtes Gefühl bereiten, wenn ein anderer das nicht akzeptiert? Aufrichtige Ehrlichkeit wird geschätzt, das kannst du dir vllt. nicht vorstellen, weil du es noch nie probiert hast? Wenn mir jemand ein paarmal schreibt, dass er mich sehen will, dann finde ich es gerade wertschätzend, ihn da nicht auf glühenden Kohlen sitzen zu lassen und einfach kurz zu sagen was Phase ist. Ganz ehrlich, ich will hier nie wieder von dir (und Mr.Jack, der grad fleissig liked) in irgendeinem Thread lesen, dass die Frau panne/kein "LTR-Material" (oder wie man das hier so nennt)/ne blöde Schnepfe etc. ist, weil sie nicht aufrichtig ist und sagen kann, dass sie keine Lust mehr hat und sich rauswinden/es auslaufen lassen will. Ihr seid dann bitte hoffentlich die Ersten die Aufspringen und dieses, also ihr Rauswindeverhalten, als angemessen und normal verteidigen. Warum glaube ich aber jetzt, dass dies nicht passieren wird? Genau das. Meine Erfahrung ist eher so, dass Aufrichtigkeit die Türen sogar eher etwas offen lässt, als so wischi-waschi-hinhalten.

Es ist halt immer die Frage, wie man selbst in ähnlicher Situation (also andersrum) behandelt werden möchte. Kommt man da mit dem "Rausschleichen" der Frau zurecht, kein Ding. Dann stellt man sich eben tot oder hat eben nie Zeit. Im Übrigen wäre hier aber immer noch nicht die Befürchtung des TEs gelöst, dass es Ärger gibt, sollte er auf die Frau treffen. Möchte man aber grundsätzlich auch immer gern wissen woran man ist, dann sollte man zum Anderen auch eindeutig und konsequent sein können. Wobei ich zugeben muss, dass man meinen Vorschlag von weiter oben etwas ,naja, "liebevoller" ausdrücken kann. Dann kann man auch in einer etwaigen Begegnung dazu stehen. Was aber nicht geht, dem anderen "Rauschleichen" vorzuwerfen, wenn man selbst ein heimlicher Verpisser ist.

Wenn du nicht klar ausdrückst, dass du nicht kontextbezogen hier wieder eine Grundsatzdiskussion anzetteln willst, dann musst du damit rechnen, dass man dich nicht versteht. Der User Sparrenburger bezog sich auf das Problem/die Spielregeln in der Konstellation die der TE beschreibt. Und ich denke, das versteht auch jeder so. Warum du nicht?

Ich nenns ehrlich, frei und authentisch. Erfrischend. Aber trotzdem halt ich dich LL, in gewisser Weise für egozentrisch. Ich bewerte das Wort nicht positiv und nicht negativ. Aber allein diese Denkweise fördert eben Situationen, über die du dir den Kopf zerbrichst. Und da du das liebend gern machst, sag ich nichts dagegen. Klar verstört das hier erstmal. Da steht man schonmal da wie die fette Sau vorm Uhrwerk und ist erschlagen. Aber man kanns auch so akzeptieren. Und hinnehmen. Kann man das nicht, und muss man diskutieren, dann wundert und fragt man sich eben, warum man als Streithammel betitelt wird. Hahahahaha. Der Nächste. Feuer frei.

Sagt wer? Der TE selbst:

Warum sollte sie dir eine Szene machen, wenn du aufrichtig bist? Oder hast du selbst Dramaanteile in dir? Drama/Zickereien (kein sexuelles) gibts nämlich fast ausschliesslich bei Wischi-Waschi-Menschen. Dann wäre deine Angst berechtigt. Und verständlich.

"Ich fand es nett mir dir, aber ich möchte dich nicht mehr sehen. Alles Gute." Wovor hast du genau Schiss, wenn du ihr freundlich "Tschüss" sagst? Dass sie sich dann wirklich nicht mehr meldet? Oder projezierst du deine gefühlte Minderwertigkeit bei Ablehnung in sie hinein, also dass sie sich dann bei Ablehnung auch so fühlen muss wie du, wenn das bei dir passiert? Das ist nämlich eine Ursache von Schuldgefühlen.

Wenn du ein normaler Mann bist, dann ist es eine ernstgemeinte Frage. Wenn du dich mit PU zuballerst, ist es ein Shit-Test.

Das verstehe ich. Es gibt aber eine Nachrichtenfunktion, falls du Interesse hast, mir deine Sicht dann zu erläutern. Es soll ja nicht bei einer Beschuldigung bleiben.

Dein Ernst? Nach deiner Logik ist es also auch egal, ob ich einen Menschen durch sanfte Manipulation überzeuge das zu tun, was ich von ihm will oder ob ich ihm eine Knarre ins Genick drücke und drohe, ihn zu erschießen, wenn er nicht das tut, was ich will, dass er das tut? Das ist die logische Konsequenz deiner Aussage. Ja, es ist egal. Ich habe gesagt nach der Bedeutung des Wortes Vorschrift, und so wie ich es verstehe, wäre es in der Tat dasselbe. Du hast es doch immer mit Logik. Warum siehst du sie hier nicht? Willst du es nicht? Ich werte nicht, ich bin logisch in meiner Interpretation des Wortes "Vorschrift". Und ja, es ist die logische Konsequenz meiner Aussage. Dass ich Klugscheisserei angegeben habe, übersiehst du natürlich. Um mit derselben Keule zurückzuschlagen. Das ist akzeptiert. Man muss es ja nicht verstehen. Man darf aber.

Schönes Zitat. Kam das auch in dem Thread, als der Frau vorgeworfen wurde, ja extra körperbetont und kokketierend an den Männern vorbei stolziert zu sein? Oder wurde ihr da auch zugestanden, sich NICHT uniformiert anzuziehen?

Boulevardmedien (woanders wird da ja nicht drüber berichtet) richten sich nach der Verwertbarkeit von Aufregerthemen. Und nicht nach Ideologien. Und solange sich Menschen über Feministinnen aufregen, ist das eben ein Thema um die Meute anzuheizen. Kann ja jeder mal seine Eigenverantwortung prüfen.

Man ist ein Frauenhasser, wenn man Hemden verteidigt, auf denen halbnackte Frauen zu sehen sind? Wenn dem so ist, oute ich mich nur zu gerne als Frauenhasser. Ich finde sein Hemd extrem schick und würde es auch selbst tragen. Aber sobald sich jemand mal der normativen Konformität entsagt und nicht in dunkelblauem Anzug auftritt, wird er selbstverständlich diffamiert/denunziert/stigmatisiert. Aber du hast natürlich Recht, GB, wenn wir alle die gleiche Kleidung tragen und jene als Sexisten verdammen, die sich unserem Diktat nicht beugen und weiterhin ihre individuelle Kleidung tragen, dann hat das viel mehr mit einer eigenen Meinung zu tun, als 'die graue Masse der Frauenhasser'. Naja, du ahnst es schon: Eigentlich nicht. Wenn ich jetzt sage, du hast keine Lust mal alles zu lesen, und zu verstehen bzw. es in den richtigen Zusammenhang zu bringen, dann wäre das zu einfach und zu plump. Und ja, wahrscheinlich deinem Intellekt nicht gerecht. So überlasse ich es dir jetzt hier weiter zu machen, damit deine Meinung auch ja nicht untergeht. Ich ziehe sone Hemden zum Beispiel nicht an, weil die zu bunt sind. Habs nicht so mit Peacocking.

Genau dasselbe. Der eine wird auf sehr rabiate, und ja, schäbige Weise genötigt einzuknicken, und hier passiert dasselbe Spiel. Ein anderer (meist die Frau) soll dahin gebracht werden, den eigenen Frame anzunehmen ("Das und das hast du zu machen, und erst dann kann ich dich akzeptieren, vorher nicht!") Weil man ihm (also der Frau bzw. dem anderen) den Frame "diktiert", VORSCHREIBT. Das verstehe ich unter Vorschrift. Wie/mit welchen Mitteln/In welchem Maße/mit wievielen beteiligten Personen letztendlich diese Vorschrift durchgesetzt wird ist unerheblich. Dieses Wort stand im Raum, und dann passe ich meine Argumentation dem eben an. Das ist keine Sache der Position, sondern eine Frage der Definition. Würde es hier nur darum gehen, zu lernen, jeden Menschen einfach so zu akzeptieren und dann demtentsprechend zu entscheiden "Jo, ist was für mich" oder "Nein, danke" und das konsequent, dann würde ich jetzt überhaupt nichts sagen. Klar ist das hier Klugscheisserei von mir. Ich hoffe ich konnte es trotzdem erklären. Ich beziehe nämlich keine Position für ein Geschlecht (Und das sollte doch wohl langsam mal durchgesickert sein), auch wenn du mir das ja auch unterschwellig unterstellst. Im Übrigen ist die Formulierung von roien ehrenwert. Es wird erwartet. Es besteht aber ein Unterscheid darin, was man hier letztendlich bekommt.

Sherlock Luther Hannibal

Ich nehme an, dass du meistens für dich und die Frauen, die du kennst sprichst, aber dann kannst du solche Sätze wie das Dickgedruckte einfach so nicht schreiben. Weil es in seiner Verallgemeinerung impliziert, dass du so bist wie du bist, weil du eine Frau bist... Und ich hoffe doch, dass sie für alle Frauen spricht, gerade was das Dickgedruckte bei ihr angeht. Ich will keine Frau, die ein besserer Mann sein will. Oder willst du einen Mann, der die bessere Frau ist? Bist du etwas besseres als ein AFC? Wieso erhebst du überhaupt eine Wertung und hast Angst, dass jemand etwas in den falschen Hals bekommt? Angst, dass "AFCs" bessere Männer werden als du, obwohl du eine Frau bist? Soweit ich das verstehe, schüttet LL nur hier ihren Hirnabfall hin. Das sind ja nicht die Ausschüttungen, die sie einer realen Person hinknallt. Andere gehen boxen, laufen, kacken oder telefonieren mit ihrer Laberfreundin. Und wenn dir das schon schlechte Laune bereitet, dann schau niemals nie in den "Die Bedeutung des Aussehens bei PU"-Thread.

Dann breche das nicht aufs Thema Kleidung runter. Besteht dieses Forum nicht grösstenteils darin, wie man es am geschicktesten anstellt, einem anderen Vorschriften zu machen wie er zu sein/handeln hat? Sei es durch Ansagen, Einschränkungen, "Verbote" und Strafen?

Doch. Kann ich. Beides sind Statements die anderen scheinbar nicht passen, und ich bin da einfach jetzt mal naiv und unterscheide nicht zwischen Absicht und unbewusst. Ich sehe nur, dass beides einen Shirtstorm zur Folge hatte. In dessen Verlauf massive Angriffe erfolgten. Ich bekomme sowas irgendwie auch immer nur hier durchs Forum mit. Komischerweise. Dass er derjenige war der das Ding auf diesem Kometen gelandet hat, und dass das Video ja Propaganda gewesen sein soll. Ich bekam außerhalb nur mit, weil mich Fakten und keine Meinungen interessieren, dass ein Roboter (oder so) auf nen Kometen gelandet ist, und dass eine Frau 10h durch New York lief und ihr dabei von sämtlichen Männern Beachtung geschenkt werden musste, weil sie einfach nur gerade aus lief.

Warum muss ich dir was beweisen? Ich schaffe es ja nicht mal deiner gestelzten Eloquenz zu folgen.

Da bekommt man im Ladies Room schonmal die geballten Innereien eines Frauenhirns präsentiert, und was passieret? Genau wie es PU, wo sich ja hier nun alle drauf berufen, nicht lehrt, nimmt man das ernst. Anstatt das zu nutzen, zu kichern, sich zu amüsieren, sich innerlich aufzuregen, sich anzuregen, mal begreifen, vllt. sogar etwas zu "verstehen". Nein, dann wird reingegrätscht und rational argumentiert. Und was sollte man laut eurer Bibel nicht tun? Na? Musste ich ja auch erst begreifen. Lasst den Thread in Ruhe, hier lernt man mehr als in Büchern. Ich jedenfalls.

Dann werte nicht. Soweit ich weiß wurde die Frau auch bedroht. Oder meintest du das mit positiver Resonanz? Oder ist es deshalb nicht so schlimm, weil sie vor laufender Kamera nicht zusammengebrochen ist und da dann die Identifikation fehlt? Dann wäre doch hier auch gekommen: "Alles nur gespielt etc". Ich finde es allgemein widerlich, dass es sowas gibt. Aber werten/in Vergleich stellen welche Hexenjagd jetzt wohl übler ist, das ist widerlicher.

Rotwein.

Hey ulbert, ich hab "Shaming" inzwischen gegoogelt. Musst es mir jetzt nicht ständig mit Beispielen auf meine Person bezogen erklären. Ach so. Dann ist es quasi für dich nur dann eine "eigene Meinung" vertreten, wenn man in der grauen Masse der Frauenhasser mitschwimmt? Verstehe ich das so richtig? Unabhängig davon, ob ich JTs Meinung/Einstellung überhaupt teile. In diesem Zusammenhang erinnere ich an die Diskussion um dieses 10h-Video. Hach, was wurde da alles an Schäbigkeit der Frau unterstellt und hier rumgeplärrt (vor allem von denen, die jetzt auch wieder bei #shirtgate zurückplärren), nur weil sie 10 Stunden gerade aus läuft. Seid mal konsequent in eurer Sicht. Entweder es interessieren einen diese "Skandale" gar nicht, oder man steht dazu, sich daran aufzugeilen. Und dann muckt man nicht auf und heult rum, wenn der "Gegner" auch mal was künstlich aufbläst. Manche sind hier einfach nur inkonsequent. Und merkens nicht mal. Und falls jetzt kommt: "Jaja, die Frau hat das ja provoziert und wollte Publicity und was weiß ich alles", wer sagt denn, dass dieser Wissenschaftler genau das nicht auch wollte? Warum wird, nur weil er ein Mann ist, ihm hier per se totale Naivität unterstellt? Und vor allem, auch abgekauft? Warum ist er glaubwürdiger? Ich unterstelle weder der Frau etwas, noch dem Mann. Ich sehe nur 2 Aktionen, die auf der "Gegenseite" für Wind sorgen. Und die Motivation für diesen Wind gleich ist. Geschlechterkampf. Und daran beteiligt man sich nur, wenn man es will. Warum, das muss jeder selbst wissen. Ich mach da jedenfalls nicht mit. Ich mag Menschen, die Frauen mögen. Und ich mag Menschen, die Männer mögen. Und vor allem mag ich Menschen, die beide mögen. Menschen, die gegen das andere Geschlecht kämpfen, die mag ich nicht. Ich bitte darum, dass dies als meine eigene Meinung gesehen wird. Und ich nicht dafür bezahlt werde, oder so. Falls da Verdachtsmomente bestehen. Kann ja sein. Hier weiß man schließlich nie, was ne eigene Meinung sein darf bzw. als solche erlaubt ist. Also eine eigene Meinung im Sinne aller Forenmitglieder, wie das hier ein paar Beiträge über mir so vorsichtig anklang.

https://www.youtube.com/watch?v=n3uwSW0xxfI

So lange du dieses "Überrumpeln", was meiner Meinung nach eh nur vorgeschoben ist, weiter thematisierst, steht es auch im Raum. Du hast dich bei ihr gemeldet, sie hat auf ihre Meldung verwiesen. Darauf wartest du jetzt auch. Und wenn es dein ganzes Leben ist. Auf den Weihnachtsmarkt kannst du nämlich auch mit einer Frau gehen die "Ja, gerne" sagt, wenn du sie fragst.