RapidChair

Mir ist bewusst, dass das wenn nur sehr entfernt miteinander zu tun hat. Was das bringt? Es gibt meiner Meinung nach Menschen drei Arten von Menschen - und ich meine es jetzt völlig wertungsfrei: 1. die, die Dinge verstehen und voran bringen möchten. 2. die, die Dinge verstehen möchten, bei hinreichender Genauigkeit dann aussteigen. 3. die, denen alles Wurscht ist und rufen was das alles bringe? Bis vor Ca. 60 Jahren konnte man kein monochromatisches Licht erzeugen. In der Theorie dachte man, dass das funktionieren muss. Dann hatte man es wirklich geschafft und taufte es Laser. Überspitzt formuliert war einige Zeit das einzige Einsatzgebiet von dem Ding SciFi Romane und Filme, die damit den Weltuntergang vorher gesagt haben. Heute? Heute steht ist das Ding an jeder Supermarktkasse. Das Beispiel der CD ist heute bereits wieder veraltet. Es beschleunigt und vereinfacht grundlegende Prozesse. So und jetzt rate mal welche Art von Menschen deinen Alltag beschleunigt haben? Damit du jetzt weniger lang an der Kasse in der Schlange stehst. Also eins, zwei oder drei?

Danke für den Link. Hab das Paper zwei mal überflogen. Allein das war es schon wert in die Spinnerecke abgetan zu werden. Wollte den Thread eigentlich nicht weiter für hijacken, auch wenn das Paarungsverhalten bzw. die Partnerauswahl und die Evolution thematisch doch nicht ganz so verschieden sind. Mir brennt nur gerade eine Frage auf der Zunge, da ich es nicht direkt herauslese: Hat man am Ende eine neue Art erschaffen? Ich lese heraus, dass man die genetische Vielfalt erhöht hat und das halt simultan(!) in zwei Arten: im Parasiten (mehr) und im Host (weniger starke Erhöhung). In letzter Konsequenz sollte das natürlich irgendwann in einer (idF zwei) neuen Arten resultieren. Und ja mir ist bewusst wie schwer es sein sollte den "Punkt" der Evolution zu beobachten. Sollte es überhaupt möglich sein, Schrödinger lässt schön grüßen. Weil wenn ich es richtig gelesen habe, befinden wir uns weiterhin -salopp formuliert- an der Stelle vor der Evolution ("bloße" Erhöhung der genetischen Vielfalt bspw durch Mutationen) bzw. kurz danach (Darwinfinken). Und das obwohl man im Prinzip die Umwelt(Einflüsse) beliebig kontrollieren kann und mittels Bakterien/Viren innerhalb kürzester Zeit gefühlte Abermillionen an Generationen erzeugen kann. Man kann die Situation der Darwinfinken auf schneller alternde Arten übertragen, dennoch gelingt es nicht, die Vermutungen/Schlüsse von den Darwinfinken "nachzubauen". Ich weiß, dass evolvieren primär die Erhöhung der Merkmale bzw. der genetischen Vielfalt bedeutet (der Punkt ist denke nicht weiter strittig und bereits bewiesen, allein durch das Paper). Man führt aber auch -rückwirkend betrachtet- mehrere Arten auf einen gemeinsamen Vorgänger zurück. Der Knackpunkt ist halt warum funktioniert das vorwärts betrachtet nicht? Oder noch nicht. Und kann/darf man wirklich den Schluss ziehen, dass das rückwärts betrachtet dennoch so sein muss? Wie gesagt ich möchte nicht die Theorie an sich negieren, aber auch die Wissenschaft muss sich unangenehmen Fragen stellen. Genau das macht sie doch aus. Edit: mir geht es auch nicht um die Beobachtung des "Punktes" an sich. Sondern um den Durchlauf des Prozesses vom Anfang (eine Art) bis zum Ende (zwei Arten). Und das halt im Prozess "vorwärts" betrachtet.

@Aldous Bingo. Man kann das Ergebnis immer wieder bewundern. Es scheitert halt meines Wissens an der Reproduzierbarkeit. Das mit den Würmern schau ich mir aber näher an. Die Darwinfinken hab ich noch als "beinahe" Beweis gelernt. Also es ist das jüngste beobachtbare Stadium, da alle zwar eng verwandt, aber jeweils schon eigene Arten. Und anscheinend bereits an dem Punkt wo auch nicht mehr umkehrbar (Dollo Gesetz). Der ganze Evolutionskram ist hier aber nur Nebenschauplatz. Ich verstehe jetzt zumindest warum nur Frauen hypergam sein können. Klar, wenn Männer per se aufgrund der Definition ausgenommen sind und daher nicht erfasst werden können. Und man schreibt es der Frau genetisch zu, ignoriert dass es dieselbe Funktion im männlichen Gegenpart genauso gibt. Ist zwar arg unfair in der Argumentationsweise, macht mir aber zumindest jetzt bewusst, warum der Mann das Unschuldslamm schlechthin sein soll. Klingt für mich jetzt immer mehr nach der Argumentationsweise von Feministen, nur halt genau umgekehrt.

Jawoll, Heute ist der Tag an dem ich dazu lerne. @j.conway cool wusste ich echt noch nicht. Weißt du welche Vögel? Brauchst deswegen keinen Roman schreiben. Aber ein bisschen mehr Informationen auf einmal Schaden nicht. @KatS Das kommt davon, wenn ich das als Modebegriff abtue. Ist mit dem Begriff wirklich nur der soziale Status/ die Kaste/Schicht, etc. gemeint oder lässt sich das Prinzip was dahinter steckt auch auf das Aussehen ausdehnen? Weil da strebt der Mann nun mal selbst nachdem ihm höchstmöglichen.

Ich sehe gerade, ich hab den Begriff falsch gedeutet. Und ganz ehrlich für mich ist das wirklich alter Wein in neuen Schläuchen. Und weshalb soll die Fortpflanzungsstrategie eines Geschlechts irgendwie negativ behaftet sein? Stichwort hypergamie doesn't care. Und das immer wieder verwendet. @J.conway Lass uns doch an deiner unendlichen Weisheit Teil haben. Der Aspekt, dass Gene prinzipiell von Generation zu Generation weitergegeben werden, ist denke unbestreitbar. Nur, dass halt wenn genug Generationen dazwischen liegen neue Arten entstehen (können), ist denke noch nicht bewiesen. Auch wenn es historisch betrachtet, sehr wahrscheinlich ist.

Ich gebe zu ich verstehe diesen Satz nicht. Ich verstehe nicht wie er gemeint ist. Edit: vor allem in Kmbination Verantwortung dafür zu übernehmenHypergamie= Status des Vielfickens? Den Vielficker attraktiv finden? Wenn letzteres, dann ist das Wort sehr unglücklich gewählt. Wenn ich Monigamie für die Übersetzung der Bedeutung bemühe: Monogamie (von altgr. μόνος mónos allein, einzig und γάμος gamos Ehe) Die Polygamie (gr. πολύς polys viel und γάμος gamos Ehe) Steigerung ist davon für mich halt Hypertamie. Statt einiger weniger weiterer "Ehen", überproportional viele "Ehen" Mit "Ehe" ist Fortpflanzungsgemeinschaft gemeint und nicht wen man attraktiv findet. No offense: Dass Frauen auf Status wert legen und ihr jugendliches Aussehen ihre Versicherung ist, ist älter Wein in neuen Schläuchen.

Ich hab damit um Gotteswillen nicht zeigen wollen, dass die Evolutionstheorie komplett falsch ist. Natürlich werden die aufgestellten Theorien zur weiteren Forschung herangezogen. Es wird aber die Möglichkeit offen gelassen, dass alles doch falsch ist, obwohl alles logisch in sich schlüssig ist. Solange halt der ultimative Beweis fehlt. Erst wenn dieser existiert, wird etwas zum Gesetz. Es zweifelt auch niemand am Newtonschen Gravitationsgesetz. Und ja je mehr sich die Hinweise verdichten, dass eine Theorie richtig ist, wird es umso schwerer sie zu widerlegen. Was ich halt bei den von mir erwähnten nicht mache. Ich möchte aber sehr wohl noch erleben, dass beides in den Stand eines Gesetzes erhoben wird. Wie gesagt die Argumentationskette hält stand, solange man das grundlegende Postulat für möglich hält. Offenes Ende der Kette halt. Das hat zur Folge, dass alle weiteren Arbeiten, die der Theorie genügen, diese helfen zu verstehen oder am Ende gar zu erklären. Verlören bei Falsifizierung der zur Gründe liegenden Theorie halt auch ihre Gültigkeit bzw. bei Verifizierung eine weitere Grundlage der Gültigkeit. Bei Redpill zerfällt die Kette aber. Ich hab eine These aus dem Buch bzw. eigentlich aus dem Thread (Post von 447) gegriffen. [Edit:wenn ich das Zitat richtig deute Für mich steht da: [Edit ende]Männer können per se nicht hypergam sein. Nur Frauen. Ohne weiteren Beweis dieser Annahme. Auch wenn Männer sich durchaus Hypergam verhalten, sind sie es nicht. Punkt. Ja, warum denn nicht? Eine Frau ist aber ab wann hypergam? Ab zwei parallel? Ab 15 Sexpartnern? Hatte natürlich noch nie ein Mann. Es ist auch noch nie ein Mann gleich nach dem Sex aufgestanden und ist erstmal "Zigaretten holen" gegangen. Außer es wurde ihm natürlich indoktriniert und aufgezwungen.... So und das soll ernsthaft eine Argumentationskette sein? Srsly? Das + Paarung mit Frustration/Negativität zeigt mir nur wer die Zielgruppe sein soll. Als entkräftigung wird nur angeführt schau ins Buch. Ist so wie wenn ich sagen würde schau bei Darwins Papers + Buch nach, wenn du daran zweifelst, dass neue Arten entstehen können. Dabei gibt es dazu stand der Dinge keinen empirischen Beweis zum Postulat. Ich kann dir nur (starke) Indizien aufzeigen. Diese sind aber leider keine Beweise. Ich wiederhole mich: deswegen Theorie statt Evolutionsgesetz. Bei Redpill bewegen wir uns aber noch nicht mal auf diesem Niveau, siehe letzter Absatz. Ich mein das einzig wissenschaftliche bzw. akademische am Autor von Redpill ist nur die Arbeit, die er im Rahmen seiner universitären Tätigkeit zur Erlangung seiner Titel erbracht hat. Das heißt nicht, dass jedes von ihm (privat?) publizierte Buch auch automatisch wissenschaftlich ist. Auch wenn das und seine Tätigkeit als Psychologe zur Rechtfertigung herangezogen wird. Hat was von sich mit falschen Federn schmücken.

Die Wissenschaft basiert nun mal auf Theorien, welche durch Beweise zu Gesetze werden. Deswegen heißt es immer noch EvolutionsTHEORIE. Nein man konnte weder im Labor eine neue Art entstehen lassen noch ist der älteste Begleiter des Menschen eine neue Art. Gemeint ist der Hund. Es heißt auch allgemeine Relativitätstheorie, nicht allgemeines Relativitätsgesetz. Aber beides hat gemein, dass es in sich schlüssig logisch durchargumentiert wurde. Stimmt die Annahme, kann man neue Arten entstehen lassen. Der Beweis steht aber bis heute aus. Daher auch der bisherige (vorläufige) Name Evolutionstheorie. Hier winkt der Nobelpreis der Biologie. Falls es den gibt. Stimmen die Annahmen, so sind Zeitreisen möglich. Ich kann auch das Zeitreisen erfinden bzw. ermöglichen, so ganz ohne Beweis der Annahme. Es macht dann halt die Gültigkeit der Allgemeinenrelativitätstheorie nur höchstwahrscheinlich, es beweist sie nicht automatisch, ganz streng genommen. Denn der Beweis der Annahmen steht immer noch aus. Um es an einem Bild zu verdeutlichen: Der Unterschied zwischen Wissenschaftt und Pseudowissenschaft ist, dass bei ersterem die Kette an sich fest ist, nur die Enden sind lose. Bei der Pseudowissenschaft zerbröselt die Argumentationskette beim bloßen Anheben in ihre Glieder. Ein geübtes Auge erkennt solche Ketten beim bloßen Anblick. Dafür reicht ein Blick auf das Abstract aus. Wer die Methoden der Wissenschaft für sich proklamiert, muss solch einer Prüfung auch standhalten. Wie gesagt es reicht nicht zu behaupten: ein Wissenschaftler hat das und das behauptet, um es als erwiesen zu betrachten. Dafür wurde viel zu oft auf Bauernfang gegangen und viel zu viel Humbug betrieben. Stichwort: Rassentheorie und die Umsetzung in die Rassengesetze (das waren keine wissenschaftlichen Gesetze). Aber als erwiesen erachtet haben das halt die schlichten Gemüter. Wissenschaft heißt nun mal fragen zu stellen. Um meine Fragen von vorhin weiter zuspinnen: ist der Alpha dann ein Zwitter? Oder eine Frau? Oder eine Frau gefangen in einem Mann? Warum wünschen sich dann andere Männer so zu werden wie er? Warum folgen Sie ihm? Warum Folgen ihm Frauen überhaupt? Wären dann Männer, die so werden wollen wie er, am liebsten Frauen? Also am liebsten hypergam? Kommt daher die männlichen Aggression? Wie du siehst viel zu viel Raum für Humbug offen, um auch nur als halbwegs wissenschaftlich durchzukommen. Die Kette zerbröselt, obwohl sie am Boden ruht. Und das obwohl man nur die "logischen" Argumente von Anfang bis Ende durchgeht. Edit: Und klar spiegelt es nur Erfahrungen einiger wieder. Aber dann nenne ich es auch so und erhebe keine wissenschaftliche Allgemeingültigkeit. Auch nicht durch Pseudovalidierung, dass da ein Psychologe hinter steckt und es dadurch irgendwie seine Gültigkeit Erlangen wird.

Das ist halt für mich auch der große Kritikpunkt. Dieser Zugang zu den Dynamiken zwischen Mann und Frau ist so voller Vorwürfe. Immer diese ominös präsente Hypergamie der Frau. Beim Mann ist das natürlich alles nicht so zu sehen... Obwohl sich die Handlungen teils eins zu eins decken. Man darf da wohl irgendwie auf einem Auge nicht alles so genau sehen. Ist für mich scheinheilig. Da in einem anderen Thread (http://www.pickupforum.de/topic/148645-effizientes-clubgame/) Cpt. Jack erwähnt wurde und mir wieder was ins Gedächtnis gerufen wurde: Bei ihm hast du einen soweit komplett unbiased Zugang zu den Dynamiken. Entweder du bist Teil des Spiels mit eigentlich simplen Spielregeln zwischen Mann und Frau oder du bist es nicht. Entweder du gibst dich zu erkennen oder nicht. Es ist nichts verbotenes oder gar anrüchiges dabei das Spiel offen für jedermann sichtbar zu spielen. Im Gegenteil es macht so vieles so viel leichter. Screening! Es liegt an dir. Was jeder sich insgeheim wünscht, ist denke eh klar. Teil des Spiels zu sein. Und das ganz ohne Vorwürfe oder komischen Rationalisierungen, die für mich sehr in die Pseudowissenschaft abdriften. Oder gar Frust oder Negativität die für mich immer latent mitschwingt. Für Laien kann man halt vieles "wissenschaftlich" darstellen, was für jeden, der die Uni nicht nur zum Schlafen genutzt hat, ziemlich leicht als Humbug herausstellt, da man mit derselben teils haarsträubenden Art zu argumentieren vom Prof vor versammelter Mannschaft fertig gemacht worden ist. Zu recht. Bspw. Der Punkt: Männer sind im allgemeinen nicht hypergam, außer wenn dazu trainiert. Beweisen Sie bitte diese Annahme! Wieso gibt es dann das Schreckensbild des Carlos oder des "Alphas", der jede ficken kann und es auch tut? Ist der dazu gezwungen worden? Dazu trainiert worden? Ist er doch nur ein Opfer seiner selbst? Hat er dann überhaupt Spaß beim Sex? Wenn nicht, warum hört er dann nicht einfach auf damit? Er hat doch noch einen freien Willen? Oder ist er gar hypergam? Ist er dann eine Frau? Laut ihrer Argumentation kann er dann nämlich kein Mann sein. Und genau das macht es pseudowissenschaftlich. Wenn man nur zu kurz denkt, macht jedes Argument für sich genommen Sinn, folgt man aber der Kette vom Anfang bis zum Ende, beißt sich die Maus selbst in den Schwanz und das ist Pseudowissenschaft. Da es einer wissenschaftlichen Prüfung nicht stand hält. Und ja jedes wissenschaftliche Paper, welches veröffentlicht wird, muss diesem Maßstab gerecht werden. Vor allem, wenn man dann weitere Theroien drum herum weiterspinnt. Es genügt halt nicht zu sagen: es ist von einem Wissenschaftler gesagt worden, um es als erwiesen und bewiesen zu betrachten. Die alten Blogeinträge von Cpt. Jack lassen sich nebenbei gesagt bei Archive.org wiederfinden und sind finde eine Lektüre wert. Welches ich als jemand bevorzuge, der seine eigene Negativität so gut es geht in Energie bzw. in etwas produktives unwandelt und sich eher der Positivität und des Guten verschrieben hat, ist denke damit klar. Ja, als jemand der auch keinem Guru hinterher rennt oder sich einer Ideologie verschrieben hat, bin ich verschiedenen Meinungen gegenüber offen. So viel zu meinem Standpunkt, ich bin da offen mich vom Gegenteil überzeugen zu lassen. Vielleicht blicke ich selbst etwas nur nicht. Jetzt sind die Redpiller am Ball.

Hier findest einen guten Repost von dem angesprochenen Player vs Spectator von Cpt. Jack. Die für mich wichtige Gamtheory ist auch gleich mit drin. Beides zusammen ist so alles was man meiner Meinung nach als Grundgerüst in Bezug auf Frauen braucht. Spiele das Spiel und gebe dich zu erkennen. Wer passt, greift dann zu. Alles andere ist so was von nebensächlich. https://librachronicles.wordpress.com/2014/09/12/captain-jack-opening-social-proof-versus-player-in-the-game-and-game-dynamics/

Vorne weg: Ich finde es von dir echt klasse das Thema so anzugehen und den anderen aufzuzeigen, was dich am Buch bzw. am Gebiet so überzeugt. Wird denke in Summe endlich mal was konstruktives bei herumkommen. Hierfür braucht es aber dieselbe Offenheit, wie von Ulbert das Thema offen und entpolarisiert anzugehen. So wie du es beschreibst, klingt die Quintessenz wie die von PU. Arbeite an dir selbst. Das Warum ist jedem selbst überlassen. Sei es wegen Frauen oder weil man sich im Spiegel wieder selbst in die Augen schauen möchte. Wenn das die Botschaft ist, frage ich mich eins, warum ist die Grundstimmung in RP (ich kenne das Buch noch nicht!) so verdammt negativ? Ja, mir erscheint die RP Umwelt in Summe als richtig giftig. So als würden wir von Frauen beherrscht nein fast schon regelrecht unterdrückt werden und dass alle Frauen nichts besseres zu tun hätten als die Männer zu unterjochen. Diese Botschaft schwingt zumindest für mich immer mit. Ja, es gibt solche Frauen, sie stellen aber nicht die Mehrheit dar. Was für mich allein deswegen unlogisch ist, weil die wirklich wichtigen Entscheidungspositionen eigentlich immer von Männern besetzt ist. Und nein nur weil jemand in einer Position sitzt, in der er besonders laut schreien darf, es kann und es auch macht, heißt es nicht, dass derjenige auch wirklich was entscheidet und wichtig ist. Ist halt zumindest für mich so ein Grund RP nicht ernst nehmen zu können. Ich hoffe du kannst da einen gewissen Zugang zum Thema aufzeigen.

Der erste Absatz ist ehrlich gesagt einer der besten Ratschläge, den ich seit langem hier gelesen habe.Ist für mich der Schlüssel zum Umgang mit anderen Menschen. Es gibt aber leider keine Schritt für Schritt Anleitung zu. Außer lernen dem anderen seine Gedanken mitzuteilen und dass dadurch nie schwerwiegende Konsequenzen drohen, da es sich nur um Meinungen (=deine Sichtweisen) handelt. Wenn der andere mit anderen Meinungen nicht umgehen kann, so ist das nicht deine "Schuld", sondern das Problem des anderen (andere Meinungen hinzunehmen bzw. zu akzeptieren). Ins Screening kannst es halt aufnehmen, indem du früh deine eigene Sichtweisen schilderst. Nix hochwissenschaftliches oder kontroverses, sondern so wie du alltägliche Dinge siehst. Manchmal ist man erstaunt und es ist halt ganz interessant zu erfahren wie andere ganz gewöhnliche Dinge wahrnehmen. Oder das ganze kurz: Versuch mal. Beim zweiten kann ich mangels eigener Erfahrung nicht mit reden.

Was geht hier bitte für ein Gezicke ab? Die Sonne scheint wieder, es ist regelmäßig wieder über 10 Grad und hier herrscht eine dicke Luft im Forum. Geht mal raus spielen. @PortaPro Deine Grundaussage ist zu meiner ähnlich und du meinst ich schieße am Thema vorbei? Verstehe ich nicht. Muss ich aber auch nicht. Und ja er kann nur sich selbst ändern, deswegen gehe ich auf ihren Part auch nicht großartig ein und ja sie tut ihr übriges dazu. Ihr Verhalten ist aber nicht die Wurzel allen Übels. Außer dass er sie gerne (in dem Moment) anders hätte. Das beißt sich aber mit dem ersten Satz des Absatzes. Steckt in meiner Antwort zwar nicht glasklar drin, aber die Message sollte denke zu erkennen sein.

Nichts für ungut, du treibst diesen Punkt gerade bissl auf die Spitze, für meinen Geschmack Wer was aus meinem Post mitnimmt, das überlasse ich jedem seiner Eigenverantwortung.

Was verwirrt dich denn an meinem Post? @TimeDU Urlaub auf Malle assoziiert man im allgemeinen halt als erstes mit Partyurlaub. Was Partyurlaub bedeutet, ist denke ich mal klar.

Irgendwie bezeichnend, dass einige das Feedback einer Frau als Stumpfsinn darstellen. Anstatt daraus zu lernen was in dem Moment in einer Frau vorgeht, wird alles Wort für Wort interpretiert und als Rechtfertigung interpretiert. Wenn ich ersteres lerne und verstehe, weiß ich wie ich darauf am besten reagieren kann, sowohl möglichst emotional intelligent als auch sozial intelligent. Upsala gleich drei Fehler in einem Satz: ein Mann agiert und reagiert nicht, ein Mann soll kein Frauenversteher sein und nicht zu vergessen Mann und emotional (bei manchen kommt auch Mann/"Alpha" und sozial hinzu). Sorry, mea culpa! Mea máxima culpa! Welcome back to reality, man reagiert dann öfter im Leben als man denkt. Oft gibt es dann doch Umstände, die man nicht absolut zu 100% kontrollieren kann, sondern nur passend darauf reagieren. Meist sind dabei andere Menschen involviert. Wie schon mal hier schon mal geschrieben wurde, kann die Frau ein wunderbarer Spiegel von einem selbst sein. Hinein blicken und erkennen muss man selbst. Ob Louisiana da eine Ausnahme ist, so als Spiegelbild des Forums? Entscheidet es bitte für euch selbst. Sie bietet euch die Möglichkeit Dinge anders zu sehen, so aus einer ganz anderen Perspektive. Ihr könnt euch natürlich gern weiter in der Holzhammerhaudraufmethode bestärken. Wohin das führt ist absehbar. Nur ist die Holzhammerhaudraufmethode auch ein Schwanzeinziehen. es ist die Angst, dass die Frau dann doch ein Stück Kontrolle über einen hat. Das gilt halt für alle Personen in unserem engeren Umkreis. Ja, die Kunst ist es dennoch ein Stück Unabhängigkeit zu bewahren. Deswegen ist Screening auch so wichtig. Und ja für ONS, FB und Beziehungen gelten andere Voraussetzungen. Die meisten Themen hier handeln halt von den ersten beiden. Manches kann man in Beziehungen verwenden, manches lässt man lieber. Es gilt die Balance zu finden. Die Balance zwischen nennen wir es nett und Arschloch. Beides für sich allein funktioniert nicht auf Dauer. Dein Pendel schlägt klar in eine Richtung aus und so wie es herüber kommt, geschieht das ganz plötzlich. Meiner Meinung nach ist es bereits weit nach 5 nach 12. Wenn dir was an der Beziehung und an ihr liegt, sei froh, dass sie nicht gleich alles geschmissen und dir "bloß" Drama um die Ohren haut. Wenn du das Bändermodell kennst, hast du das Band nicht nur gespannt, sondern ruckartig dran gezerrt und merkst nicht, dass das Gummiband sie komplett aus der Ruhelage gezerrt hat und es dadurch das Band kurz vorm reißen ist. Du gibst dabei dem Band die Schuld. Und ja sie reagiert auch nicht wie man sich das von einer idealen Frau vorstellt. Sie ist aber nun mal keine Frau, die Deinem ideal entspricht. No offense, das muss auch keine Frau per se. Es ist deine Aufgabe die richtige herauszuscreenen. Nicht ihre so zu werden. Es ist auch deine Aufgabe eine Richtung, einen Kurs vorzugeben. Das durch Feintuning, nicht auf einmal hart Backbord geben und wundern, dass die Segel fast alles niederreißen. Deine Message war: kein Sex = Fickurlaub auf Malle. Du verkennst, dass sie nicht in Stimmung war, du es durch Kerzenanzünden auch nicht schaffst sie in Stimmung zu versetzen. Srsly? Das soll eine Frau feucht machen? Wie würdest du dich fühlen, wenn du nach einem sehr langen Arbeitstag und danach Sport komplett ausgelaugt bist, sie in Dessous zweimal mit ihrem Arsch wackelt, dich das in dem Moment einfach nicht spitz macht, weil halt genau in dem Moment es mehr braucht. Sie daraufhin mit ihren Freundinnen die Clubs unsicher macht? Du durch die billige (=vorhersehbare) Masche nicht geil wirst und das beste was ihr einfällt ein Urlaub mit ihren Mädels auf Malle ist? Schreist du dann billige Schlampe, die es einfach nicht bringt und nur plump verführen kann? Tja das bist du, nur mal von mir in weiblich dargestellt. So ganz von einem Frauenversteher. Dieser fickt aber. Und hat erstaunlich wenig künstliches Drama in seinem Leben. Ich hoffe es öffnet dir so ein wenig die Augen. Und nein die Lösung ist jetzt nicht das Ruder wieder in die komplett andere Richtung zu reißen, sondern Feintuning! Ehrlich gesagt bräuchte es danach schon so einiges an Überzeugungskraft und Verführungskunst von Seiten der Frau, dass ich das ganze nach so etwas nicht einfach beende. Denn sowas unreifes brauch ich nicht. Und ich bin erst 26.

Wenn du ohne Gewicht und nur trocken mit Besenstil schwer in die Position kommst, hast du vielleicht ein ähnliches Problem wie ich früher: Bei mir entwickelte sich im Laufe der Bewegungsausführung irgendwann ein zweiter Drehpunkt im oberen Bereich der LWS (von der Seite betrachtet). Den Oberkörper senkst du aber nur durch zurückschieben der Hüfte. Nicht durch "herunterdrücken" des Oberkörpers. Der einzige Drehpunkt findet in deiner Hüfte bzw. deinem Hüftgelenk statt. Bei (viel) Gewicht kann es sich beim Absenken anfühlen als müsstest du mit dem OK nach oben gegenarbeiten (fühlt und hört sich unlogisch an), dann sind denke die oberen Rückenstrecker (im Bereich Thoracic Spine) halt im Vergleich zum Rest zu schwach. gutes Stichwort zum Thema: hip hinge. Hier ein gutes Video zum Erlernen der Hüftbewegung. Hier lernst du auch dich von der Wand nur mittels deiner Glutes zu lösen. Eine gute Aufwärmübung vor DL und Squats sind auch Glute Bridges und dabei wirklich nur die Glutes benutzen! Kannst dir nach dem es an der Wand klappt auch ein Besenstil am Rücken festhalten. Dieser berührt deinen Körper nur an drei Punkten: am Arsch, Schulter und Hinterkopf bis du deinen OK parallel zum Boden abgesenkt hast.

Wird denke OT:Das mit den Verschwörungstheorien verrät mehr über dich als dir lieb ist. Gegenfrage: schürt es denn nicht auch Verschwörungstheorien, wenn man etwas nicht verbietet und man nur dagegen redet? Wenn gewisse Ideeen immer wieder aufkeimen, wird es wohl doch einen Grund haben? Egal wie abstrus sie sind (Chemtrails). Vor allem, wenn sich manche dazu erheben, immer wieder gegenzusteuern. Die wollen uns doch nur klein reden, aber warum trauen Sie nix zu machen? Wenn Sie wirklich recht hätten, würden sie was machen. Ist doch ein beliebtes Argument. Ich empfinde es als Totschlagargument, weil es zu kurz gedacht ist. Du hast ein Stück Nordkorea bereits da. Ist das schlimm? Nein, siehe meine letzten Posts. Du gibst immer ein Stück Freiheit auf. Nur so funktioniert Gesellschaft. Und nein ich meine nicht die totale Unterdrückung. Weniger in extremen denken. Auch die Gerichte brauchen gewisse Vorgaben nach denen sie handeln - nennen sich Gesetze. Wer die Gesetze festlegt? In der direkten Demokratie das Volk. In einer parlamentarischen Demokratie die gewählten Vertreter des Volks. Oder kommst du mir wieder mit Verschwörungstheorien? Aber das ist öffentliches Recht. Wir sind hier im privaten Recht. Das Forum ist in privater, nicht öffentlicher, Hand. Es gibt sowas wie Privatautonomie. Du wählst deine Partner aus. Da werden deine Freiheiten garantiert. Ja, dabei darfst du diskriminieren oder selektieren, so ganz willkürlich nach deinen eigenen Regeln. Und ja bei zu großem Machtgefälle schiebt der Gesetzgeber ein paar Riegel vor, das sind dann die Sonderprivatrechte (Konsumentenschutz, Arbeitsrechte, Unternehmensrecht, etc) Du bestimmst nach deinen eigenen Kriterien (oder die deines Publikums) wer rein darf und wer nicht, ist wie mit deinem Zuhause. Oder denkst du dir da auch: wer gibt mir das Recht zu entscheiden wen ich reinlasse und wen nicht? Das ist auch das Prinzip von Clubs. Zu viele Männer und es kommen keine Frauen, Frauen kommen dann gratis rein, Männer werden abgewiesen, etc. Sie selektieren halt nach den Bedürfnissen ihres Publikums und wollen dabei auch noch Gewinn machen. Du suchst dir deine nähere Umgebung selbst aus. Liegt in deinem Verantwortungsbereich. Nur das die Annahme falsch ist. Vor allem in Gruppen setzt die Intelligenz regelmäßig aus. Gibt es in Demokratien kein Teleshopping für Ramschware? Keine Hellsangels? Keinen Klukluxclan? Keine Nazis? Keine Ausländerfeinde, die hilfsbedürftige Menschen am Grenzzaun am liebsten verhungern lassen würden? Keine Menschen, die einfach nur den Hass schüren, weil das einzige was sie lieben die Zerstörung ist? Du denkst diese erledigen sich doch eh von allein. Jeder der bisschen nachdenkt, durchschaut es doch sofort. Wie mit den Salaristen in der Fußgängerzone. Fakt ist, es durchschaut nicht jeder. Bietest du Plattformen, nutzen Sie das schamlos aus und gehen auf klassischen Bauernfang. Da kannst du dich allein noch so oft daneben stellen und jeden warnen, dass er dich nur für Syrien anwerben will. Du bist dann der Spinner. Obwohl du im Recht bist. Und nein, nicht jeder Moslem ist salafist und schickt dich nach Syrien, aber es war eine (der vielen) anfänglichen Anwerbemethoden. Hättest du jetzt Anschläge verhindern können, wenn sie die Plattform nicht gehabt hätten (Platzverbot) oder wie viele Menschen hättest du zum gegendiskutieren hinschicken sollen? Totschlagargument ist dann aber immer: du kannst kein arabisch, die Übersetzung ist falsch und ungenau, du verstehst das nicht, ich als Moslem hab recht. Ich hab recht, du nicht. Ein Verbot bietet Ihnen viel weniger Aufmerksamkeit und Öffentlichkeit (und Schulen!), sie erreichen viel weniger Menschen. Das allein reicht in Summe schon aus. Es kann nicht nur Verschwörungstheorien schüren, sondern auch zeigen, dass es schon einen Grund hat, dass man nicht allem eine Plattform bieten muss. Dass Demokratie nicht totale Willensfreiheit heißt, sondern es auch ein Gemeinwohl gibt, was jeder achten soll und muss, damit das System funktioniet. Deswegen haben wir auch Gefängnisse. Beißt sich das nicht mit deinem Verständnis von Demokratie und Mitwirkung? Das simple Wegsperren? Könnte man ja auch immer brav ausdiskutieren... Ja, eine Aufklärung gehört zur Strafe auch dazu. So jetzt haben wir das Strafrecht auch abgedeckt. Deswegen wissen wir auch warum Volksverhetzung so schlimm ist und worin es münden kann. Die Kunst ist, welche Meinungen man verbietet. Ich für mich verbiete Meinungen, die haltlos sind und null auf den anderen eingehen. Die nur mit Totschlagargumenten einen in sich geschlossenen Kreis bilden. Und es sich auf ein: ich hab recht, weil ich recht habe herunterbrechen lässt. Ohne Substanz dahinter. Alles was auf unsichere Menschen abzielt und deren Unsicherheit schamlos ausnutzt und sie inihrer Negativität nur bestärkt. Wie schon in den letzten Posts geschrieben, erkenne ich in AfD, Salafismus und dem RP, den ich wahrnehme dieselben Muster. Versteckt wird sich bei "Enttarnung" in den Gemeinsamkeiten und das man doch nicht so ganz verschieden sei. Wie du aber siehst scheue ich den Dialog nicht. Ist eine Form der Aufklärung. Nur dreht man sich im Kreis. Es reicht auch eine (mehr oder weniger ausführliche) Erklärung, dass bestimmte negative Ansichten nicht toleriert werden und man diese sperrt. Und ja zum Dialog gehört auch die Möglichkeit offen zulassen, sich selbst vom Gegenteil überzeugen zu lassen. Aber dem wurde für meinen Geschmack nicht nachgekommen. Nur auf allgemeine Sachen verwiesen. Außer, dass es irgendwie vorwurfsvoll sein soll, dass Frauen auf einen gewissen sozialen Status achten. Wieder die Negativität. Ich stehe auf Hupen, einen Prachtarsch und gewissen Bildungsstand. Warum ist das nicht vorwurfsvoll? Weil es nicht so einfach zu erreichen ist, wie der Leader einer Band zu werden? Oh wait....

Wo und in welcher Weise wird dazu aufgefordert, irgendwen im echten Leben (oder auch online, oder sonstwie) "anzugreifen"?Bisher hat (soweit ich weiß) niemand hier (=im Forum) Angriffe auf irgendwen (egal ob Männer, Frauen etc.pp.) gefordert. Ich fühle mich nicht oft verarscht, aber an dieser Stelle schon.Du willst mich nicht verstehen. Ich bin mir langsam unsicher, ob es am Können oder Wollen scheitert. Wie gesagt es ging mir um die Botschaft mich ins totalitäre Eck zu stellen, nur weil ich sowas wie Zensur rufe. Ja, ich tue es bewusst. Dabei wird vergessen, dass es eine gewisse Zensur schon gibt. Aus gutem Grund. Der Rest waren symbolische Bilder, was es bereits an "Zensur" schon gibt. Dass man nicht nach Nordkorea muss, um Einschränkungen zu erleben, sondern diese es hier auch gibt. Für manche Dinge kommt man in den Knast, trotz Meinungsäußerungsfreiheit. Es gibt halt nicht nur Schwarz und weiß. Dazwischen gibt es eine Menge Graustufen. Immer, wenn es um RP geht, fühlen sich RPler sofort in ihrer Weltanschauung zutiefst getroffen. Sofort seid ihr im Rechtfertigungsmodus und nur ihr habt die Wahrheit für euch gepachtet. Gegenmeinungen sind automatisch Angriffe, bei denen ihr euch zutiefst getroffen fühlt. Permanente Rechtfertigung ist auch eine Form des sich unterordnens, schon mal darüber nachgedacht? Erkennt doch mal, dass wenn ihr zu etwas beitragen wollt, dass das auf Augenhöhe geschehen soll. Seid ein Teil dessen (nennt es von mir aus Teil der Gesellschaft) und betrachtet euch nicht als Außenstehend. So sind Gegenmeinungen keine Angriffe und damit kein Niedermachen. Niemand will euch was böses, keine Frau, kein Mann. Und nein, es ist nicht das mathematische keine gemeint, sondern im umgangssprachlichen Sinne ( so gut wie die wenigsten halt). Die wenigen, die es wirklich wollen, meidet man. Bisher kam auch noch keine bisschen genauere Ausführung zum qualitativ guten RP. Außer nach dem Motto du sollst nicht töten steht in der Bibel. Alles weitere ist zu kompliziert zu erklären. Damit ist echt jedem geholfen! Tolle Argumentation! Wenn wer eine Diskussion haben möchte, muss er schon mal in Vorausleistung gehen und den anderen abholen. Zeigt doch mal welche genauen Texte euch überzeugt haben. Ihr werdet wohl Bookmarks haben. Ja, macht euch angreifbar. Oder fühlt euch angreifbar. Zeigt uns eure Grundideen. Das hilft es dem anderen gewisse Dinge zu verstehen. Alles was tiefer geht, als Frau sucht sich eine Beziehung, um sie gleich zu zerstören und alle Schuld geht von der bösen Frau aus, weil sie so hypergam sind. Bin ich hin und wieder auch. Warum ist das kein Problem? Nur weil es sich um mich handelt? Sorry, bin kein Narzisst. Ja, viel weiter als das bin ich auch nicht gekommen. Ich schalte den Shoppingkanal aus, wenn Glasperlen jetzt nur für 29,99 statt 599 als Supersonderschnäppchen verkauft werden. Ist schlicht nicht mein Niveau. Wie gesagt es braucht für die "Hypergamie" zwei. Jemand der es macht und jemand der es mit sich machen lässt. Wenn jemand nur die Schuld auf äußere Umstände abwälzt und so argumentiert, dann merkt man wie tief der Stachel immer noch sitzt. Steckt doch mal den Aufwand, den eine Frau in ihr Aussehen steckt mal in dein eigenes. Du wirst sehen wie weit du bereits mit der Hälfte kommst, ohne im Bad versauern zu müssen. Hierzu zählt für mich bereits 3x2h pro Woche im Gym. Und das Woche für Woche für Woche. Schon gibt es kein HG5 mehr. Und das ganz ohne Vorwürfe. Und ihr werdet erstaunt sein, wie viel eine Frau macht, obwohl auf die Antwort was machst du? Nur ein nichts kommt. Weil es nicht besonderes ist. Wie oft sie Rad fährt, im Gym ist, klettern geht und dennoch Zeit für Uni, Arbeit und Freunde hat, statt auf der Couch zu gammeln. Mir bleibt da schon keine Zeit für Hypergamie. Und nein es geschieht nicht aus Ablenkung.

Jetzt brauchst Du noch im Kontext(!) zitierte Beiträge als Beweis anbringen, dass irgendwer der hier im Forum RP-interessiert ist, fordert, dass Frauen irgendetwas "tun sollen", "nicht mehr dürfen sollten", ihnen Dinge "verboten werden sollten", ihre Freiheitsrechte gemäß dem Grundgesetz eingeschränkt werden sollten usw. usf.Ich z.B. schreibe regelmässig (so auch hier wieder in diesme Thread, siehe "keine passiven Objekte [gedacht: von PU-Techniken, Sprüchen usw.]") das Gegenteil - und tue es gerne wieder. Der Gedanke liegt mir völlig fern. _________ Da bin ich mal gespannt: Welchen Gesellschaftsvertrag zwischen Männern und Frauen gibt es denn da so?Was müssen Frauen als Teil dieses Gesellschaftsvertrages erfüllen - und was bekommen sie dafür? Was müssen Männer als Teil dieses Vertrages erfüllen - und was erhalten sie dafür? Und da dachte ich immer, wir leben in einer post-modernen, emanzipatorischen Demokratie mit Individualismus - lasse mich aber gerne aufklären. Im ersten Teil geht es um die Argumentationsweise. Mich ins totalitäre Eck stellen zu wollen, ohne zu erkennen, dass Demokratie auch eine Einschränkung bedeutet. Es gibt nicht für jeden Scheiß eine Plattform. Es heißt nicht totale Freiheit für alle. Darauf nimmt der zweite Teil Bezug.Ging halt darum meine Argumentation zu "zerreißen" durch Angriff und ins totalitäre Eck zu stellen. Hab auch nirgendwo geschrieben, dass Frauen irgendwo ihrer Freiheiten beraubt werden soll und RP das vertritt. Lies einfach das was ich zitiert hab, meine Antwort und beziehe es nicht auf deine Ansichten. Und nein den Gesellschaftsvertrag hast nicht du unterschrieben. Auch nicht ich. Auch keine Frau. volonté générale Sagt dir was? Es geht um das Gemeinwohl. Und darin sind Frau und Mann enthalten. Nein, ein starres Muster gibt es nicht, woran sie sich halten müssen. Was aber beide bekommen? Ein Leben in Frieden. Ohne Angriffe fürchten zu müssen. Warum betrachten sich RPler nicht als einen Teil der Gesellschaft? Warum fühlen sie sich gleich angegriffen? Nach dem Motto ich gegen den Rest der Welt.

Der Panzer wäre es, wenn ich dich gleich für deine Meinung verachte und du aufgrund dessen direkt eine harte Sanktion erwarten musst. Ich gebe dir nur keine Plattform. Nordkorea? Totschlagargument. Darfst du öffentlich den Holocaust leugnen? Lebst du jetzt etwa in Nordkorea? Warum wurde das in der Nachkriegsphase verboten? Ist doch nur eine freie Meinung. In der Demokratie musst du dich damit auseinander setzen. Darf man ja wohl noch darüber reden! Aufruf zu Straftaten? Ist erlaubt. Man wird doch wohl nur sagen dürfen, wie sehr man jemanden unter der Erde sehen möchte. Kann ich ja nix für, dass wer mir dann auch den Gefallen tut. Volksverhetzung? Erlaubt. Wer Unsinn nicht erkennt sollte halt nicht wählen dürfen. Oder so. Die wichtigste Lehre der Demokratie: deine Freiheit hört dort auf wo die der anderen anfängt. Dazu gehören auch Worte. Stichwort: Gesellschaftsvertrag. Mit großer Macht folgt auch große Verantwortung und genau darum geht es. Keinen Nährboden für unbegründeten Unsinn zu geben. Oder pseudowissenschaftlich begründeter Unsinn. Die Rassentheorie wurde auch brav rationalisiert. Es fallen halt doch zu viele auf Dummheiten rein. Siehst, ich kann dich mit Leichtigkeit ins selbe Eck stellen. Es weiß eh wieder jeder wohin der Thread führt. Wobei ich mich frage, warum hier manch Erleuchtete ihren Weg kundtun müssen. Wieso reicht euch eure eigene Plattform nicht aus? Hört euch dort niemand? Warum zwingt ihr eure Meinung den anderen auf? Oder versucht es zumindest. Wenn ich nicht gehört werden will, warum ziehe ich nicht weiter? Warum muss ich Zwangsrekrutieren?

Und hier liegt der Knackpunkt.Eine These ist per se nichts Böses. Genauso wie der Koran (oder Religionen im Allgemeinen) nichts Böses ist, sondern das was von manchen damit verbrochen wird. Ja auch Waffen sind nichts Böses, sondern das was ich damit anstelle: mir was leckeres Essen zu jagen oder die Welt in Tyrannei stürzen. Und ja daran muss sich jedes Konzept messen lassen. Das nennt sich Diskussion. Die eigene Gedankenwelt bereichern. Vorteile und Nachteile sehen und verstehen. Warum gibt es denn dieses Missbrauchspotential? Warum wird das zugelassen? Wie kann ich als Teil der jeweiligen Gesellschaft es verhindern? Wenn ich pro-Anhänger bin, warum kann ich nicht grundlegend darlegen, was der falsche Gedankengang der "Fehlgeleiteten" ist? Warum können die RPler die "Falschversteher" nicht mittels einfacher Worte komplett entwaffnen? Außer mit den Totschlagargumenten: das könnt ihr nicht verstehen, das ist ja gar nicht so und ihr versteht das nicht. Und ihr seid ja eh nur gegen uns. Klassische Vorwurfstaktik. Da wir hier nur das Bild der "Falschversteher" hier haben, gib uns doch mal ein paar qualitativ weiterführende Links zu den "richtigen" RP Threads. Unfair ist es nur darauf zu verweisen, dass es sie gibt. Im Internet gibt es alles, ich mach mir keine Extraarbeit dich verstehen zu wollen, wenn du noch nicht mal minimal bereit bist Deine Argument zu stützen. Es ist nicht meine Aufgabe. Geht doch mal auf den Dialog ein. Führt uns doch zum rechten Weg. Ich hab das Problem mit RP, dass sie die Logik für sich beanspruchen, aber ich Sie mit dieser komplett einfach entwaffnen kann. Von mir aufgenommene RP These: früher konnten/durften Männer noch Männer sein. Heute werden sie komplett verweichlicht (feminisiert) erzogen. Da nur Frauen sie erziehen. Mein Standpunkt: wann war das jemals anders? Die Kindeserziehung ist schon immer DER Aufgabenbereich der Frau gewesen. Der Mann war im Krieg, in der Fabrik oder auf dem Feld. Extrem gesprochen: wann war der Mann jemals da? Wenn er da war gab es zur "Erziehung" eine Watschen links und rechts, damit die Kinder endlich Ruhe geben. So oft wie die Frau heute von Zuhause weg ist, war sie niemals zu vor. Arbeit sei dank. So oft wie der Mann da sein kann (nicht muss), gab es auch niemals zu vor. Aber der Mann Zuhause ist dann feminisiert? Logik? Er könnte alles mit den Kindern machen, sie nach draußen nehmen (Initiationsritus!) oder was auch immer. Oder geschieht das alles nicht vor lauter unbegründeter Ängste? Was denken nur bloß die Nachbarn? Klar lässt sich ein Henne-Ei-Problem erkennen (Mann weich, Frau unterdrückt), aber warum wird kein sinnvoller Tipp gegeben es zu durchbrechen? Mein Tipp: ja, auch das Opfer trägt eine gewisse Verantwortung und das gilt zu verstehen und nicht in Selbstvorwürfen zu verelenden. Es gilt halt lernen zu differenzieren. Ich fahre nicht nach Somalia oder Syrien und beschwer mich, dass mir am Ende ein Kopf fehlt. Falls wem das kurze Rock Argument gerade durch den Kopf spukt: auch da gilt es zu differenzieren. Mache ich in Syrien nicht. Punkt. Wenn ein dummer Idiot das als Einladung zu einseitigen Handlungen am helllichten Tag versteht, kann ich da was für? Trage ich dafür wirklich die Verantwortung? Jeder, der einen unverschuldeten Unfall gehabt hat, kann denke den Gedankengang nachvollziehen. Am Ende bleibt ein konnte ich so oder so nicht verhindern. Ich hab keinen Einfluss darüber. In dieser Situation. Aber ich kann verhindern, dass gewisse Situationen/Gefahren entstehen. Ich lese hingegen nur böse Frauen unterdrücken, jetzt müsst ihr zu diesen noch böser werden. Und null differenzierungen. Ja, nicht jede Frau will dir was gutes. Aber genau diese gilt herauszuscreenen. Ebenso wie falsche Freunde. Ich sehe in diesen Umfeldern halt nicht das wichtigste für Kinder: ein stabiles Umfeld, gute Werte und ein stabiles Bezugssystem für die Kinder. Und ja da hab ich als Mann die Verantwortung die passende Frau zu finden, so wie sie es umgekehrt auch hat. Sinnlose Schuldzuweisungen und dass früher alles besser war, hilft da null für die Erkenntnis und die Entwicklung.

Warum muss man sich mit jedem Unsinn auseinandersetzen?Warum sollte ich das wollen? Und das jedes Mal, wenn wer Unsinn von sich gibt? Nur weil sie Gebrauch von ihrem Recht auf freie Meinungsäußerung machen? Und dabei dann besonders lautstark den alleinigen Anspruch auf Richtigkeit erheben. Das besonders pseudowissenschaftlich. Ist für mich einfach zu anstrengend. Bin da dann doch faul mich wie eine springende Schallplatte jedes Mal zu wiederholen. Manches entpuppt sich für mich ziemlich schnell als Unsinn. Aber leider nicht für alle. Und das ist das gefährliche. Ist wie mit den Salafisten in der Fußgängerzone. Sind für mich harmlos und Spinner. Ich bitte euch, wer lässt sich auf der Straße zum konvertieren bewegen und sieht damit all seine Probleme gelöst? "Lasst sie doch machen". Religionsfreiheit gepaart mit Meinungsäußerungsfreiheit. Manche kämpfen dank Ihnen in Syrien (vereinfacht gesprochen). Klar sind diese selbst schuld. Waren halt empfänglich dafür. Siehst spätestens bei einem von denen verübten Anschlag dann schlagartig ganz anders. Die Salafisten überzeugten auch dank an haarenherbeigezogener Argumente. Manche Menschen muss man halt vor ihrer eigenen Unsicherheit schützen. Auch ein Grund warum harte Drogen verboten sind. Und nein es ist nicht der alleinige Grund. AfD und der Rest fischt in derselben Schublade. Ich glaub in einem Post von Aldous vor ein paar Seiten konnte man sehr gut zwischen den Zeilen herauslesen, was die alle gemeinsam haben: die Jagd nach unsicheren Personen. Die Schemata sind doch alle gleich. Endlich hört mal wer der unsicheren/ängstlichen Person zu, "geht" auf ihre Probleme ein, diese Person fühlt sich endlich angenommen und ist dann umso überzeugter. Hat das erste mal das Gefühl von Nähe. Und ja man kann sich mittels (positiver) Emotionen Dinge zu recht rationalisieren und glaubt dann umso überzeugter daran. Vor allem wenn es die ersten wirklich tiefen positiven Emotionen seit langem sind. Klar, kann oder sollte man versuchen die Menschen in Ihrer Selbstsicherheit zu bestärken, aber leider sind sie sehr schwer davon zu überzeugen, dass das alles in ihnen steckt. Sie keine Anerkennung von außen brauchen, um es "zu schaffen" Aber wie jeder weiß ist Zerstörung einfacher als etwas aufzubauen und manche Menschen haben besondere Freude daran Dinge zu zerstören, v.a. um den eigenen "Status" zu erhöhen. Unsichere Menschen halt. Und das soll man einfach geschehen lassen? Da ist sperren einfacher und wirkungsvoller. Man muss nicht alles mit sich machen lassen. Vor allem wenn die grundlegende Werte (der vernünftige Umgang mit anderen Menschen) mit Füßen getreten werden. Was jemand nicht bereit ist zu geben, bekommt er auch nicht. Da kann er es noch so lautstark einfordern. Komisch, dass diese mit "schwächeren" "diskutieren" können. Bei Leuten, die sie nicht überzeugen können gleich von Indoktrinierung reden und als voreingenommen/unbeeinflussbar verunglimpflichen. Letzteres bei Leuten bei denen sie merken, dass sie sich mal auf eine Stufe stellen müssen und der Monolog alleine nicht ausreicht, um es Diskussion zu nennen. Wobei mich eins immer wieder erstaunt ist, dass Leute die alles rational angehen - im eigenen Kopf gefangen- die einzige Emotion, die sie zulassen die negativen sind. Klar können diese Menschen lachen, aber sobald sie für sich allein sind und jede Form von Emotion ausprobieren und zulassen können, es (fast) immer negative sind. Sie dann doch nicht aufgeweckt genug sind ihr eigenes negativesMindset zu erkennen. Und dieses negative Mindset bestärken sie auch noch durch ihre eigenen Rationalisierungen. Sie könnten mit derselben Energie auch sich alles positiv zu recht argumentieren. Aber das wäre dann ja komisch. Weil...? Das wäre dann Selbstbetrug? Bei der negativen Welt hingegen nicht? Es ist ja nicht alles gut im Leben! Ja, aber auch nicht alles negativ. Man nimmt nur das wahr, wo der Blick hingerichtet ist. Immerhin läuft man bei einem positiven Mindset mit einem Lächeln durchs Leben. Und dadurch automatisch viel zufriedener. Man erkennt und ist wieder offen für die kleinen und guten Dinge im Alltag. Man sieht diese halt wieder. Sie waren auch schon vorher da, aber man hätte keinen Blick dafür. Lustig ist es, dass Sie Frauen genau das Verhalten des zu recht rationalisierens an den Kopf werfen und nicht erkennen, das sie selbst keinen Deut besser sind. Nur halt am anderen Ende der Skala.

Da fällt mir ein: gedehnt hab ich mich mehr als ausreichend. Jeder meinte es liegt an der Hüftbeweglichkeit usw. usf. Halt das was man immer im Internet liest und es Gebetsmühlenartig wiederholt wird. Meine Hüfte wurde auch schön flexibel, nur genutzt hatte es nix. Die Beschwerden wurden teilweise weniger, aber kamen dann immer wieder. Geschadet hat es definitiv aber auch nicht. Im Gegenteil! Die Schmerzen wurden nur halt nicht weniger. Meine Fehlhaltungen kommen denke vom zu vielen sitzen. Vor allem die mangelnde Ansteuerung der Glutes und hinteren unteren Schulter. Man sitzt auf den Glutes und die Schultern wandern beim Sitzen immer irgendwann leicht nach vorn, statt hinten zu bleiben. Ich kann hier nur meinen Weg beschreiben, ich sage nicht, dass es für den TE genauso sein muss. Probiere es aus, vielleicht hilft es dir genauso. Mein Fehler war, dass ich die Hüfte mit den unteren Rückenstreckern angesteuert hab. Ein -zumindest in meinem Fall- böser Fehler. Bin da im Prinzip bei Kniebeugen immer mehr in halbe Goodmornings verfallen und hab mir ein nettes Hohlkreuz antrainiert. Bin auch immer brav bei Backsquats nach vorn gefallen. Den Rücken bzw die Hüfte dann mittels unteren Rückenstreckern in Position gehalten. Geht ehrlich gesagt mit den Glutes einfacher. Auch wenn die Rückenstrecker einknicken, sie sind bereits die stärksten Muskeln der Kette (sitzen sei dank). Sie Knicken weg, weil sie nicht gemacht sind noch mehr Lasten zu tragen, sondern nur zum stabilisieren. Herausschrieben beim nach unten gehen mit den Glutes, nicht Rückenstreckern. Kann man mit romanian Deadlifts gut trainieren. Man fühlt wie sich die Hamstrings Dehnen. Spannung in den Glutes über komplette ROM. Das fiel mir immer schwer, an irgendeinem Punkt gaben sie immer nach. Beim Spannungsaufbau fürs Kreuzheben hab ich gemerkt, dass mir folgende Reihenfolge hilft: Glutes fest (komplett hart von der Seite, wenn man gegendrückt), dann untere hintere Schulter (obere Rückenstrecker, Unterer Trapezius bzw. Latübergang) - Rücken dadurch gerade, Bauch ordentlich fest (vor allem seitliche Abs), runter zur Stange, Schultern leicht vor Stange, tief in Bauch atmen(bläht sich halt auf, je nach Platz unten), Bauch komplett fest, Kopf in gerade Linie mit Wirbelsäule, Glutes nochmal ordentlich anspannen, hebe dadurch schon fast die Stange von allein hoch. Heben durch gedanklich Hüfte/Arsch gedanklich nach vorn. Lockout. Dann Arsch nach hinten, wenn Stange an Knien vorbei, Schienbeine nach vorn. Glutes von der ersten Sekunde bis eine Sekunde nach absetzen komplett fest, damit Rücken immer gerade. Dann neuer Spannungsaufbau (Abs/Glutes/Schulter) für nächste Wiederholung. Geholfen haben mir weiters Frontsquats und Langhantelrudern mit am Boden absetzen (so wie es der gute alte Rip in SS beschreibt) den oberen Bereich des Rückenstreckers zu trainieren (beim Übergang Latansatz/Trapezius). Edit: noch folgender Cue für den Rücken mittels den oberen Rückenstrecker über die gesamte ROM beim KH gerade zu halten: die Brust die ganze Zeit zur gegenüberliegenden Wand ausrichten (Chest out halt), diese nicht dem Boden zu wenden.

Arschloch heißt nicht nur mit Negs um sich hauen, sondern das emotionale Wohlbefinden anderer mit den Füßen zu treten und darauf herumzutrampeln. Einen Vorsatz braucht es dafür nicht. Beleidigt fühlen kann man sich, wenn man merkt, dass dem anderen die eigene (Achtung böses Wort: emotionale) Welt komplett scheißegal ist. Wenn andere Unsicherheiten zeigen, kann man darauf eingehen. Es heißt aber nicht in das andere Extrem des anderen immer recht machen zu wollen zu verfallen. Sondern einfach da zu sein. Einfach zu hören was ihr auf der Zunge liegt. Eigene Unsicherheiten zu geben, wenn ich nicht weiß was sie wie meint, gebe ich das gerne zu. Auch humorvoll verpackt. Kann so ausschauen: (gibt dieses Meme von Futuruma und Fry) not sure if fishing for compliments or just a little bit insecure. Das richtig rübergebracht (liegt in deinem Verantwortungsbereich) und sie wird darauf passend reagieren. Da du das Wort Alpha so sehr brauchst. Was ist mehr Alpha mit der Dampfwalze die Belange anderer zu überfahren und sein "Programm" auf Teufel komm raus durchzuziehen oder mal hinzuhören und den Kurs anzupassen? In meiner Welt ist niemand perfekt und ein bisschen Feintuning immer notwendig. Du gestaltest deine eigene Welt. Beschwer dich nicht, wenn sie anderen nicht gefällt, wie in dem Fall.