Hellster

Hey, ich glaube ich bin ein bisschen zu arrogant im OG. Natürlich versuche ich das mit C&F auszugleichen, aber ich glaube, es fehlt einfach die Mimik, das Lachen und eine heitere Stimme zum Ausgleich. Das Problem nur ist, dass viele Frauen ja bekanntlich gar nicht erst einsteigen auf Mails. Verständlich, denn viele haben bereits Freunde, feste Beziehung und ab und an hat man auch eine dabei, der dein Profil auch gar nicht gefällt. Was mir aber auf gefallen ist, ist dass wenn man sie anfangs beleidigt und ihnen etwas an den Kopf wirft, was sie absolut nicht auf sich beruhen lassen können, dass sie dann auf den Dialog eingehen. Was denkt ihr ist besser: Wenn man sie anfangs beleidigt und bei manchen Typen viel eher eine Antwort bekommt oder wenn man weniger aggressiv ran geht und dafür bei manchen weniger Antworten erhält? MfG

Hi. Wo seht ihr die Grenze zwischen einem Alpha und einem krankhaften Narzisst? Ich persönlich empfinde bereits einiges, was in der PUA Szene als Alphaverhalten gepriesen wird, bereits als krankhaft narzisstisch. Vieles aber auch als gesunden Narzissmus. Konkret gesagt: Wenn jemand versucht, sich in einem Freundschafts oder Bekanntenkreis über seine Mitmenschen zu stellen, die nicht den Wunsch nach Führung haben, dann finde ich dieses Verhalten krankhaft narzisstisch. Wenn jemand versucht, sich über Mitmenschen zu stellen, die den Wunsch nach Führung haben oder wenn jemand unter Menschen, die keinen Wunsch nach Führung haben, demokratisch vorgeht, dann empfinde ich das als gesundes Alphaverhalten. Folgende Verhaltensmuster will ich genauer ansprechen: 1. Dominanzverhalten könnte man in manchen Situationen als krankhaft bezeichnen. Wozu braucht man in einem normalen Freundes oder Bekanntenkreis Dominanz? Ich meine nun nicht Arbeitsgruppen oder so, denn da ist Hierarchie gewiss sehr wichtig. Einige brauchen dominante Führung, andere brauchen sie nicht. Aber ich denke, der Großteil braucht sie nicht, aber das mag vielleicht auch nur an meinem realtiv selbstbewussten Umfeld liegen. Falls ihr also andere Erfahrung gemacht habt, dann lasst es mich wissen. Wenn man sich dann tatsächlich in einer Gruppierung befindet, in der die Menschen alle halbwegs Selbstvertrauen haben, dann wirkt das teilweise schon recht dreist, wenn einer, wenn auch nur ganz unscheinbar, versucht sich eine höhere Machtposition als andere zu holen. 2. DHV ist auch so eine Sache. Naive Menschen kann man damit vielleicht beeindrucken. Aber ein geschulter PUA oder vielleicht auch jemand mit durchschnittlich guten sozialen Kompetenzen, wird merken, dass sich dahinter ein Narzisst verbirgt. Je öfters DHV kommt, desto mehr erkennt man, dass die Person es tatsächlich darauf anlegt sich zu profilieren. Ob sie es nun direkt sagt oder indirekt sagt, ist egal und es bleibt Narzissmus. In Gruppen, in denen eh ein erhöhter Narzissmus herrscht, da finde ich es vertretbar, wenn die Menschen sich so viel profilieren, wie sie wollen. Aber in Durchschnittskreisen finde ich es ziemlich anstössig. Die wenigsten wissen um den Vorteil eines guten DHV oder haben überhaupt die Chance, welche zu bringen. Dadurch wirkt ein Alpha oft viel zu gut und produziert Neider und Rivalen und schadet damit dem Klima. 3. Beeindruckend finde ich auch die aggressiveren Alphas, die keine Situation aus lassen, um jemanden in einer Diskussion verbal zu exekutieren. Nebensächlichste Aussagen werden bis ins Detail nach Angriffsstellen analysiert und vor der ganzen Gruppe angesprochen. Und dies relativ oft hinter einander. 4. Dann gibt es noch die direkten Alphas, die vielleicht sogar die Schlimmsten sind. Sie gehen bei der Erlangung des Alphastatus nicht einmal geschickt vor, sondern frontal und geben offen zu, dass sie Alpha sind, dass sie die Charaktereigenschaften haben und es auch verdient haben, dass man sie als Alpha anerkennt. Ich widerhole nochmal: Wenn jemand versucht, sich in einem Freundschafts oder Bekanntenkreis versucht über seine Mitmenschen zu stellen, die nicht den Wunsch nach Führung haben, dann finde ich dieses Verhalten krankhaft narzisstisch. Wenn jemand versucht, sich über Mitmenschen zu stellen, die den Wunsch nach Führung haben oder wenn jemand unter Menschen, die keinen Wunsch nach Führung haben, demokratisch vorgeht, dann empfinde ich das als gesundes Alphaverhalten. Das große Problem, was ich im krankhaften Narzismus erkenne, ist dass man als gesunder Narzisst gezwungen wird, sich gelegentlich als krankhafter Narzisst auf zu spielen, um mit der Dominanz, DHV, Aggressivität in Diskussionen und Arroganz mithalten zu können. Nur so kann man manche Menschen beeindrucken. Aber genau so wirkt man dann auch unsympathisch auf andere Menschen. Je größer die Gruppe, desto problemantischer wird es, denn die Chancen erhöhen sich, dass man mit seinem gespielten, negativen Narzissmus anstösst. Einige werden nun der Meinung sein, dass man einfach so hart und selbstbewusst sein muss, dass einem die Meinung der anderen nichts mehr ausmacht oder dass meine Ansicht gar auf Neid basieren könnte, weil mein eigener Alphaframe nicht hinreichend genug ist, um mit den anderen mit zu halten. Aber das ist nicht das Ziel. Das Ziel ist nicht, sich selbst an aggressiven Alphas an zu passen, sondern viel eher sollten die aggressiven Alphas sich an die Gesellschaft anpassen. Denn das fördert das Gruppenklima um einiges mehr. Empfindet ihr auch manche Alphas jenseits des gesunden Narzissmuses, also als krankhaft narzisstisch? Wie häufig seht ihr solche Alphas? Findet ihr übermäßigen Narzissmus gut oder schlecht? Ansonsten lasst mich sonst alles wissen, was ihr über das Thema denkt. MfG

Sehr guter Link von ToFar. Aber dass ich die Thematik Alpha komplett missverstanden habe, lasse ich mir nicht anhängen, denn was da geschrieben wurde, entsprach zu 90% meiner eigenen Defintion von Alpha. Gerade darum habe ich mich gewundert, dass einige Alpha mit Diktatur verwechseln. Daher sind meine Fragen eigentlich alle so gut wie beantwortet. Was ich aber auch noch zur Sprache bringen will, ist dass diese Definition eines Alphas zwar sehr gelungen ist und ich zufrieden wäre, wenn diese Definition auch Anwendung finden würde. Aber letztendlich geht es im Pick Up um Pick Up und damit auch um übelste Manipulation. Nicht alle sind so, aber manche. Einige haben Moral. Andere nicht. Und was die Defintion sagt und was die Realität sagt, sind zwei verschiedene Dinge. Aber würdet ihr dieses falsche (!) Alphaverhalten auch als Narzissmus definieren? Um Narzissmus geht es mir nämlich. Ich kann mir gut vorstellen, dass das Thema Alpha schon hundert mal diskutiert wurde. Aber mir geht es in erster Linie um den Begriff Narzissmus, als Persönlichkeitsstörung im Sinne von http://de.wikipedia.org/wiki/Narzissmus#Kl...ach_ICD_und_DSM und dieser wurde nach der Suchfunktion scheinbar in diesem Board noch nicht behandelt.

Hi. Total Power Exchange ist eine Beziehungsform, bei der ein Partner absolute Dominanz hat und der andere absolut devot ist unter allen Bedingungen und zu jeder Zeit. Beide Partner sind damit komplett einverstanden. Wen es interessiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Total_Power_Exchange Mich interessiert eure Meinung dazu. Einmal aus Sicht eines Normalsterblichen und einmal aus der Sicht eines PUAs, der diese Thematik sicherlich aus einer anderen Perspektive sieht. Falls ihr Erfahrungen damit habt, könnt ihr sie auch nennen. MfG

Hi. Ich Frage mich, wie die Wirkung von Hitler auf Frauen damals und heute ist. Er hat natürlich viele Schwächen und löst bei manchen Frauen wohl eher Angst aus. Aber er hatte trotzdem viele Atribute, die für einen PUA wichtig sind. Damit es keine Missverständnisse gibt: Ich befürworte Hitlers Politik in keinsterweise. Ich bin nur ein angehender PUA, der vom Verhalten anderer lernen will. Pro 1. Alpha: Er war die Dominanz in Person, selten gab es eine Person mit so viel Macht und Überlegenheit. Auf jeden ersten Blick müsste das also auf Frauen positiv wirken. Teilweise hat er sich diese Macht durch Diktatur verschafft, teilweise aber auch durch Geschick. Vorallem in den Vorkriegszeiten hat er sich noch RELATIV friedvoll aufgeführt. 2. Individueller Stil. Sollte glaube ich klar sein. Kontra 1. Größenwahn: Ein Alpha wirkt auf eine Frau attraktiv. Aber wenn man zu sehr Alpha ist, dann wirkt das glaube ich wieder abschreckend auf Frauen. Denn jemand, der sich nur Dngen wie Macht widmet, der hat keine Zeit mehr für Intimität. Außerdem kann man schlecht intim werden, wenn man ständig auf Adrenalin ist. Zudem ist die Macht, die Hitler hatte, aus genetischer Perspektive unbegreiflich. Frauen sind drauf programmiert einen Rudelführer zu mögen. Politische Macht impliziert jedoch eine Gruppierung, die um hundertetausendmale größer ist, als ein Rudel. Weibliche Gene verstehen Politik also noch nicht, da sie keine Zeit hatten, sich an diese Art von Macht an zu passen. Für sie wirkt es vermutlich höchstens, wie ein gewöhnlicher Alpha. Oder sogar schlechter als Alpha. Man muss das Thema nicht an Hitler direkt festmachen. Es ist auch auffällig, wie selten Politiker generell als Sexsymbol herhalten, obwohl sie sehr mächtig sind. Über Obama habe ich mal eine Schlagzeile gelesen, wo man ihn als sexy darstellen wollte. Aber ansonsten erkennt man eine strikte Trennung zwischen Politik und Sexualität, was ich gerne eben so in diesem Thema besprechen würde. Stars jedoch werden verherrlicht, als seien sie Götter. Ich denke, dass Stars eher in das Muster eines urzeitlichen Alphas passen. Themen in der Prominentenszene sind alle sehr simpel und für jeden verständlich. Politik ist jedoch hochkompliziert. Darum wirkt ein Star vielleicht unterbewusst auf eine Frau eher als Sexsymbol, als ein Politiker. Andererseits gibt es aber auch Stars, die sich ähnlich aufführen, wie Hitler. Nehmen wir Manowar, eine Metalband in der es eigentlich nur um Alphaphilosophie geht. Trotzdem rennen die Gören Tokyo Hotel usw hinterher. Dies könnte wieder bedeuten, dass Frauen diktatorischen Zügen gegenüber abgeneigt sind und Männer wollen, die nicht bewusst um die Alpharolle kämpfen, sondern lässig auf sie verzichten würden, aber auf Grund ihrer Fähigkeiten trotzdem diese Rolle einnehmen. Was mich nun aber wundert ist dass solche Menschen einem hoch aggressiven Rivalen ein leichtes Opfer wären, denn in der Natur gilt das Gesetzt des Stärkeren und dies hat auch was mit Aggressivität zu tun. Allerdings ist es vermutlich auch ein großer Unterschied, ob man diese Aggressivität in die Gruppe hinein gegen sein Rudel richtet oder aus dem Rudel herraus gegen Feinde. 2. Er schien keine Ahnung zu haben, wie man Intimität zu Frauen aufbaut. Ich bin gespannt auf eure Antworten. MfG

Eure Antworten haben mir schon sehr geholfen. Weiter so!

Hi. Ich will generell besser lernen mit Menschen zu reden und will mir ein Trainingsplan basteln. Das ganze soll jetzt nicht speziell auf Seduction aus sein. Ich habe sogar Probleme es nicht auf seduction auszulegen. Ich bin so in der PUA Materie drin, dass ich kaum noch einen Plan von anderem habe. Mein Problem ist, dass meine Methoden alle darauf aus sind Nähe auf zu bauen. Aber ich will gerade keine Nähe bei dem Training. Es geht um einfachen Smalltalk, ohne dass man den anderen danach widersieht oder der sich in einen verliebt und so weiter. Natürlich sollte man auch nicht unnötig viel über sich preis geben. Ich will mehrere Ebenen trainieren. 1. Das Ansprechen: Hier trainiert man nur das Ansprechen. Die Methoden sollen so ausgelegt werden, dass man pro Stunde 100-200 Menschen schafft. Hat den Sinn, dass der Approach im Schlaf kommen soll. Sie sind so aufgebaut, dass man möglichst neutral bleibt und das Gespräch nicht länger als 30 Sekunden dauert. Beispiele: -Wie spät ist es? - Hey, kennen wir uns nicht? Wie ihr seht bin ich da extrem unkreativ. Ich hoffe mal ihr könnt mir da weiter helfen. 2. Smalltalk: Ich verabscheue Smalltalk, darum hab ich kaum Erfahrung damit und tue mich schwer drüber nach zu denken. Könnt ihr mir da ein paar Tipps geben? Was ist überhaupt die Defintion von Smalltalk? MfG

Hi. Ich würde gerne wissen, wie der PUA in der Gesellschaft gesehen wird. Und zwar unter folgenden Punkten - in Deutschland - in aller Welt - Stars, wie Mystery und co. - unbekannte PUAs - in den Medien - im Alltag - vom Target - falls euch noch weitere Punkte einfallen, nur zu Ich kenne mich noch nicht so gut aus, aber habe dennoch meine Vermutungen. Ich denke, dass man eher als unbeliebt gilt. Frauen sehen einen als untreu an, Männer als Konkurenz. Übertriebene Sexualität, die sich stark gegen etablierte, christliche Moral richtet gilt allgemein immer noch als unsittlich. PUA Stars füllen vermutlich nur eine Sparte aus, die es noch nicht gab und gelten daher als Unikat als etwas Abwechslungsreiches. Ansonsten haben sie noch eine Vorbildfunktion für andere PUAs. Mehr erschätze ich mir aber nicht. Bei dem Target ist ein PUA ja nur so lange beliebt, bis es weiß, dass man ein PUA ist. Es sei denn man gamet sie von anfang an so, dass sie es weiß und bringt sie dazu es zu akzeptieren. Allgemein gesehen denke ich, ist ein PUA eher unbeliebt.

Hey, im OG ist das mit social proof und preselection recht kompliziert. Man ist ja hauptsächlich wegen HBs angemeldet. D.h. man wird hauptsächlich HBs kennen, mit denen man auch etwas am laufen hat. Wenn man nun auch noch damit rumprahlt, dann schreckt man sicherlich die eine oder andere ab. Daher finde ich, sollte man nach Möglichkeit seine Freunde usw verstecken. Was denkt ihr darüber? Wenn man sie allerdings verbirgt, dann könnte man leichter als AFC gelten. Auch sollte man in Betracht ziehen, was wäre, wenn man mehrere Profile hat. Dadurch würden sich die Freunde ja auf die Gruppen verteilen, wodurch weniger social proof und preselection pro Profil vorhanden ist, als wenn man nur ein Profil mit allen Freunden hat. Wie sind diese zwei genannten Faktoren im OG zu bewerten? Wie geht ihr vor? Was empfehlt ihr? MfG

Ich denke, je mehr man auf LTR aus ist, desto wichtiger ist social proof und preselection. Für echtes PU ist es vielleicht eher sekundär. Eine Frau mit der man eine Beziehung eingeht wird sich sicherlich für die Freunde interessieren. Ein HB für ein paar Tage wird sich nicht einmal die Mühe machen. Denkt ihr da genau so? Außerdem würden mich noch einige konkrete Fälle interessieren, in denen Leute mit closed friendlist Erfolge hatten, bzw. Misserfolge. Eine Sache am Rande: denkt ihr, man gilt als unseriös, wenn man die friendlist schließt? Immerhin hat man was zu verbergen.

Ich finde es ganz und gar nicht bescheuert. Denn wenn man es mit einer ernst meint, dann würde sie einen vermutlich adden wollen. Je nach dem wie aktiv man ist, würden das eine Menge machen wollen. Was ich noch nicht richtig deutlich gemacht habe ist, dass die HBs über deine friend list dann auch einander sehen und das nicht immer von Vorteil sein muss. Man könnte natürlich einige normale Freunde ins Profil auf nehmen und die HBs ganz weg lassen oder nur einige rein nehmen für preselection, Aber wenn man dann neue HBs nicht rein nimmt, dann könnten sie skeptisch werden.

Hi, postet eure Rates! Ich will mal ein Größenverhältnis erwerben, was möglich ist. Folgende Dinge würde ich euch bitten, zu nennen: - Ignores, sie schreibt also nicht zurück - Körbe, sie schreibt zurück, aber ihr blitzt ab - aggro Körbe, sie schreibt zurück und kickt euch in die.. - sie zeigt Interesse - ihr trefft euch - eure l8 r8 könnt ihr für euch behalten MfG Edit: Folgende Infos wären auch noch nützlich zu wissen: - welches Kontaktbörse - Altersgruppe - kleine Beschreibung eurer Taktik, also Eigenarten eurer Opener, eures Profils, etc - Dinge, die ihr sonst noch als relevant empfindet

Zwei Antworten - null Inhalt. Hohle Kritik kann ich nicht gebrauchen. Wenn ihr der Meinung seid, dass ihr es besser wisst, dann sagt doch bitte, was genau richtig wäre. Ich halte jedenfalls an meiner Theorie fest, bis mir jemand ein schlüssiges Argument liefert, dass es nicht so ist. Zu eurer Info: das menschliche Gehirn ist nicht einmal ansatzweise komplett verstanden worden. Darum weiß zur Zeit keiner, ob ich richtig oder falsch liege. Ich habe mich sehr wohl bereits über dieses Thema belesen und die Basisinformationen stammen aus dieser Literatur. Dass viele Wissenschaftler je ihre eigene Theorie vertreten ist problematisch, da mind. einer falsch liegen muss. Und krude Theorien sollte jeder entwickeln, denn nur aus Theorie entsteht neues Wissen.

Hi, ich habe eine Theorie über die weibliche Sinnlichkeit entwickelt, weil ich mit den aktuellen Meinungen irgendwie nicht kongruent werden konnte (die ich bisher las). Aus der Evolution des Gehirns wissen wir, dass für die Emotionen, also die Sinnlichkeit, das Stammhirn (niedere Emotionen) und das limbische System (höhere Emotionen) zuständig sind. Erst der Cortex hat uns zu logischem Denken befähigt. Ich bin kein Wissenschaftler, aber ich denke, dass ich es korrekt verstanden habe. Ich habe zudem gehört, dass Frauen einen besseren Präfrontalen Cortex besitzen, als Männer, da sie mehr Neuronen besitzen, was sie, glaube ich, zum Multitasking befähigt und was dafür sorgt, dass sie unter starken Emotionen besser logisch Denken können! Denn ein Mann würde mit starken Emotionen seine Neuronen überlasten und affektiv werden. Daher sind Männer auch häufiger für Totschlag im Affekt verantwortlich. Desweiteren hörte ich, dass das Gehirn für Frauen mehr auf Empathie ausgelegt ist und das der Männer eher auf Systeme. (Wer mir erklären kann, welche Gehirnareale dafür verantwortlich sind, der bitte antworten). Zudem kommen noch die Hormone. Wenn man das alles weiß, dann könnte sich folgende Theorie ergeben: Frauen sind gar nicht sinnlich, sondern Männer sind es. Männer sind Minnesänger, große Künstler wie Picasso oder Mozart. Sinnlichkeit bedeutet ja das schöne Genießen zu können und Schönheit ist auch nur ein System, für welche ja Männer mehr gebaut wurden. Das was Frauen so an Gedichten etc fasziniert ist daher nach meiner Theorie eher der Sozialindikator daran. Ein Mann der dichten kann muss intelligent sein. Und wer intelligent ist, der ist ein guter Versorger, Ich habe noch eine andere Theorie, die als Ergänzung dient. Der Cortex wurde als letztes entwickelt. D.h. er ist das schwächste Organ im Hirn. Man sagt bei Konflikten zwischen Stammhirn, limbischem System und Cortex gewinnt immer das, was am ältesten ist. Zwar ist der Cortex gut ausgebildet bei Frauen, aber nicht die zB mathematischen Areale (das alles ist jetzt nur Theorie von mir persönlich!). Und was macht ein Mensch, der sich keinen höheren Tätigkeiten, wie Wissenschaft oder Kunst widmen kann? Er hat ja nur noch die Möglichkeit seine niederen Hirnareale aus zu leben. Und das bedeutet zu konsumieren. Darum bleibt Frauen eigentlich gar nichts anderes übrig sich verführen zu lassen. Denn Verführung ist auch nur ein System und wer keine Systeme beherrscht, der wird halt von Systemen beherrscht. So viel von meiner Seite aus. Mich würden eure Ansichten hier wirklich interessieren.

Hi, eigentlich habe ich mir ja gesagt, ich brauche nie in diesem Forum posten, aber nun gebe ich euch doch mal die Ehre mir etwas zu beweisen. Also - eigentlich bin ich ja nicht einmal auf Verführung aus, aber eigentlich ist man das ja doch immer oder? Ich ergründe zur Zeit die social networks, wie Myspace, StudieVZ usw. und muss sagen, dass man dort doch teils ein sehr schweres Spiel hat. Nun muss ich dazu sagen, dass ich mir selber Hürden setze. Ich will halt nicht so viel Sachen über mich aller Welt in meinen Profilen geben. Schon gar kein Bild oder RL Name. Dabei sind das zwei der wichtigsten Dinge. Aber ich formuliere es einfach mal als Challenge. Man kann das locker zu seinem Vorteil nutzen, indem man auf mysteriös macht. So weit die Theorie. In der Praksis hatte ich jedoch eine 5% Rückmeldungsrate. Und davon dann eine 0%ige Erfolgsrate. Ja, ich weiß - echt schwach. Aber Myspace ist teils auch ein hartes field: - man kann ohne Account Profile suchen. Das kann man bei den großen social networks sonst nicht. Dadurch hat man viel Konkurenz - man kann nach Alter, Ort, Bild usw suchen. Das kann man bei den anderen Großen nicht - myspace ist keine wirkliche Kontaktbörse sondern eher eine Kommunikation für RL Bekannte - tausend andere Sachen Ich bin wirklich etwas verzweifelt. Meine Openermail war zu 100% nice guy. Ich wollte ja auch erst einmal nur normale Bekanntschaften über myspace. Aber eine 0%ige Erfolgschance?! Die Mail war nicht einmal auf Anmache formuliert, darum bilde ich mir ein, dass ich zumindest nicht als normaler Sprücheklopfer gewirkt haben muss, höchstens wie einer von vielen, vielen nice guys. Aber.. eine 0%ige Erfolgschance?! Ich bin mir ziemlich sicher, dass das u.a. technische Ursachen hat und das an myspace liegen muss. Irgendein Faktor wurde von mir übersehen. Und darum soll es nun auch gehen. Welche Faktoren sind wichtig speziell bei myspace? Man könnte nun auch noch andere Social Networks aufzählen. Ich denke, jede Site hat ihren eigenen Spezialfaktor. Natürlich gibt es aber auch allgemeine Regeln für das Onlinedating, was aber sicher schon tausendfach durchdiskutirert wurde. Darum soll es hier auch eher um myspace oder andere spezifische Sites gehen, statt um das Thema allgemein. MfG Edit: Peinlich - habe gerade entdeckt, dass ihr ja hier ein Forum für onlinedating habt. Aber als ich das Forum überflog, habich Onlinegaming mit Counter Strike assoziiert...

Hier prallen wohl zwei verschiedene Ansichten von Niveau aufeinander. Ich finde den Text mindestens mittelelmäßig niveauvoll. Was ich am meisten daran schätze, ist das Wort "Interesse". Denn darum geht es ja in Kontakten. Interesse zu zeigen, sehe ich als eine große Stärke an, die einen vom Egoisten unterscheidet. Hinzu kommt noch, dass sich einige strategische Punkte in dem Text verborgen haben, welche ich oben aufzählte, zwar nichts Großartiges, aber immerhin. Ich finde es asozial von den Frauen, dass sie darauf nicht eingingen. Wenn man schon Interesse zeigt, dann kann man wenigstens antworten und sagen, man hätte keine Lust. Oder man schreibt in sein Profil, dass man keine neuen Leute kennen lernen will. Aber teilweise schreiben die Leute sogar ins Profil, dass sie gerne neue Leute kennen lernen, wodurch ich es erst recht als Beleidigung ansehe, wenn man dann keine Antwort bekommt. Und genau hier erkenne ich bereits, ob ich mich überhaupt mit einer Frau abgeben will. Nur wirklich soziale Frauen haben den Anstand ab zu sagen. Ich tue dies übrigens auch. Man muss hier aber auch ganz klar kontern und sagen, dass ein HB sicher nicht täglich 15 Min für Absagen opfern muss. Aber darauf kann ich nur erwidern, dass ich nicht nur HBs ansprach und einige sicherlich kaum Mails bekommen. Einige auch gar keine. 0815 - kann schon sein. Ich habe mich aber etwas informiert und als 0815 galten eher Texte wie: "Hi, Bock auf CS?" oder "Hi, bist süß. Chatten?" Ich habe immerhin bewiesen, dass ich ganze Sätze schreiben kann. Übrigens hattet ihr Recht. Ich hab die Mail tatsächlich unverändert als Rundmail verschickt. Quantität statt Qualität war meine Devise. Wenn das stimmt, dann bin ich noch erschrockener. 1. wie kommt die Frau drauf, dass ich nur Frauen anschreibe? Das würde ja implizieren, dass ich auf Frauenfang bin und das würde bedeuten, dass sie mir unterstellt, dass ich dies nötig hätte. 2. Nicht jeder ist gleich hässlich deswegen. Eine intelligente Frau würde ganz anders reagieren. Sicher würde sie eure genannten Aspekte in Betracht ziehen, aber genau so zieht sie es in Betracht, dass ich es nicht nötig habe, so viele Daten über mich preis zu geben, weil ich auch über Worte in der Lage bin mich zu profilieren. Dass ich anmerkte, dass ich sie erst näher kennen lernen will, würde ihr sagen, dass ich wählerisch bin und daher mir wohl einiges erlauben kann. Dass ich ihr angeboten habe, mehr über mich zu erfahren steht für Offenheit, wenngleich mein geschlossenes Profil das vielleicht wieder neutralisiert. Und was ihr auf jedenfall nicht vergessen solltet - ich habe absichtlich auf normal nice guy gemacht, weil ich Kontakte suche, die mich als genau das sehen. Ich bin mir durch aus bewusst darüber, dass ich da aus PUA Perspektive absoluten Frevel gebracht habe, aber was mich so extrem wundert, ist dass ich wirklich eine 0%ige Rate hatte. Ich hab genau die selbe Taktik mal auf einer anderen Börse gemacht und da eine 25%ige Erfolgsrate gehabt. Daher schließe ich da drauf, dass es an Myspace lag und nicht an mir.

Wenn mich ein schwarzer Ritter herausfordert, dann werde ich nicht nein sagen. Ich schreibe es nun sinngemäß nach. PS: Ab wann muss man nicht mehr 1 Stunde bis zum nächsten Post warten?

Der Grund, wieso ich ich so wenig von mir preis gab, war weil ich die oberflächlichen Frauen aussortieren wollte. Eine kluge Frau tendiert eher dazu auf jemanden, wie mich ein zu gehen, da mein Text relativ niveauvoll geschrieben war. Unter Niveau verstehe ich in diesem Falle folgende Punkte: - Keine Klischees - keine sexuellen Anspielungen - gehobenes Vokabular - dass man die Frau zuerst näher kennen lernen will, um dann zu sehen, ob man sich versteht. (Ist wichtig, weil das genau die Einstellung ist, die für LTR wichtig ist) - dass man in seiner zweiten Mail mehr von sich preisgibt, man aber erst einmal schauen wollte, ob überhaupt Interesse bestand. Man sich also keinesfalls absolut anonym geben will - dass man freundlich ist und ihr auch bei Desinteresse einen schönen Abend wünscht (zeigt, dass man Manieren hat und es nicht nötig hat, ihr nach zu eifern) Ich habe bewusst genau diese Punkte in meinem Text gewählt und bewusst mein Profil verschlossen, um mal zu sehen, wie stark Frauen sich über rationale Werte ansprechen lassen. Ist also mehr ein Experiment. Ich muss dazu sagen, dass ich auch nur ca 30 angesprochen habe. Aber ich finde es erschreckend, dass sie so abgeneigt gegen über meiner Definition von Niveau waren. Altersklassen übrigens 18-25. Es waren übrigens nicht nur HBs. Auch 5-7er. Aber trotzdem gar nichts. Ich werde demnächst mal mein Profil schmücken und sehen, ob sich dann mehr tut. Auch werde ich den bereits kontaktierten Frauen eine zweite Mail schicken. Vielleicht hilft ja Eifer doch etwas.

Ja, danke und sorry für das falsche Forum. Ich lese die Beiträge gerade. Aber scheinbar nichts speziell auf Myspace.