scientific

Spätestens hier fällt sie doch ins Wort und keift: "Ach ja, dann geh doch zurück zu deinen Keften!" Es gibt einfach Situationen, wo es nichts bringt, verbale Überlegenheit rauszukehren. Führen wir uns noch mal vor Augen: Die Dame schlägt und tritt und kreischt, weil ihr Freund vorschlägt, auch mal mit einem anderen Mädel was zu unternehmen. Eine absolute Lapalie bringt sie zu so einem Ausraster! Als Mann ist man körperlich überlegen, also Arme festhalten, ansehen und sagen: "Du schlägst mich nicht!", Klamotten nehmen und gehen. Hat wenig Sinn, da noch zu erzieherischen Maßnahmen zu greifen. In umgekehrter Reihenfolge Ich würd auch die umgekehrte Reihenfolge präferieren. Diesen Roman hab ich meiner damaligen Süßen gebracht, wie sie mit keifen fertig war. Zum Glück bin ich sehr groß. Denn die Versuche, wo sie mich schlagen wollte hab ich ganz einfach abgewehrt, indem ich einfach nur mal aufgestanden bin. Sie ging mir nicht mal bis zu Schulter. Zweimal versuchte sie mich zu reizen und warf mit einem Polster und einer Zeitung nach mir. War zwar damals noch sehr schwach, aber ich habe mit der Zeit kapiert, dass die Alte Demütigungen benötigte, damit sie ihre Geilheit ausleben konnte. Und zu diesem Behufe hat sie mich eben täglich gereizt... Aber das ist eine andere Geschichte. Wir haben halt wieder einmal gefetzt und sie kam dann mit der Eifersuchtsnummer. Hab zwar in Ansätzen richtig reagiert, denn ich hab auch noch gesagt, ich würde aufstehen und gehen, das hab ich leider damals nicht durchgezogen. Aber im Endeffekt war mir die Frau sowieso zu anstrengend. Im Eifer des Gefechtes bringt das von mir Geschriebene auch tatsächlich nichts. Entweder ganz am Anfang oder a Ende. Im Endeffekt würd ich die Alte auch zum Teufel jagen. Besser gesagt, sie verlassen und ihr dabei noch eine gute Therapie wünschen. Die hat ein massivstes Selbstwertproblem. lg scientific

Du merkst schon, wie du dich selber um deine gute Stimmung bringst. Du kommst dem Arschloch von Raucher nicht an, fühlst dich unterlegen und schon geht deine Stimmung baden. Dann zettelst du hier eine Diskussion an, und die artet zu einer Raucher vs. Nichtraucherdiskussion aus. Komisch, nicht wahr? Und sei mir nicht böse, ich werde aggressiv, wenn mir passionierte Autofahrer das Rauchen aus gesundheitlichen Gründen (also deren Gesundheit, nicht meine) verbieten wollen. Und es ist eine vergleichbare Diskussion. Die negativen Auswirkungen des Autofahrens sind meines Erachtens sogar schlimmer als jene des Passivrauchens. Ganz abgesehen vom Gestank. (Ich erinnere mich an ein Auto, welches auf einer Alm nur gestanden ist. Hab das schon 3 km vor erreichen der Alm gerochen...) Ausserdem, wenn beim Öffnen der Tür zum Raucherraum der ganze Qualm rauskommt, dann ist die Lüftung falsch gebaut. Es hindert dich ja auch niemand, wenn du einen Raucher oder den Wirt beim Ordnungsamt anzeigst. Es könnte halt passieren, dass du nachher weniger Freunde hast. Und ich wiederhole mich gerne: Zu tode gefürchtet ist auch gestorben! lg scientific

Ja, super Idee. Das geht dann auf Kosten der Wirte. Aber schön, dass du vor der Diskussion flüchtest. So langsam verstehe ich is_gut... Wie kommst du auf die Idee? Ein Wirt soll selber bestimmen können, ob er ein Raucher- oder Nichtraucherlokal haben will. Die Regelung mit der Lokalgröße wie sie in .at ist, ist vielleicht mangelhaft, aber durchaus brauchbar. Und ich kenne Wirte, die sich aufgrund der Lokalgröße entscheiden könnten, selber Raucher sind und schon vor 2 Jahren ein Nichtraucherlokal aus ihrer Bude gemacht haben. Aber wieso kommst du auf die Idee, ich würde vor der Diskussion flüchten? Wenn es gesetzliche Regelungen gibt, welche Schadstoffkonzentrationen und Aussetzungsdauer regeln, wozu muss ich dann noch zusätzliche Gesetze schaffen, welche im Prinzip das selbe regeln, aber nur mehr Diskussion hervorrufen? In Wien wurde auch auf einmal das Imissonsschutzgesetz Luft durchgesetzt und im gesamten Gemeindegebiet 50km/h verordnet. Gab zwar auch riesen Diskussionen darum, die aber ganz leicht mit der lange bestehenden gesetzlichen Regelung abgewürgt wurde. Den militanten Autofahrern wurden ein paar Happen zum Fraß vorgeworfen, wo sie etwas schneller fahren dürfen, und damit hatte es sich. Bei den Rauchern wär das genau so möglich gewesen. Und damit wär mit Rauchen drastischer und schneller Schluss gewesen als mit dem Wischiwaschi der letzten Jahre. Aber da musste ja ein neues Gesetz mit all den Diskussionen rundherum her. Zu Is_Gut: Der Typ hat in keinem einzigen Beitrag mit mehr als einer Zeile geantwortet. Da gab es keine Diskussion. Seine einzigen Beiträge waren sinngemäß zusammengefasst: "Das stimmt nicht" "Das ist anders" "Du bist blöd" lg scientific

Jetzt verdrehst du mir die Worte. Es ist nicht ähnlich schädlich, sondern ähnlich EKLIG. Ich glaube nicht, dass es Flatulenzschäden gibt. :D Du kennst meine Flatulenzen nach dem Genuß herrlicher französischer Zwiebelsuppe wohl noch nicht So weit so gut. Jetzt gehen wir einfach davon aus, wieviele Male das am Tag im Körper passiert und ob die Möglichkeit das nur einmal der Autophagie Mechanismus nicht reagiert in irgendeiner Form in Kauf genommen werden sollte. Genau das ist die Frage. Ist der Aufenthalt in einem verrauchten Lokal tatsächlich um so vieles gefährlicher, dass die Autophagie einer durch Toxine von Zigaretten geschädigten Zelle einmal fehlschlägt als die täglichen Kopierfehler bei der Zellteilung. Die Angst vor Lungenkrebs durch Zigaretten geht ja mittlerweile so weit, dass - ich glaub Apple war das - Computerhersteller die Reparatur von Computern verweigern, wenn diese in Raucherbüros gestanden sind... So siehts aus, Raucherclubs etc kann ich immer noch vermeiden, Cafes wie Woyton und co sehen mich definitiv öfter, denn die Atmosphäre ist inzwischen sehr angenehm. In anderen gab es diese Diskussion teilweise gar nicht, dort war Indoor Rauchen in vielen Etablissements eh schon verboten. Beispiel USA. Ausgangspunkt dieser Diskussion war ja Bayern, wo es auch diese Raucherclubs nicht mehr gibt. Und da bin ich der Meinung, dass durch zivilen Ungehorsam sehr wohl Tatsachen geschaffen werden sollten, dass diejenigen, die sich zusätzlich noch zum ohnehin tödlichen Leben noch mit Zigaretten umbringen wollen, das auch gemeinschaftlich tun können sollten. Und ich bin wirklich der Überzeugung, dass einhergehend mit den strengen Rauchergesetzen auch endlich einmal die Luftreinhaltegesetze exekutiert werden sollten. Das bedingt halt dann einfach in gewissen Gebieten Einschränkungen oder Stillstand des Autoverkehrs für mehrere Tage... mehrmals im Jahr... Und zu KK: Soweit ich informiert bin, bräuchte es auch in Österreich keine weiteren Rauchergesetze, da die gesetzliche Lage mit Arbeitnehmerschutzgesetzen ausreichend ist. lg scientific PS: Zu tode gefürchtet ist übrigens auch gestorben...

Joa. Du hast also wirklich keine Ahnung wie Tumore funktionieren. Um persönlich zu werden : Du gehörst wohl auch zu den Leuten, die glauben, wenn man nen gerade minimal angeschimmeltes Brot isst und 1-2 Jahre nix passiert war alles in Ordnung... (Stichwort Aflatoxine. Wirken ähnlich geniale wie einige der Stoffe beim Rauchen. Was Schaden an Lunge etc angeht, auch nochmal genau nachlesen.) Tumore entstehen genau dann, wenn in der Erbsubstanz Schäden an bestimmten Bereichen auftreten, wo der natürliche Zelltod bei anormaler Entwicklung eintreten sollte, aber nicht mehr tut. Sprich, wenn die Zellteilung nicht mehr gestoppt werden kann und Zellen nicht absterben, wenn sie entarten. Diese Schädigungen können eintreten, müssen aber nicht. Die Wahrscheinlichkeit, dass so ein nicht reversibler Schaden eintritt ist bei entsprechend höheren Konzentrationen und längerer Anwesenheit der entsprechenden Schadstoffe höher. Aflatoxine können karzinogen sein, wenn sie in bestimmten Konzentrationen aufgenommen werden. Demgegenüber steht aber immer noch der Abwehrmechnanismus des Körpers, der kaputte Zellen entsorgt. Wenn ich heute ein verschimmeltes Marmeladebrot esse, dann KANN das karzinogen wirken. Muss aber nicht. Das bringt uns aber immer noch nicht zur Verhältnismässigkeit von ein paar Zigaretten in einer gut belüfteten Großraumdisko (von der der TE ausgegangen ist) vs. dem Leben (Wohnung) oder Benützen auf/neben stark befahrenen Straßen. Die strengen Rauchergesetze wurden trotzdem ursprünglich "nur" zum Schutz der Arbeitnehmer in der Gastronomie geschaffen und später von den militanten Nichtrauchern vereinnahmt. Und ich bin mit den Regelungen, wie sie derzeit in Österreich sind durchaus zufrieden. In meinen Lieblingslokalen kann ich noch rauchen, die anderen mochte ich vorher schon nicht. Ich bevorzuge aber auch eher die kleineren Clubs und Bars. Dass ich allerdings in meinem Lieblingscafè nicht mehr rauchen darf, ist echt bitter für mich. Ein Lokal voll mit Grünzeugs und 10 oder 15m Raumhöhe... sei mir ned bös... es kommt schon auch auf die Konzentration der Schadstoffe an. Und die war dort nie extrem. Einfach auch aufgrund des hohen Luftvolumens. Aber bitte. Es gibt andere Gäste, die jetzt hingehen. Ich bin nur mehr selten dort. So wie du jetzt wieder auf Großveranstaltungen zu finden bist. lg scientific

Ich erklärs dir mal: Schadstoff ist Schadstoff ist Schadstoff. Die sind - per definitionem, oh Wunder - immer böse (lies: schädlich = ungesund). Hast du ja auch erkannt. Dir ist aber schon bewusst, dass ein mg Plutonium eine ganz andere Wirkung hat als 10kg Blei. Beides ist für den Menschen nicht unbedingt gut verträglich. Beim einen ist man innerhalb kürzester Zeit tot, beim anderen braucht es eine Belastung über Wochen, Monate oder Jahre... Schadstoff != Schadstoff. Verdreh mir nicht die Worte im Munde! Ich finde es einfach lächerlich, wenn sich jemand über ein paar Zigaretten in einer gut belüfteten Disko aufregt, und gleichzeitig Autofahrer ist und das noch verteidigt (das will ich aber jetzt dem TE nicht unterstellen!!!) Die Blähungen... ich war das nicht, der meinte, jemandem ins Gesicht zu furzen ist ähnlich schlimm wie mit Passivrauchen zu belasten. Das war glaub ich Shao... Ach, lass gut sein. Ich bin der Meinung, dass der Schaden des Autofahrens schon lange dessen Nutzen übersteigt. Aber das ist eine andere Diskussion. Nein eigentlich nicht. Denn auch wenn der Straßentransport durchaus sinnvolles leistet, wird von einem guten Teil der Autofahrer (LKWs einmal ausgenommen) aus Prinzip nicht aufs Auto verzichtet, obwohl ihnen Alternativen in Form von Öffentlichen Verkehrsmitteln, Fahrrad oder nähere Ziele zur Verfügung stünden. Dadurch werden die Nicht-Autofahrer in ihrer Lebensqualität massiv eingeschränkt. Die freie Benützung des Straßenraumes ist nicht mehr gegeben, das Herzinfarktrisiko entlang stark befahrener und bewohnter Straßen steigt extrem an, Lungenkrankheiten durch Autoabgase und Abrieb verursacht werden mehr usw. usf. Nur weil viele einfach nicht auf ihr - ich bleib mal im Ton der militanten Nichtraucher - scheiß Auto verzichten wollen. Ganz abgesehen von den Infrastrukturveränderungen durch Autoverkehr. Einkaufszentren vs. Nahversorgung sei als Stichwort genannt. Eine reine Folge des Autoverkehrs... Wir als Nicht-Autofahrer bekommen die volle Ladung davon ab... Zur Studie mit der Feinstaubbelastung von einer halben Stunde Dieselabgas vs. 3 Zigaretten... Die haben nur die Feinstaubbelastung gemessen. Oder wie darf ich das verstehen? Sonst haben die keine Schadstoffe gemessen? Keine Stickoxide, kein Kohlenmonoxid, keine Aromaten, kein Phenol, keine Blausäure...??? Und die Wissenschafter haben sich auch nicht die ganze Zeit in der Garage aufgehalten? Denn eine Garage mit 60m³, wo eine halbe Stunde lang ein Dieselmotor läuft und keine Tür und kein Fenster offen ist... Ich möcht nicht probieren, ob ich das überlebe. Ein Raum mit 60m³ und dem "Abgas" von 3 Zigaretten ist auf jeden Fall überlebbar. Sonst müsste ich schon lange tot sein. Eine Feinstaubdiskussion verknüpft mit einer Anti-Zigarettendiskussion in einer Studie. Eine sehr feine Geschichte. Noch dazu fehlen bei dieser Studie die älteren Fahrzeuge der Flotte, die Diesel-LKW und die ganzen Partikel von Reifen-, Straßen- und Bremsabrieb. Ausserdem fehlen auch die Feinstäube, welche erst in der Luft nach einer gewissen Zeit durch Reaktion mit verschiedenen anderen Bestandteilen der Luft entstehen. Also nicht ganz aussagekräftig für mich diese Studie bzw. die Zusammenfassung, welche du (benjam) geschickt hast. lg scientific

Das wär mal interessant. Ich kenne nur Studien, die genau gegenteilige Ergebnisse haben. Die bekannteste ist die hier aus Italien: http://www.vistaverde.de/news/Wissenschaft.../24_rauchen.phpIch arbeite öfters in Projekten, in denen auch Luftschadstoffmessungen durchgeführt werden. Früher gabs nur Messgeräte, die eine Gesamtbelastung über einen längeren Zeitraum anzeigen konnten. Als die neuen Geräte rauskamen, die die Feinstaubkonzentration sofort anzeigen, haben wir damit ein bischen rumgespielt. Z.b. bei einer Sanierung eines kontaminierten Industriestandorts. Da wurden ein paar hundert Tonnen ungewöhnlich stark belasteten Materials ausgebaggert und auf eine Sondermülldeponie gefahren. Das Areal war abgesperrt, Arbeiter mussten Schutzanzug, Atemmaske, etc. tragen, es gab eine Dekontaminationsschleusen, Reifenwaschanlagen, usw. Das volle Programm. Die Messgeräte haben allerdings kaum etwas angezeigt. Auch nicht, wenn sie direkt neben dem kontaminierten Material standen und gerade gebaggert wurde. Testweise haben wir dann ein Gerät in den Abstrom des Auspuffs eines baggers gehalten. Da hatte man sofort deutlich erhöhte Werte. Um ein vielfaches höher -und weit über den Grenzwerten- waren die Messwerte dann im Pausenraum der Arbeiter, wenn dort geraucht wurde. Originellerweise wäre es für die Arbeiter gesünder gewesen, den ganzen Tag ohne Schutzanzug im kontaminierten Gebiet zu arbeiten, als in der Mittagspause zu rauchen. Seitdem hab ich was gegen Raucher in geschlossenen Räumen. Stellt sich jetzt wieder die Frage, WAS ihr gemessen habt. Und was wurde dort ausgebaggert. Kontaminierter Boden kann ja auch mit Trafoöl kontaminert sein. Oder wie es in der Mitterndorfer Senke passiert ist, da wurden Fässer mit irgendwelchen Chlorverbindungen vergraben, welche Jahre später durchgerostet waren und sich ins Grundwasser entleert haben. Bauarbeiter, welche Stromabwärts eine Grube aushoben starben an den Chlordämpfen in der Grube. So ist man überhaupt erst auf die Kontaminierung gekommen... Hier war es ohne Schutzmaske tödlich. Beim Trafoöl wohl eher nicht. Wie unterschieden sich die Messwerte direkt beim Auspuff des Baggers und im Raucherraum? War der Raucherraum mit Lüftung versehen? Wieviele Raucher rauchten dort? War das Fenster offen/zu? Und noch einmal die Frage, WAS habt ihr gemessen. Du weißt ja, wer viel misst, misst viel Mist. lg scientific PS: Rauchen in geschlossenen Räumen ist sicher nicht harmlos. Aber auch sicher nicht so gefährlich für GÄSTE, wie es versucht wurde darzustellen, aufgrund dessen jetzt diese Rauchergesetzte entstanden. Meines Erachtens wurden die Rauchergesetze einfach nur falsch verkauft. Ausserdem sind sie unnötig, da es ja eh entsprechende Schutzbestimmungen und Grenzwerte in den Arbeitnehmerschutzgesetzen gibt. Die Rauchergesetze sind gut gemeint. Im Sinne von "Gut gemeint ist das Gegenteil von gut"

Wie alpha. Das geht aber nur solange gut bis du auf jemanden triffst, der kräftiger zurückkackt. Ich lass mich doch nicht mit unnötigen Gesetzen vollmüllen. Ich entscheide immer noch welche Gesetze ich für angebracht findet und welche nicht, und dementsprechend verhalte ich mich so. Nur weil irgend jemand ein Gesetz macht und es gut findet, heisst es nicht das ich mich daran halten muss. Die Strafe akzeptiere ich dann aber natürlich. Und ob es andere Leute gut oder schlecht finden ist mir schnuppe, jeder gestaltet sein Leben so, wie er es richtig findet. Ich pass mich keinen Gesellschaftlichen Regeln an ( Wie Rebellisch von mir ) Gruss, K Eieiei... gibt's eigentlich Gehirn-Viagra? Es geht nicht darum, dass du die Konsequenzen für dein Handeln trägst (wie großmütig im Übrigen )... Ich würd dir ja jetzt auch was von Karma und der Golden Rule erzählen, aber ich hab keine Perlen mehr... Und scientific... noch mal nachlesen was ein arg. ad consequentiam ist. Ansonsten bist du heute auf der Logikbrust echt schwach... Rauchen ist gut, weil Autofahren auch schlecht ist? Hmmm... KK, sich als Autofahrer über ein paar Zigaretten in einer Großraumdisse mit Lüftung wegen Gesundheitsgefährdung aufzuregen ist lächerlich. Das ist meine Aussage. Hab nie behauptet, dass Rauchen gut (doch doch... mir schmecken Zigaretten tatsächlich!) ähm gesund ist. Die Schadstoffbelastung verursacht durch Rauchen ist aber ein Lärcherlschaß im Vergleich zu dem was der Autoverkehr ausstößt und auf den Menschen einwirkt. Es soll ja Menschen geben, die aus gesundheitlichen Gründen Laufen gehen. Und dies tun sie dann im Einzugsbereich von Autobahnen oder stark befahrenen Bundesstraßen... und dann schimpfen sie auf die pöhsen Raucher... Wie war das nochmal... Ich glaub bis zu 300m und mehr Entfernung von Autobahnen müssen bei Starkstromleitungen größere und längere Isolatoren verwendet werden, da bei entsprechender feuchter Witterung durch die Schadstoffe der Autobahn und des Verkehrs darauf, die Isolierstrecken der normalen Isolatoren zu kurz werden, da die Isolatoren mit so einer Schmutzschicht bedeckt sind, dass es zu Funkenüberschlag und Erdschluss kommen kann... Und da fahren Leute stundenlang in diesem Cocktail und atmen ihn ein... lg scientific

Uff... "Jetzt pass einmal auf Süße. Ich bin ein Mann, der hatte vor dir schon einige Frauen. Du genießt ja auch das Ergebnis davon. Und damit meine ich, wie ich dich berühre, lecke, ficke, wie ich ansonsten so mit dir Umgehe, weil ich Erfahrungen mit Frauen habe. Ich bin ein sozialer Mensch und du weißt, ich bin gerne in Gesellschaft. Es gibt einen Grund, warum ich dich als meine Königin ausgewählt habe. Möchtest du lieber einen unerfahrenen Jüngling haben, der keine Erfahrung mit Frauen hat, der nicht einmal deine Klitoris findet? Möchtest du einen dieser Nerds haben, der im Umgang mit Frauen keine Ahnung hat, weil er niemals welche getroffen hat in seinem Leben? Du hast dich mich genau deswegen ausgesucht, weil ich spannend und aufregend war für dich. Du bist feucht geworden, nur wenn du mich gesehen hast, wie ich in Gesellschaft mit Menschen und auch mit Frauen umgehe. Ich werde für dich sicher nicht zu dem unerfahrenen Nerd, der dir deswegen treu ist, weil du überhaupt seine erste Frau in seinem Leben bist. Da würdest du mich nämlich schneller aus deinem Leben kicken als ich deinen Namen aussprechen kann. Also entweder du lässt in Zukunft diesen Scheiß, den du gerade aufgeführt hast, oder du wirst diesen Mist bei mir nie wieder machen können, weil ich nämlich sonst nur mehr ein Eintrag in deinem Tagebuch bin!" So etwas ähnliches hab tatsächlich mal zu einer Frau gesagt, die damals meine Freundin war und versucht hat, ähnlich zu reagieren. Und ich bin nur mehr ein Eintrag in ihrem Tagebuch, weil ich mich im Endeffekt von ihr getrennt habe. lg scientific

Wie alpha. Das geht aber nur solange gut bis du auf jemanden triffst, der kräftiger zurückkackt. Ich lass mich doch nicht mit unnötigen Gesetzen vollmüllen. Ich entscheide immer noch welche Gesetze ich für angebracht findet und welche nicht, und dementsprechend verhalte ich mich so. Nur weil irgend jemand ein Gesetz macht und es gut findet, heisst es nicht das ich mich daran halten muss. Die Strafe akzeptiere ich dann aber natürlich. Und ob es andere Leute gut oder schlecht finden ist mir schnuppe, jeder gestaltet sein Leben so, wie er es richtig findet. Ich pass mich keinen Gesellschaftlichen Regeln an ( Wie Rebellisch von mir ) Gruss, K Waaaaas??? Du hältst dich NICHT an die gültigen Gesetzte? Aber "it´s the law!!!!" Bist für einen Deutschen echt ganz schön ungehorsam, du Rebell lg scientific

Ne, das ist nicht so. Ganz im Gegenteil. Wie kommst du denn auf sowas? Ok, ich habs schlecht formuliert. Wenn du mit einem Auto auf einer stark befahrenen Straße fährst, kummulieren im Wageninneren die Schadstoffe, dass du im Endeffekt eine etwa vergleichbare Schadstoffbelastung hast wie in einem stark verrauchten Lokal. Ich muss jetzt echt mal die Studie vom VCÖ und die Messungen vom Institut für Verkehrsplanung auf der TU-Wien rauskramen. Gibt meines Wissens auch entsprechende deutsche Studien. lg scientific

Ein Argumentum ad consequentiam! Ein klassischer Fehlschluss! Es ist scheissegal, was ich vorher gemacht habe. Mir gehts auf den Sack, wenn mich jemand mit mit giftigen, Übelkeitserregenden Dämpfen zumüllt. Ich furz demjenigen auch nicht ins Gesicht. Du hast doch tatsächlich noch NIE in geschlossen öffentlich zugänglichen Räumen gefüllt mit mehreren Menschen einen Furz gelassen? DAS glaub ich dir einfach nicht. Tjo, sollte man. Ist genauso ne Form der Belästigung. Noch ein argumentum ad consequentiam, diesmal noch mit dem Versuch, den Bittsteller lächerlich zu machen. Anstatt das Minimum an Respekt gegenüber anderen Leuten aufzubringen, bringt man das hier. Zum Thema befahrene Strasse : Einfach nochmal genauer die Zusammensetzungen lesen... Ich denk mal, die Blausäure fehlt auf der Straße. Dafür hast du noch Stäube vom Brems-, Reifen- und Straßenabrieb dabei. Kohlenmonoxid, Stickoxide usw. ist dort wie da zu finden. Willst du jetzt ernsthaft darüber diskutieren, welche Belastung jetzt schädlicher für den Menschen ist? Zigarettenrauch oder die Giftwolke auf stark befahrenen Straßen? Ich will einfach nur eine Verhältnismässigkeit herstellen. Wer sich über ein paar Zigaretten in einer Großraumdisko über das Gesundheitsrisiko aufregt, darf sich einfach nicht auf stark befahrenen Straßen aufhalten. Denn wer z.B. den ganzen Tag auf der Autobahn fährt ist einfach den ganzen Tag einem gesundheitlich äußerst bedenklichen Giftcocktail ausgesetzt. Dagegen fällt der Rauch von ein paar Zigaretten in der _Großraumdisse_ bei guter Lüftung wohl nicht einmal auf - außer durch den charakteristischen Geruch. Komm mir bitte nicht mit der Gesundheitsgefährdung. Die Geschichte, warum die Rauchverbote überhaupt eingeführt wurden rühren ja aus dem Arbeitnehmerschutz her. Das Passivrauchen gefährdet einfach Mitarbeiter in der Gastronomie, wenn sie a) jeden Tag und b) in extrem stark verrauchten Lokalen 8 und mehr Stunden arbeiten müssen. Wenn jemand einmal in der Woche oder zweimal in der Woche für wenige Stunden so einen Raum aufsucht, ist davon auszugehen, dass die Gefährdung eher gegen Null geht. Es stinkt. Das ist alles. Die Lunge besitzt eine Regenerationskraft, welche ausreichend ist, das Passivrauchen dieser in Relation kurzen Aufenhaltszeiten wieder auszugleichen. Nur wer eben täglich dort arbeiten muss, der ist tatsächlich einer Gefährdung ausgesetzt. Das ist auch der einzige Grund, warum ich Rauchverbote in Lokalen einsehe. Leider werden sie demnach wieder falsch umgesetzt. Es müsste der Schankbereich rauchfrei sein, denn dort halten sich die Mitarbeiter oft am längsten auf... (Gut, in Bayern gibts ja gar kein Rauchen mehr... oder?) Es haben sich die Nichtraucher halt draufgesetzt und es zu ihrem Gesetzt gemacht. Aber es ist ursprünglich nichts anderes als ein Arbeitnehmerschutzgesetz. Dementsprechend lächerlich empfinde ich auch die Argumente, wenn mir ein militanter Nichtraucher sagt, ich würde ihn vollqualmen mit tödbringenden Substanzen, gleichzeitig aber stolz darauf ist, 100.000km jährlich im Auto zurückzulegen... Es ist einfach nicht verhältnismässig. Und wenn dann jemand wie der TE einen der bösen bösen Raucher anreden oder rauswerfen lassen möchte, dann rate ich ihm auch, seine Nachbarn auf die Hausordnung aufmerksam zu machen, jeden Falschparker anzuzeigen (die nerven mich oft unheimlich - ohne dass ich sie anzeige), niemals bei Rot über die Kreuzung zu gehen, niemals eine Zeitung zu stehlen, niemals auszuspucken auf der Straße, niemals eine Münze auf die Schienen legen und sie vom Zug platt fahren zu lassen, sich immer an alle Gesetzt und Verordnungen zu halten, auch wenn sie noch so absurd sind, und sich nicht zu beschweren, wenn er als Spießer und Biedermann abgestempelt wird. Gesetze werden von Menschen gemacht. Manche sind sinnvoll, manche weniger. Durch Verordnungen kommen sie dann zu den Menschen. Und wenn die Verordnung einfach übers Ziel hinausschießt, dann kann ziviler Ungehorsam Tatsachen schaffen, dass die Verordnung/ das Gesetz an das tatsächliche Verhalten der Menschen angepasst werden MUSS, weil sich einfach niemand daran hält, weil es den Bedürfnissen der Menschen nicht entspricht. Konkret denke ich da jetzt mal daran, dass es Menschen gab, die haben mit ihrer Freiheit oder sogar mit ihrem Leben dafür bezahlt, weil sie freie Wahlen und demokratische Strukturen gefordert haben. Das war auch verboten. Ganze Revolutionen hat es gegeben, damit die Menschen endlich etwas freier Leben durften. Weiters denke ich da auch konkret an die Besetzer des Burggartens in Wien. Es war verboten in der Wiese in diesem schönen Park zu sitzen. Da sind Leute z.T. tagelang und länger im Gefängnis gelandet, weil sie sich auf die Wiese gesetzt haben im Sommer... Heute dürfen alle in der Wiese sitzen. Es wird zwar immer noch gedroht, das wieder zu verbieten (obwohl es ja glaub ich nur geduldet wird und nach wie vor gar nicht erlaubt ist), wenn die Leute zu viel Müll hinterlassen, aber es ist eine verhältnismässige Regelung geschaffen worden, die dem Erholungsbedürfnis der einen und dem Sinn fürs Schöne (eine wunderschöne Gartenanlage aus der Mitte des 19. Jhdts) der anderen entgegenkommt. So sollte es beim Rauchen auch sein. Und da hat Bayern meines Erachtens einfach weit übers Ziel geschossen. Allen Gestanksempfindlichen zum Trotz. lg scientific lg scientific

Es ging mir bei den Beispielen eher darum, kleine Alltagsvergehen zu begehen, die auch verboten sind, die aber "jeder" macht. Und komm mir jetzt bitte nicht damit, dass du vom Passivrauch einiger weniger Zigaretten Lungenkrebs bekommst und davon stirbst. Was für die einen ein Wohlgeruch ist, ist für andere oft Gestank. Schade, dass man aufdringliche Parfums nicht verbietet oder Flatulenzen nach der Konsumation von Zwiebel, Eiern, Hülsenfrüchten,... Schade, dass es kaum Handhaben gibt, wenn jemand ungepflegt Öffis benutzt. Mit ungepflegt meine ich mit Alkfahne 10km gegen den Wind, angespieben, angebrunzt, angeschissen, wochenlang nicht geduscht... mein Freund, DAS stinkt. Man könnte solchen Menschen auch ein "erhöhtes Beförderungsentgelt" abnehmen. Nur haben solche Menschen in der Regel nicht einmal so viel Kohle, um sich überhaupt einen Fahrschein leisten zu können... Wenn es dir allerdings nicht nur um den Gestank geht, den Rauchen verursacht (ich empfinde es allerdings nicht als Gestankt!), sondern tatsächlich um den gesundheitlichen Aspekt, dann betrete und benütze bitte nie mehr eine stark befahrene Straße. Wenn einige wenige aufgrund des Rauchverbotes doch noch rauchen, dann ist die Belastung mehr oder weniger nicht vorhanden. Die Schadstoffbelastung einer stark befahrenen Straße ist in etwa so hoch wie in einem extrem STARK verrauchten Lokal. Er tut es einfach genau so wie der Arschprolet aus der Disko. Nur passiert ihm nichts, wegen seinem Lebenslauf... Das nennt man dann Privilegium. (Oder schlechtes Vorbild) lg scientific

Naja, die Jeansabteilung im Keller beim genannten P&C ist schon eher für Jugendliche. In der Herrenabteilung fand ich dann passende Jeans (Hatte noch einen Geburtstagsgutschein zum einlösen)... also bei den älteren... Die Jeansabteilung da ist wirklich die größte, welche ich in Wien kenne. Vielleicht werd ich mich mal bei Blaumax schlau machen. Das ist ein Label deren Sachen von österreichischen Designern kommen und einige Geschäfte in Wien hat. Dachte echt nicht, dass Jeanskauf mal zum Problem wird, wenn man eine "normale" Figur hat... Ja, der Trend geht echt zum Breitenwachstum... lg scientific

Das Problem ist ja, dass ich mir dasn 34/38 kaufen müsste, wo es schon keine 34/36 gibt. Für den Umfang produzieren sie nur mehr kürzere Längen... Ich könnt mir eine 36/36 kaufen und enger nähen lassen... Was stört dich daran, dass ich meine Größe kenne, und derzeit eine bevorzugte Marke habe und sogar ein bevorzugtes Modell, aber Onlinehandel nicht mag? Wenn mir eine schönere beim stöbern ins Auge sticht, dann kauf ich nämlich diese. Und ich probier das Zeugs gern direkt an. Wie am Beispiel von J&J - die ich früher gerne kaufte, passt mir das einzige Modell nicht, weil die Hosenröhren zu eng geschnitten waren... Und ich mag nun mal Onlinehandel einfach nicht so gerne. Ich geh lieber ins Geschäft. lg scientific

@TE: Kannst du von dir felsenfest überzeugt behaupten: *) noch nie bei Rot absichtlich über die Straße gegangen zu sein? *) noch nie am Sonntag eine Zeitung gestohlen zu haben? *) vor 16 ganz sicher noch keinen Alkohol getrunken zu haben? dann darfst du gerne dem Raucher in der Disko oder dem Wirten in genannter Weise Probleme machen. Und es sei dir auch gestattet, jeden Falschparker anzuzeigen, ebenso wie jeden Sonntagszeitungsdieb und jeden der bei rot über die Straße geht. Du wirst ganz sicher auch mit all deinen Nachbarn herrlich auskommen, wenn du sie immer wieder ermahnst, die Hausordnung doch einzuhalten, weil die ja für das allgemeine gute Auskommen miteinander geschaffen wurde. lg scientific

Bin nicht so der große Fan von Onlinehandel... Und Levis mag ich nicht so gerne. Darum such ich ja auch einen Laden in Wien, wo ich das Zeugs von Pepe bekomme. lg scientific

Es ist durchaus manchmal sinnvoll, die Raumtemperatur noch etwas zu erhöhen... Und sie kann sich ja so zudecken, dass ihre Schultern und Arme etwas bedeckt sind. Sprich, sie liegt auf der Decke drauf und schlägt sie nur ein wenig um die oberen Partien... Das genügt meistens eh schon. Den Tipp mit den Socken... Hmmm. Kalte Füße können unheimlich abturnend sein. Fasse ihre Beine auch mal an den Fesseln. Wärme sie während des Leckens ein wenig mit deinen warmen Händen. Noch etwas fällt mir grad ein. Konzentrier dich beim Lecken nicht nur und ausschließlich auf die Muschi. Berühr sie am ganzen Körper mit deinen Händen. Das hilft auch oft gegen frieren. Auch wenn´s nur psychisch ist. lg scientific

Ich muss jetzt tatsächlich mal eine Anfängerfrage stellen, weil ich mit so einer simplen Situation schon lange nicht mehr konfrontiert worden bin... Ich treffe mich jetzt öfter mit einem relativ jungen, aber durchaus erfahrenen Mädel. Und zum wiederholten Male fragt sie mich vor dem Ausgehen "Was soll ich anziehen?" Meine Antwort darauf ist: "Mach dich hübsch!" Und ich weiß, dass sie sich hübsch machen kann Einmal hab ich ihr gesagt, sie solle Jeans, hohe Schuhe und ein enges T-Shirt anziehen, was sie dann auch gemacht hat. Zuvor führte sie mir noch ihre Schuhe vor und erzählte, welche T-Shirts von ihr jeweils dazupassen würden. Bin ich bei ihr, wenn sie das Kleidungsproblem hat, hab ich ja auch überhaupt kein Problem, da jedesmal eine Modenschau zu bekommen... Aber am Telefon? Grad vorhin eben meinte sie "Ok" und weiter im Text, wann und wo wir uns treffen. Einerseits macht sie derzeit auf "souverän" und "ich lasse mir von keinem Mann mehr etwas vorschreiben. Ich mache was ich will!" und andererseits überlässt sie mir sehr sehr viele Entscheidungen. Speziell Vorschläge über Abendgestaltung, Lokalwahl und eben auch was sie anziehen soll. Ich hab grundsätzlich kein Problem damit, das zu bestimmen und den Leader zu machen, bin es aber nicht mehr gewohnt, konkret so vieles auch tatsächlich und so offensichtlich entscheiden zu müssen, zumal sie ohnehin sehr selbständig ist und sämtliche Entscheidungen in ihrem Leben selbst trifft. In ihren Gruppen scheint sie auch die Tonangebende zu sein. Also nehm ich das mal als Test meiner Führungsqualitäten hin. Mein Problem dabei ist, dass ich mir da kein willenloses Wesen heranzüchten möchte... Und ja, wir vögeln miteinander. Falls die Frage auftauchen sollte... lg scientific

Das fragt sie deshalb, weil du den Abend planst und sie deshalb nicht ganz sicher ist was passend ist und was kommt. Darauf brauchst du nicht Antworten: offene, rote Heels mit 9,5 cm Absätzen, Top mit 8 Knöpfen... Es geht um... wie warm, welche Schuhe, welcher Style: Also zum Beispiel: elegant und sexy, kannst hohe Schuhe anziehen, Jacke kannst du daheim lassen (besseres restaurant und danach in die lounge gegenüber und dann mit taxt von dort zurück. da will sie gut aussehen und muss nur kurz raus) oder... sportlich, bequeme Schuhe und vergiss die Jacke nicht (zum spazieren gehen im park nach dem ganz normalen restaurant zb) Hmmmm... DA könntest du voll ins schwarze getroffen haben. So hab ich das auch noch nicht betrachtet... lg scientific

Ja, der Verlust eines Menschen, von dem man dachte, dass er/sie auch in schlechten Tagen eine Stütze sein könnte ist schon schmerzhaft genug. Verbunden mit dieser Demütigung war es einfach unerträglich. Wut und Hass finde ich sogar bessere Begleiter als Depressionen. Denn Wut und Hass wecken Lebensgeister. Wenn man sich dessen bewusst ist, dass das nur eine Phase in der Trauerarbeit ist, ist es auch gar nicht so schlimm - solange man keine Dummheiten macht Das Gefühl der "befriedigten Rache" kann durchaus auch sehr befriedigend sein. Ist vielleicht da in meinem Fall ein etwas zu hart gewählter Ausdruck. Ironie, wie du es genannt hast, trifft es da schon wesentlich besser. Wenn eine schöne Zeit SO endet und danach einfach keine Kommunikation mehr stattfindet lässt einfach einen unbefriedigenden Nachgeschmack übrig. Ich wär wohl auch nicht in der Lage gewesen, sie zu treffen und mit ihr zu sprechen. Ich hab lustigerweise letzte Nacht mit einer ganz lieben Freundin gequatscht. Sie hat mir von ihren enttäuschten Lieben erzählt. Und im Laufe des Gespräches kamen wir auch auf meine Ex - die sie auch kennt - zu sprechen. Ich meinte zu ihr, dass ich mich mittlerweile sogar schon mal freuen würde ihr tatsächlich über den Weg zu laufen. Ich weiß zwar noch nicht, wie ich reagieren würde - das denkbare Spektrum reicht von "Geh scheißen!" bis zu einem freundlichen Gespräch - aber mittlerweile hätt ich echt mal Lust, sie wieder zu sehen. Sie meinte, dass es mir wohl wie ihr gehen würde, wenn sie auf ihren Ex-Lover trifft: Sie will jedesmal wieder etwas von ihm. Nur diese Gefahr besteht bei mir nicht, da ich mir ganz bewusst, um so etwas zu vermeiden, ja angesehen habe, wie sie nach dem Sex glückselig im zerstörten Bett aneinandergekuschelt gepennt haben. Ich bin ja ein sehr kommunikativer Mensch. Und eine der größten "Strafen" für mich ist die Kommunikationsverweigerung. Die Kommunikation zu ihr aktiv suchen war niemals drin bei mir. Im Gegenteil, den einen Versuch so auf "trallala, is ja nix passiert, schreiben wir ihn wieder mal an" auf Facebook damals, zwei Wochen nach dem Vorfall, hab ich böse abgewehrt. Einfach aus Selbstschutz. Ob sie mir "schuldig" ist, dass sie sich einmal meldet... keine Ahnung. Einen langsam sterbenden Wunsch hege ich allerdings ehrlicherweise immer noch. Irgend ein "es war schön mit dir" oder ein "ich hab dir nur was vorgespielt, es war nicht schön mit dir" oder eine Entschuldigung für das Geschehene - zumindest irgend eine Reaktion auf das Vergangene empfände ich tatsächlich als passend. Aber wie gesagt, auch dieser Wunsch stirbt schön langsam. Sie _war_ für mich Mrs. Perfekt. Ich hab zwar bisher noch keinen würdigen "Ersatz" für sie gefunden, bei der so ziemlich alles gestimmt hat (körperliches, aussehensmässiges, liebevolles, usw...), aber ich hab in der Zwischenzeit Mädels kennengelernt oder näher kennengelernt, die große Bereiche meiner Bedürfnisse an eine Frau mindestens so gut abdecken wie sie. Ich lebe so wie vor ihr. Ich hab meine "Bedürfnisbefriedigungen" wieder auf viele Menschen verteilt. Eben z.B. gerade jenes Mädel, bei der ich letzte Nacht gepennt habe ist so eine von den Mädels, mit denen ich unheimlich gut quatschen kann. Wir reden über Sex, Beziehungen, Liebe, Spaß im Leben, Essen, Trinken usw. Zwischen uns wird auch niemals etwas laufen, weil weder ich ihr Typ bin, noch sie meiner. Sie steht auf Schwarze, ich auf Schlanke Aber es ist einfach fein, zum so lieben Mädels so intensive Freundschaften pflegen zu können. Mit einer anderen hab ich unheimlich guten und ausgiebigen Sex. Mit der fahr ich fort, geh auf Veranstaltungen, kuschle, küsse und vögle ich. Bei einer dritten erfreu ich mich an jugendlicher Schönheit und ihrem Bewusstsein für schöne Kleidung und geile Schuhe und erlebe eine unheimliche Nähe. Eine vierte gibt mir ihr hübsches Gesicht, eine stattliche Größe, Gespräche über Männer und Frauen und Sex und ab und zu ein wenig Kuscheln und jedesmal flirten. Ich erzähl das nicht, weil ich angeben möchte, wieviele Frauen ich habe, sondern um zu zeigen, dass man nicht eine einzige Frau unbedingt braucht, bei der man alles haben kann. Es ist natürlich wunderschön, wenn eine Frau all diese Eigenschaften vereint. Aber die Gefahr einer Oneitis ist leider für mich viel zu groß bei einer solchen. Das hab ich ja letztes Jahr wieder einmal schmerzhaft erfahren. Und das durfte ich auch lernen, meine Bedürfnisbefriedigung wirklich auf mehrere Frauen aufzuteilen, damit ich nicht einer einzigen zu viel Aufmerksamkeit schenke und wieder in die Betaisierungsfalle tappe. Ja, der Mensch braucht Zeit, um intensive Gefühle zu verarbeiten. Ich brauch viel Zeit, sehr viel Zeit. Es gibt ja zum Verarbeiten auch wunderschöne Rituale. So eines steht bei mir demnächst an. Da muss ich mir noch einen Ort und einen lieben Freund aussuchen. Und zwar werd ich mir einen Stein suchen, in den verpacke ich dann alle Gefühle, Erinnerungen, Schmerzen und Gedanken an meine Ex. Vielleicht werd ich sogar einen Brief schreiben und den an den Stein binden. Und dann wird der Stein einen steilen Abhang hinunter geworfen. Oder ich bastle ein kleines Schiff, welches ich in die Donau setzen werde, wo all das drinnen ist. Leider wird das nur bis Bratislava zum nächsten Donaukraftwerk kommen... Aber so Gesten/Rituale können auch ungemein hilfreich beim Verarbeiten solcher Geschichten sein. Der plötzliche Verlust eines geliebten Menschen ist immer noch eine der schwierigsten Geschichten im Leben eines Menschen. Nicht wenige sind an solchen Geschichten (auch der plötzliche Tod) zerbrochen. Und ich wär auch fast zerbrochen daran. Aber dank meiner Freunde bin ich mehr als je zuvor im Leben zurück. Und ganz ehrlich, auch das Schreiben hat mir geholfen, die Dinge zu verarbeiten. Ich kann heute gar nicht mehr verstehen, wie ich früher solche Situationen ohne Schreiben verarbeiten konnte. lg aus einem herbstlichen wien scientific

du kennst die user ja nicht mal, ich habe die erfahrung gemacht, dass leute die sich mit pu herumschlagen meist nicht nerds sind. Die angesprochenen Typen gerieren sich hier leider als provokante, besserwisserische, belehrende und des sinnergreifenden Lesens nicht mächtige möchteger-Alphas, die so von ihrem Weltbild eingenommen sind, dass sie gar nicht mehr in der Lage scheinen, irgendetwas aufnehmen zu können, wenn es von bestimmten Personen kommt. passt aber auch treffen auf Dich, diese Beschreibung. Schau dir bitte ganz genau die Antworten an. Aber ganz genau bitte. Danke. scientific

du kennst die user ja nicht mal, ich habe die erfahrung gemacht, dass leute die sich mit pu herumschlagen meist nicht nerds sind. Die angesprochenen Typen gerieren sich hier leider als provokante, besserwisserische, belehrende und des sinnergreifenden Lesens nicht mächtige möchteger-Alphas, die so von ihrem Weltbild eingenommen sind, dass sie gar nicht mehr in der Lage scheinen, irgendetwas aufnehmen zu können, wenn es von bestimmten Personen kommt. Die immergleichen beleidigenden Antworten, die immergleichen Provokationen und der "ich bin der Brave, du der Böse"-Ton, den genannte Personen (LouisVui ausgenommen) anschlagen, ist einfach zum kotzen. Was diese Typen so in ihrem realen Leben machen und sind ist mir ziemlich blunzen. Hier gerieren sie sich einfach ummöglich. Ich habe mittlerweile zur reinen Nervenschonung sämtliche dieser Typen auf der Ignore-List. scientific

Du musst dir überhaupt nicht unsicher sein. Das ist der entscheidende Punkt. lg scientific

Das ist eben Blödsinn... Auch der beste Verführer kann nicht jede Frau verführen! lg scientific