koЯn

Du kannst es dir nicht vorstellen, heißt: du hast überhaupt keine Ahnung. So wenig Ahnung, dass dir selbst die Fantasie nicht weiterhilft. Zudem ist deine Art eine typische Vorgehensweise von Gläubigen. Statt zu fragen, haust du einfach drauf. Du hättest dir auch von mir erklären lassen können, wie ich das genau definiere. Ich definiere mich als agnostischer Atheist. Der Schwerpunkt liegt natürlich auf "Atheist". Ich bin allerdings der Ansicht, dass der Zusatz "agnostisch" eine wichtige Einschränkung bedeutet: Da weder die Existenz noch die Nichtexistenz eines Gottes bis zum jetztigen Zeitpunkt wirklich bewiesen ist, kann ich gar keine seriöse Aussage darüber treffen, ob ein höheres Wesen (meinetwegen ein Gott) existiert oder nicht. D.h. ich kann es auch nicht sicher ausschließen, was die Position eines reinen Atheisten wäre. ---> agnostisches Element. So gesehen bin ich Naturalist. Das heißt, ich gehe davon aus, dass keine Kobolde, Dämonen, Hexen oder Götter in die Naturgesetze des Universums eingreifen. Diese Hypothese lasse ich fallen, wenn ich Belege für eine bessere Hypothese finde. Nur ist der Glaube an einen Gott nicht vereinbar mit allem was wir heute über die Welt wissen. Nicht nur naturwissenschaftlich. Auch philosophisch und sozialwissenschaftlich. Deshalb lehne ich Religionen ab. Die Götter der monotheistischen Religionen sind sozusagen "unelegante Hyothesen". In dieser Hinsicht bin ich Atheist. In der Religion gibt es keine Weiterentwicklung, keine wirklichen Beweise. Ein ehrlicher und mündiger Verstand trifft keine Entscheidungen auf der Grundlage von Märchen. Die Realität nicht kennen zu wollen, verdient keinen Respekt. Toleranz kann ich begrenzt aber gerade noch so aufbringen. @LastActionHero: Du wurdest erst von einem schweren Schicksalsschlag getroffen. Deshalb verzichte ich darauf, dagegen zu argumentieren, was die Hypothese "Leben nach dem Tod" betrifft. Ps. Die Frage, was vor dem Urknall war, ist überflüssig. Wie Lesch auch sagt: "wir können nur Innenarchitektur betreiben". Aber, um es mit dem Philosophen Peter Henkel zu sagen: "Wenn es tatsächlich eine nicht mehr hinterfragbare Erstursache gäbe, wieso sollte sie gerade identisch sein mit dem Gott der christlichen Religionen?" Also hierzu muss ich noch was loswerden. Was sind eigentlich die Gründe (Voraussetzungen) für unsere Existenz? Wenn die Dinosaurier nicht ausgestorben wären, hätten sich die Säugetiere nicht entwickelt. D.h. wenn Gott wirklich einen "göttlichen Heilsplan" hatte, dann hat er sich verdammt blöd angestellt. Erst hat er über Jahrmillionen Dinosaurier hier leben lassen, dann hat er später einen riesigen Gesteinsbrocken erschaffen, den er auf die Erde hat knallen lassen, was dazu geführt hat, dass die Dinosaurier wieder aussterben, sodass eine kleine Säugetierart sich weiterentwickeln konnte, aus der dann wir Menschen irgendwann entstanden sind. Die Gläubigen behaupten immer, dass wir die Krone der Schöpfung sind. Dabei sind wir sehr wahrscheinlich nur die Neanderthaler von morgen. Wir wissen, dass in 500 Mio. Jahren keine höhere Lebensform mehr auf diesen Planeten leben wird. In 2 Milliarden Jahren ist die Erde ein reiner Wüstenplanet. Also, wenn ein Gott sowas konzipiert hat, dann muss man sich doch fragen, warum hat er das gemacht? Wie passt das noch zu den religiösen Überzeugungen? Die Gläubigen stellen es immer so hin, als wäre schon von Anfang das Christentum so gedacht gewesen. Aber Homo Sapiens gibts seit 200.000 Jahren. 99% davon sind wir ohne Christentum ausgekommen. Und weil sie sich nur so einen beschränkten Ausschnitt aus der Wirklichkeit nehmen, kommt ihnen das Christentum so unglaublich bedeutend vor (wer nichts weiß, muss alles glauben). Die Religioten bilden sich ein, dass der imaginäre Schöpfer des gigantischen Universums sich ausgerechnet in unserer zufällig entstandenen und bald aussterbenden Primatenart inkarniert hat. Sie glauben, dass dahinter irgendein Sinn eines Gottes gestanden hat. Und nicht nur das, sondern dass auch nur sie allein Zugang zu diesem Sinn haben. Das ist Größenwahn ersten Ranges.

Größter Schwachsinnspost im ganzen Thread. Gerade Religionen kommen doch "allzu klug daher". Wissenschaft, seriöse jedenfalls, fordert auf, zu falsifizieren. Ihre Ergebnisse sind immer nur vorläufig. Während Religionen auf Dogmen beruhen; es wird nie etwas hinterfragt (wie auch, wenn alles heilig ist), nichts wird zeitgemäß revolutioniert, eine Kultur der Einschüchterung gegenüber anders- und nicht Gläubigen. Wissenschaftliche Systeme basieren auf der Suche nach dem Zweifel. Der Glaube dagegen basiert auf Zweifelverzicht. "Die Tatsache, dass ein Gläubiger glücklicher ist, als ein Skeptiker, ist nicht mehr zum Punkt als die Tatsache, dass ein betrunkener Mann glücklicher als ein nüchterner ist. Das Glück der Leichtgläubigkeit ist eine billige und gefährliche Qualität." - George Bernard Shaw Du konstruierst hier einfach einen Zusammenhang zwischen denken und Schwäche. Typisch für Religioten. Gerade die Bereitschaft, selber zu Denken, macht die Menschen stark. Und unabhängig. Die größten Errungenschaften unserer Welt entstammen größtenteils sog. "Querdenkern". Ich als agnostischer Atheist glaube erstmal nicht an ein Leben nach dem Tod. Einfach, weil ich ein Mensch bin, der nicht alles glaubt, nur weil es jemand (vor allem noch Religionen, die ständig beweisen, dass sie falsch liegen und sich selbst untereinander widersprechen - was die Vermutung verstärkt, dass ALLE nichts wissen) behauptet. Das bedeutet aber nicht, dass ich es komplett ausschließe. Trotzdem sei es jedem Menschen unbenommen, zu Glauben was er will. Und ich wünsche LastActionHero und seiner Familie viel Kraft, diesen Schicksalsschlag zu verarbeiten. Dennoch macht aus meiner Sicht ein persönliches Problem die Existenz eines Gottes nicht wahrscheinlicher. So hart es im Moment auch sein mag, und so sehr man auch von irgendwoher Kraft erfleht. Leute, die deswegen anfangen zu glauben, haben ein egoistisches Motiv (hiermit ist ausdrücklich niemand persönlich angesprochen). (Divergenz: glauben wollen vs glauben können) Problematisch wird es für mich auch dann, wenn dieser Glaube auch Einfluss nimmt auf diejenigen, die diesen Glauben nicht teilen (verbindliche Regeln, Pflichten für alle. Hallo (auch) Deutschland!). Denn dann ist dieser Glaube nicht mehr nur freiwillig, er ist verbindlich in seinen Folgen. Hinzu kommt dieses unglaubliche Gefahrenpotenzial, das Religionen und ihre "heiligen" Schriften bieten. ISIS ist hier ein aktuelles Beispiel. Diese Spinner stecken gedanklich im 7. Jahrhundert fest, aber nutzen für ihre Zwecke Technologien der vermeintlich "schwachen", "allzu klugen" und denkenden Menschen. Und genau diese Verlogenheit verdeutlicht in welchem Dilemma sie stecken. Selbst um erfolgreich den reaktionären Islam weltweit verbreiten zu können, werden westliche Technologien benutzt. Wären sie konsequent (man beachte den Konjunktiv!) müssten sie sich immer noch mit Rauchzeichen verständigen. Das zeigt diesen ganzen Irrsinn, auf der einen Seite „Ungläubige“ bekämpfen zu wollen und auf der anderen Seite von ihnen abhängig zu sein (Erdölverkauf, Entwicklungshilfe, etc.). Hätten wir es hier mit starken, denkenden Menschen zu tun, gäbs diese Probleme alle gar nicht. Ich bin mir sicher, dass alles was ich fühle, erlebe, empfinde, das Produkt von chemischen Hirnprozessen ist, und wenn die nicht mehr stattfinden, dann gibt es keine Chance mehr darauf, dass das Ich in irgendeiner Form weiterexistiert. Das ist aber nicht schlimm. Das macht es alles umso wertvoller.

Das ist das andere Extrem. Trotzdem, du bist ne selbstverliebte Labertasche. Ein "Problem" habe ich allerdings nicht, ich sags dir nur.

Ach, ihr moralischer Zeigefinger passte einfach zu gut zu deinem Gesülze. War nicht leicht, das Bild zu posten, mit Schutzbrille gings dann aber. Meine ganz ehrliche Meinung: Ich habe wenig Sympathie für Leute, die sich selber im Internet als die besseren Menschen mit seitenlangem Moral-Gelaber hinstellen und parallel anderen Pauschalurteile in den Hintern blasen wollen. Dachte du verstehst den Zusammenhang. Aber man soll Moralisten nicht überschätzen. Wurde mir wieder klar.

Eine würde schon reichen.

Rechtlich ist er wohl keine Beleidigung. Es steht aber nicht jede Frau darauf, öffentlich - sagen wir - herabgewürdigt zu werden. Denn genau das hat er hier getan. Subtext: Du bist nicht attraktiv/schön genug, dass irgendjemand an dir naschen wollte. Natürlich kommt auch alles immer auf den Kontext an und die genaue Situation kennen wir nicht. Auf mich macht der TE aber keinen tollen Eindruck, sondern eher so pseudo. Ich kann ihre Reaktion verstehen.

Das siehst du ja nachher gleich. Behalte mal im Auge, was du eigentlich für Vorstellungen hast und was dir wichtig ist. Auf das andere hast du eh keinen Einfluss. Wenn es nicht passt und er das beenden will, dann ist das eben so. Reisende soll man nicht aufhalten.

Respekt muss man sich verdienen. Das gibts nicht für pseudo-c&f von einem komischen Kind. Aktion ---> Reaktion.

Was im Brettergymnasium alles so für Geschichten passieren...

Ja, das hat jeder hier kapiert. Trotzdem hat er nen Thread aufgemacht, wahrscheinlich weil er halt einfach drüber reden oder Meinungen hören wollte. Was ganz neues... Nimmst du bei Frauen auch alles wörtlich? Ps. Schlägerei im Forum, klingt doch cool. Endlich mal was los in dem Laden, statt nur angepasstes Gelaber ala Keltica. Memmen.

Hast du sonst nichts zu tun, außer anordnen zu wollen, welcher Thread zu schließen ist? Bist du Mod? Wenns dich nicht interessiert, bleib halt weg.

Schwachsinnige, oberflächliche Phrase. (Allerdings ist die obige Grundaussage auch Käse). Vor allem, weil es die "Schuld" a priori dem Inividuum zuschiebt. Extremes Beispiel: 3. Reich. Beschwertest du dich "über diese Gesellschaft", hätten, nach dir, die meisten nur ein Problem mit sich selber und "wie sie in dieser Gesellschaft zurecht kommen". Sprich: selber Schuld. Gesellschaft ist doch kein immergleiches, starres Konstrukt.

Dann mach es doch einfach. Was musst du dir das von den Leuten hier absegnen lassen? Wie schon gesagt wurde, ziehst du genau die Männer (oder den Mann) an, die zu dir passen. Mit Sex hast dus eh nicht so, also was brauchst du da so ne übermäßig hohe Trefferquote? Mach doch einfach das, was dir liegt.

Du meinst im Viel-ficken-wollen-Forum. Mittlerweile sind so viele Menschen mit bspw. HPV verseucht, dass es fast egal ist, wie häufig du ungeschützten Verkehr hast. Schon bei 3x pro Jahr wirst du da mit großer Wahrscheinlichkeit nen Treffer landen. Hat nur ne relativ lange Inkubationszeit und bei den meisten sieht man körperlich nichts. Das verzerrt gewaltig die Wahrnehmung. Also dieses "wenn du nicht so oft ONSt, ist das nicht so wild" ist kein Argument (mehr). Trotzdem: ohne Gummi ist es immer schöner. Wer das negiert, hat sich nur so an das Zeug gewöhnt, dass er gar nicht mehr weiß, wie es in natura ist.

Wieso, war doch ein geiler Fußballabend. Mit Sicherheit fesselnder als jedes KSC vs Paderborn.

Wie die Hater sich immer gegenseitig feiern Hat auch was. Aber heute lacht der HSV über euch. Nicht umgekehrt.

Die Uhr läuft weiter. Seid froh, wen würdet ihr sonst haten. Euch würde definitiv was fehlen. Besonders gönne ich es den Bruno. Der gibt einfach immer alles.

1:2

TOR! Die Uhr läuft (noch) http://www.hsv.de/

Also ich seh jetzt langsam auch schwarz (oder blau). Lasogga grad nen Kopfball versemmelt... btw. Olic ist zu alt. Edith: das wars.

Mesut Ösil?

Stammt das noch aus der Zeit, als Werder noch Konkurrenz für Bayern war? Und wohl auch der Grund?! Als Ösi Werder Fan... das wäre ja ungefähr so, als würde ich als Bayer Malmö FF feiern.

Hier gibts HSV Fans? Du willst doch bloß bei PP punkten, du Ösi.