Yatahaze

Studierst du nicht Theologie? Würde mir auch Angst machen... Da widerspreche ich dir. Schonmal was von Eigenverantwortung gehört? Außerdem tut jeder bereits, was er will, zumindest wenn du "Wollen" als "handlungswirksames Wünschen" definierst. Da stimmt ich dir 100% zu. Das wäre mal ein guter erster Schritt. In D-Land ist die Kirche so eng mit der Politik verdrahtet, das ist echt nicht mehr heilig. Sogar per Grundgesetz. :wacko: (Ich mein jetzt nur den Religionsunterricht :P) Ich beziehe mich auf adherents.com. http://adherents.com/largecom/com_atheist.html Das mit der Kirche scheint zu stimmen, andererseits ist der Glaube sehr schwach bis nicht vorhanden. Japan ist weiterhin auch stark atheistisch. Man könnte. Man könnte sich auch ein Loch in die Kniescheibe bohren und daraus Orangensaft trinken. Fakt ist, dass mir bisher niemand von einem terroristischen Anschlag erzählen konnte, der im Namen des Atheismus ausgetragen wurde. Weil Atheismus keine Ideologe ist, ebenso wie Nicht-Kartenlegen eine Ideologie ist. Weil Atheismus dir nicht vorschreibt, Nicht-Atheisten zu töten. Der Islam tut das. Die Bibel tut das auch. Atheismus ist keine Ideologie und lässt sich deshalb auch nicht missbrauchen. Ich kämpfe für Humanismus und Vernunft. Und da ist es eben unvermeidlich, gegen Religion zu sein. Die 10 Gebote (mal davon abgesehen, dass sie absolut lächerlich sind, man achte mal auf die Reihenfolge) sind weder das Wertesystem des Christentums, noch geht es im Christentum nur um Moral. Das Argument ist nichtig. Glaube ich kaum. Das Gebot "Du sollst nicht töten" muss manchmal gebrochen werden, um sich selbst (Notwehr) oder die eigenen Werte zu beschützen (Krieg) und das Böse zu vernichten. Die 10 Gebote sind halt ein sehr früher Versuch, einen moralischen Code aufzustellen - und er ist misslungen. Allein in der Bibel werden am laufenden Bande Menschen getötet und Gott findet das ja teilweise auch ganz super. Shao, deinen Post fand ich sehr gut und interessant. Jo, da hast du recht. Ich denke, dass diese Moral eben zum einen ganz einfach angeboren ist (alleine schon aus evolutionären Gründen), zum anderen durch die säkulare Bewegung entwickelt wurde. Es gibt immer eine Schnittfläche zwischen christlicher und gesunder Moral, das heißt aber nicht, dass die christliche gesund ist oder dass die christliche für die Schnittfläche verantwortlich ist. Die Schnittfläche der Bibel insgesamt mit der gesunden Moral ist fast nicht vorhanden... Zum Thema Egoismus... ich denke, dass es wichtig ist, anzuerkennen, dass Egoismus nur ein gedankliches Konstrukt ist... nur als Wort halt extrem negativ besetzt. Jeder Mensch kann und soll tun, was er will. Er tendiert von Natur aus zu Moral, Eigenverantwortung und Kooperation. Ich denke, dass "Altruismus" als Konzept völlig leer ist. Stattdessen sollte man von freiwiliiger nicht-reziproker Kooperation reden. Sobald es nämlich in Aufopferung ausartet, ist es in meinen Augen schlecht und nicht gut. Lieber eine starke egoistische Person, die aus freiem Willen anderen hilft als eine, die sich selbst aufopfert und irgendwann nicht mehr helfen kann.

Ja, aber Respekt und Toleranz gegenüber Religion ist scheiße. Das ist der Sinn des Threads. Komisch, dass die Länder mit dem größten atheistischen Bevölkerungsanteil die progressivsten, friedlichsten und erfolgreichsten sind (Schweden, Norwegen, Holland). Darum ging es mir gar nicht. Es geht mir darum, dass Religion per se schlecht ist. Ihr habt ja Recht, dass es auch andere Dinge gibt, die per se schlecht sind (Rassismus oder so), aber bei Religion wird es respektiert, obwohl es schlecht ist. Religion ist das einzige Konzept auf der ganzen Welt, das willentlich respektiert und toleriert wird, obwohl es Mist ist. Überall sonst kannst du kritisieren und diskutieren auf rationaler Ebene... Politik, Wissenschaft, Erziehung, was auch immer. Nur Religion ist darüber erhoben. Und solange das bestehen bleibt, also solange Religion überhaupt bestehen bleibt, darf man sich nicht wundern, wenn Leute den Koran in die Hand kriegen und es wörtlich nehmen. Das Problem ist nicht Fundamentalismus, sondern dass überhaupt toleriert wird, ein Buch aus der Zeit des Übergangs vom Affen zum Menschen als Richtlinie zu nehmen. Das ist der ganze Punkt. Keine Toleranz, kein Respekt für Bullshit. :)

Also ich fand die Doku auch ganz OK, aber du hast schon recht. Die Verwendung von Musik ist sehr bezeichnend, das ganze ist fast wie ein Drama in 3 Akten aufgezogen, und nicht wie eine Doku. z.B. 13:30 was soll da melancholische spanische Musik zum Streetgame? Für mich ist die Nachricht: Loser macht einen auf cool und das ist traurig und das ist bei den meisten PUAs so. Adam ist ja wohl der letzte PU-Geek, nicht mehr in der Lage mit ner Frau zu reden ohne über Framescheiße nachzudenken? :)

Bei den Mohammed-Cartoons hat die katholische Kirche gesagt, dass die Cartoons das Problem sind und nicht fundamentalistische Islamisten. Die Kirche ist gegen Meinungsfreiheit. In deinem Kopf herrscht eine totalitäte Diktatur, ein fliegender Stalin. Soviel dazu. Eine Religion, die behauptet, dass Kondome schlimmer sind als AIDS, ist menschenrechtswidrig. Ende der Diskussion. Du bist ein intoleranter Homophob. Schade, dass es keine Hölle für dich gibt, in die du gehen könntest, nachdem deine traurige Existenz ein Ende findet. Der Rest von deinem Text war absolut wertlos, aber ich habe noch Fragen: Glaubst du, dass das, was in der Bibel steht, über Gott und Jesus, zum größten Teil stimmt? Warum? Glaubst du, dass das, was im Koran steht, über Gott und Mohammed, zum größten Teil stimmt? Warum? Ist dir klar, dass du gegenüber dem islamischen Gott Atheist bist? Ja oder Nein? Ist dir klar, dass der Koran behauptet, dass deine Religion scheiße ist?

Habe ich nie behauptet. Wenn du nicht die Fähigkeit hast, dir selbstständig ein System von Werten und eine ethische Richtlinie zusammenzustellen, habe ich Mitleid. Wenn du nicht entscheiden kannst, was gut und schlecht ist, außer jemand sagt es dir... Meine Alternative? Ohh, das ist schwer. Es wäre schonmal ein guter erster Schritt, Eigenverantwortlichkeit, Selbstbestimmung, Meinungsfreiheit, Rationalität, Stammzellenforschung, Kondome, Menschenrechte, vorehelichen Sex, Scheidung, Homosexualität und Abtreibung zu erlauben. Denkst du nicht? Kannst ja mal einen Brief an den Vatican schreiben. Und zu den 10 Geboten fällt mir auch noch was ein. Hast du dir mal durchgelesen, in welcher Reihenfolge die stehen? Sagt einiges aus... Ich würd's eher so halten: 1. Du sollst nicht lügen, insbesondere zu dir selbst. 2. Du sollst nicht vergewaltigen. 3. Du sollst nicht töten. 4. Du sollst nicht stehlen. 5. Du sollst nicht glauben, ohne einen guten Grund zu haben. 6. Du sollst nicht Kinder ficken. Nein, auch nicht, weil du Priester bist, sorry. 7. Du sollst Menschen nicht aufgrund von Dingen bewerten, für die sie nicht verantwortlich sind. 8. Du sollst Menschen aufgrund von Dingen bewerten, für die sie verantwortlich sind. 9. Vertrau dir selbst und sei für Kritik offen. 10. Widersprich dir nicht selbst, gottverdammt... Aber eigentlich würde ich es eher nach Aleister Crowley halten: 1. „Tu was du willst, soll sein das ganze Gesetz.“ Tada. Ich habe gerade einen besseren moralischen Text geschrieben als dein Gott. In gerade 2 Minuten. 1. Die katholische Welt gibt keine positiven Signale. 2. Eine Welt in der erwachsene Menschen sich nicht mehr von einem imaginären fliegenden Richter bemuttern lassen wie kleine Kinder, weil sie alleine nicht klar kommen. Wäre ein Anfang. Kauf dir eine Brille. Willst du HIV+, weil du kein Kondom benutzt? Schnarch. Wow, bei dir scheint mir tatsächlich alles verloren. Das ist so, als würde man mir einen Bauern aus dem Mittelalter gegenübersetzen, dem ich jetzt sagen soll, dass Gott nicht existiert. Legalisierter Brainwash ab Geburt...

Das tut mir unglaublich leid. Ich habe nicht gesagt, dass Gläubige Wahnsinnige sind, sondern dass Gläubige in Masse glauben, was nur ein Idiot alleine glauben könnte.

Bitte poste hier nicht wieder, du hast dich gerade als denkender Mensch disqualifiziert. P.S. Wenn du ernsthaft behauptest, dass Religion nicht die Ursache für islamistischen Terrorismus ist, nimm bitte einen gespitzten Bleistift und stich ihn dir ins Auge.

goldenbug Genau das machen Religionen. Sie geben uns eine bestimmten Glauben und einen Grund, warum wir so handeln und denken wie wir handeln und denken. Sie geben uns eine Erklärung dafür, wie die Welt funktionieren könnte und wie wir glauben, dass sie funktioniert und wie wir glauben, dass sie besser funktioniert. Kurz: Unser Weltmodell bzw. Weltbild. Die Religion ist der erste und deshalb der schlechteste meschliche Versuch, die Welt zu erklären. Die Bibel stammt aus der Zeit, als niemand wusste, warum Leute krank werden oder warum es regnet. Heute weiß man das und du willst mir sagen, dass die Bibel eine bessere Erklärung bietet? Dass ein Mensch in einer westlichen Industriegesellschaft so einen Nonsense von sich gibt, ist für meinen Geist kaum zu ertragen. Genau so könnte ich behaupten, dass der Koran oder das Buch von der kleinen Raupe Nimmersatt eine Erklärung für die Welt gibt und dass das jetzt das Zentrum meines Weltbildes ist. Ist das sinnvoll? Ja oder Nein? Das hat alles nichts mit der Realität zu tun. Was sagst du dazu? In der Bibel steht fast ausschließlich metaphysische, unsinnige Scheiße und alle paar Seiten widerspricht sie sich. Erst ist Gott unglaublich gütig, dann tötet er Unmengen von Menschen. Erst ist Jesus unglaublich heilig, dann will er, dass andersgläubige getötet werden. Erst heißt es, man soll nicht töten, dann werden Dörfer zerstört, die Männer getötet und die Frauen vergewaltigt. Hallo? Die Bibel verknüpft überhaupt nichts. Die Bibel repräsentiert den Stand der Wissenschaft vor 1000 Jahren: 0. Zivi Ich habe nie von 'dürfen' gesprochen. Ich habe dir nur gesagt, dass der Glaube an die Existenz Gottes genau so krank ist wie der Glaube an die Existenz einer fliegenden Teekanne. Wenn du es toll findest, krank zu sein bitte. Dann sag mir aber wenigstens, dass du das Argument verstanden hast und dass du willentlich ignorant bleiben willst, weil für dich sonst die Welt zusammenbricht. Und das Argument hast du noch immer nicht beantwortet. Du weichst die ganze Zeit nur aus. Wer redet denn von Wahrscheinlichkeit? Es gibt NULL Hinweise für die Existenz Gottes oder die Behauptung, Jesus sei der Sohn Gottes. Es gibt gar keinen. das ist keine Frage von Wahrscheinlichkeit, sondern von Ignoranz, ob man dadran glaubt. Wenn es keine Hinweise dafür gibt, das etwas stimmt, dann ist es ein Akt des natürlichen Menschenverstandes, NICHT daran zu glauben. Wenn ich dir sage, dass es fliegende Schweine in Alaska gibt, dann ist das auch kein Hinweis darauf, dass es stimmt. Es bedeutet auch nicht, dass die Wahrscheinlichkeit niedrig ist. Es bedeutet überhaupt nichts, wenn ich keine Hinweise dafür habe. Wenn du jetzt trotzdem glaubst, dass es fliegende Schweine gibt, hast du den Intellekt eines 3jährigen. Es gibt keine historischen Hinweise darauf, dass Jesus der Sohn Gottes ist oder Gott existiert. Keinen einzigen. Und ohne diese Basis verbleibt vom Christentum nur ein Buch, das grausame, unmenschliche und immoralische Anweisungen und Geschichten enthält. Es bleibt doch dabei, dass du mir das die Nicht-Existenz Gottes nicht beweisen kannst. Also trifft doch die Wahn-Argumentation garnicht zu. ES GIBT KEIN RATIONALES ARGUMENT GEGEN GOTT, oder zumindest hast du hier noch keins auf den Punkt gebracht. Das trifft auch auf die Teekanne zu. Die Frage, ob man Gott widerlegen kann, ist von keiner Relevanz, weil es KEINEN Hinweis auf seine Existenz gibt und der Glaube deshalb von vornherein unbegründet ist. DU machst eine vollkommen absurde, unbegründete Behauptung über die Realität und hast NULL Hinweise, dass irgendetwas stimmt. Warum solltest du recht haben? Damit es einfacher zu verstehen ist, kannst du hier Ja/Nein ankreuzen, um meine Argumentation bestätigen oder zu widerlegen. Wenn jemand glaubt, dass es die fliegende Teekanne wirklicht gibt und er ihr sonntags gedenkt und täglich an sie denkt, obwohl es NULL Hinweise für ihre Existenz gibt und es niemand sonst tut, dann ist das krank. Ja oder Nein? Wenn mehrere Menschen an Gott glauben, dann ist das nicht krank, obwohl es ebenfalls NULL Hinweise gibt. Ja oder Nein? Da viele Menschen an Gott glauben, wird der logische Fehler, der auch den Glauben an die Teekanne kennzeichnet, übergangen. Ja oder Nein? Widerlege das Argument. Tu es. Jetzt. Wo mache ich einen logischen Fehler? Warum gibt es Zeus, Poseidon, Thor und Juju nicht? Du kannst sie nicht widerlegen, so wie Gott. Existieren sie jetzt, ja oder nein? Und ja, der Glaube an Gott IST logisch inkonsistent, weil - es keinen Hinweis gibt, dass Gott existiert - Gott unnötig ist, um die Welt zu erklären - Gott nicht widerlegt werden kann und somit einen logischen Fehler repräsentiert Widerlege das Argument. Ich habe dir eine sehr einfache Toolbox gegeben und du kannst mir sagen, wo genau ich einen Fehler mache oder falsch liege. Das ist so ein mieses Argument. Habe ich schon zich mal widerlegt. Wenn es euch Leute nicht gäbe, wäre ich auch kein Atheist. Dann wäre ich einfach Mensch. Die Religion bringt völlig beknackte unlogische Konzepte wie "Gott" in die Welt, ohne irgendwelche Hinweise oder Beweise zu haben und jetzt muss ich mich dafür rechtfertigen, dass ich mir den Scheiß nicht gefallen lasse? Genau so könntest du sagen, dass ein Nicht-Astrologe ein Gläubiger der Wissenschaft ist und ich warte wirklich schon darauf, dass du mir sagst, dass die Wissenschaft ja letztlich auch nichts als Glauben ist. Ich bin auch "Nicht-Rassist", aber auch nur, weil es Rassisten gibt, gegenüber denen ich mich abgrenze. Es gibt allerlei dämliche Ideologien und es ist jeweils Aufgabe der Ideologie, sich selbst zu rechtfertigen. Und für eine Ideologie, die es nicht gibt, gibt es auch keine Gegenposition. Wenn es Religion nicht mehr gibt, wären wir nicht alle Atheisten, sondern alle Menschen. Anstatt uns durch dämliche Bücher in Gruppen einzuteilen. Habe ich nie behauptet. Ist auch kein Argument. Nö. Und NDEs lass auch im Sack. Widerlege einfach mein Argument, indem du dich an normale Regeln der Logik hältst. Sollte doch einfach sein, wenn du dir so sicher bist, dass Gott existiert. DeepWater Ist das wirklich dein bestes Argument? Dass du vollkommene Idiotie und Geisteskrankheit als "Ausdruck des Lebens" bezeichnest. Ich nehme das als Kompliment, weil es zeigt, dass euch nichts mehr einfällt, das nicht so dämlich ist, dass es nur als schlechter Scherz gemeint sein kann. Auch du findest Ignoranz toll und wichtiger als Offenheit für Neues. Applaus. Ich propagiere keinen Glauben, sondern Wissen. Du hast verloren. Dein Argument ist nada. Ist ja ein großartiger Argumentationsstil. Und du bist dir sicher, dass du das Wort "Liebe" nicht erwähnst, weil du damit so gaaanz zufällig davon ablenken willst, dass dir keine logischen Argumente mehr einfallen? Glaube ist kein Geschmack, sondern eine unbegründete Behauptung über die Realität. Die unterschiedlichen Religionen widersprechen sich und behaupten trotzdem, Recht zu haben. Das ist das Ergebnis. Ende des Arguments.

Genauer lesen.

Zivi Alles notwendige wurde schon gesagt. Wenn du dieses Argument auf die fliegende Teekanne anwendest und es ernst meinst, disqualifizierst du dich für jede verantwortungsvolle intellektuelle Arbeit in einem westlichen Industriestaat. Und ob es sich nun um Gott handelt oder um die Teekanne ist völlig irrelevant, weil das Argument nichts taugt. Du hast noch immer nichts entgegnet, außer, dass du voller Stolz an deiner Ignoranz festhältst. Ich meinte Wahnsinn im Sinne von: Ein von Wahn durchsetzter Geist. Und wenn du nachschlägst, wirst du feststellen: Das trifft beides auf Religiösität zu und (2) insbesondere zeigt die unglaubliche Ignoranz, die immer damit einhergeht. Dein Argument ist also nichtig. Siehe oben. Obwohl ich dir zahlreiche Argumente präsentiere, gehst du überhaupt nicht auf sie ein, sondern sagst: Das ist Ignoranz und insbesondere trifft es auf die obigen 2 Aspekte von Wahn(sinn) zu. Du bist rational nicht mehr zugänglich, weil du dir eingestehen müsstest, dass dein Glaube an Gott unbegründet, irrational und wahnsinnig ist und wahrscheinlich dein halbes Weltbild zusammenfallen würde. Was sagst du dazu? Das ist doch der Punkt. Wenn dir ernsthaft jemand sagt, dass er glaubt, dass diese Teekanne existiert und wenn er jeden Tag an die Teekanne denkt und sich daran erinnert, dass es sie gibt und sich sonntags mit anderen trifft, um über die Teekanne zu reden, ohne dass es jemals einen Hinweis auf sie gegeben hätte, dann ist das Wahnsinn und dann würde man diese Person einliefern. Dass Jesus der Sohn Gottes ist, wird nur deshalb toleriert, weil mehrere Milliarden Menschen an diesem Wahn leiden. Wenn der Wahn enttarnt wird, wäre es jedoch angebracht, sich den Fehler einfach mal einzugestehen, nicht? Armin Meiwes ist mir scheiß egal. Das hat überhaupt nichts mit dem Thema zu tun. Lass es gut sein mit dem Spinner. Ms.X Das sind keine Vorurteile, sondern Urteile. Außerdem habe ich nie jemanden als scheiße bezeichnet, außer den Papst und seinen Trupp von Zurückgebliebenen. Islamisten kannst du auch dazu zählen. Aber der Rest geht gerade noch. Sinn? Ich hätte "im Namen von Atheismus" trennen sollen. "Satzteil" bezieht sich darauf. Es macht einen Unterschied, ob ein Atheist jemanden umbringt, z.B. weil er ihn hasst, oder weil er sagt "Das tue ich, damit die Welt atheistischer wird". Nein. Im großen Bild geht es hier natürlich allgemein gegen Dogmen. Man muss aber sehen, dass die Bibel Massenmorde schriftlich rechtfertigt und das auch noch unter der Aufsicht einer übernatürlichen metaphysischen Entität, die nicht hinterfragt werden darf. Und ja, Menschen nehmen das als eine "akzeptable Begründung", wie du schreibst. Ob und wie das geschieht, hängt davon ab, wie weit sich die säkulare Moral unabhängig davon weiterentwickelt hat. Bei den schwertschwingenden Sandmenschen hat sie sich 0 weiterentwickelt und deshalb finden die auch, dass das, was der Koran sagt, eine "akzeptable Begründung" ist. Sieht man da nicht so gaaaanz dünn einen Zusammenhang durchschimmern? Das, was die Islamisten machen, dürften auch Christen machen. Nur hatten wir die Renaissance und die Aufklärung und die nicht. Das muss man halt einfach so anerkennen. Eine von Menschen geschaffene Diktatur existiert auf einem ganz anderen Level als eine göttliche. Wenn man eine göttliche Anweisung hat, etwas zu tun, dann ist das etwas, was scheinbar vom Universum so gewollt wird. Es ist nicht nur eine bestimmte ideologische Ausrichtung, sondern geradezu eine metaphysische Verpflichtung, sich an das Wort Gottes zu halten. Ohne den Gebrauch von Religion kann dir ein politisches Regime nie damit drohen, dich nach dem Tod zu bestrafen und zu foltern, wenn du nicht gehorchst. Die Druckmittel sind schwächer, denn sie sind real. Religion kann das. Religion hat Druckmittel, die über die Realität hinausgehen und ist dementsprechend gefährlicher. Zudem ist es gerade heutzutage extrem schwierig, Religion auf rationaler Ebene zu kritisieren, wie man an diesem Thread sieht. Die Welt heute erlaubt es allerdings, auf rationaler Ebene die Politik zu kritisieren... Die Religion hat zusammen mit ihrer mittelalterlichen Fabelwelt auch die letzte Form von Totalitarismus ins 21te Jahrhundert geschleppt. Der Punkt ist, dass Religion eine extreme Form von Dogmatismus und unbegründeter Ideologie ist, die inmitten unserer Gesellschaft toleriert wird. Jede politische, soziologische, ökonomische, philosophische oder sonstwie geartete Ideologie (synonym: Weltanschauung) basiert auf einer Reihe von Begründungen. Selbst Rechtsradikalismus. Religion verzichtet komplett darauf. Es sollte eigentlich offensichtlich sein, dass das ein unglaublicher Gefahrenherd ist... Wir lassen Leute einfach nach Gutdünken Bullshit faseln und das hat einen enormen Einfluss auf unser Leben. Da sollte 0 Toleranz an der Tagesordnung sein.

Das Argument ist, dass der Glaube an Jesus als Sohn Gottes intellektuell gleichwertig ist mit der Behauptung, dass es dieses sprechende Schwein gibt: Unbegründet und nach der Evaluation durch gesunden Menschenverstand absolut krank. Schön, dass du das zugibst. Aber ganz davon abgesehen: Es geht darum, dass der Glaube an Gott oder Jesus oder was auch immer auf einem logischen Fehler beruht, den du mit zich absurden Beispielen zeigen kannst. Und du hast den Fehler irgendwie noch nicht gelöst. Und jemand der daran glaubt? Dann ist es ein Zeichen von Wahnsinn. In der zweiten Zeile steht doch schon, dass es nicht sinnvoll ist. Oder behauptest du, dass es sinnvoll ist, an diese Teekanne zu glauben? Hier sagst du wieder, dass Wahnsinn und Ignoranz etwas positives sind. Ich seh noch nicht so recht, wie du darauf kommst?!

Und damit demonstriert er Ignoranz, per defintionem. Ignoranz ist keine Tugend. Religion erhebt Ignoranz zur Tugend. Wir tolerieren eine Kultur von Ignoranz, inmitten unserer Gesellschaft. Weil das unabhängig von Religion nur im Falle von Paranoia und Schizophrenie auftritt. Im Falle von Großteil der Bibel und des Korans ist es nicht unbewiesen, sondern widerlegt. Hier sagst du wieder, dass Ignoranz eine Tugend ist. Ich stimmt nicht zu. Demokratie ist demokratisch und basiert auf Argumenten. Wenn du ein würdiges Argument hättest, dass Artikel 5 scheiße ist, dann würdest du nicht entfernt, sondern man würde sich ernsthafte Gedanken darüber machen, warum das im Grundgesetz steht. Wenn du mit einem vernünftigen Argument in der Kirche aufschlägst, dann wird man dich entfernen, ja. Und man wird dich auch nicht zu einem Klärungsgespräch einladen, sondern dich erstmal wegen Blasphemie verbannen. Auch hier sagst du wieder, dass Ignoranz eine Tugend ist. Woher kommt die Idee, dass Gefühle etwas mit der Realität zu tun haben? Zwischen "Für möglich halten" (Agnostizismus), "Vermuten" (Gefühl von Unsicherheit) und "Glaube" (Überzeugung) gibt es große Unterschiede. Sobald du etwas glaubst, hat das sehr direkten Einfluss auf dein Verhalten. Aber nur, weil du etwas vermutest oder "fühlst", ist es kein Grund, das zu glauben. Das habe ich auch nicht geschrieben. Es ging hier niemals um Liebe, sondern um Ignoranz. Liebe kann ich auch ohne Ignoranz leben. Ignoranz ist hingegen sehr eng mit Arroganz, Lügen und Hass verbunden. Stimmt. Die Formulierung war polemisch. Scheinst den Herrn ja gut zu kennen. Ich bezog mich aber eh nicht auf Jesus, sondern auf den Gläubigen. Christlicher Glaube ist geistliche Diktatur. Da ist nichts mit aus der Reihe fallen. Mal sehen. Die katholische Kirche - kann sich nicht positiv weiterentwickeln, weil ihre Grundlagen in einem heiligen Text stehen, den man nicht abändern darf. - muss sich permanent Fehler eingestehen, weil sie stetig unter Kritik steht. Ich sehe nicht wirklich, worauf die hinaus willst. Wenn sich jemand die ganze Zeit nur Fehler eingesteht und sonst nichts sinnvolles vollbringt (und das über Jahrhunderte), sollte einem das doch zu denken geben, nicht? Das war auch polemisch. Ich habe nie gesagt, dass die Kirche sich in Reaktion auf schrumpfende Mitgliedszahlen säkularer zeigen muss. Sie muss es tun, weil sie sonst als menschenrechtsfeindliche Organisation enttarnt wird (was sie momentan ist). Sie steht seit ihrer Existenz unter Druck von Leuten, die es nicht hinnehmen, dass solche Sachen propagiert werden. Die Kirche entwickelt sich steitg von fundamentalistisch hin zu liberal. Willst du jetzt behaupten, dass das der Kirche zuzuschreiben ist. Ich halte das für extrem weit hergeholt... Wahrscheinlich hast du recht. Jedoch ist es egal, ob Jesus nett oder nicht war. Ist ja kein Argument. Dann sollte man das Buch vielleicht mal updaten? Die Bibel ist so ein schlechtes Buch, das wirklich jeder Mensch mit ein paar Gramm Gehirn zich Verbesserungsvorschläge bringen könnte. Dass man dieses heiligen Müll als Produkt Gottes bezeichnet, finde ich für Gott geradezu eine Beleidigung. Ich meinte nur, dass in der Bibel steht, dass diejenigen, die sich nicht an Gottes Wort halten oder eigene moralische Entscheidungen treffen, (metaphorisch) von Gott vernichtet werden. Also ist die christliche Hölle leer? Interessant. Tsun Du hast leider keine Ahnung, wovon du redest. Soweit kommt es noch, dass ich mir so einen Propaganda-Müll eintu. Zivi Wenn jemand sagt, dass in seinem Haus ein sprechendes Schwein wohnt und das von seinen Aposteln bezeugt wird, glaubst du das auch? Das gleiche gilt für das sprechende Schwein. Wo ist das Argument? Nenn mir ein einziges Argument dagegen und du hast ein rationales Fundament für deine gesamte Religion erschaffen. Ebensowenig lässt es sich widerlegen, dass eine kleine fliegende Teekanne aus chinesischem Porzelan im Orbit der Erde ist. Ist es deshalb sinnvoll, zu glauben, dass es sie gibt? Nein. Ist es deshalb sinnvoll, zu glauben, dass es sie geben könnte? Nein. Das ist doch der Punkt! Eigenverantwortlichkeit. Freiheit. Und vor allem Liebe. Ich finde es echt lustig, dass ihr hier die ganze Zeit Liebe predigt und im gleichen Atemzug sagt, dass ohne Gott nichts dagegen sprechen würde, sich soziopathisch zu verhalten, zu stehlen, zu klauen und zu vergewaltigen. Da sieht man wirklich, wie wichtig euch eure Mitmenschen sind und mit welcher Intention ihr Menschen helft. Nicht weil sie euch irgendwas bedeuten, sondern weil es ein kosmologischer Gesetzescode ist, dem ihr euch leider unterordnen müsst. Das Christentum lehrt, dass andere Menschen scheiß egal sind. Das fängt schon damit an, dass das Universum mit DIR in Gedanken erschaffen wurde, FÜR dich und dass Gott die GANZE Zeit über DICH wacht. Ja, du bist so toll. Und alle, die nicht an Gott glauben und nicht so toll sind wie du, kommen in die Hölle. Egomanie nennt man das.

Hallo :o Zivi Zu glauben, dass Jesus der Sohn Gottes ist, weil es in der Bibel steht, ist trotzdem ignorant. Der Mensch muss nicht ein Ignorant auf ganzer Linie sein, aber es handelt sich um eine ignorante Denkweise in Bezug auf dieses Thema. Wiki sagt hier "Die Ignoranz zeichnet sich dadurch aus, dass eine Person etwas – möglicherweise absichtlich – nicht kennt, nicht wissen will oder nicht beachtet". Das ist das, was religiösen Glauben auszeichnet. Ich empfinde religiöse Menschen nicht als unter meinem Niveau. Ich stelle nur fest, dass es irrational ist und dass ein Mensch, der von sich behaupten können will, dass er zivilisiert ist und kritisch denken kann, an einer Religion nicht festhalten kann, wenn die Argumente dagegen sprechen. goody Du reduzierst deinen Status als denkender Mensch bereits dadurch, dass du an etwas glaubst, ohne dass es auch nur ein Minimum von Hinweisen darauf gibt. Wenn du auch noch glaubst, dass dieses Etwas (1) dir in jeder Hinsicht überlegen (2) über dich richtend (3) dich stetig überwachend (4) nicht zu hinterfragen oder zu kritisieren und (5) eine moralische Autorität ist, wertest du dich selbst ab und stürzt dich in existenzielle Abhängigkeit. Pygmalion Interessant. Für mich nicht nachvollziehbar, wenn man bedenkt, dass Millionen von Menschen auf Basis von unbegründeten Behauptungen der Kirche ermordet wurden (und immer noch werden) und der wissenschaftliche Fortschritt bis heute durch Religion gebremst wird. Aber gut. Und das ist eine positive Eigenschaft der Kirche? Wenn der Vatican in 5-10 Jahren aufhört, Kondome zu verbieten, sollten wir applaudieren und sagen "Ohhh, die klugen Katholiken... wie tolerant und kritikfähig!"? Obwohl das etwas ist, dass jeder geistig gesunde Mensch sieht? Geh bitte Sonntag in die Kirche und frag während der Predigt, was die Beweise dafür sind, dass Jesus der Sohn Gottes ist. Und ob es nicht viel wahrscheinlicher ist, dass Jesus entweder wahnsinnig war, oder ein Lügner. Und ob es nicht langsam an der Zeit ist, die Bibel so abzuändern, dass eine vergewaltigte unverheiratete Frau nicht mehr ihren Vergewaltiger heiraten muss. Weil du findest, dass das ein ziemlich unmoralischer asozialer inhumaner Teil der Bibel ist. Schick mir ein Video. Willst du damit sagen, dass die Naturwissenschaften falsch sind? Willst du damit sagen, dass ein Stuhl, den ich dir zeige nicht existiert? Was ist dein Argument? Nirgendswo sonst "glaubt" jemand einfach und alle finden das toll. Außer wenn er es zusammen mit 5 Milliarden anderen tut. Nein. Das Gesetz der Anziehung ist Bullshit. Und als logischer Fehler formuliert. Was für eine Frage soll das sein? Einen Stuhl kann ich sehen, Gott nicht. Physik beschreibt die Reailtät, Gott nicht. Was ist das Argument? Wenn man mal davon absieht, dass er unter permanenter Überwachung und Bewertung durch Gott steht. Ist mir ziemlich schnuppe. Ich kann dir nur sagen, dass der Anteil gesunder Menschen, die unabhängig von religiösem Glauben finden, dass es eine gute Idee ist, sein Leben ohne Sex zu verbringen, gegen 0 konvergiert. Das ist keine freie Entscheidung, sondern das Resultat von Indoktrination und Dogmatismus ab dem Kindesalter. Sex ist natürlich und gesund und die katholische Kirche hat eine unglaubliche Angst davor. Was für ein Argument soll das sein? Auch die Entscheidung, rechtsradikal zu sein, dazu zu stehen und mit einem Hakenkreuz auf der Brust auf die Straße zu gehen, erfordert viel Courage. Es ist trotzdem tiefgreifend dämlich, ebenso wie die Entscheidung sich einer unsichtbaren Entität zu verschreiben, für die es keinen einzigen wahrnehmbaren oder logischen Hinweis gibt. Hier habe ich wieder ein paar Wörter verändert, damit zu erkennen ist, dass das Argument nichts taugt: Widerlege meine Argumente oder Misinformation. Mit so Allgemeinplätzen kann ich leider nichts anfangen.

Eben. Mein Punkt ist: Es gibt zahlreiche Alternativen zum Nihilismus, die nicht dogmatisch sind wie Religion. Nihilismus ist keine Sackgasse, kein unlösbares Problem. Der Existenzialismus hat alles gezeigt, was es zu zeigen gibt. Ich verstehe, was du meinst, aber es ist mir im Moment wort-wörtlich unmöglich nachzuvollziehen, wie ein Mensch das sagen kann und es ernst meinen kann. Ich habe keinen Zugang. Wenn jemand ein Kind vergewaltigt, brauchst du Gott, um zu entscheiden, ob das gut oder schlecht ist? Wenn es Gott nicht gibt, ist es egal, wenn man ein Kind vergewaltigt? Ist es das, was du mir sagen willst? Nihilismus ist keine Sackgasse. Nihilismus ist der Ausgangspunkt für Existenzialismus, Naturalismus, Humanismus, Autonomie oder was auch immer man mit seinem Weltbild machen will. Ich kann sagen, dass das Eichhörnchen rosa ist und den Mars umkreist. Und stetig deine Gedanken beobachtet und bewertet. Und so klug ist, dass es immer da ist, wo unsere Gerätschaft es nicht sehen kann, weil es Gedanken lesen kann. Jetzt kannst du es nicht mehr beweisen. Wenn ich die Bibel so lesen, sieht das anders aus. :) Und was ist gut daran, Dinge zu behaupten, für die es keine Anhaltspunkte gibt? Oder sinnvoll? Oder pragmatisch? Oder spirituell erfüllend? Es ist in meinen Augen einfach Unsinn. Wie mit dem Eichhörnchen auch. :P Ich meinte Arschloch.

Das ist nihilistisch und unlogisch. Nihilismus hat versagt, schon vor 200 Jahren. Ist jedoch weit vom Thema ab. :) Warum hast du das Bedürfnis, bewertet zu werden? Das ist genau die Form von Unsicherheit, die durch Religion herangezüchtet wird. Vollkommene Abhängigkeit und Autoritätsgehorsam. Du sendest damit an dich selbst die Nachricht: Ich bin nicht gut genug, um zu entscheiden, was ich tun soll. Ich will bewertet werden und mich dieser Bewertung anpassen, ich will abhängig sein. Genau so könnte ich behaupten, dass Eichhörnchen perfekt sind und alles wissen. Wo ist der Unterschied? Es ist eine unbegründete, realitätsferne, aus dem Nichts gegriffene Behauptung. Spielt keine Rolle. Die Wissenschaft behauptet nicht, Dinge zu wissen, die sie nicht weiß. Religion tut das. Religion ist systematischer Selbstbetrug. Die Wissenschaft kann begründete Hypothesen über den Ursprung des Lebens formulieren. "Beweisen" kann man es nicht, weil man nicht in der Zeit zurückfahren kann. Aber man kann sagen, dass es extrem wahrscheinlich ist, ebenso wie man sagen kann, dass es extrem wahrscheinlich ist, dass die Sonne aufgeht. Alle Hinweise zeigen darauf, dass es so ist. Für Gott gibt es keinen einzigen Hinweis, Null. Würde ich anders sehen. Ist ne persönliche Sache. Wenn mir jemand sagt, dass in seinem Kühlschrank ein magischer Goldklumpen ist und das ernsthaft glaubt, dann würde ich ihn einliefern und ich hoffe, das würdest du auch. Und selbst wenn der Goldklumpen spricht. Das ist das gleiche Niveau von Verrücktheit, wie der Glaube, dass Jesus aus dem Himmel gestiegen ist oder Wasser in Wein verwandelt hat. Liebe, Verliebtheit... Nenn es wie du willst. Es ist emotional transformierte sexuelle Anziehung. OK, ich verstehe worauf du hinaus willst. Irrational wäre mMn, jemanden umzubringen, ohne dass man genug Hinweise hat, dass er tatsächlich der neue Freund ist (z.B.). Ihn umzubringen, weil man weiß, dass er der neue Freund ist, würde ich nicht irrational, sondern soziopathisch nennen.

Hiho :) Zivi Die Evolutionsbiologie bietet eine Reihe von begründeten Hypothesen. Die Idee, dass Gott beteiligt ist, ist unbegründet. Wie kommst du auf die Idee, dass nahezu alle Menschen schlechte Logiker sind? Die meisten gebildeten Menschen sind mindestens durchschnittliche Logiker. Logik ist die Grundlage unseres Miteinanders. loc-doc Ich habe das Wort Gott hier durch was anderes ersetzt, um zu zeigen, was das Argument für eine Sackegasse ist. Welche Relevanz hat das? Das ist eine Frage der Philosophie. Hast du irgendwelche Anhaltspunkte dafür? Ich denke, dass du hier Ignoranz als Charakterstärke interpretierst. In der Bibel steht, dass du das nicht darfst. Mika'el Beantworte meine Frage: Wenn es Gott nicht gibt und die Bibel eine Lüge ist, fängst du dann an zu vergewaltigen, zu plündern, zu hassen und zu morden? Ja oder Nein? Und wenn nein, warum? Und das ist ein Beweis dafür, dass Gott existiert? Hast du jemals in Betracht gezogen, dass du selbst dir ein höheres Ziel setzen kannst? Ich bin Atheist und ich habe eine höheres Ziel. Du denkst also, dass man lieber an etwas vollkommen bescheuertes glauben sollte, als sich einzugestehen, dass man nicht perfekt ist? Dass man nicht alles weiß? Also ich verstehe das richtig: Immer, wenn du etwas nicht verstehst oder nicht lösen kannst, glaubst du völlig ohne Grund, dass irgendeine beliebige völlig schwachsinnige Lösung die richtige ist? Nur damit du dir selbst gegenüber allwissend erscheinst? Sie beantwortet also nicht die Frage "Was ist der Grund, warum vor ein paar Millionen Jahren die ersten Einzeller entstanden" sondern nur die Frage "Wie entstanden vor ein paar...usw". Falsch. "Entstehung der Arten" beinhaltet "Entstehung des Lebens", denn die Arten sind eine Kategorisierung des Lebens. Was zur Hölle soll "Emotionen befriedigen" heißen? Wenn ich dir also sage, dass es mir beim Verarbeiten eines Todesfalles hilft, zu glauben, dass in meinem Kühlschrank ein riesiger Klumpen Gold liegt, ich aber nie nachschaue, dann findest du das sinnvoll? Würdest du mich nicht eher in die Psychiatrie einweisen? Hast du dafür einen Beweis? Liebe ist der psychologische Motor der sexuellen Fortpflanzung des Menschen. Ohne Liebe keine Menschen. Konsequenzen können nicht irrational sein. Konsequenzen sind einfach Tatsachen. Es ist eine Tatsache, dass Liebe Menschen dazu bewegt, Sex zu haben und sich fortzupflanzen. Das ist nicht weniger irrational als Essen. Wo ist das Argument? goldenbug Wo sind die Parallelen? Ich sehe keine.

Huhu :) Mit "gesundem" Menschenvestand meine ich Vernunft... das logische Operieren mit Symbolen, oder wie auch immer man es definieren will. Ich versuche hier mit dem höchsten mir verfügbaren Grad an Vernunft zu argumentieren und hoffe, dass ich auf Fehler hingewiesen werde, wenn sie auftreten. Ob eine vollständige Berufung auf Vernunft und Logik näher am gesunden Menschenvestand ist als der Glaube an eine übernatürliche Gottheit, steht für mich außer Frage. Vielleicht täusche ich mich, aber das klingt jetzt wieder so relativistisch a'la "Vielleicht haben die Muslime ja doch recht und über bestimmte Sachen darf man nicht kritisch nachdenken" und das ist dann gesunder Menschenverstand?! Toleranz:"1) allgemein: das Geltenlassen anderer Anschauungen, Normen, Werte und Handlungen, besonders in religiösen (Glaubens-, Gewissens- und Bekenntnisfreiheit), politischen, ethisch-sozialen und wissenschaftlich-philosophischen Fragen." Wenn ich -"Geltenlassen" und ""Duldung" als synonym annehme und - den unbegründbaren Glauben, dass Jesus der Sohn Gottes ist, als Idiotie bezeichne bedeutet "religiöse Toleranz" im speziellen Sinne "Duldung von Idiotie". Wo mache ich einen logischen oder sprachlichen Fehler?

Hallo. :) DBurn Schade, dass du nicht auf meine Argumente eingehst. Das meine ich nur indirekt. Was ich meine ist, dass Religion keine Wege aufzeigt, uns positiver zu verhalten aber viele Möglichkeiten eröffnet, uns negativer zu verhalten (Terror etc.). Widerlege es. Jesus im neuen Testament: http://bible.cc/luke/19-27.htm Weißt du auch warum? habe ich schon gesagt. Weil die Kirche gemerkt hat, dass es eine Sackgasse ist, die Bibel ernst zu nehmen. Dann wurde halt zunehmend behauptet, dass alles negative Interpretationssache ist und alles positive der unersetzbare Beitrag der christlichen Kirche zur Zivilisation ist. Propaganda-Müll. Wofür moralische Menschen die ganze Zeit gekämpft haben, musste irgendwann anerkannt werden, um Mitglieder zu halten. Phoenix Ich habe nicht gesagt, dass Religiosität verwerflich ist, sondern idiotisch und irrational. Liebe ist, in meinem Weltbild zumindest, nicht idiotisch oder irrational. Religiosität ist überflüssig und ersetzbar, Liebe ist eine biolgisch verdrahtete Emotion, die man nicht einfach ersetzen oder durch Logik widerlegen kann. Deine Analogie ist leider nutzlos. :) Warum nicht? Bei keinem anderen Diskussionsthema muss man sich mit so einer Aussage abgeben. Wenn es irrational ist und es dafür Beweise gibt, dann ist es Bullshit, egal ob es um Physik, Gesellschaft, Psychologie oder den Kaffee zum Morgen geht. Falsch. Ich habe bereits belegt, warum dieses Argument eine Sackgasse ist. Es gibt unzählige von Menschen beschriebene Götter. Willst du behaupten, dass es die jetzt alle gibt, solange niemand das Gegenteil beweist? Alle auf einmal? Jeder religiöse Mensch ist in Bezug auf hunderte andere Glaubenssysteme, die es zu vor gab, unreligiös - Ende. Es kann nur eine Religion wahr sein, weil sich alle widersprechen. Warum sollte ein allmächtiger Gott wahrscheinlich sein als Poseidon? Hier ist alles gesagt: http://youtube.com/watch?v=s8dv7OUKjeE Mika'el Tue ich nicht. Das ist eigentlich der Sinn der Religion. Wenn es Gott nicht gibt, fängst du an, alle zu vergewaltigen und dich allgemein wie ein Arschloch aufzuführen? Diese Aussage zeigt sehr viel über deine moralische Integrität. Das ist die Form von Abhängigkeit, die im Titel genannt wird. Du bist nicht mehr in der Lage, dich unabhängig von einem bestimmten Teil deines Weltbildes als funktionierender Teil der Gesellschaft zu sehen. Du brauchst Religion nicht, um diese Fragen zu beantworten. Sie sind Bestandteil der Philosophie. Religion ist lediglich die "magic pill" für alle, die keine Lust haben, sich darüber Gedanken zu machen. Die Frage "Warum gibt es Leben?" wird durch die Evolutionstheorie beantwortet. Wo hast du den Kram denn her? Der Mensch ist dazu gebaut, mit dem Tod umgehen zu können. Ms.X Ich glaube daran, dass die Menschheit mehr Potential hat, du nicht. Also propagierst du auch Toleranz für Rassismus? Du hast den Satzteil im Namen von Atheismus vergessen, was dein Argument nichtig macht. McLaine Und? Da steht auch drin, dass man Homosexuelle ermorden soll. Aber schön, dass du die Nadel im Heuhaufen gefunden hast. Findest du es nicht etwas bedenklich, dass man nicht einfach die Scheiße aus der Bibel rausnimmt und das Gute drinlässt? Es ist ein zusätzlicher irrationaler widerlegbarer Glaube an etwas Übernatürliches, ähnlich wie der Glaube an PSI-Energie und Poltergeister. Und? Es gibt mindestens 5.000 Bücher, die besser sind. Das ist Zufall. Es wird auch vieles, was von den Nazis propagiert wird (Man soll sich nicht alles gefallen lassen) von der Psychologie propagiert. Deshalb sollten wir nach noch mehr Weisheiten im Nazi-Regime suchen? MLS Womöglich hast du recht. Ich tue hier nur das, was ich die ganze Zeit propagiere: Ich behandle Religion mit dem Maßstab des gesunden Menschenverstandes und nicht mit irgendeinem Spezial-Respekt-Toleranz-Maßstab, der jegliche Form von Idiotie duldet oder ihr erst mal auf die Schluter klopft. Hessens Kultusministerin hat vor einiger Zeit gesagt, dass es zwischen Kreationismus und Evolutionstheorie eine "erstaunliche Übereinstimmung" gebe. Mir geht nicht in den Kopf, warum so eine Person nicht sofort des Amtes enthoben wird. Der einzige Grund ist wohl Toleranz für religiösen Bullshit, nur weil er religiös ist. Die gute Frau Wolff ist vielleicht keine Attentäterin, aber sie ist definitiv eine Terroristin des Geistes, ganz einfach weil sie glaubt ohne zu wissen und das von unserer Gesellschaft so hingenommen wird. Hier ist Sam Harris nochmal in kürzer (2 Minuten): http://youtube.com/watch?v=yyPdQ-VRjA0 und so weiter: http://youtube.com/watch?v=s8dv7OUKjeE& Ich könnte mir nicht vorstellen, dass irgendjemand hier ernsthafte Gegenargumente präsentiert?!

Danke. Hast du überhaupt gelesen, was ich geschrieben habe??? Denk doch mal darüber nach. Hier wird nichts hochgerechnet. Die Antwort auf die erste Frage ist 0, die Antwort auf die zweite ist 9/11 und die Antwort auf die dritte ist wieder 0. Religion gibt Menschen einen Vorwand, scheiße zu handeln und das OK zu finden. Nach der im Westen etablierten. z.B.: Du sollst nicht aufgrund von Differenzen im Weltbild töten (Wirf mir bitte nicht vor, dass ich das vorhabe.). Islamisten töten Menschen im Namen ihrer Religion wegen Differenzen im Weltbild. Atheisten tun das nicht. Nenn mir EINEN Fall von einem Atheisten, der im Namen des Atheismus einen terroristischen Anschlag verübt, nur EINEN. Und jede moralische Handlung, die du auf Basis einer Religion ausführst, kannst du auch ohne diese Religion ausführen. Siehst du das Argument? Die zivilisierte Moral des Westens wird NICHT aus der Bibel abgeleitet und wurde es nie. Die Bibel predigt Hass, Intoleranz, Gewalt, Rassismus, Kritiklosigkeit und geistige Kastration. Die (spärlich verteilten) positiven Ideen, die in der Bibel zum Ausdruck kommen, sind das Ergebnis eines jahrhundertelangen Kampfes für moralische Grundlagen, der nichts mit dem Christentum zu tun hat. Die Lehren der Bibel wurden fast ausschließlich genutzt, um Massenmorde und Intoleranz zu legitimieren. Nur die fortwährende Kritik und die Bewegung der Aufklärung hat dafür gesorgt, dass diese Scheiße aufhört. Toleranz, Gewaltfreiheit, sexuelle Emanzipation und Liebe waren nie christliche Werte und werden es nie sein. Es sind Werte, die von verschiedensten sozialen Strömungen hart erkämpft wurden, größtenteils gegen den Willen der Kirche. Unser Menschenbild differiert. Ich denke nicht, dass ein Mensch, der sich selbst belügt und willentlich irrational handelt, "ganz" werden kann. Niemals. In Hinblick auf diesen Aspekt kann ich das sehr wohl. Das ist keine Interpretation. An der Bibel ist herzlich wenig zu interpretieren. Alles, was ich hier schreibe, steht so in der Bibel, ohne Umschweife, ohne Metaphern, ohne Anzeichen von Sarkasmus. Das ist alles ernst gemeint. @MLS: Ich stimme dir da eigentlich in allen Punkten so grob zu.

Naja. Ich weiß ja schon so ein bisschen was über unser Sonnensystem. "Die Sonne geht auf" ist eine sprachliche Wendung, die ich mit dem theoretischen Hintergrund verwende, dass die von dir dargestellten Sachverhalte für diesen optischen Effekt verantwortlich sind. Da stimme ich dir zu. Ich denke, dass "Toleranz gegenüber Intoleranz" ein extrem schlechtes Prinzip ist. Intoleranz gewinnt nämlich. Der sprachliche Dreher, der da drin steckt, ist eigentlich nur in der logischen Struktur des Wortes "Toleranz" begründet. "Intoleranz gegenüber Intoleranz" bedeutet Verstärkung von Toleranz und nichts anderes. Und auf dieser Ebene sollte man intolerante Menschen auch angreifen, wenn so einer vor einem steht. Ich denke, dass der angebliche logische Fehler in "Gegen Intoleranz" eine Illusion ist. Vielleicht auf einer hochabstrakten Ebene wahr, aber hat 0 Relevanz für die Realität. Stimmt. :wacko: ?! Also Leute, die wortwörtlich hinter einem Kondomverbot stehen, verurteile ich definitv. Vielleicht meinst du ich soll nicht die Leute verurteilen, die sagen, dass Jesus der Sohn Gottes ist, aber sonst ganz moderat sind. Ich denke, dass das eine Sackgasse ist. Indem ich gegenüber einer unsinnigen Überzeugung wie "Jesus ist der Sohn Gottes" 'Respekt' oder 'Toleranz' zeige, bestärke ich die Idee, dass man allgemein Kritik gegenüber religiösen Überzeugungen vermeiden soll. Die Idee, dass religiöse Überzeugungen irgendwie eine Spezialbehandlung verdienen. Und das ist genau die Lücke, in die Verrückte und Fundamentalisten springen. Diese Art von 'Respekt' bietet Extremismus Schutz. Ich finde nicht, dass das irgendwas rechtfertigt, leider.

Ein anderer Punkt ist: Dass was Du für ach so vernünftig hältst, nämlich dass die Sonne aufgeht, wurde wissenschaftlich eindeutig widerlegt (spätestens vor 500 Jahren). Die Erde dreht sich nur so, dass es wie Sonnenaufgang und -untergang aussieht. Ich hoffe das ist ein Witz. Die Anzahl unwiderlegbarer Aussagen liegt sehr nahe an unendlich. Ich meinte alle Bischöfe, Nonnen etc. Ziehst du diese Parallele auch bei Antirassismus?

Hallo. :) Der Punkt ist: Manches davon ist idiotisch, anderes nicht. Wenn ich glaube, dass morgen die Sonne aufgeht, dann ist das ganz vernünftig. Wenn ich glaube, dass Jesus der Sohn Gottes ist, ist das ziemlich... naja. Weißt schon. Wenn ich glaube, dass in meinem Schrank ein grünes Einhorn wohnt, das immer verschwindet, wenn ich die Tür öffne, dann ist das ebenfalls schwachsinnig. Ich bezog mich nicht auf das Auftreten von Personen als "Alpha" oder als selbstbewusst, sondern auf "Alpha" als innere Stärke. Tom Cruise ist ein psychopathischer verblendeter Vollidiot, so wie alle Scientology-Mitglieder. Das ist nicht das selbe. In der Bibel stehen einige Sachen, die gut sind, z.B. das man nicht töten soll. Diese Sachen wären genau so wahr, wenn es diese Religionen nicht gäbe. In der Bibel steht auch, dass man Nicht-Christen töten soll. Lustig, oder?Denk doch mal an etwas Moralisches, das jemand nur tun könnte, weil er einer Religion angehört, und sonst nicht. Ich höre. Jetzt denk an etwas Unmoralisches, das jemand nur im Namen einer Religion tun könnte. Da fällt mir was ein. Jetzt denk bitte an etwas Unmoralisches, das jemals im Namen von Atheismus getan wurde. Da wird's wieder eng. Man sieht einen Zusammenhang, nicht? Hab ich noch nie was von gehört. Jesus hat gesagt, dass Homosexualität eine Sünde ist. ...? Ist jetzt nicht dein Ernst, oder? Hast du Nachrichten, wo du wohnst oder bist du Eremit? Hast du die Bibel gelesen? Da steht drin, dass man Kinder, die sich wiederholt dem Willen ihrer Eltern widersetzen, zu Tode steinigen soll, um die Ruhe in der Gemeinde aufrecht zu erhalten. Ist dir bewusst, dass der Papst und sein hirnloser Trupp von von Arschlöchern nicht nur "theoretisch" sondern in sehr realer Weise dafür sorgt, dass sich Millionen Menschen mit allerlei Geschlechtskrankheiten anstecken, insbesondere HIV? - Wenn du Kondome benutzt, ist das eine Sünde. - Wenn du homosexuell bist, ist das eine Sünde. - Wenn du zum Spaß Sex hast, ist das eine Sünde. - Wenn du deinen Glauben anzweifelst, ist das eine Sünde. - Wenn du dich nicht an die Regeln der Bibel hältst, wirst du von Gott vernichtet. - Wenn du sündigst, kommst du in die Hölle und wirst bis in alle Ewigkeit gefoltert. Für mich klingt das nach Einschüchterung. Und Intoleranz.

Es sollte nicht unerwähnt bleiben, dass der atheistische Bevölkerungsanteil stetig steigt, die Kirche sich stetig liberaler und damit säkularer zeigen muss und anti-religiöse Bücher weltweit zu Millionen verkauft werden. Wenn er an Gott glaubt, behauptet er doch schon, dass es wahr ist. Und wenn er sagt, dass er die Wahrheit nicht gepachtet hat, seinen Glauben also durch Argumente kritisieren lässt, ist es eine Frage von 2-3 Sekunden, bis er Atheist ist. Wie kommst du auf die Idee, dass die Frage, ob die Behauptungen der Bibel wahr sind oder ob Gott existiert eine Frage von persönlichen Meinungsverschiedenheiten ist? Wenn mir jemand erzählt, dass es irgendwo auf der Welt ein tanzendes rosa Eichhörnchen gibt und dass diese Vorstellung ihm Sinn in seinem Leben gibt, dann bleibt mir nichts anderes übrig, als diese Person als entweder völlig debil oder geisteskrank einzustufen. Das ist keine Frage von Meinungsverschiedenheiten. Ersetz das rosa Eichhörnchen durch Gott und fertig. Es geht hier nicht um Meinungen, sondern darum, dass Leute ohne Begründung vollkommen absurde Behauptungen aufstellen. Behauptungen, die diesen Leuten zufolge wahr sind. Behauptungen über die Realität.

Gibst du schon Kleinbei?

Bitte verbreite deine misanthropische Lebenseinstellung anderswo. Was für eine Vergewaltigung von Logik. Erst einmal: Ein vollständig skeptischer Katholik ist kein Katholik mehr, sondern Agnostiker. Zweitens: Mit der Bezeichnung "gläubiger Atheist" wird impliziert, dass der Nicht-Glaube an eine Gottheit äquivalent unbegründet ist wie der Glaube an eben jene. Die Vorstellung ist, dass beim Thema "Gott" irgendein ganz besonderer Maßstab gelten sollte, der sonst nie gilt. Eine Analogie dazu ist die Vorstellung, dass der Nicht-Glaube an eine Teekanne, die die Welt umkreist, fundamentalistisch und unbegründet ist, solange nicht bewiesen ist, dass es diese Teekanne tatsächlich nicht gibt. Oder der Nicht-Glaube, dass es Geister und Schutzengel gibt, die stetig über uns wachen. Oder dass die Welt tatsächlich nicht von überdimensionalen Ameisen in einer anderen Galaxie regiert wird. Der Glaube an etwas, dass sich der Widerlegbarkeit entzieht, ist wahrlich das Zeichen eines mangelnden Verständnisses von Logik. Geht mir bei dir ähnlich. Nur dass es in deinem Fall so ist, dass selbst ein Blinder mit Krückstock bemerkt, dass du dich nicht ansatzweise auf meinen Text beziehst, ganz davon abgesehen, dass du keinerlei Gegenargumente anbringst.