JohnAntony

Mich würde gerne deine Definition von Heuchelei interessieren. Wenn diese natürlich impliziert, das man nur das beim anderen Geschlecht fordern soll, was man selber vorlebt, so ist es natürlich in deinen Augen Heuchelei. Wie gesagt ich hab da aber eine andere Definition. @ Dekadenzle: Ich glaube du machst es dir aber auch zu leicht. Du sagst eine Frau muss dich auch dann lieben, wenn du fett wirst etc. solange du weiter deine Leistung bringst. Gerade aber bei den Frauen die du willst, welche eine konservative Familie führen, musst du dich noch weitaus mehr anstrengen als bei einer normalen Beziehung. Reicht es bei einer normalen Beziehung nach allgemeinem Konsens aus, dass du beständige Attraction aufrecht erhälst, so muss du bei einer konservativen Beziehung eben das ganze Programm beständig durchziehen (guter Vater sein, guter Ehemann, gutes Gesellschaftsansehen, gutes Aussehen (dies ist ein wichtiger Faktor in solch einer Beziehung), gute Umgangsformen etc.) Da kann man sich nichtmal eben zurücklehnen und sagen ich bin müde von der Arbeit, Frau liebe mich trotzdem. Irgendeine Gegenleistung muss schon von dir in die Beziehung eingebracht werden. Lg

Sehe da jetzt aber keine Heuchlerei. Heuchlerei wäre, wenn er Schlampen wollen würde, aber aus gesellschaftlichem Druck nur Mauerblümchen nimmt. Das was er da treibt sind Vorlieben. Durchaus akzeptabel. Den Werteverfall beklagt er ja nicht speziell wegen der Schlampen, sondern den Frauen allgemein als in seinen Augen "nicht ewig beziehungsfähig". Das mit den Nutten steht unter einer er ganz anderen Prämisse: Die Frau als Objekt! In meinen Augen unproblematisch, in anderen Menschenverachtend. Zum Thema: Ich denke schon das es diese Art von Beziehungen gibt. Ich führe selber so eine und hab dahingehend auch eine passende Frau gefunden, für die Familie und konservatives Verhalten sehr wichtig ist (Damit jetzt hier wieder keine dumme Hausfrau kommt, damit meine ich Frauen in der Art von Kate Middleton). Allerdings muss man sich dahingehend auch im klaren sein, dass eine solche Frau in den meisten Fällen einen geringeren Sexualtribe hat als eine Schlampen-Nympho. Lg

Menschen die nicht in den 80er steckengeblieben sind Lg

Mal wieder extrem viel Halbwissen unterwegs: Das ist dein Knackpunkt den du falsch verstanden hast. Die Einnahmen verrechnest du natürlich mit den Ausgaben, sodaß du die Zinsen steuerlich geltend machst. Das Darlehen schreibst du von mir aus auf 40 Jahre fest (Ja das geht, und ja das ist noch nichtmal teuer, ca. 4-5% Zinsen zZ) und den Rest erledigt die Inflation und Mietsteigerungen. Der große Gewinn entsteht ja dadurch, dass du die Bude auf Steuerkosten mal eben komplett sanierst, diese Kosten über die Jahre abschreibst und dann einen höheren Mietzins forderst. Verlust machst du selbst dann nicht, wenn du die Bude quasi verteilt über 40 Jahre selber abzahlst (also nicht aus dem Mietzins), da du dann ja nur eine Vermögenstransaktion hast und am Ende (hoffentlich) die Immobilie einen höheren Wert hat. Sprich du zahlst sagen wir 150.000 ein und die Bude ist nach 40 Jahren 400.000 Wert. Mein Tip aber an dich. Kauf dir Garagen in beliebter Lage. Wohnmietverhältnisse sind immer ätzend und aufwendig. Garagenmieter kannst du problemlos räumen lassen wenn sie nicht zahlen . Nein das stimmt nicht. Entstanden ist die Krise wegen einer zu hohen Liquidität des allgemeinen Marktes. Du meinst das platzen der Blase mit den schweren Auswirkungen. Sowas passiert nur, wenn man variable Zinsen nimmt (schwachsinnig genug) und auf den neuen, immer größer werdenden Wert des Gebäudes dann auch noch mehr Zinsen nimmt. Naja es macht schon einen Unterschied, da die Hypothekensätze anders sind. Aber Gerrie hat trotzdem unrecht, weil die Bank eben das Haus auch so schnell wie möglich zu Geld machen will. Die Bank ist ja zur Verwertung verpflichtet und begründet keinen Eigentum an der Versteigerungssache. Zudem verbleibt ja auch die Restschuld, für die der Schuldner weiter zu leisten hat (auch ohne Haus). Somit ist es auch der Bank grundsätzlich erstmal wichtiger überhaupt was in der Tasche zu haben anstatt ewig zu warten. Lg

So grün, aber hauptsache schon über Analsex Gedanken machen. Ich geb dir einen ganz ganz ganz ganz wichtigen Tipp für deine sexuelle Karriere. Mach dich mal mit dem Begriff Klitoris und deren Funktion vertraut. Lg

Oder ROA Aber da so ziemlich ganz Deutschland so denkt wie du, hab ich mich damals auch gegen den Zeitsoldaten entschieden. Armes Deutschland. Lg

Alle Armeen, nicht nur die BW . Ansonsten würde es in meinen Augen auch nicht funktionieren Lg

Und es war eben 100% ernst gemeint. Zitate: "Wir sind ein deutscher Zug" (auf die Frage ob sich ein Jäger mit moslemischem Namen im Zug befindet) Zitat: "Kauft nicht beim Juden" (Bezogen auf das Mannschaftsheim) Zitat: "So hier aber besonders heftig mit den Hacken aufschlagen" (Beim Einsatz auf dem jüdischen Friedhof) Zitat: "Der deutsche Soldat kennt nur den Weg nach vorn" (harmloseste Variante) Wie gesagt, der Mann wurde dann versetzt und degradiert. ABER: Die Männer feierten ihn Heldenhaft auf dem Kompaniefest, eben weil er so war wie er war und nicht so ein glatter Typ. Und so Sachen wie "Negerfrisur" sowie "menschlicher Müll" fallen beim Bund, solange keine Kamera vor Ort ist, überhaupt nicht auf, im Gegenteil. Wie ich schon oben schrieb, du musst die Männer führen und sie nicht einen. Gerade aber die Authorität als junger Leutnant liegt im Rang (wie soll es auch anders sein gegen gestandene Feldwebel). Du trägst halt die Verantwortung, mehr nicht. Lg

Du hast nicht gedient, oder? Der bei den Russen am mit Abstand meisten geliebteste Hauptfeldwebel war ein solcher, der mit rassistischen Sprüchen aber auch absoluter Kompetenz gepunktet hat (Wurde dann aber auch wegen dieser Sprüche versetzt, was dann aber schon die Haltung des Stabes auch zeigt). Ein Offizier muss führen, nicht integrieren. Dafür sind die Feldwebel verantwortlich. Ein Offizier muss sich eben abgrenzen, ob dies so geschehen muss wie von Louis gemacht sei dahingestellt, aber ein Offizier hat sich stets von den Manschaftern fernzuhalten, da sonst jegliche Hierarchie verlorengeht. Nicht zu verwechseln sei das von mir Dargestellte aber damit, einfach nur ein Arsch zu sein. Dann geht nämlich garnichts mehr. Lg

Puhhh....ich hatte schon Angst das es sich um eine Etage handelt . Lg

Stimmt, ich hab da nicht getrennt, sorry. Das mit der Persönlichkeitsentwicklung kann man in meinen Augen auch so wie du sehen, jedoch ist für mich Kino sowohl Kunst als auch Entertainment. Entertainment muss aber mir persönlich nicht der Persönlichkeitsentwicklung dienen, sodaß es mir egal ist, ob mich nun ein Film bildet oder auch nicht (den seien wir mal ehrlich, gerade die "Kracher" Filme dienen der Persönlichkeit wenn überhaupt nur negativ. Zu deiner Propaganda These: Ich subsumiere einfach mal unter deine Verschwörungstheorie: Du sagst, dass der Film reine Propaganda sei (somit SW Denken), dieses kommt auch von einer Elite (Hollywoodmedien als Beeinflusser der amerikanischen Gesellschaft). Du stellst zwar nur auf den Regisseur ab, aber damit verkennst du, dass hinter einem solchen Film ein riesen Rattenschwanz an Gefolgschaft steht, den du zwangsweise zu Mittelsmännern deiner Theorie machst (sei es nun eine VT oder nicht, die Theorie steht jedenfalls). Du beschreibst das Ziel eines Propagandafilmes zwar folgenderweise: Diese Definition ist aber in meinen Augen falsch. Ein Propagandafilm soll nicht den Zuschauer dazu bringen eine vom Film vertretene Konflitkseite zu favorisieren, sondern eine Externe, durch symbolische Darstellungskraft bebilderte Konfliktseite zu favorisieren. Ansonsten wäre jeder Film, der einen Action Helden beschreibt ein Propagandafilm. Als Intention von 300 (so lese ich es jedenfalls heraus), siehst du die Gewinnung des Publikums für einen Krieg gegen den Irak, aufgrund einer legitimen Verteidigungsalternative. Dies ist für mich ein brutal einfaches Erklärungsschema für die Motivation einen solchen Film herzustellen. Weiter spannst du auch den Bogen, von den Spartaner zu den Amerikanern, welche aber im Gegensatz zu den Spartanern eben das grundsätzlich mächtigere Volk darstellen, technologisch weitaus überlegen sind, und auch von der Mannesstärke eher in das Bild der Perser als der Spartaner passen. Also sehe ich in deinem Erklärungsmodel auch eine historische Ungenauigkeit. Und hier möchte ich nun ansetzen, warum ich den Film nicht als Propagandafilm sehe. Wie schon oben dargestellt, weichen doch die Rollenverständnisse von den von dir genannten Symboliken deutlich ab. Ausser das die Perser die bösen sind, gibt es in meinen Augen keine parallelen zur historischen aktuellen (also 2007) Faktenlage, wobei auch fraglich ist ob die Iraker, ich würde wenn überhaupt die Iraner als potentielles Propagandaopfer sehen, wirklich Perser sind. Alle anderen Symboliken des Filmes, sind doch dann Spiegelverkehrt: Die Perser greifen an (also die USA). Die Spartaner sind in der Unterzahl (also die Terroristen/Perser). Ich nenne sie vorliegend Terroristen, da wir ja nicht sicher sind gegen wenn nun diese Propaganda gerichtet war, wir wissen nur das sie, so nach deiner Darstellung, pro USA war. Die Spartaner sind technologisch unterlegen (also die Terroristen). Zudem verkennst du, dass der Film eben auf einem Comic beruht, welcher schon 1997 entstanden ist. Gerade in die Jahre 2005-2008 passt es aber, dass verstärkt Comics verfilmt wurden. Würdest du also sagen, dass der Film auch propagandistische Züge enthält, so würde ich dir wohl zustimmen, dass er aber rein aus Propagandagründen produziert wird, halte ich für nicht stichhaltig. Ums mal wirtschaftlich zu formulieren: Wo ist der Werbeeffekt und zwar der reine Werbeeffekt, den Kommerzgedanken müssen wir ja nach deiner Formulierung ausblenden. In meinen Augen ist der Film ein typisches heroisches Pocornkino mit gewaltigen ästhetischen Momenten. Ein perfekter Kassenschlager. Schlussendlich gebe ich dir in allen deinen Ausführungen recht, wie der Film eben polarisiert. Natürlich soll den Spartanern zugejubelt und die Perser sollen ausgebuht werden. Natürlich geschieht dies durch optische Mittel. Der Film ist kein Tatsachenroman, sondern ein Actionfilm auf Comicabuchvorlage. Comics und Actionfilme sind per se aber polarisierend zugunsten des Guten. Superman sieht toll aus, Lex Luthor beschissen. Batman ist der gerechte Sohn eines Milliardärs, gebildet und ethisch vollkommen perfekt, während der J. ein Verrückter ist. John McLane ist der coole typische Machodarsteller und die Terroristen allesamt böse ohne einen Hauch von Anstand. Das ist eben die Natur dieses Genre. Mir ist der Schwenk von Polarisierend zu Propagandafilm einfach zu unsubstantiiert. Wenn in 96th Hours ein Mann seine Tochter rettet, indem er alle Entführer eiskalt abmurkst und anschließend als Reaktion für seine Morde noch als Held gefeiert wird, so ist das auch kein positives Gedankengut sondern eben reines Pocornkino und einfach ein "geiler" Film. Will man höheres Gedankengut genießen, so lässt man die Kiste am besten aus und liest Bücher (und auch da muss man höllisch vorischtig sein). Lg

Schon garnicht mit Ü20^^ Lg

Mädel top, Outfit flop. Gibts mehr von ihr ??? Lg

Sorry werde mir das jetzt nicht anschauen. Zum einen kommen die schon nicht in der ersten Minute zum Punkt, sondern hauen allgemeines Bla Bla rein und zum anderen geb ich in einer Diskussion auch nicht jemandem ein Buch. Ich mach mir ja auch die Mühe und tippe hier alles selber zusammen. Lg

Genau, deshalb sitzt er bald in Mazar-e Sharif, zeigt ja das der Junge keinen Biss hat. Aber gut du bist ja Elite und musst es wissen^^. Borniertheit en masse. Warum bleibst du nicht deinem Motto "Understatement ist cool" treu, sondern haust dermaßen daneben auf die Kacke?!? Lg

Das Problem ist doch, dass jeder Mensch hinterlistiges Verhalten anders definiert. Klar gibt es schwarz und weiß, aber dazwischen viel grau. Und was der eine als Hinterlistig sieht, sieht das andere als völlig normal an. Dahingehend kommt doch die Diskrepanz zwischen oftmals sogar langjährigen Freunden zustande. Lg

Mich würden tatsächlich mal diese ethischen Argumente interessieren. Allein dieses Argument, dass für ein Kilo Fleisch soundsoviel pflanzliche Nahrung draufgeht halte ich schon für Schwachsinn. Ist ja nicht so das wir auf diesem Planeten an Überbevölkerung leiden. Wie gesagt, ich möchte mal die Argumente alle beisammen hören, um mal ihren Tiefgang zu überprüfen, den insgesamt halte ich sie nur oberflächlich für "ethisch" (soweit ich sie kenne). Lg

Sorry ich checke nicht was du mir verklickern willst. Den Bezug zu dem "nicht" schon garnicht, weil du von mir aus auch denken kannst: Meine Freunde sind immer für mich da (extra für dich ohne nicht, aber mit dem selben Sinngehalt) und es dann ebensowenig zutrifft. Ich halte sowas für esotherischen Quatsch für Leute die sich ihre Welt schönreden wollen. Die Welt ist wie sie ist und du musst das Beste daraus machen. Und es dir nicht herbeidenken. Lg

Bester Satz hier im Thread: Ich komm aus dem Consulting und die Jungs aus dem Controlling können nichts . Ich hoffe der Thread entwickelt sich weiter in diese Richtung Die Frage, welche mir schon ewig auf der Zunge liegt ist doch, warum sich solche Mühen machen und drüber nachdenken, anstatt einfach einen Anzug anzuziehen und gut ist. Falsch macht man damit sicher nichts. Nur andersrum. Gerade doch ein Controller sollte doch mit Wahrscheinlichkeiten umgehen können. Lg

Wenn dich Statistiken beruhigen, so sei dir gewiß, dass diese für dich sprechen. 100prozentige Sicherheit kann dir allerdings nur ein Test geben. Lg

Klar. Sie schmeckt beschissen Lg

Garnichts von beidem, sondern seine Lehren daraus ziehen. Ist jedenfalls mein Motto. Lg

Ums jetzt mal konkret an deinen Beispielen festzumachen: Wenn du also glaubst, deine Ex macht nicht mit deinem Kumpel rum, dann manifestiert sich das auch in der Realität? Wenn du glaubst, deine Freunde lassen dich nicht wegen einer neuen Freundin hänge, dann manifestiert sich das in der Realität??? Ich glaube doch eher weniger. Ich halte das für Selbstverarschung, ebenso sollte man natürlich auch nicht alles negativ sehen, was eben nicht wirklich auch negativ ist. Aber Realitätssinn hat noch nie geschadet. Lg

Sorry, aber das ist VT Bullshit. Oder wurde Transformers gedreht, um dem Steuerzahler die Rettung von GM schmackhaft zu machen Lg

Aber du wirst mir ja zustimmen das er primär dann fürs Aussehen bezahlt wird. Dafür brauch ich aber nun kein Gespräch zu machen, ob ich mit der Unternehmenskultur zusammenpasse etc. Alles ein wenig Marketing in meinen Augen (also auch das Personalgedöns). Lg