JohnAntony

Gegen Viren. Nicht gegen Bakterien. Ist bei der Schweinegrippe genauso. Wenn du die schon hattest musst du nicht impfen. Lg

Du hast 72 abgemager und warst somit mit 22 KG noch zu Fett. Magersucht Ok Spass beiseite. Kurz und knapp: Viel Eiweiß essen, viel Gemüse und ein wenig Obst. Zwar ist in Obst so einiges an Kohlenhydrate drin, trotzdem reicht dies bei moderatem essen nicht um dir deine Bilanz zu kippen. Dann noch deine Muskeln durch Training beanspruche und schon wirst du langfristig abnehmen. Wenn es schnell gehen soll kannst du auch Kaiserludis Crashdiät machen (ist von Kirsch, oder). Geht auch nur wäre mir persönlich zu hardcore. Lg

conquest of paradise von vangelis Lg

Und wer bestimmt was ein Extrem ist? Was in den 70ern mit Arnold als Extrem angesehen wurde ist heute lächerlich, wenn man Typen wie Jay Cutler betrachtet. Jay Cutler hätte nicht den Mr. Olympia gewonnen hätten seine Proportionen nicht gestimmt. Ja in der Bodybuildingwelt selber gilt das von dir gesagt. Für Aussenstehende ist Arni schon extrem und die heutigen BBler noch extremer. Jay Cutler hätte auch nicht Mr. Olympia gewonnen wenn er nicht dehydriert gewesen wäre. Meinst nun deshalb stehen Frauen auf dehydrierte Männer??? Du merkst, was Bobybuildingintern gilt, hat noch lange keine Allgemeingültigkeit. Lg

??? Direkt = das Kind wird direkt umgebracht. Mittelbar = das Kind wird durch die Gifte im Wasser/ Boden umgebracht, welche zur Leukämie führten. Im Endeffekt kein Unterschied oder Klar verstehe ich dich. Versuche dich nur schonmal darauf einzustimmen worauf du dich in den nächsten Jahren einlässt. So eine Diskussion kannst du nun über 20 Seiten führen. Dabei zu bedenken ist aber, dass du nur vorgefertigte Argumente benutzen darfst und nicht deine eigenen. Die darfst du dann minimal bei deiner Doktorarbeit einfließen lassen, interessieren aber bis zu deiner Habilitation niemanden Lg

@ Error: Allein das Gesicht drückt mehr Männlichkeit aus als so mancher Möchtegernalpha. Lg

1. Zu Böse: Mit Böse meine ich hier nicht die Kleinkriminellen. Ich meine die Firmen, die Waffen schwarz handeln und Atommüll verbuddeln, wo sie es nicht dürfen. Einen Mörder oder Kinderschänder zu verteidigen könnte ich mit meinem Gewissen nicht vereinbaren. Nicht für alles Geld der Welt. 2. Zu Arbeitsamt: Bei Arbeitsamt habe ich einen Test gemacht, der prüft, wie gut ich für ein Jurastudium geeignet bin. -> "Leicht überdurchschnittlich" Danach gabs ein psychologisches Beratungsgespräch. Die Psychologin hat mich nach meiner Motivation gefragt. Als ich unter anderem "Geld" nannte, hat sie mir empfohlen Anwalt für Wirtschaftsrecht zu werden. 3.Zu Geld: Die "bösen Unternehmen" können einfach besser zahlen, weil sie durch ihre - nennen wir es mal - "Rücksichtlosigkeit" einfach mehr Geld haben als z.B. die Umweltschützer! Ist mir schon klar was du meinst zu 1: Jemand der also nur mittelbar jemanden tötet, insbesondere Kinder, ist also besser? zu2: Hab ich auch damals gemacht. Fazit: Ich hätte Gärtner werden sollen Die Psychologin hat erstmal keine Ahnung von dem Fach (wie auch ist Psychologin und arbeitet bei diesem Schrott Verein namens Arbeitsagentur). Im Endeffekt gibts auch kein "Wirtschaftsrecht". Schon garnicht einen Anwalt für Wirtschaftsrecht der gut verdient. Gut verdienende Anwälte machen vielleicht Gesellschaftsrecht oder Steuerrecht oder Konzernrecht oder Kapitalmarktrecht aber sowas pauschales wie Wirtschaftsrecht machen nur Wirtschaftsanwälte auf dem Dorf die von allem nur ein bische können müssen. Wirtschaftsrecht gibt es so einfach nicht. Und schon garnicht kann man sich das aussuchen. Kenne Leute die haben als Schwerpunkt in ihrem Studium Europarecht gemacht und arbeiten nun bei einer magic circel Kanzlei. Deine Vorbildung spielt keine Rolle. Solange du ein guter Jurist bist kannst du alles machen. Bist du ein schlechter kannst du dir nichts aussuchen und schon garnicht was hoch bezahltes. Wirtschaftsrecht gibts höchstens evtl. an der Fh. Aber das hat nur mittelfristig was mit Jura zutun. zu3: Ist Quatsch. Legal lässt sich viel mehr Geld verdienen. Nimm den gesamten Umsatz der Mafia weltweit und stell den neben den Umsatz der Finanzbranche. Da lachst du dich kaputt drüber. Will dich auch nicht vom Studium abbringen. Nur mich stören einfach diese Märchen die einem vor dem Studium verklickert werden, insbesondere von dieser Schrottagentur. Wie gesagt. Im Studium geht es eben explizit nicht darum, deine Rechte zu lernen, es gibt um verschiedene Theorien die nur ganz gering das Gesetz tangieren. Insbesondere wenn man sich für die wirtschaftlichen Fächer interessiert, kann einen dies schon ziemlich frusten. Lg

Nein das stimmt so pauschal nicht. Du kannst nie Wissen, wie der Körper seinen Grundumsatz während dieses Defizites ändert. Wenn du nun nur Fett und Kohlenhydrate isst, wird dein Körper rapide Muskeleiweiß abbauen und du dein Grundumsatz wird so schnell sinken. Das schlimme an der Fett Kohlenhydratkombi ist zudem, dass Kohlenhydrate wie Kaiser schon sagte den Insulinspiegel steigen lassen. Ein hoher Insulinspiegel begünstigt die Fetteinlagerung, was meiner Meinung noch das schlimmere an zu viel Kohlenhydraten ist. Den Hunger könnte man ja (theoretisch) durch viel Willenskraft noch bekämpfen. Du wirst also leichter, aber dennoch fetter. Lg

Was ja eben nicht der Dauerzustand ist sonder eben nur für Troja. Lg

Du willst doch nicht allen ernstes den Spärling Brad Pitt mit altgriechischen Adoniskörpern vergleichen? Lg Einigen wir uns darauf: Es gibt natürlich individuelle Geschmäcker, aber grundsätzliche Regeln. Wie manchmal kleiner oder größere Titten gefallen, aber ein Grundgerüst von Attraktivitätsmerkmalen gibt es einfach, denen wir folgen. Innerhalb dieses Grundgerüsts gibt es natürlich diverse Geschmäcker, aber bestimmte Grenzen dürfen nicht überschritten werden. Zu Fett, zu dünn etc. widertspricht unseren Instinkten. Genauso, wie irgendwelche Extrembodybuilder 90% der Frauen nicht gefallen, sondern eher Christian Bale, Brad Pitt, Sean Connery, George Clooney oder Paul Newman. Jupp extrem ist nie gut. Musste einfach für die Jungs aus dem Fitnessforum einspringen, weil Brad Pitt einfach nur dünn ist, dahingehend ein Vergleich nicht so passend wäre. Muskeln sind immer gut und schön. Nur ab dem Punkt wo sie einfach unnötig werden (das ist ja bei allen BBlern eigentlich der Fall) werden sie reine Nieschengeschmackssache und lassen sich somit nicht auf den gesellschaftlichen Geschmack übertragen. Deshalb ist auch so ein riesiger Fleischklops, wie eben gepostet, kein evolutionärer Supermensch welcher erfolgreicher als wir alle ist, sondern eben eine solche evolutionäre Fehlgeburt, welche es so, natürlich gar nicht geben könnte. Lg

Da kannst du am besten damit angeben wenn du den größten Freundes/ Bekanntenkreis hast und damit am meisten potentielle Opfer für die Drückerkolonnen bereitstellst. Lg

Ja da werden wir auch nie auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Brad ist mir einfach zu dünn. Ist halt Geschmackssache. Kulturell und medienbedingt halt. Würden es nach der Evolution gehen wären die muskulösesten die erfolgreichsten. Ist halt nicht so. Zu Brad Pitt stimme ich. Ersetz ihn mal durch Bale etc. Zu der Evolutionstheorie muss ich sagen das dies Blödsinn ist. Woraus schließt du darauf? Du willst doch nicht allen ernstes den Spärling Brad Pitt mit altgriechischen Adoniskörpern vergleichen? Lg

Word! Wobei man schon sagen muss das diese Vorurteile ja nicht von irgendwo kommen. Schaut man sich eben mal den Christopher Street day usw. an, so stechen die "extrem" körperbetonten Schwulen schon heraus. Die anderen beachtet man ja nicht. Auf die Spitze getrieben zb von Brüno. Wer da allerdings mal wieder die Unterschiede zwischen der "typischen Schwulenmode" und ganz normaler Laufstegmode erkennt und diese auch als schwul tituliert, zeigt einfach das er von der Materie noch nicht genug Ahnung hat und alles pauschal in einen Topf wirft. Lg Edit: Oh man. Dicke Titten sehen auch für die meisten Männer geil aus. Übertriebene F und G Körbchen allerdings auch nur wieder für ganz wenige Spezialisten. Man sollte langsam lernen zu differenzieren.

Das absolut Beste was du machen kannst wenn du ins Trading willst. Bessere Grundlage gibts nicht. Mein Tipp resultiert auch daraus, da du ja ursprünglich eine 2,5 jährige Ausbildung machen wolltest, die dich deinem Ziel eigentlich null weitergebracht hätt. Wenn du natürlich einen anderen Einstieg gefunden hast ist dies natürlich auch einen Versuch wert. Darf man fragen um was es sich handelt. Gerne auch per PM Lg

Und warum dann der ganze Schmuck Lg

Hab ich nie behauptet. Ich meine eher diese Macho-Mentalität, die du ja noch mit passender Kleidung unterstreichen willst, welche dich dann in solche Situationen bringen.

Ich glaube du solltest dir eher Gedanken um deine Art/ dein Auftreten und deine Mentalität machen, wenn du solche Probleme hast und in schwerwiegende körperliche Auseinandersetzungen geräts. Mode ist eigentlich nicht Auslöser solcher Probleme. Lg

Ändert nichts daran, dass dies einzig eine Kritik am restlichen Outfit ist und an der Statur der Personen. Die Hose ist nunmal dieselbe, die du davor noch als +40 bezeichnet hast. Ihr solltet mal versuchen, beim beschäftigen mit dem Thema Mode, euer Augenmerkt auf Einzelteile zu werfen wenn es um solche geht und auf das Gesamtbild wenn es um dieses geht. Hier geht es ums Einzelteil, deshalb interessiert es nicht ob der Typ auf dem Kopf eine Strumphose trägt. Lg

Es ist ein Beweis das der Markt temporär nicht effizient ist. Langfristig muss er das sein und der Text ist das beste Beispiel dafür. Wenn der Markt nämlich langfristig nicht effizient ist, wäre es nicht möglich mit unterbewerteten Aktien irgendwann Gewinne zu mache, weil der Markt somit diese Unterbewertung nie korrigieren würde. Lg

Ähm dir ist aber bewusst das dies an der Person liegt und nicht an der Hose, welche bei allen quasi gleich ist Lg

Ich glaub schon das du es könntest. Brauchst halt nur die richtigen Infos, Brainpool, Zeit (wie du schon sagtest), jemanden der dich am Anfang an die Hand nimmt und natürlich einen der das finanziert. Insgesamt muss man ja auch sagen, dass bei einer Bank nicht ein Mann sitzt der das alles entscheidet, sondern das du einfach für jeden Informationsteil eine ganze Abteilung voll Spezialisten hast und dann natürlich noch die breite Diversifikation des Unternehmens der Bank selber. Wenn die Bank nur nach den Empfehlungen ihrer Research Analysten Handeln würde, so würden die nie Erfolg haben. Kenne keinen Analysten der über den Zeitraum von einem Jahr auch nur annähernd richtig lag. Lg

Womit du dir ja selber die Antwort gibst das zu einem speziellen Zeitraum der Kurs nicht effizient war. Dh wenn ich zu diesem Zeitraum aufgrund der Marktinformationen diesen uneffizienten Preis gehandelt habe um ihn langfristig zu halten, so habe ich einen informationstechnischen Fehler begangen. Natürlich hast du recht, dass der Markt insgesamt langfristig effizient ist. Das wollte ich garnicht bemängeln. Habe mich dahingehend bestimmt ungenügend ausgedrückt. Was ich meinte: Wenn ich zu einem beliebigen Zeitraum ein Produkt kaufe, so ist der Preis zu diesem Zeitpunkt langfristig gesehen nicht effizient (weil ausser den wertbildenden objektiven Faktoren eben noch die voltativen psychologischen Faktoren eingepreist sind). Kurzfristig habe ich dennoch einen effizienten Preis, auf dem ein Handeln gerechtfertigt ist. Aktuelles Beispiel: Insgesamt gehe ich davon aus das der Dollar mittelfristig fallen wird, langfristig steigt und kurzfristig um 200-400Pips fallen wird. Je nach Anlagehorizont sieht nun mein Handeln ganz unterschiedlich aus, obwohl der langfristige Effiziente Preis nach meiner Theorie höher liegt, kann ein kurzfristiges Handeln dennoch gewinnbringend in entgegengesetzte Richtung ausgeübt werden. Insgesamt ist es eben eine Frage auf was wir uns berufen: Die Effizienz des Marktes an sich oder die Effizienz des Preises. Ersteres ist auf jedenfall gegeben. Letzteres meines erachtens nicht. Edit: Ich sehe gerade das du nochmal etwas editiert hast und wir im endeffekt das gleiche sagen Kurz möchte ich noch folgendes Anmerken. Genau wie du denke ich auch, dass eben nicht jeder den Makrt langfristig gut analysieren kann. Ich denke aber nicht das dies eine Frage der Intelligenz ist. Sowas kann eigentlich jeder. Es ist eher die Frage der Informationsbeschaffung und des Brainpoolings. Weshalb ich ja auch behaupte, das es ziemlich naiv ist zu denken, man könnte als Einzelinvestor allein durch die Börse reich werden. Lg

Also. Zusammenfassend: Mindestlohn + Hartz4 macht Deutschland Leistungsgerechter. Sehr skuriler Ansatz. Mindestlohn kann ich ja nachvollziehen aber Hartz 4 und Leistungsgerechtigkeit....Ich weiß ja nicht. Lg

Deshalb ja auch die grundsätzliche modische Feststellung Lg

Dein Posting möchte ich kritisch hinterleuchten. Reden wir über kurzfristiges Trading, so hast du natürlich recht. Dafür brauchst du jede Menge Infos in welche du erstmal Geld schießen musst (Level2, Bloomberg, Reuters) etc. Reden wir über langfristiges Investment, so ist dies doch eindeutig mit "normalen" Medien zu bewältigen. Zb wurde eben die Immobilienkrise (und damit auch der Absturz der Derivate) schon seit sehr langer Zeit erwartet. Habe zuhause noch Zeitschriften aus 2006, in denen immer wieder zu lesen ist "Wann stürzt die US-Immoblase ein" oder "...gesundes Marktumfeld, solange die US- Immoblase nicht einstürzt" etc. Wie gesagt fürs kurzfristige Trading hast du vollkommen recht. Als Beispiel könnte ich dir einige Unternehmen aus der Immobilienbranche nenne, die zur Zeit 50% unter ihrem Wert an der notieren (ImmoVermieter) Es gibt immer unterbewertete Unternehmen, welche man erstmal nur finden muss. Das die Effizienzmarkttheorie für jeden langfristigen Investor Mist ist, ist einfach wahr. So müsste ja jede Börsenblase trotzdem einen fairen Kurs bieten, was aber nicht passiert, weil in einer solchen das extreme Downrisiko nicht eingepreist ist und der Kurs allein aufgrund der Euphorie welche zu dieser Zeit im Markt steckt getrieben wird. Beispiel DotComBlase: Die Kurse waren auf höchstniveau. Nach deiner Theorie war es für den normalen "Privatinvestor" nicht möglich zu erkennen das diese Unternehmen wertlos sind. Das sehe ich nicht so. Hätte sich nur einer der Investoren die Mühe gemacht und geschaut, wieviel ein solche DotCom Unternehmen an Umsätzen fährt, so hätte er das riesige Risiko geshen, welches eben aber nicht im Preis eingepriesen war. Lg