satsang

Nope, bin allerdings für das Orga Curriculum eingeschrieben, Schwerpunkt Organisationsentwicklung. Bringt mir persönlich im unternehmerischen Kontext mehr, als das Heilversprechen an sich

Wenn du mir jetzt nur noch erklären kannst, wo ein Coach gegen diesen Paragraphen verstößt, wenn er doppelte Dissoziations Technik ausübt, dann gehe ich sofort los, und lasse alle einsperren :D :D Die da wäre?

@selfrevoliuton, du willst deinen Senf dazugeben bezüglich Expertise und so, nice, aber Themaverfehlung. Hier hat bis auf dich niemand sonst bis dato davon gesprochen, dass es zwischen Psychotherapie und Coaches irgendeinen Wirksamkeitstwist ect gibt, stattdessen wird hier Korinthenkackerei betrieben. Ich und andere haben lediglich auf den Fehler hingewiesen zu glauben, ein Psychologe könnte alleine aufgrund seiner Ausbildung therapieren. Frag doch halt einfach nach, wie was gmeint ist, und rede nicht davon, was irgendwas impliziert. Da reden wir letztlich über deine Vermutungen und die können eben auch stark davon abweichen, was andere erklären. Ich mach mir jetzt auch die Mühe nicht mehr, deine Zitate hier einzukippen. Weiter oben schrieb ich Psychothera / (Schrägstrich) Arzt, du schließt daraus, dass ein Psychotherapeut keine Medis verschreiben darf, ist ja richtig, außer er ist Arzt, und ich schrieb eben auch von Ärzten. Jetzt fragst du dich richtigerweise, wie die Coaching und Therapeuten Rolle zusammenpasst. Ist im Prinzip auch die richtige Schlussfolgerung, auch wenn aufgrund falsch verarbeiterer Informationen. Es gibt hier eben keinen "Entweder/Oder" Rahmen , sondern einen "sowohl als auch" Frame. Jetzt fragst du dich vielleicht richtigerweise, was das alles bringen soll. Lassen wir mal den Arzt weg, der diagnostisch arbeitet, obwohl ich auch Kollegen im Netztwerk habe, die diagnostisch helfen und dies sogar ohne Konkurenz Denke. In Ger sind die einzigen über die KK verrechnbaren Therapieformen die VerhaltenstherapieAnalytische PsychotherapieTiefenpsychologisch fundierte PsychotherapieBin ich jetzt so sehr davon überzeugt, dass die hypnosystemische Therapie aus dem Ericksonschen Institut in Heidelberg wirkt, oder dass die "solution focused Therapy" nach de Shazer wirkt, dann kann ich diese auch anbieten. Allerdings darf ich kein Heilversprechen abgeben, und auch nicht über die KK verrechnen. Ich könnte jetzt natürlich hergehen, und eine Wirksamkeitsstudie abliefern, die belegen kann, wie wirksam diese Kurzzeittherapie nun ist in Vergleich zur anayltischen Psychotherapie *hust* Aber sind wir mal ehrlich, da wird sich doch nichts ändern, wenn diese Therapieformen in Deutschland bereits etabliert sind, und der WIrksamkeitsnachweis bereits belegt. Ist simple Energieverschwendung. Dass in Deutschland diese anderen Therapieformen nicht etabliert sind, bedeutet also noch lange nicht, dass sie es nicht sein könnten. Funktioniert in anderen Ländern ja auch. Und wenn ich nun bei der solution focused Therapy bleibe, und davon überzeugt bin, dass diese wirksam und effektiv ist, dann kann ich mich immer noch zu einem "solution focused coach" ausbilden lassen. Das Kind heisst nun anders, aber die Methode ist die Selbe. Die Grenze zwischen Coach und Therapeut ist dann nicht mehr soo stringent. Ein anderes Beispiel aus dem Werkzeugkasten eines NLP Coaches und dessen "Fast Phobia Cure" - Obwohl dieses Format superwirksam ist, ist man in Ger nun zu dem Entschluss gekommen, dass Phobien gefälligst in therapeutische Hände gehören. Nicht etwa wegen der Wirksamkeit, wo ich weiß Gott Klienten kenne, die saßen jahrelang in langwierigen und nicht wirklich wirksamen Verhaltenstherapien fest, und damit die Krankenkassenkostenstelle strapazierten, sondern damit eben alles seine Richtigkeit hat. Das Format wurde dann entsprechend in "Doppelte Dissoziations Technik" umbenannt, damit keiner mehr meckert. Gruß

Hi, Ich antworte auf dein Zitat, weil du mich erwähnst. Grundsätzlich sollte ein Coach so gut ausgebildet sein, dass er Klienten, die wegen einem Coaching Thema zu ihm kommen, auch an einen Kollegen verweisen kann, der diagnostisch ausgebildet ist - wenn das Thema eher Richtung Psychotherapie geht, wenn der Klient stark psychotisch wird zb, wenn er sonstwie leidet,wie zb unter Wahnvorstellungen, Shizophrenie, Medikamente benötigen würde, von Selbstmordgedanken geplagt wird etc. Deswegen macht ein Coach ein anamnestisches Vorgespräch. Im Fokus steht hier der Klient, und nicht der eigene Verdienst, oder das Scharen um Kunden. Zweitrangig und ebenfalls wichtig ist schlichtweg die rechtliche Absicherung des Coaches. Kommt ein Klient wegen einem Coaching Thema, und springt überspitzt gesagt , nach 2 Coaching Sitzungen von der Brücke und ist tot, sollte der Coach in der Lage sein, seine Falldokumentation zu zücken, wenn zb Fragen nach der Methodik seitens Staatsanwaltschaft etc gestellt werden. Und das werden sie auch in solchen Fällen. Deshalb ist es sehr wohl im Sinne des Coaches, wenn er jemanden an einen Psychotherapeuten/Arzt verweisen kann. In der Praxis sieht es so aus, dass es sich um eine Symbiose zw Therapeut und Coach handelt und da profitieren beide davon. Nicht selten funktioniert so eine Verbindung bidirektional , und der Therapeut schickt Klienten zum Coach. Über das Thema "Coaching oder Therapie" könnte man Bücher schreiben und es bliebe immer noch vieles offen, aber vereinfacht gesagt kann man sagen, dass Coaching zielorientiert ist, und Therapie regressive Arbeit bedeutet. Nur sind die Grenzen hier fliessend, wenn du also Coach zb Timeline Reimprint beherrscht und als Therapeut auf lösungsfokussierte Kurzzeittherapie spezialisiert bist. Es bedarf also einer genau geregelten Definition, um Therapie und Coaching zu trennen, aber in der Praxis sind die Unterschiede ich sag mal davon abhängig, wie man sich selbst aufstellt. Ich zb biete beides an, sowohl Coaching, wie auch Therapie. Gruß Wahrscheinlich hast du recht, ich werde alles vorher mit dir klären, bevor ich poste, damit das alles valide für die Algemeinheit entblödsinnt wird Kommt wie immer drauf an in welchem Kontext und von wem genau. Auf einem Coachingskongress werden grundsätzlich alle Teilnehmer wissen, was mit dem Begriff Coaching gemeint ist. Hier im Forum ist es dann eher nicht der Fall. Wenn du mir noch genau erklärst, für wen genau das nicht hilfreich sein sollte, und was du damit genau meinst, dann bin ich vermutlich eher bei dir.

Threadstarter, Modaloperatoren der Notwendigkeit sind grundsätzlich nicht wirklich förderlich, denn die sugerrieren einen Zwang, und der sollte bei Psychotherapie keine Rolle spielen (müssen), ausser vielleicht bei Zwangseinweisung, und selbst da scheiden sich die Geister. Eher würde ich fragen, ob Psychotherapie nützlich ist. Das kann ich mit Ja beantworten. Es ist ein Ausdruck von Professionalität sich selbst gegenüber, wenn man jemanden zu Rate zieht, der dich supervidieren, oder reflektieren kann, und dir hilft, mit dem Leben gut klarzukommen. Gruß

Kann mich meinem Vorposter anschließen -> gehe in deiner Region auf kostenlose Abendseminare der jeweiligen NLP Anbieter und lass die Trainer auf dich wirken. Deine Anforderungen sind Schwerpunkt Glaubensatzarbeit und Hypnose. Da kannst Du den Volkspractitioner generell knicken. Nichts gegen Mulzer, aber seine ausgebildeten Practitioner waren in meiner Peer alle nahezu unwissend gegenüber den Praccys über DVNLP. Nicht selten haben diese dann den Practitioner nochmals über DVNLP nachgeholt. Glaubensatzarbeit hast du sowieso erst im Master. Kaum jemand macht das schon im Practitioner, es sei denn die Gruppe ist in irgendeiner Richtung schon psychotherapielastig aufgestellt. Mir lagen die Wochenendausbildungen generell mehr als größere Blöcke. Allein schon deshalb, um zwischen den Blöcken mehr üben zu können. Dass in größeren Blöcken mehr Gruppendynamik entsteht als nur am WE sehe ich nicht. Dies ist in der Ausbildung nicht der Dauer geschuldet, sondern vorallem der Homogenität der Gruppe. Homogene Gruppen lassen sich innerhalb kürzester Zeit über Norming und Storming bringen und performen schon am nächsten Tag. Liegt eindeutig auch an den Skills des Trainers. Bei guten Trainern liegen sich am ersten WE bereits alle am Sonntag in den Armen, und bilden eigenständig Peers. Gerade den Practitioner auf ein bis zwei Blöcke zu legen hat sich in meiner Vergangenheit als Trainer als Nonsens herausgestellt, da man im Practitioner nicht weiß, was von den Teilnehmenr auf einen zukommt, und weil man davon ausgehen muss, dass das Training bei Null anfängt, oder schlimmstenfalls bei -10 , wenn Leute dabei sind, die die gängigsten Kommunikationsregeln nicht kennen. Das würde ich generell jedem empfehlen, bevor es mit dem Practitioner losgeht. Würde ich abwägen zwischen einem Einzelcoaching und einem Seminar mit mehreren Teilnehmern, würde ich das Seminar alleine aufgrund der Diversität der vielen Teilnehmer und der potentiellen Übungsvielfalt vorziehen. Gruß

Also zunächst einmal "wir" suggeriert hier irgendeine Gemeinschaft, die es so gar nicht gibt. Generell kannst du nur von dir selbst sprechen. Und ich sprach auch nicht von unkontrollierbarer Übertragung. Ich sprach von der Kocholores des spiegelneuronalen Empfindens. Das ist schlichtweg ein Märchen, und last but not least, selbst wenn "wir" (alle, vereinzelt, manche, einige) eine Wertung für XY hervorbringen, dann basiert diese auf schlichter Konditionierung, die wiederum auf modellierter, übernommener, introjizierter Glaubensätze und Annahmen über die Welt , und nicht auf spiegelneuronalem Empfinden,beruht - obwohl es durchaus systemische Effekte gibt, die ein Metaempfinden einer Gruppe suggerieren. Diskussionen, die auf Rechthaberei beruhen, klären gar nichts und schaffen keine Basis, auf der eine übergeordnete Erkenntnis möglich ist. Eher verhärten sie die Fronten, und blasen Threads unnötig groß auf. Gruß

Das halte ich für Nonsens, als wenn ich generell immer in die Übertragung rutschen müsste. Müsste ich das , dann könnte ich meinen Coaching Job sofort an den Nagel hängen. Das dies nicht so ist, lässt sich ganz gut in gruppendynamischen Abläufen wie "Parts Party" nachvollziehen, und generell werden hier ganz andere Attribute sichtbar, unter denen sich ein emotionaler Prozess innerhalb der Gruppe etabliert.

Das wird er hoffentlich lassen.. Und lese ich in Zukunft nochmals irgendeine Eigenwerbung hier von Dir in Bezug auf Heilungsversprechen via spiritueller Übungen, dann ziehe ich Dir den Stecker. Dann kannst im dunkeln üben, oder irgendwelche Engel channeln. Letzte Warnung

Heul doch nicht rum! Und generell kann doch keinem hier entgehen, wie hier mit leeren HSE LSE Worthülsen jongliert wird aber die Diskussion gleichzeitig Kindergartenniveau erreicht, hält, und immer die selben Teilnehmer die Sachlage auf die persönliche Ebene zwängen, indem sie andere lächerlich darzustellen versuchen. Als hätte hier jemand eine Ebene etabliert, von der aus das möglich ist. Also diese omnipotente HSE Bitch, die diesem Forenmärchen gerecht wird, die muss doch bei dieser Diskussionskultur massivste Selbstwertprobleme riechen, lachen, und oder gelangweilt abwinken. Reißt euch mal am Riemen !

Ich finde, dass dieses omnipotente Frauenbild einer "jedes Kasperl-Mindset" riechenden Frau hier viel zu viel generalisiert wird. Es gibt soviele Frauen, die halt null,null riechen, und die auch gern und oft eine Nulpe vögeln, wenn ihre Alternativen mickrig sind. Als wenn Frauen nicht ähnliche Probleme und Begierden hätten wie ein Mann. Mein Mentor hat zudem immer gesagt "Habe immer ein Lächeln für dicke Frauen übrig, die haben meistens hübsche Freundinnen " und da ist echt was dran.

Wie unterschiedlich doch die Wahrnehmungen sein können. Ich lese in die SMS nichts Ungewöhnliches hinein, oder gebe dem Text nicht mehr Bedeutungsschwere, als er tatsächlich aussagt. Sie öffnet sich dir, macht sich in gewisser Weise verletzbar, und erwischt scheinbar einen Pfosten wie dich, der damit nicht umgehen kann, und sich nur wieder mit irgendeinem Ex vergleichen muss, nur weil dessen Name fällt, oder seine Existenz erwähnt wird. Lies dich mal ein hier, wenn der Ex wirklich das einzig Wichtige ist, was du aus dem Text filterst! Gruß

@Bakkan, gut gemeint ist halt eben das Gegenteil von gut. Das was du da vorschlägst, sind halt so typische Anfängerfehler, aus dem Irrglauben heraus, dass das was Erickson machte, generell für jeden anwendbar wäre und dass diese Interventionen auch bei jedem greifen würden. Das ist ein Trugschluss, vor dem du von erfahrenen Therapeuten immer wieder gewarnt wirst. Man kann auch aufgrund der Feldstudien anderer bekannter Therapeuten wie de Shazer sagen, dass jeder Mensch aufgrund seiner eigenen Landkarte eine passende Intervention konstruiert. Demnach werden 5 Therapeuten, bei einem Klient 5 verschiedene Interventionen konstruieren. Solche Feldversuche gibt es. Viele sagen Wow, Erickson, Genie und so, aber kaum einer weiß z.B. , dass Erickson vorallem aufgrund seiner jahrelangen klinischen Arbeit als Psychiater unglaublich gut diagnostizieren konnte. Es gibt Berichte , wo er zu einer Supervison hinzugestoßen ist und innerhalb einer Minute eine Diagnose stellen konnte , wo ein gesamtes Team Monate nicht mehr weiterkam. Seine Interventionen , die soo einfach aussehen, und man generell dazu neigt komplexe Äquivalenzen zu bilden nach dem Schema "wenn ich x tue, dann passiert y" und zu glauben dies wäre die Lösung, basieren auf jahrelanger Erfahrung. Nicht dem Lesen von Büchern, auf Erfahrungswerten. Die Lösung steckt nicht in seinen Geschichten. Schön wärs wirklich, aber das ist es nicht. Was generell in Bezug auf Hypnose aus Büchern nicht übernommen werden kann , ist z.b das Analoge Markieren, Anwendbarkeit des reversiven Metamodells aka Milton Modell, und vorallem die Physiologie des Klienten. Wie sehe ich, wann jemand in Trance ist, welche Körperlichen Merkmale stellen sich ein, etc, dann Utilisation, Arbeit mit Widerständen , Rapport und Rapportphysiologie, Makroexpressionen usw usf.. Ich bin nun selbst erfahrener Anwender, bin ausgebildeter Hypnotherapeut, bin NLP Trainer & Coach, habe etwa 3 Jahre Erfahrung, aber im Vergleich zu Erickson werde ich immer ein Änfänger bleiben, selbst jemand vom Ericksonschen Institut könnte mich 10 Jahre trainieren und ich würde nicht hinkommen. Es wird niemals einen zweiten Erickson geben (können). Hört bitte auf zu glauben, man kann sowas aus Büchern lernen. Gruß

Du kannst dich auch vor Menschen nackt ausziehen, sie anschreien und an den Haaren ziehen, dann kannst du genau das Selbe erreichen, was du mit Hypnose glaubst erreichen zu wollen. Du solltest dir grundsätzlich Gedanken über deinen eigenen Zielrahmen machen. Mit solchen Absichten, wenn offen ausgesprochen, kann es dir passieren, dass man dich bei einer seriösen Hypnose Ausbildung gar nicht zuläßt. gruß

Forenordnung beachten!

gratuliere zum praccy ! LG

Was glaubst du warum?

Ist bei großen Unternehmen nichts Ungewöhnliches, gerade wenn an einem Standort mit 5k Leuten gerade mal drei Personaler herumkrebsen, Land völlig unter, und gerade auch ne SAP Umstellung ansteht. Gut geführte Unternehmen können sich so etwas aber langfristig nicht erlauben und tun sie aus meiner Erfahrung auch nicht.

Im Nachhinein kannst du froh sein, nicht in einem Unternehmen gelandet zu sein, welches einen monarchischen Führungsstil pflegt, und wo von einem MA Loyalität bis zur Schmerzgrenze erwartet wird. Nicht jede Absage ist schlecht

Wie nennt man denn die Technik, die du hier so beschreibst, dass ich davon ausgehe, dass es sich um eine intensive Persönlichkeitsentwicklung handelt, die elemtar ist um ein sozialer Mensch zu werden? Und vor allem, die VOR dem ganzen Frauen ansprechen Zeugs kommen MUSS. Die Meisten machens genau andersrum. Und genau die bleiben beim "sargen, "streeten", "Club befrienden" hängen. Das nennt sich TSDISCT (turning social dysfunction into social competence technique) War seit Jahrzehnten unter Verschluss und erst seit kurzem werden die geheimen Muster nach und nach der Gesamtbevölkerung zur Verfügung gestellt.

Dann stellt sich halt nur noch die Frage, nach welchen Kriterien genau man mißt, wann und wie genau jemand einen Test durchschaut

Neulich hatte ich einen "gescheiterten" Schweisser im Gespräch, der wurde vom Personaler tatsächlich gefragt "Warum er genau für dieses Unternehmen arbeiten will?" Er meinte dann er wäre jung und brauchte das Geld. Das eigentliche Problem was ich in dieser Personalerkultur sehe ist, dass sich durch ihre Schlüsselposition in ihrem , ich nenne es mal vorsichtig "Unvermögen" , ebenfalls die Unternehmenskultur und "Gesamtpersönlichkeit" des Unternehmens widerspiegelt.

Dieses Sklavendings ist doch echt nur Gehirnfickerei und eine Frage der Perspektive. So gesehen bin ich auch ein Sklave meines Körpers, denn ich bin abhängig von ihm. ich muss regelmässig essen, mich bewegen, trinken und kacken . Ohne alldem wäre ich frei, aber wahrscheinlich eher früher tot. Das kann wirklich nicht der Weg sein über diese Konstrukte zu diskutieren. Wir sind so gesehen saugeniale Wesen. Mit einem unglaublich kreativen Unbewussten ausgestattet , mit resilienten Kräften gestärkt, mit Überlebenskampf trainiert seit etlichen 1000 von Jahren. Das Jammern ist es , was so schwächt , dieses Jammermuster, das sofort einen Statewechsel initiiert und depressiv macht. Mein damaliger Coaching Ausbilder hatte sich zusätzlich auf berufliche Härtefälle spezialisiert, also genau die 50er mit H4 Prognose durch Wegrationalisierung etc. Erstens hat er eine geniale Erfolgsquote und zweitens hat er Leute im Portfolio, die sich mit 52-60 umorientieren, Firmen Gründen, ihrer Passion nachgehen, ihre Alterslimitierungen ablegen, anfangen Sport zu machen, Kunst, eben etwas aus sich tun. Eine meiner guten Supervisionskontakte hat mit 55 ihr Studium abgeschlossen, und ist mit 60 voll im Business. Hatte mit 44 Krebs, mit 48 Rausschmiß aus ihrer alten Firma, Trenunngen hinter sich etc. Das ist einfach Quatsch dieser vorgefertigte Aberglaube, dass Selbstverwirklichung , Karriere etc durch das Alter generell immer gehemmt ist. Es ist nie zu spät durchzustarten!

Du weisst schon was der Unterschied ist zw Supervison und Coaching? Das was die da hatten, war bestenfalls ein psychologisches Beratungsgespräch, oder vermutlich Coaching. Supervision läuft seltenst Face to Face, und auch nicht über persönliche Themen, sondern generell im Team, optimalerweise incl. Moderator, wo vereinfacht gesagt Coaches/Trainer/Psychotherapeuten/psychosoziale MAs untereinander Fälle über Ihre Klienten besprechen, und Lösungen finden, den verlorenen Zielrahmen neu ordnen etc. Ich frage mich halt auch gerade, ob der Chef, der ihr den Typen empfohlen hat, mit dem Typen auch eine Zielvereibarung getroffen hat, ob das im beruflichen Kontext gelaufen ist, oder eine private Empfehlung war. Auf jeden Fall war das keine Win Win Situation mehr. Und seit wann sind Psychologen vom Fach, wenn es um Therapie/Coachin geht? Psychologen haben durch ihre alleinige Tätigkeit an sich generell keine Ahnung von psychodynamischen Prozessen, Coaching, geschweige Therapie. Das sind völlig verschiedene Stiefeln.

weder sagte ich, dass es immer so wäre, noch , dass es nicht anders ginge. Ich sagte nur, dass ein kostenloses Coaching niemanden was bringt. Gut, jetzt kann man sich darüber unterhalten, dass ich hier generalisiere, aber das ist in meinen Augen in der Aussage einfach Haarspalterei, und wenn es so ankommt, dann sollte ich nachjustieren. Dafür war meine Frage gedacht. Dennoch habe ich noch nie die Erfahrung gemacht, dass ein kostenloses Coaching die Wirksamkeit des Coachings an sich signifikant steigert. Weder ich noch mein Kollegen Kreis. Im Gegenteil, es wirkt einfach nicht nachhaltig. Und ich spreche nicht über ein kostenloses Vorgespräch. Das dient überwiegend der Auftragsklärung, Anamnese, Zielsetzung, und ist gurndsätzlich dazu da eine Beziehung zum Klienten aufzubauen, oder auch nicht. Als Coach solltest du gerade soviel Kompetenz an den Tag legen auch mal Themen abzusagen, die einfach nicht in deinem Kompetenzbereich liegen. Oder bei Themen, wo du einfach so sehr in der Übertragung hängst, dass es unvermeidlich wird in den Inhalt zu gehen, und den Coaching Rahmen zu halten. Ein Raucher sollte optimalerweise keine Raucherentwöhnung anbieten. Kann er zwar, aber die Gefahr der eigenen Unflexibilität ist einfach groß. Zurück zum Thema der Unwirksamkeit des kostenlosen Coachings. Was glaubst du sind die Parameter, die hier den Erfolg verhindern? Nicht wie du vielleicht denkst den finanziellen Erfolg des Coaches, sondern des Klienten. Kein Coach, der intrinsisch kein Interesse daran hat Geld zu verdienen, wird langfristig Geld verdienen können. Niemand der einen Businessplan erstellt, Marketing betreibt, eine Coachingpraxis bezahlt, und dazu Lebensunterhalt mit dem Coaching verdienen will. Trotzdem steht der Klient im Vordergrund und die Liebe zur Tätigkeit an sich. Ich persönlich liebe es einfach an Veränderungsprozessen teilzuhaben. Geldverdienen ist dennoch eine Notwendigkeit und unser monetäres System Ausdruck von Wertigkeit. Niemand der 7000+ € für eine vernünftige Coaching Ausbildung hinblättert wird dann gern Samariter. Doch es gibt einige, die sagen dann komplett inkongruent, dass es ihnen soo Spass macht auch anderen zu helfen und so, aber das sind dann die, die an Ihrem Helfersyndrom scheitern, jahrelang an einem Klienten herumkauen, und sich dann doch aufgrund ihres Leidensdruckes und zu ihrem Glück in die Supervision wagen, die sie übrigens bezahlen müssen. Helfersyndrom ist übrigens Thema Nr2 bei den gängigen Coach the Coaches Events, oder Peer Groups die ich besuche. Nr1 dann der eigene Unglauben daran Geld für diese Tätigkeit annehmen zu können, es einfach wert zu sein. Gruß