King Koitus

Nö, die Möglichkeit hat sie ja jederzeit. Oder meinst du was anderes? In welchem Zusammenhang stellst du die Frage nach der Schuld? (aus Wikipedia "Schuld (Ethik)") 1) Schuld als etwas „Gesolltes“, 2) Schuld als die Tat in der Bedeutung eines begonnenen und beendeten Vorganges mit Benennung der Tat-Person, 3) Schuld als das durch die Tat bewirkte Ergebnis. Nicht pauschal.

Oder sie ist selbst drüber gegangen. Wer weiß, wer weiß... Oder nach eurer Logik einfach nicht nachfragen und alle Gewissensbisse lösen sich in Wohlgefallen auf... Irgendwie beißt sich hier die Katze die ganze Zeit über in den Schwanz...

Nach drei Wochen 1x BW ist doch kein Ding.

Wenn du es dir so einfach machen willst und alle deine Interessen ausklammerst, dann kann man es ja auf die Frage reduzieren: Was ist dir wichtiger? Weiterhin die Kohle, die du jetzt schon kriegst, oder in Zukunft noch mehr Kohle?

Davon gehe ich eben nun nicht aus. Komisch... selbst aus religiöser Sicht hat der Mensch von Gott (im Gegensatz zu Engeln z.B.) einen freien Willen bekommen um sich gegen die Versuchungen des Teufels beweisen zu können. Oder eben auch nicht mit den entsprechenden Konsequenzen fürs Seelenheil. Ergo: Wir haben einen freien Willen. Also erzähl doch nicht so PU-Ammenmärchen. Und tja, wenn du auf Volition abstellst, dann kannst du gleich einpacken, denn bisher hast du immer noch nix zum Thema Fahrlässigkeit gesagt. Sorry, das ist ein klarer Fall von Fail. Aha. Und was ist z.B. mit den Warnhinweisen des Surgeon General auf Zigarettenverpackungen + Werbeverbot? Um dich mal zu analog zu zitieren: Naja, wir drehen uns im Kreis. Koitus' out.

Ohne das konkret auf Vince zu beziehen: Japp. Vielleicht kann AmazingSmile dazu noch genauer was schreiben, aber soweit ich weiß wurden anabole Steroide kurz vorm 2. WK entdeckt und auch getestet, theoretisch hätte er also juicen können, aber ein Körper wie der seinige ist aber auch ohne Doping erreichbar.

Das unterstellt für mich, dass es ein natürliches Gleichgewicht gibt. Gibt es das in dieser Hinsicht? Ich bin da zu westlich geprägt (Ehe, Monogamie etc.) um die Frage für mich beantworten zu können. Wäre mal interessant, was Antidote dazuzusagen hätte. Das ist aber wiederum ein anderer Ansatz, das hat mit dem Ansatz von PositivDagegen gar nix zu tun.

Last time I checked können auch iPhones bisher noch nicht zufriedenstellend blasen. Folglich wäre der nächste Schritt sie mal zu treffen als Voraussetzung zum Blasen. Also mach ein Date klar.

Kannst ja mal in unserem heißdiskutiertem Doppelmoral-Thread dich zu dieser These einlesen Nenn mir zum besseren Verständnis bitte mal eine Hausnummer, sofern das möglich ist: 1k? 10k? 100k?

O.K. Nehmen wir an, ich trage ne Teilschuld, weil ich so hyper Game hab. Nun rödel ich die vergebene Frau Freitag Nacht durch. Sie fährt am nächsten Nachmittag nach Hause, trifft Sonntag ihren Freund wieder. Der fragt, wie ihr Mädelsabend war, sie sagt "schön" und der Drops ist gelutscht. Wo genau ist hier ne moralische Verfehlung? Also ich seh mein Verbrechen irgendwie nicht. Verstehst? Wo ist jetzt der Schadenß Und bitte nicht darauf ausweichen, er könne es rausfinden und am Boden zerstört sein. Denn meine Story hier ist der Regelfall, nicht eure Ausnahme, die ihr ständig als maßstab hernehmt. Also. Wo ist der Schaden entstanden? Warum sollte sich der Verführer mies fühlen? PositivDagegen stellt ja - getreu dem KI - auf die Absicht ab: Es ist egal, ob der Gehörnte um den Schaden weiß, die Absicht des Verführers ist unmoralisch, weil - und da hakt es bei seiner Argumentation gewaltig, was er auch nicht einsehen will - die Gesellschaft sexuelle Treue in einer Beziehung als das non plus ultra wahrnimmt. Das ist das allgemeine Gesetz aus dem er getreu dem KI rückschließt, dass die Maxime also nur Treue sein kann. Daraus leitet er dann eine Verantwortung ab, die er großzügig auf alle Beteiligten ausweitet. Naja, zum KI wurde ja schon viel gesagt, im Lemma dazu stehen ja auch die Kritikpunkte. Wenn man das halt nicht einsehen will, gut, next! Du fragst nach den Konsequenzen (Konsequentialismus). Danach ist fremdgehen nur schlimm, wenn es einen Schaden gibt. Verantwortlich ist man demnach also nur dafür keinen Schaden zu verursachen, wobei dann die Frage geklärt werden müsste: Bin ich quasi ursächlich dafür verantwortlich, wenn sie beichten geht? Denn der Schaden entsteht ja nicht per se durch die Handlung, wie du richtig angemerkt hast, sondern durch das Wissen darum. Sie beichtet, also verursach sie den Schaden. Inwiefern ist der Verführer dann daran Schuld? RPRL ist wenigstens in dieser Hinsicht konsequent, wenn er eine besondere Pflicht zur Schadensabwendung darin sieht, dass er mit den betreffenden Personen besonders verbunden ist. Was mich an der Diskussion stört ist, dass hier auch nicht auf den Aspekt der Fahrlässigkeit eingegangen wird. Ich verrate dir auch wieso: Denn dann müsste PositivDagegen eingestehen, dass er hier ein scheinbar zutreffendes Dogma zu etablieren versucht. Weshalb weiß ich auch nicht. Fakt ist: Es gibt keine absolute Wahrheit in dieser Hinsicht. Und selbst wenn wir eine Verantwortung mal annehmen, dann sollte hier doch einer mir mal erläutern können, weswegen der Vertrauensbruch durch Fremdgehen dann böse ist, sie aber zu überzeugen ihre Beziehung mit dem anderen für mich aufzugeben dann aber nicht verwerflich ist. Oder ist es das etwa auch?

Schau dir mal die Boston Legal Folge mit der objektophilen Tante an Im Ernst: Deine LTR ist wohl nur ein Spielkind, wie es im Buche steht. Das legt sich. Bis dahin: führ doch einfach handyfreie Zeiten/Zonen ein. Wo ist das Problem?

Berlusconi ist insofern ein doofes Beispiel, weil der gute Mann bis zu den Knien im Mafiasiff hängt.

Die Antwort auf die Fragen würde mich auch mal interessieren, aber ich vermute er wird nicht darauf antworten, sondern irgendwas vom KI erzählen

Hm, ok wenigstens bist du dann auf halber Linie konsequent, das hat was.

Häh? Verantwortung für andere tragen? Erklär mir mal in welchem Rahmen das gilt: Hälst du jemanden also auch aktiv davon ab, dass er mit jemand anderem fremdgeht???

jaja was du jetzt willst wirst du später auch niemals unter keinen umständen bereuen nee.... Was hat das jetzt-Wollen mit dem später-Bereuen unter dem Aspekt der Freiwilligkeit zu tun? Wenn ich morgens von meiner Freundin mit Sex überredet werde nicht ins Seminar zu gehen, dann ändere ich meine Meinung ja freiwillig, oder was meinst du?

Tada. Einfach nicht nachfragen, dann läuft der Laden. Die Moral, die lob ich mir. Indirekt befürwortest du damit auch Indirect Game, find ich cool. Jetzt wird's mehr als peinlich. Geächtet werden, jaja. Vogelfrei? Vögelfrei! Tja, jetzt müssten wir erstmal klären ab wann ein Betrug ein Betrug ist. Wenn sie die Beziehung einseitig beendet hat, ist es erst dann kein Betrug mehr, wenn der Partner die Entscheidung realisiert hat? Was konstituiert eine Beziehung? Da sind sich die PU-Gelehrten ja auch noch uneinig. Kann ich einen Menschen durch PU überhaupt dazu kriegen, dass er etwas macht, was er gar nicht will? Ich sage: Nein. Damit ist die Diskussion an sich auch schon wieder hinfällig, aber macht ihr mal.

Klär mich auf, ich kann dir nicht folgen: Gehts jetzt also darum, dass eine Beziehung zerstört wird/wurde? Ist das Endergebnis jetzt das was zählt? Dann verweise ich der Einfachheit halber auf Nivels gute Ausführungen zu dem Thema. Oder nur darum, dass Gefühle seitens des gehörnten Partners verletzt werden/wurden? Dann frage ich mich trotzdem wie man das abgrenzen kann. Oder geht's um den Betrug als solchen? Eine Kombination aus allen drei? Erklär's mir. Edit: Interessanterweise habe ich gelesen, dass die Rate von Fremdgehern bei frisch verheirateten Paaren nur bei 2% liegen soll. Insofern stützt das ja die hier geäußerte Ansicht, dass alles ohne Ehering kein Tabu sein muss. Interessant ist auch, dass Männer eher ONS präferieren und Frauen eher eine emotionale Verbindung suchen, wenn sie fremdgehen. Allerdings soll das für jüngere Frauen nicht mehr gelten.

Sind ja nur für den Film aufgemalt (hoffe ich) Wie sehen eigentlich die Beine von dem Kerl aus? Wie Baumstämme hoffe ich, dann ists wirklich supi.

2kg Quark erfüllt aber nicht die Voraussetzung "schnell und einfach zu konsumieren", zumindest nicht so gut wie Milch.

Emotionale Schädigung... aha. Schon mal in deinem Leben gelästert über nicht anwesende Leute? Auslachen ist auch sowas... Was ist mit Scheidungen? Schädigt auch Dritte... daher unmoralisch? Wo ziehst du da die Grenze?

Tja, dann find mal eine Nahrungsquelle, die - günstig ist - viele Kalorien hat - schnell und einfach konsumiert werden kann - und viele Proteine liefert Viel Spaß beim Suchen Ich garantiere dir, dass du dich zumindest vom "günstig" verabschieden kannst.

Zeig mir die 14jährige, die einen Gutachter so in die Tasche stecken kann.

Dass gerrie ein Troll ist haben wir doch schon viel früher gemerkt, oder etwa nicht? Ich lege gerrie jetzt hiermit auch offiziell nahe diesen Thread nicht mehr zu bemühen.