King Koitus

Stimmt schon. Nur ist der TE eben der Prototyp eines Betas.

Wo steht denn, dass sie mit ihm gefickt hat? Der TE schreibt von Sex, aber im Topic steht dann nur "was hatte". Das kann nach meinem Sprachverständis auch nur knutschen sein. Insofern erstmal die Fakten aufn Tisch und dann schaut man weiter. Aber ich sehe da auch nur schwarz...! Der TE ist der Prototyp des Beta, da kann ich nur weinen und einen Spendenaufruf für eine Ausgabe von Lob des Sexismus starten!

Donnerfaust? Eben. Also auskurieren, danach deload und evtl. mal etwas langsamer rangehen, dein Immunsystem scheint auf das harte Training nicht so gut zu sprechen zu sein. Oder einfach mal besser auf die Regeneration achten!

Suchfunktion! Hörst du öfters Radio Eriwan?

Danke für den Hinweis. Daher gibts wieder eine Verwarnung und einen Sammelthread, den du - sobald deine Schreibsperre abgelaufen ist - ausschließlich fürs Posten in eigener Sache benutzen wirst. Für alles andere gibts wieder eine Verwarnung bzw. bei dir einen Bann. Betrachte es als eine Bewährung.

Naja, genau genommen wird nur gesagt (und das auch von Berkhan), dass Kreatin dafür sorgen kann, dass du Wasser ziehst, was das ganze für die nicht ganz so Diät erfahrenen psychisch anstrengender macht. Ansonsten macht es tatsächlich keinen Sinn Kreatin "abzusetzen", daraus kann man jetzt aber nicht schließen, dass es andersrum (also phasenweise, oder wie die manche auch sagen "als Kur") absolut keinen Sinn macht oder keinerlei Wirkung hätte. Das sind auch alles Geschmacksfragen, da der Erfolg weder mit Kreatin steht oder fällt (Kreatin macht nur einen Bruchteil aus), noch Leangains das Alpha und das Omega aller Diäten ist.

Ad a) Hängt von der Note ab. Ad b) Das Schwerpunktstudium macht einen Bruchteil deiner Note aus. Damit gewinnt man alleine keinen Blumentopf, allerdings kann man damit dann auch Akzente setzen, sofern der Rest stimmt. Ad c) Kostenpunkt weniger als 2000 EUR. Ob man es braucht? Nein. Nicht zwangsläufig

Versuchs doch mit KH und Haken (Power Hooks)?

Wie viel Möglichkeit an Gefahr muss man denn tolerieren? Bisher hab ich nur Rechtfertigungen und noch keine praktikablen Lösungsvorschläge gelesen: wo bzw. wie ziehst du abseits des Einzelfalls die Grenze, die es für ein Zusammenleben von > 80 Millionen Menschen geben muss?

Ja, da steht Bewerbung, es gibt aber keine Zulassungsbeschränkung. Der Begriff ist also irreführend.

Wie ist das eigentlich mit einer Imma. an einer Uni im Ausland und einer in DE? :D Da das meistens bei der Immatrikulation mit abgefragt wird, kann ich mir vorstellen, dass das neben den ganzen praktischen Problemen auch einer Erlaubnis bedarf, wenn schon die Mehrfachimmatrikulation innerhalb von D. unter Genehmigungsvorbehalt gestellt wird.

.... da ich ja nach einer "bewerbung" sofort eingeschrieben bin kann ich mich nicht mehr bei ner andern uni einschreiben? das meinte ich.... Du kannst nur an einer Uni immatrikuliert sein. Aber du kannst dich jederzeit exmatrikulieren lassen und an eine andere Uni wechseln. Um was für ein Fach geht es denn jetzt?

Nö. Oder reden wir hier von ZVS-Fächern? Nö. Es gab schon Fälle wo Leute zwei Wochen im Semester noch einen Platz an ihrer Wunsch-Uni bekommen haben und gewechselt sind... also erstmal locker machen. Im Zweifelsfall beantwortet solche Fragen auch die Verwaltung der entsprechenden Uni. Das einzige Problem, was du vielleicht haben wirst (hängt von der Stadt ab), ist die Wohnungssuche.

Die letzte "WG" in der Richtung, die ich Familie nenne, habe ich wegen der verschiedenen Lebensrealitäten als ich 18 wurde verlassen. Daher frage ich, denn ich bin nicht gedanklich von einer Metropole ausgegangen

Wie Jon schon sagte: Pädo-Ausrede Nr. 1 vgl. z.B. hier: http://de.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4dophil..._Freiwilligkeit

Ja und was erwartest du jetzt? FFMI-Rechner sagt ja, er sagt nein.... eine endgültige Antwort wirst du nicht bekommen können.

deviet, das stimmt so nicht. Es geht um die Erkennbarkeit. @Bismarck: Zum Einstieg. http://de.wikipedia.org/wiki/Recht_am_eigenen_Bild Ansonsten, ich sag's mal so: Wo kein Richter, da kein Henker. Wenn du als Privatperson dich nicht erwischen lässt, dann juckts nicht sonderlich. Willst du es allerdings kommerziell machen, dann kann es schon Ärger geben. Also: zum Anwalt gehen, wenn du was kommerzielles vorhast.

Bin ich der einzige der das sieht? Also ich finde es schon seltsam, dass eine ~40 jährige mit einer 18-19 jährigen zusammenwohnt. Oder ist das ihre Mutter und du bist der Vater? Dann würd mich das auch stören.

Das hat doch weiland Adam Smith behauptet, oder? Ich dachte das wäre schon längst widerlegt.

Jünger ist relativ. Und ich verstehe immer noch nicht wieso es dann unbedingt 15-17 sein muss, wenn man auch einfach ab 18 (ist ja auch jünger) nehmen kann. Oder spielt da noch was anderes mit rein? Das ist die Frage. Prinzipiell kann das ja sein, aber ich frage mich ob der TE reif genug ist evtl. entstehende Abhängigkeitsstrukturen zu erkennen und gegenzusteuern. Oder will er das etwa gar nicht?

Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du wenigstens so tust als würdest du argumentieren. Du selbst sprichst übrigens im Eingangsposting von 15-20. Also sind die 12-17 gar nicht mal so abwegig, zumal du ja selbst deine Geilheit als Maßstab für das Erlaubtsein ansiehst; O-Ton: "und wenn sie auch noch etwas älter aussieht". Lolita lässt grüßen! Zumindest über den Teil ab 15-17 könnte man ja konstruktiv reden und ich wäre da auch für eine Argumentation a la "Einzelfall" offen, da das auch der Realität entspricht (ob das nun gut ist, weil es nicht verfolgt wird oder nicht verfolgt wird, weil es gut ist sei mal dahingestellt). Ich hab dir ja oben was geliefert, wogegen du mal so richtig argumentieren kannst, wenn es dir unbedingt nach Minderjährigen gelüstet. Ansonsten, wenn weiter nur Müll kommt, können wir das Thema auch relativ fix schließen. Wenn ich dir noch einen guten Rat mit auf den Weg geben darf: Ich würde meine Vorlieben für U18 überdenken, denn es soll Elternteile geben, die sich nicht nur mit einer Anzeige zufrieden geben. Und im Vergleich dazu ist der soziale (Selbst-)Mord noch harmlos. Sind zwar auch nur Einzelfälle (vgl. aktuellen Fall in der Bild diesen Monat), aber in der Gesamtschau spricht eigentlich nichts dafür sich als 26jähriger mit U18 abzugeben. Zumal der Knackigkeit keinen Abbruch tut zu warten bis die 17jährige 18 geworden ist.

Deswegen heißt es in dem vom TE zitierten Wikieintrag ja auch, dass es sich um keine explizite Störung handelt? übrigens ihr könnt mir erzählen was ihr wollt aber fast alle die ich kenne stehen auf junges knackiges Frischfleisch. Das ist doch eigentlich vollkommen normal oder ? Ich hab Kumpels die sind 32-33 und vögeln 17 Jährige, ich kenne einen 26 Jährigen der mit einer 15 Jährigen zusammen ist. Bei einem andere Paar ist sie 19 und er 37 (!!!). Keine Sau juckt*s... Sooo unnormal wie hier viele tun ist das nun alles wirklich nicht! Und wenn nun eine wirklich ultrascharfe 16-17 Jährige HB 10 an euch vorbeigeht, die vielleicht noch etwas älter aussieht ihr könnt mir jetzt nicht erzählen dass sich da bei euch unten in der Hose absolut nichts regt oder etwa doch? ;)) Ah, BlocktheTeens-Zweitaccount. Hi! Alles fit? Soll ich es dir aufmalen, dass 14 nicht 15, 16, 17, 18 oder 19 ist? Ich hoffe du kannst bis fünf zählen...! Übrigens ist "Ich hatte halt Lust drauf" keine Entschuldigung. Der Mensch hat im Gegensatz zum Tier nämlich die Fähigkeit zur Impulskontrolle. Und gut, vielleicht täusche ich mich, du bist an Schulen anscheinend sehr populär, aber sind deine Bekannten repräsentativ?

Ich soll dir jetzt ernsthaft erklären, warum ich es moralisch verwerflich finde, wenn ein 26-jähriger in Schulen sargen geht und es dabei bevorzugt auf 14 oder 16-Jährige absieht? Bislang bin ich davon ausgegangen, dass es einfach gewisse Grenzen gibt, die man nicht überschreiten sollte. Wenn Menschen dennoch bereit dazu sind oder so eine Grenzüberschreitung bei anderen tolerieren, dann finde ich es äußerst gerechtfertigt die Moralkeule zu schwingen. Du solltest tief in dich gehen und fragen, wieso du ernsthaft der Auffassung bist, dass Heranwachsende Mädchen in der Schule nicht von Erwachsenen Männern angebaggert werden sollten. Ich bin ehrlich gesagt fassungslos, dass du von mir erwartest, dazu noch irgendwelche vertiefenden Ausführungen zu liefern! PositivDagegen diskutiert gern über Moral. Insofern würde ich ihm nicht unterstellen, dass er prinzpiell irgendwas am Endergebnis auszusetzen hat, er würde nur gerne die argumentativen Zwischenschritte haben. Ob's gehaltvoll ist, sei mal dahingestellt (siehe mein Post zum Thema praktische Implikationen).

Also fragen wir uns: Wieso könnte Pädophilie erlaubt sein? Der Einfachheit halber beschränke ich Pädophilie erstmal auf heterosexuelle Pädophilie. Gehen wir also davon aus, dass erlaubt ist was nicht schadet. Bewirkt Pädophilie etwas schädliches? Man könnte ja annehmen, dass aus anatomischer Sicht der Körper das Startsignal gibt. Ab Zeitpunkt X (Pubertät; unterstellen wir der Zeitpunkt wäre idR - pun intended - ab 14 Jahren erreicht) ist der Körper geschlechtsreif, mithin wäre Geschlechtsverkehr erlaubt. Nun kann ein Mensch nicht nur körperlichen Schaden erleiden. Ruft Pädophilie also psychische Schäden hervor? Ich darf Wikipedia aus dem einschlägigen Lemma (mwN) zitieren: Schäden sind also keine zwangsläufige Folge, sie sind aber auch nicht auszuschließen. Man könnte also wiederum einwenden, dass unsere Gesellschaft viele Dinge toleriert, die zu Gefahren führen können, dies aber nicht zwangsläufig tun. Autofahren oder Boxen sind gute Beispiele. Jeder Mensch darf ja in die Möglichkeit der Selbstschädigung einwilligen. Ist der Wille des Kindes damit etwa beachtlich? Nein (s. Wikipedia-Lemma: Pädophilie; Punkt: Freiwilligkeit). Oder gehen wir doch von der anderen Seite aus: Wie viel Gefahr darf man also auf Kosten der freien Entfaltung der Persönlichkeit tolerieren. Wie wägt man nach welchen Kriterien ab? Wenn nun die Gefahr ab einem Punkt Y eine vernachlässigbare Größe werden würde, dann könnte man ja einfach sagen: Alles was vorher ist, sollte Tabu sein. Diesen Zeitpunkt hat man in vielen Ländern auf 18 Jahre festgelegt. Ab dem x.ten Lebensjahr sinken die Chance von Traumatisierungen bzw. man kann den "dann nicht mehr Kindern" (geistig vielleicht noch) zutrauen wissentlich einzuwilligen, d.h. eigenverantwortlich in eventuelle Schäden einzuwilligen. Auch wenn sie geistig vielleicht noch Kinder sind, so hat man das Gros allerdings geschützt. Hab ich nun irgendwo einen Denkfehler? Außer, dass ich das ganze stark vereinfacht habe?

Hast du eine Begründung dafür die sich nicht auf deine Intuition oder dein Gefühl stützt? Das muss man fragen, wenn jemand so mit dem Wort Moral um sich wirft. Das Strafgesetzbuch ist ein kodifizierter moralischer Minimalkonsens der Gesellschaft, der sich auch mit den Zeiten gewandelt hat. Pädophilie war nie ein amoralisches Absolutum, auch nicht in Deutschland. Im antiken Griechenland war das anscheinend Gang und Gäbe. Kann man aus diesen beiden Fakten irgendwas schließen? Vielleicht. Woher kommt der Sinneswandel der Menschen? Gehen wir da medizinisch ran? Entwicklungspsychologisch? Ändert die Überlegung aber irgendetwas an den zwei praktischen Aspekten: 1. evtl. Strafverfolgung 2. soziale Ächtung? Nein. Alleine schon aus letzterem Grund sollte man sich zumindest Gedanken machen, ob Ü18 nicht das Minimum sein sollte. Insofern können wir gerne eine abstrakte Diskussion darüber führen, die aktuellen praktischen Implikationen ändert das nicht.