King Koitus

Um Shaos Beitrag zu unterstützen hier mal die graphische Aufbereitung: Wo kann man eigentlich auf den Ausgang des Kachelmann-Prozesses wetten?

Nö, lassen wir es gut sein. Auf Nivelx2 hab ich keine Lust.

Wie meinen? Wenn du dich auf irgendwelche Zitate beziehst, dann poste sie doch. Ich renn dir da nicht hinterher! Ist es kein Schaden? Worauf willst du hinaus? Äpfel mit Birnen vergleichen?

1. Frau != Mädchen (Kind), oder anders Frau > 18 Jahre 2. "gerichtliche Unterlassungserklärung gegen die Nachrichtenagentur ddp" 3. siehe Bumfights

Sagte ich das? Naja, wenn du das jetzt noch durch Zitate belegen könntest... auch Provokation will gelernt sein, meine Besteste! Und so eine ähnliche Diskussion hatten wir ja gerade erst in einem anderne Thread. Ist zwar ganz nett und aus bild-moralischer Sicht natürlich supidupi (Pornosteffi feat. RTL FTW!), aber da fehlt der Schritt zwischen A wie Anal und C wie Zahlen (ok da hinkts), nämlich B wie Begründung. Aus moralischer Sicht könnten wir die Priklopils, die Dutroux, die Tauss', meinetwegen sogar auch "diese" Art von Pfaffen gerne aufknüpfen, verprügeln, an den Pranger stellen oder zahlen lassen. Aber halt auch nur aus moralischer Sicht. Und ob's Bewährung gibt oder nicht... naja, ich hoffe mal du willst keinen Scharia-Staat, denn das könnte für dich auch ziemlich böse enden (Polygamie und so). Falls nein, dann wirst du wohl damit leben müssen, dass Richter und Staatsanwälte nicht immer unserem Wunsch nach Rache so gerecht werden wie wir es gerne hätten. Für praktische Beispiele siehe z.B. Weiland Kachelmann. Wer ein Bild anschaut, der verursacht der dargestellten Person erstmal keinen Schaden. Sonst könnte(n) mich ja auch meine Nachbarin oder meine Ex'n verklagen weil ich mir auf Bilder ihrer Titten einen wichse und das will ich ganz sicher nicht. Der Besitz von KiPo-Bildern (sogar Anscheinsbilder!!!) stellt eine Straftat dar, damit is doch gut. Das Verbreiten stellt eine Straftat dar, für die man als Opfer Kohle kassieren kann, wo ist jetzt das Problem? Oh, ich vergaß: absoluter Opferschutz. Totschlagargument #1. Wir sollten vorsichtshalber lieber das Internet sperren. Und alle Leute DNA testen. Wie passt das eigentlich in dein Bild vom bösen bösen Staat? Auf der einen Seite ist es uncool, wenn die Leute von der Straße gespült werden (mit Recht), auf der anderen Seite sollen genau die dann wieder die Drecksarbeit machen (ich wette du bist für Zwangs-DNA-Tests). So wie's gerade passt, oder wie? Klar der Anschauer befeuert auch den Markt... aber wieso sollte er deswegen die Therapie zahlen? Wenn ich mir ein Bumfights-Video reinziehe muss ich ja auch nicht Krankenhauskosten des Penners zahlen, oder? Oder sollte ich das müssen? Aus moralischer Sicht sicherlich... Schadenfreude gehört eh verboten, nicht wahr? Und selbst in den USA ist das Prinzip nicht unumstritten und da geht sowas ja anscheinend problemlos. Übrigens super, dass du dich gleich selbst widerlegst: Zahlen lassen ist ok, Geldmacherei aber nicht. Nee, is klar.

d’accord. Andernfalls würde man sich mit sowas auch eher an eine Bank bzw. an Risikokapitalgeber wenden. Wieso? Nach Volks-wagen und Volks-practitioner ist eine PU-Volks-Aktie doch auch mal was

So what?

Auf meine Frage bezogen? Selbst denken? Der Muskel arbeitet aus den zwei genannten Gründen mehr, wenn du es ablegst, also ist es effektiver.

Vorspannung im Muskel und Masseträgheit?

Unsinn. Quelle bitte? Quelle ist der gesunde Menschenverstand. Guter Witz! Jetzt mal im Ernst: Quellen, bitte.

Nö. Ich seh nicht ein wieso jemand für das Betrachten eines Bildes "Strafe" iSv Schadensersatz zahlen soll. Der Anwalt ist prozentual an den damages beteiligt. Das ganze Prinzip ist ja selbst unter den Juristen nicht unumstritten... ein Schelm wer da Geldmacherei vermutet...

Wieder viel Stimmungsmache deinerseits, einfach mal lesen: http://www.nytimes.com/2010/02/03/us/03offender.html. Das ist meiner Meinung nach reine Geldmacherei, auch auf Kosten des Opfers. Und in Deutschland scheitert es wohl schon am fehlenden Crime Victims Right Act --> woher soll hier das Opfer erfahren, wer alles Bilder besitzt und deswegen verknackt wurde?

Red doch mal mit 'nem Einheimischen und frag die woran es liegen könnte.

Worauf soll sich denn auch ein Anspruch gründen? Wie wärs mit dem Recht am eigenen Bild? Setzt aber voraus es wäre verbreitet worden, wenn mich nicht alles täuscht. Und Tauss wurde wegen Besitzes verurteilt...

Worauf soll sich denn auch ein Anspruch gründen? § 823 I iVm. ? Ernstgemeinte Frage!

Wo wir eh beim Thema Rechtsstaat(lichkeit) sind: Kachelmann wär doch auch mal wieder en vogue?

Self Pwn? Nee, hast Recht. Lassen wir's. Du landest hier eh keinen Stich (wie alt warst du noch mal?), sorry: *Plonk*

:wacko: Und du erwartest jetzt was genau? Penislängenvergleich? So a la mein IQ, mein Seminar, meine Ideologie? Sorry, stehe nicht zur Verfügung. P.S.: Paolo pinkelt mir wenigstens mit Wortwitz und Stil ans Bein...

Wie gesagt, wenn du es wirklich nicht weißt, dann erkläre ich es dir gerne, aber ich keine Lust auf irgendwelche ideologischen Nebenkriegsschauplätze. Vorabfrage: Wie stehst du zu Menschenrechten? Fünf Euro in die Wortspiel-Kasse:

wo unterscheidet sich Deine "Argumentation" davon? Das war meine "Argumentation". Ich nenne es auch "Humor". Shao hat dir ja auch noch zusätzlichen Input gegeben (meinen Edit beachten), kannst ja jetzt auch "argumentieren" oder auch mal argumentieren. @PP: Gut erkannt and it hurts (with every heartbeat). Vielleicht noch ein paar Fakten aus dem Thread erwähnen, dann stimmt's.

Erklär uns alle doch einfach wieso du meinst dass das Prinzip "Auge um Auge" gilt bzw. gelten sollte. Kann doch nicht so schwer sein. Natürlich ist es einfacher wenn wir gegen nicht vorhandene Argumente argumentieren sollen, die du dann zerpflücken kannst, ohne dich argumentativ angreifbar zu machen (Strohmann), aber du hast dir ja nicht mal die Mühe gemacht zu beweisen wieso du richtig liegst...

Weil ich derjenige bin,der seine Tochter verloren hat... Hier ein Argumentations-Steak: Iss! Bist heute etwas zu schwach auf der Brust... Das gebe ich mal unkommentiert zurück, immerhin kommt von Dir ja auch nichts, bis auf das übliche Ihr seid dumm ich bin schlau Gehabe Eine vernünftige Einlassung eines Juristen würde mich tatsächlich mal interessieren, oder bist Du Dir deiner Argumente unsicher lieber KK? Einlassungen kannst du kriegen, wenn dieser Einlauf wegen der Beleidigung gegenüber General Beta ("Schlappschwanz" etc. pp.) dich dazu verleitet den Nivel zu machen (lies: fühl dich mündlich verwarnt). Bis dahin: "Argumentum ad ignorantiam", lesen und verstehen. Dann neuen Versuch starten.

Weil ich derjenige bin,der seine Tochter verloren hat... Hier ein Argumentations-Steak: Iss! Bist heute etwas zu schwach auf der Brust...

Andersrum wird ein Schuh draus: Wieso solltest du das Recht haben? Ok, mit Scharia hab ich also Recht. Das erklärt auch die Fragestellung von oben.

Der Flut an Argumenten kann ich mich nicht mehr entgegenstemmen. Seit 13 Uhr wird nicht mehr zurückgeschossen.