RoyTS

@MeToo Ich verstehe was du sagen willst. Manchmal habe auch ich von mir persönlich den Eindruck, dass ich zu naiv bin, zu schnell akzeptiere was andere sagen wenn sie es nur überzeugt genug sagen. Weißt du, ich bin zukünftig einer dieser "Forscher" die du ansprichst. Das Witzige ist, dass wir eigentlich genau mit dem umgekehrten Problem zu kämpfen haben. Wir wissen eben nicht viel. Und wir sind beruflich dazu gezwungen, das, was wir meinen zu wissen auch zu 100% logisch begründen zu können, ansonsten zählt unsere Meinung in der wissenschaftlichen Welt nicht viel. Das ist gut so, denn es reduziert die Erkenntnisse auf ein größtmöglichst sinnvolles Niveau. Jedoch muss man auch sagen, dass das was über die populäre Presse kommt und zum Beispiel hier im Forum unter der bloßen Behauptung "wissenschaftlich bewiesen" zu sein sich nur sehr selten mit der tatsächlichen Wissenschaft bzw. der Meinung der Leute dahinter auch wirklich deckt. Aber - ich merke auch wie es meine Art zu denken beeinflusst. Kritisch denken steht an oberster Stelle und ich merke wie es sich auf mich erstreckt. Im Sinne deines Beitrages bin ich zu übervorsichtig, eigene Schlüsse als richtig anzusehen, weil ich gelernt habe eine Behauptung auch wirklich nur dann aufzustellen wenn ich der zu 100% sicher bin, auch wenn unser Leben uns diese Sicherheit im Prinzip selten geben kann. Ein Beispiel aus einer Diskussion mit dem Freund meiner Mutter. Es ging um die Bedeutung des Kaffees als Droge, bzw die Gefahren des Kaffeetrinkens. Ich muss dazu sagen, ich mache Pharmakologie, hab also einfach das fachliche Wissen um das stützen zu können. Und meine Meinung dazu ist dass Kaffe nun wirklich nicht so schlimm ist. Sehr leichtes Suchtpotential, wenig bis keine körperliche Risiken. Der Freund meiner Mutter wollte das so nicht annehmen. Er hat halt einen ultrafesten Frame, er ist Fließbandarbeiter, er kann mir einfach in diesen Sachen nicht annähernd das Wasser reichen. Ich meine ich reite da nicht groß drauf rum aber ich sage ihm schon klar "Ich weiß es dass es so ist." Er akzeptiert das nicht wider allen Verstandes. Für ihn gibt es nur die Tatsache dass er sich nicht gut fühlt nach einigen Tassen Kaffee und das ist ausreichendes Argument seine Meinung zu rechtfertigen, Kaffee sei schlecht für den Körper, ganz egal wieviel ich ihm über unsere Physiologie, pharmakologische Studien, Wirkung auf zellulärer/neuraler Ebene von Koffein erzählen würde (nicht dass ich meine Zeit mit solchem Unsinn verschwende...). Nur ist mir in dieser Situation eines bewusst geworden - du kannst dir nicht immer 100% sicher sein. Und dann kommt irgendjemand, der keine Ahnung von nichts hat aber so einen Frame fährt wie der Freund meiner Mutter. Und weil du auch deinem Empfinden nach nicht so viel Ahnung davon hast gibst du irgendeinem Typen, der nicht im Ansatz weiß was er tut (aber das zumindest mit Überzeugung) die Zügel in die Hand. Und der fährt alles in die Kacke und du ärgerst dich weil du es sicherlich besser hinbekommen hättest. Das passiert mir viel zu oft - ich bin passiv und ärgere mich im Nachhinein weil ich wieder zu zögerlich beim Durchsetzen meiner Entscheidung war. Ich denke das ist ein elementarer Schluss für das Leben - riskiere Dinge. Auch falsch zu liegen. Nimm Verantwortung an und das damit einhergehende Risiko zu versagen. Es hat wohl etwas mit Selbstbewusstsein zu tun. Und das hängt weniger von dem ab, was man tun könnte, sondern vielmehr von dem, was man glaubt tun zu können. In einer self fulfilling prohecy verschwimmen diese Dinge zunehmend. Wenn sich alle zurückhalten die besser wären, weil du so überzeugend glaubhaft machst dass du der Beste bist, obwohl das rein objektiv eventuell nicht der Fall wäre, bist du eben auf einmal wirklich der Beste.

Haste sowas schonmal gemacht? Klingt in der Theorie zwar ganz cool aber - es tut weh. Du warst mit dieser Person wohl nicht zusammen ohne, dass da mehr war als nur vögeln. Und das kommt danach schön alles wieder hoch, glaub mir. Im Idealfall trauerst du danach noch einmal ordentlich den alten Zeiten hinterher und das wars, im schlimmsten Fall rennst du ihr auf einmal hinterher und sie überlegt es sich dann plötzlich doch anders. Angenehm ist es nicht und den Sex wert auch nicht. Wenn du keine Beziehung willst lass es.

Soweit ich weiß ist unser netter Herr Flowxxx auch nicht größer als du ;)

Ich bin 1,65m. Es wäre vermessen Körpergröße als Attraction-Faktor komplett zu ignorieren, ich denke prinzipiell ist es ein wenig zu deinen Ungunsten wenn sie größer ist. Aber ich bin mir inzwischen sehr sicher, dass das alles zu relativieren ist. Noch vor kurzem hatte ich nen KC mit ner Dame die etwa 1,90m war, muss witzig ausgesehen haben, zumindest wurde ich öfters drauf angesprochen und eigentlich war der Kontrast eher förderlich ^^ Der Größenunterschied kann bei bestimmten Sachen schlicht "unpraktisch" sein, prinzipiell ist es sicherlich keine Eigenschaft, die grundlegend jegliche Fähigkeit zur attraction zunichte macht. Gerade wenn es sich um nur wenige cm handelt - das ist vollkommen irrelevant meiner Erfahrung nach. Ich muss jedoch auch feststellen, dass ich bei Mädels die noch ein Stück kleiner sind grundsätzlich erstmal einen attraction bonus feststelle den ich sonst nicht bemerke. Natürlich bekommst du häufiger den shittest. Aber dafür solltest du deine Standard antwort parat haben: "Wie groß bist du?" - "Wieso willst du das so genau wissen?" Sie wissen dass das deine Schwachstelle sein könnte. Belächel diesen amateurhaften cold read einfach und mach nen Spaß draus. In meinem Fall hab ich das auch schon einfach zum Öffnen benutzt. Ich sage zu ihr, "Hey, mein Kumpel meinte du seist etwa meine Größe, dreh dich mal" und packe sie bei den Schultern und drehe sie zum Größenvergleich zu mir. Dann ein kritisches "Naja...". Und drin bist du. Es ist halt wirklich was du daraus machst.

Zählt es auch wenn Sie sich getrennt hat, man damit einverstanden war und sie dann nach dem Ex-Sex wieder ankam und gefragt hat worauf man dann "Nö" geantwortet hat? Ich meine wenn Schluss ist sind das meistens Gründe die sich so schnell nicht ändern werden. Also nix mit zurückgewinnen, Ende ist Ende. edit: Ohgott dieser Thread hat einen Bart wie der Aussehen-Thread und ich hab offensichtlich ewig nicht mehr reingeschaut. Ich erkläre hiermit alle Diskussionen über 100 Seiten für absolut sinnlos.

Ein Coach mit dem ich geredet hatte, der ihn persönlich kennengelernt und infield gesehen hat meinte zu mir "Reines numbers game." BadBoy wird wohl von manchen in der Szene eher etwas belächelt was ich inzwischen so mitbekommen habe.

In diesem Forum hat man irgendwie öfter als in anderen das Gefühl, man könnte verarscht werden. Entweder hier sammeln sich mehr Trolle als anderswo - oder hier sammeln sich viele komische Freaks, bei denen man schon ab und zu ins Zweifeln kommt ob diese Leute real existieren können.

Hmm, ich hab etwas gegoogelt und das Bild hier kommt dem wohl noch am nahesten: Sorry dass es so grausam ist, aber es ist unmöglich da bessere zu finden (da ist es meiner Meinung nach auch nur ganz leicht zu sehen) ^^

Ja, aber die sind es mit denen diese Firmen ihr Geld machen. Der Rest sind die Werbeträger. Ich denke wesentlich attraktiver als reine Solvenz ist der prinzipielle gute Geschmack dahinter. Ich will dir den garnicht mal absprechen (auch wenn du ein elender Spießer bist ;P) Aber hier sind zuviele unterwegs, die meinen das sei gleichzusetzen mit genug Geld dafür ausgegeben haben. P.S.: Neulich noch ein ganz interessantes Interview mit Herrn Joop gesehen, der die Marke schon länger an größere Fische verkauft hat. Die "Designermarke" von früher ist das sicher nicht mehr wiklich.

Ich finde auch eher die genannten Marken sind keine, die hauptsächlich von Leuten mit viel Geld gekauft werden, sondern eher von solchen, die dumm genug sind, es vorzutäuschen indem sie unverhältnismäßig viel von dem nicht so reich vorhandenen Geld für die Illusion ausgeben. Wäre ich jetzt Besitzer einer dieser Marken würde ich mir laut lachend über den wohlgenährten Bauch streichen, laut rufen "Wegen Jungs wie diesen mache ich den Scheiß!" und mir die wohlverdiente kubanische Zigarre anzünden.

Ich mag, wie er Italien und Spanien als Locations mit gelockerter Atmosphäre aufführt Schuhe die man in Italien / Spanien überall tragen kann und in Deutschland nur auf irgendwelchen Terassen. PS: Welche Farbe trägt man zwischen 21.30 Uhr und 23.45 Uhr Was ist eigentlich wenn du mit braunen Schuhen gegen 23 Uhr in einen Club gehst und man ab ca. 2 Uhr eigentlich nur noch schwarz tragen müsste? wie lustig.... ihr versteht einfach nicht worauf ich hinaus wollte, liegt aber wohl mehr an eurem begrenzten horizont als an meinem argumentationsstil.... Nein, Loui, tut uns Leid aber es liegt wohl eher daran dass du ein dekadenter Spießer bist, der außerhalb deiner Randgruppe ausschließlich für Amüsanz sorgen kann

Man dürfte meinen du machst den ganzen Tag nichts anderes als Pornos schauen. Geh mal sargen oder was sinvolles tun

Dieses Beispiel mit "denke nicht an..." halte ich für vollkommen unzureichend als Begründung für diese These deren Schlüsse mir sowieso nicht ganz klar sind. Natürlich sind Worte an visuelle Eindrücke geknüpft. Das liegt nicht daran, dass wir das Wort "nicht" unverarbeitet lassen, sondern schlicht daran, dass "rosa Elefant" eine bestimmte visuelle Verknüpfung aktiviert.

Und wo ist das Problem? Das tust du doch sicher auch bei deinen Kumpels/platonischen Freundinnen/Eltern/Geschwister? "ein wenig ärgern" = necken Mit deiner Definition des Negs hat das absolut nichts zu tun. Wobei ich mich bei den Klassikern wie z.B "deine Nase wackelt, wenn du redest" immer noch frage, wo da der Neg versteckt sein soll. Für mich gehört das eher in die Kategorie "guck mal da, ein Ufo !" und gehört somit zu oben genannten Neckereien, die in jedem Game Platz haben sollten. Dann hast du (wie soviele) den Neg als Technik im Sinne wie Mystery sie erfunden hat nicht verstanden. Ja, der Neg dient tatsächlich dazu, den Wert einer Person subjektiv zu senken. Man muss dazu sagen wo das herkommt. Ein Mystery geht in Los Angeles in einen Club, wo die Mädels alle entweder "Model" oder irgendeinen unwichtige Schauspielerin gewesen sind. Die tragen da alle die Nase etwas höher als der durchschnittliche Normalo der einfach nur feiern gehen will und an die wollte er mit seiner Methode ran. Es geht um die Sparte Frauen die extrem genervt von den ganzen Schleimern und AFCs ist und die sich für die Prinzessin hält. Ein Neg wäre "Deine Haare gefallen mir. Wo hast du die verlängern lassen?" mit ernster Miene. Es ist kein teasing (das ist teasing) es ist eine unterschwellige Aberkennung des "Prinzessinen"-Status. Vielleicht verstehst du das auch nicht, weil du nicht so bist wie diese Damen, für dich ist das wohl einfach wie für mich normale Ehrlichkeit. Ein Neg kann zum Beispiel auch sein sie mitten im Gespräch dadurch zu unterbrechen, dass man sich lautstark die Nase putzt. Das zumindest ist das neue Neg-Verständnis, das im neuen Buch vermittelt wird weil auch dort steht, dass viele die Negs missverstanden haben. Es geht vielmehr darum, den Wert auf das eigene Niveau zu senken, wenn sie den denn höher einschätzt. Ein Neg soll keine Antwort hervorrufen, er wird eingeworfen, es wird weitergeredet während ihr Kopf sich damit beschäftigt was der da gerade gemacht hat. Das ist ein Neg - eine nicht bewusst als solche beabsichtigt zu erkennende kleine ungewöhnliche "Respektlosigkeit", ein indirektes Zeigen von Desinteresse. Wie gesagt das Konzept funktioniert so natürlich nur bei Frauen, die es wirklich nicht gewohnt sind. Die durchschnittliche deutsche Frau wird das eventuell nicht einmal bemerken. Es geht um Frauentypen, die sich mit DHV gepaart mit Desinteresse um den Finger wickeln lassen, weil sie einfach gewohnt sind, dass ihr alle hinterherlaufen. Es ist ein sehr speziell ausgerichtetes Game. Das was oben beschrieben wurde halte ich für banter bzw teasing. Das ist etwas komplett anderes als ein Neg. Negs sind wohl einfach sinnlos für die meisten Leute weil sie Quelle des häufigsten Fehlverhaltens in der community sind (aus dem Unverständnis der Technik heraus) Ich denke dieses Unverständnis bei vielen am Anfang resultiert daraus: Jemand der gegenüber Frauen eher unsicher ist neigt dazu, diese Unsicherheit zu Beginn auf aggressive Weise zu äußern, welche man zuvor durch ängstliches Meidungsverhalten geäußert hat. Das bedeutet, anstelle des flights folgt nun der fight, man neigt dazu die Frau runterputzen zu müssen - und die Neg-Technik kann man am ehesten so missverstehen. Ich kenne einige die da gut dabei sind der Frau nur Respektlosigkeit zu zeigen und sich dann auch noch über die emotionalen Reaktionen amüsieren ohne zu verstehen dass das nicht zielführend ist. Nach und nach kommt die Kalibration, wo man durch sein Verhalten Spannung erzeugt aber nicht mehr so überzieht - das Grundproblem bleibt dennoch bestehen. Also ich glaube unabhängig von dem was man tut oder sagt ist der entscheidende Erfolgsfaktor kongruenter Frame und situatives Selbstvertrauen, das Verhalten was man dann äussert kann unterschiedlich aussehen, es muss nur kongruent und selbstsicher sein. Wenn du das so schreibst werfe ich mal die Theorie in den Raum, dass es zuerst Erfolg verspricht, weil du noch kongruent mit einer "aggressiven" Reaktion bist, zunehmend aber positive Erfahrungen gesammelt hast und mehr Sicherheit im Umgang mit Frauen erlangt hast. Dadurch wurde das teasing zunehmend inkongruenter mit deiner Person und nun wirkt es wieder unglaubwürdiger als wenn du einfach nur freundlich und unterhaltsam wärst.

Ich kann das hier nicht lesen. Die Menge an nerdigen Abkürzungen sprengt gnadenlos meine geistige Leistungsfähigkeit. Im Ernst, verrennt euch nicht in Modelle, die noch nichtmal wirklich welche sind.

Nun, fachlich fundiert gibts es dazu nichts sondern nur populärwissenschaftlich, das steht fest. Auch das von dir genannte Buch ist im Prinzip Geldmacherei mit einem Doktor-Titel, hier eine Kritik vom Nature-Magazin dazu: http://itre.cis.upenn.edu/~myl/YoungBalabanBrizendine.pdf Am ehesten seriös sind wohl noch Bücher aus der Sparte "Evolutionspsychologie". Jedoch ist auch das ein sehr umstrittener Bereich, geht ebenfalls sehr stark ins populärwissenschaftliche und es ist wirklich schwer in diesen Bereichen seriöse Informationen zu bekommen. Autoren die auch für den Laien verständliche Literatur dazu geschrieben haben sind David Buss Geoffrey Miller und Robin Baker Aber wie gesagt - möchtest du den Anspruch der wissenschaftlichen Korrektheit wahren sind auch diese Werke alle mit etwas Vorsicht zu genießen. Eines können sie mit Sicherheit leisten - eine sehr interessante neue Sicht der Dinge aufzeigen und ich denke das Niveau der Bücher liegt auch allgemein etwas höher als das des "female brain" (kann ich nicht sagen, da ich es nicht kenne aber ich weiß dass dort schlichtweg falsche Sachen drinstehen). P.S.: Gerade die von der PU-Community aufgestellten Thesen sind (zumindest in der Form wie du sie genannt hast) wohl noch am wenigsten seriös! Ich würde alles kritisch sehen. Mach deine eigenen Erfahrungen, eigne dir eigenes Wissen an und mache dir dein eigenes Bild. Ansonsten läufst du Gefahr in den Unmengen an Schrott der hier leider auch verzapft wird dich selbst zu verlieren.

Ich halte die Aussage das Gehirn könnte Verneinungen nicht verarbeiten übrgens für nicht begründbar und aus fachlicher Sicht schlicht falsch! (Hat jemand den Satz verstanden? )

Chris, nur mal so als Denkanstoß - bewertest du die Nummer vielleicht zu hoch weil du es als Spiel wertest in dem die Nummer ein Zwischenziel ist? Könnte es sein dass die Mädels merken was abgeht? Welchen Sinn macht ein NC wenn man ohne PU zu kennen Nummern austauscht? Richtig, damit man den Kontakt aufnehmen kann weil sich die Wege nun trennen. Müssen sich die Wege denn bei dir an diesem Punkt immer zwangsläufig trennen? Wie oft machst du instant dates - ein paar Meter weiter (Heartdoc der Coach von DDD hat mir dazu geraten - es ist besser in der Nähe, dann kannst du sagen "lass mal eben dorthin setzen, ist gemütlicher") einen Kaffee trinken und sich bequemer als auf der Straße unterhalten, gemeinsam mit ihr einkaufen gehen, etwas Spaß haben? Vielleicht sind Nummern nach location bounces und time bridges evtl auch solider? Wesentlich besserer comfort? Was sollte eine Frau dazu bewegen, das Ereignis sonderlich hoch einzuschätzen, dir eine Nummer gegeben zu haben? Also ich habe bei Nummern die ich nicht bekommen habe auch immer das Gefühl gehabt dass der NC von meiner Seite aus eine Art Trophäe dargestellt hätte. Ich glaube das macht es kaputt. Die Nummer darf einfach nur wirklich nichts anderes sein als notwendiges Übel um den Kontakt aufrecht zu erhalten, weil man sich eben jetzt verabschieden muss.

Okay, fettes, fettes Ding. Ihr seid crazy Jungs, ohne Scheiß. Gefällt mir sehr gut, danke dafür Ich bin mir schon garnicht mehr so sicher ob das nicht generell zentrales Element des Games insgesamt ist. Du kannst halt jemanden solange und intensiv kennenlernen bis es der Wahrheit entspricht - oder oft auch einfach alles skippen indem du dir beibringst jedem gegenüber so zu spielen als sei das einfach immer bereits der Fall. Was ist gutes opening? Man merkt es garnicht, weil es so kommt als wäre man bereits im Gepräch gewesen. Und wieso funktioniert selbstbewusste schnelle Eskalation? Das war auch exakt der Eindruck den ich bei meinem ersten Treffen mit einem guten PUA hatte. Mit dieser Selbstverständlichkeit einen Fremden wie einen seit ewig bekannten guten Freund/Freundin zu behandeln (unterbewusst, subkommunikativ) fickst du ihre Realität. Weil du das Gefühl mit deiner Selbstsicherheit ebenfalls in ihnen erzeugst, sie das aber so meist nicht kennen.

"Nein, das ist zu billig, da clicke ich nicht drauf" "Naja, ich will schon wissen was dort steht" So eine Scheiße, hab mich doch ködern lassen ^^

@Aachen Nun, meine persönliche Meinung dazu ist, in Aachen ist es was Diskos angeht eher lau. Ich persönlich stehe eher auf elektronische Musik und dann auch nicht unbedingt den Standard-Kommerz-Kram. Ich bin lieber in Köln/Düsseldorf unterwegs. In Aachen ist es eher alternativer angehaucht, wenn da deine Wurzeln sind wirst du deine Veranstaltungen finden. Man kann ganz gut einen trinken gehen aber rein Diskothekenmäßig würde ich nicht allzuviel erwarten. Aachen ist Ingenieursstadt, deswegen gibt es einen recht hohen Schwanzquotienten dort. Zum Frauen kennelernen sind andere Orte sicher besser geeignet, was nicht heißt, dass in Aachen keine hübschen Frauen rumlaufen. Streetgametechnisch ist die Aachener Einkaufszone einfach zu klein im Vergleich zu Köln oder Düsseldorf aber ist ja auch irgendwo klar. Also wenn du deinen Studienort pickuptechnisch ausrichten willst gehe in eine größere Stadt. Es ist okay und die größeren Städte sind mit dem Ticket gut erreichbar. Man kann auch in Aachen seinen Spaß haben aber da kenne ich auch einfach bessere Städte.

Ich muss jetzt mal eine Erfahrung von gestern hier anführen und ich glaube der Aspekt der extrem schnellen Eskalation besitzt massiv Potential, ich werde damit in Zukunft weiter experimentieren. Ich bin gestern einfach auf irgendeine Süße die ich nicht kannte mit einem begeisterten "Heeyyy!" losgestürmt und habe sie umarmt und ihren Rücken gestreichelt. Danach wars sofort on, ich konnte massiv Kino von der ersten Sekunde an fahren und nach etwa 2 min meinte sie bereits "meine Lippen sind so trocken" woraufhin ich sie dann geküsst hab. Es kam sehr schnell die Frage, was ich denn später noch so mache, ich sehe darin tatsächlich megaviel Potential, dieser part des ungewöhnlich aggressiven Kinos ist definitiv wertvoll. Probiert es mal aus.

Scheiße, eine Frau war dabei? So ein Mist, ich werde wohl nie eine kennenlernen

Hallo Leute, ich möchte gerne meine Lernpause nutzen und hier etwas reinschreiben, was ich mir in letzter Zeit aus meinen Erfahrungen so überlegt habe. Ich bin Student der Biologie und habe grundlegendes Wissen über Evolutionslehre, jedoch kann ich euch bereits zu Anfang sagen, dass das was jetzt kommen wird rein hypothetisch ist und keinerlei fachliche Basis hat. Man muss dazu sagen, dass selbst anerkannte Evolutionspsychologen in ihren Meinungen in der Fachwelt hart umstritten sind, deswegen sind jegliche Behauptungen diesbezüglich sehr kritisch zu sehen, da man diese Dinge sich zwar ausdenken aber nicht beweisen kann. Deswegen schaut es euch an, macht euch eure Gedanken darüber und teilt mir mit, für wie schlüssig ihr mein Modell haltet. Ich bin zumindest so großzügig euch mitzuteilen dass ich mir diese Dinge nur "aus den Fingern ziehe" den Gefallen tun euch Mystery und co nämlich nicht. Nun, gehen wir ein wenig zurück in der Zeit, zurück zu einem Punkt, an dem die schwierigen Umweltbedingungen dem (noch-nicht) Menschen abverlangten eine sehr vorteilhafte Entwicklung zu vollziehen: ein ausgeprägtes Sozialverhalten. Die Sprache als Kennzeichen des Menschen zB war ein mächtiges Werkzeug des Überlebens. Nun, Evolution besteht (zumindest nach Ansicht der Gradualisten) nicht aus sprunghaften Entwicklungen, die plötzlich erscheinen, sondern aus einer allmählichen, fließenden Entwicklung und Ausprägung von Merkmalen. So wird die Sprache auch nicht plötzlich dagewesen sein, sondern sich aus primitiveren Verhaltens- und Kommunikationsformen entwickelt haben. Wenn primitivere Lebewesen wie Bienen körpersprachlich kommunizieren können, wieso sollten unsere Vorfahren diese Fähigkeit nicht auch besessen haben? Die Kommunikation von Menschen untereinander, auf welche Weise auch immer ist Grundstein des mächtigen Werkzeuges namens Sozialverhalten. Eine Gesellschaft funktioniert effizienter im Überlebenskampf als es ein Individuum tut. In Gesellschaft kann eine Gruppe hocheffizient mit den Herausforderungen der Umwelt umgehen, einzelne Individuen können sich spezialisieren, ihre Erfahrungen und Dienstleistungen untereinander austauschen und somit zu einem großen gemeinsamen Pool an Fähigkeiten und Möglichkeiten für die Gesellschaft beitragen, die ein einzelnes Individuum in einem einzigen Leben nie erreichen könnte. Anders gesprochen - ich wäre nie in der Lage dazu an einem PC im Internet zu schreiben, wenn ich nicht die Einzelbestandteile der Gesellschaft hätte, die dazu beitragen, dass ich diese Dinge nicht in vollkommen eigener Arbeit entwickeln muss - was selbstverständlich unmöglich wäre. Sozialverhalten ist ein seit Ewigkeiten überlebenswichtiges Verhalten, dass sich selbst beschleunigt. Doch was passiert, wenn man einen Riesenhaufen von Spezialisten mit sehr eingeschränkten Fähigkeiten auf einen Haufen wirft? Je größer der Haufen, desto schwieriger wird es zu einem gemeinsamen Ergebnis zu kommen wenn sich alle chaotisch verhalten. Die reine Logik verlangt, dass eine ordnende Instanz her muss, sprich ein Alphatier, das die grobe Richtung vorgibt, die ihren Feinschliff durch die jeweiligen Spezialisten erhält. Naja, wer bestimmt aber nun, wer diese Rolle einnimmt? Bei bestimmten Tieren - zum Beispiel den Ameisen - ist ein klarer körperlicher Unterschied ausschlaggebend. Die Königin ist die Königin und kein anderes Tier des Staates kann damit verwechselt werden. Dieses System bietet einen Nachteil - es ist nicht flexibel. Eine ganze Gesellschaft hängt an einem im Zweifelsfall schwer ersetzbaren Individuum. Was ist die Lösung? Jedes Individuum der Gesellschaft besitzt das Potential, diese Alphaposition einzunehmen und diese Position wird durch ein stetiges Kräftemessen entschieden. In manchen Tierarten geschieht dies über physische Rangkämpfe, das unterlegene Tier wird verletzt oder getötet. Das ist natürlich eine Möglichkeit aber macht das Sinn im Sinne optimaler Effizienz der gesamten Gesellschaft? Sinnvoller ist es, Verhalten zu erlernen, das ohne Schäden für einzelne Individuen trotzdem eine Rangfolge ermöglicht. Wodurch wird eine solche Rangfolge sinnvollerweise entschieden? Es wäre optimal, ein Merkmal zu entwickeln, das schwer zu fälschen ist, gleichzeitig aber eindrucksvoll symbolisiert, welchen Wert das Individuum der Gesellschaft bietet, wenn es als Alphatier fungiert. Der Pfau hat zu diesem Zweck ein prunkvolles Gefieder entwickelt. Er zeigt damit, dass er es sich leisten kann Ressourcen sinnlos zu verschwenden um ein ansonsten unnützes Merkmal präsentieren zu können. Die Individuen ohne Zugriff auf genug Futter können sich nur ein verkümmertes unspektakuläres Gefieder leisten und die Kinder der weiblichen Individuen werden mit höherer Wahrscheinlichkeit überleben, welche sich ein solches imposantes Individuum zur Fortpflanzung suchen. Nun, die Parallelen zu scheinbar sinnlosem Luxus unter Menschen muss ich dann wohl nicht mehr so deutlich ziehen. Also bis hier ist es noch ziemlich bekannt und eindeutig denke ich. Nun komme ich aber so langsam zu dem Teil, der mir in letzter Zeit zunehmend ins Auge sticht. In einem so hoch entwickelten Tier wie dem Menschen mit ausgeprägter Kommunikationsfähigkeit, einem sehr hohen Intellekt und einem äußerst stark ausgeprägten Sozialverhalten - welche Komponente könnte noch eine solche Rolle der Rangauswahl bestimmen? Wir brauchen als Bedingung für ein solches Merkmal der Rangauswahl ein schwer zu fälschendes Merkmal mit zuverlässiger Signalwirkung bezüglich der Eignung als Leittier. Geld ist eine Sache, es lässt sich schwer herbeizaubern und nur ranghohen Mitgliedern ist der Zugang zu Luxus und Reichtum gewährt, bzw. es ist an sich der Schlüssel zu Rang in unserer heutigen Zeit. Wir jedoch sprechen über Triebe, die älter sind als das. Nun, was sollte ein optimales Leittier mitbringen? Es sollte Erfahrung mitbringen. Und zwar positive Erfahrung, denn wir wollen als Gesellschaft ja nicht von jemandem ins Verderben gestürzt werden, der nicht weiß was er tut. Es wäre demzufolge sinnvoll, wenn wir ein ausgeprägtes System entwickelt hätten, unsere Erfahrungen auf einer Art Pfauenschwanz symbolisch zur Schau zu stellen und zu präsentieren. Der logische Schluss daraus muss sein - wir haben Mechanismen entwickelt, den Stand der Erfahrungen eines Menschen aufzunehmen. Wir haben ein Verhalten adaptiert, dass uns zu einem sehr selbstbewussten Menschen hinzieht, der so scheint als ob er sich da sehr sicher ist, weg von unsicheren Menschen, die nicht so wirken. Das ist vollkommen unabhängig davon, ob dieser Mensch tatsächliche Fähigkeiten besitzt über die wir nichts wissen können, es ist unser Früherkennungssystem mit dem wir unsere Gesellschaft ordnen ohne dass sich jeder in Rangkämpfen untereinander beweisen muss. Es ist sogar so unabhängig davon, dass wir bereit sind in Extase als ganzes Volk einem Gestörten zu verfallen, der uns zielstrebig ins Verderben führt. Wir sind unterbewusst hoch sensibel für Körpersprache, Mimik, Tonalität und all das gibt uns innerhalb kürzester Zeit Aufschluss über den Wert in der Gesellschaft, den wir einem Menschen zuzuschreiben haben. Gleichzeitig erscheint es mir so, als sei es genau umgekehrt ebenfalls der Fall, "rangniedere" Menschen legen ein Verhalten an den Tag, sich unterbewusst selbst zu beschränken und möglichst unauffällig zu sein, ganz so, als ob alles dazu diene, die Grenzen der gesellschaftlichen Rangordnung zu schärfen, so dass nur Individuen mit wirklicher Überzeugung an der Spitze stehen. Es geht noch weiter, es scheint so zu sein dass wir aufs grundlegenste dazu geneigt sind untereinander unbewusst zu kommunizieren, wer gerade welchen Status einnimmt. Wir verhalten uns unbewusst so, dass wir unsere Aufmerksamkeit denen zuwenden, die hohen Status haben und denen abwenden die niedrigen haben und es scheint so, als symbolisieren wir damit unserem Umfeld das subjektiv wahrgenommene Rangverhältnis. Deswegen haben die Alphas einen geringen Aufmerksamkeitsradius. Entweder weil ihnen dieser Trieb aus irgendeinem Grund fehlt oder weil sie ein echtes Gefühl von Überlegenheit haben. Der sexuelle Aspekt des Ganzen ist nur die Spitze des Eisbergs! Es ist nur Nebeneffekt, dass Frauen sich von diesen Alphatieren angezogen fühlen, es ist ehrlich gesagt ein Witz dass wir es aus dieser Perspektive betrachten im Vergleich zu dem Einfluss, den es in der Gesellschaft ausübt. Was heißt das für uns? Simpel zusammengefasst: Positive Erfahrungen sammeln um die innere Projektion dessen nach außen zu bekommen. Positive Erfahrung sammelt man, indem man VIEL Erfahrung sammelt. Negative Erfahrungen nicht überbewerten. Und: Sich bewusst sein, dass reaktives Verhalten gleich statusniedriges Verhalten ist. P.S.: Wer an detaillierteren Erläuterungen zum Thema (sexuelle) Evolution interessiert ist, dem kann ich das Buch "The mating mind" von Geoffrey Miller ans Herz legen. Der deutsche Titel fällt mir jetzt nicht ein aber mit einem kritischen Blick darauf eine mehr als augenöffnende Sache.

Ich finde die Sachen die der Fotograf da auf der Straße gemacht hat hat teilweise sehr viel besser gelungen als der professionelle Kram von Versace.