RoyTS

Haii, (mit Doppel i an alle Nachahmer =P) großartiger Post den du da geschrieben hast und der mir etwas bewusst werden lassen hat, das ich so noch garnicht betrachtet hatte. Danke dafür. In diesem Zusammenhang muss ich doch auch jetzt mal was fragen. Seit kurzem teste ich ein bisschen was neues. Ich hab es jetzt drei, viermal im Club einfach so gemacht, dass ich mit offenen Armen und einem lauten "Heyyy!" auf irgendein Target zugestürmt bin und sie einfach überrumpelt und umarmt habe. Der Hintergedanke ist dabei dass ich so bereits auf einer recht hohen Eskalationsstufe einsteigen kann. Einmal lief auch in etwa so ab, dass sie recht spät auf der Party alleine gerade von der Toilette kam und ich auf sie zugegangen bin und einfach umarmt habe. Ich habe ihren Rücken gestreichelt und sie sagt natürlich "Ich glaube ich kenne dich garnicht, oder?" Ich antworte: "Nein, noch nicht." - "Aber ich finde es süß dass du so verstrahlt bist" - "Hehe, du bist aber auch ne Süße" *wuschel durch ihre Haare* Ein paar Sätze Smalltalk (mit anhaltendem Körperkontakt Hüfte an Hüfte) und von ihr fällt der Satz "Mann meine Lippen sind so trocken". Natürlich verpasse ich das Fenster nicht. Sie fragt kurz danach, was ich nach der Party noch mache. Nenn es LB oder mangelndes Game - ich habs nicht drauf angelegt mehr draus zu machen, weil ich da im Ort nur zu Besuch war, sie ebenfalls bei einer Freundin zu Besuch und die ganze Logistik extrem scheiße. Zur Anmerkung: das krasse sexuelle Framing hat sicherlich gefehlt. Nun, ich denke es ist verständlich dass ich aus diesem Grund in dieser Technik recht großes Potential sehe, da der KC so schnell ging. (2mins?) Nun kommt aber dein Beitrag und mir ist klar, dass das reines BT-spiking game ist auf diese Weise. Die Frage ist nun - denkst du ich laufe damit in eine Sackgasse wenn ich versuche sowas auf SNL auszulegen? Ich dachte bisher dass dieses extrem schnelle eskalieren eigentlich auf SNL ausgelegt ist. Klar, es ist high risk high reward aber ich wollte das auf jeden Fall weiter versuchen. Was würdest du mir empfehlen um das mehr auf SNL auszulegen? Weniger spielerisch, mehr ernst und sexuell? Anstatt "süß" etwas wie "scharf"? Gerade das spielerische ermöglicht mir bereits beim Öffnen so hoch einzusteigen. Wie biege ich den Frame um?

"Wollen Frauen..." Da wirds doch bereits lächerlich. Verschiedene Menschen wollen verschiedenes. Alles was du tun kannst ist: -ihnen das geben, was sie wollen -ihnen zeigen das sie etwas wollen, von dem sie bis dahin nicht wussten, dass sie es wollen -ihnen geschickt einreden dass sie etwas bestimmtes wollen und diese Illusion so lange wie möglich aufrecht erhalten In diesem Zusammanhang ist der Beitrag von Enigma eigentlich ganz interessant zu lesen...

Schau ihn dir mit 20 an. Der Mann war bereits so genetisch SO gesegnet, da könnte ich kotzen. http://www.isteve.com/2003_arnold_schwarze...er_steroids.htm

Das ist echt zu hart, wie stark die Szene die Einschätzung verzerrt indem sie alle behaupten "Wir nehmen nichts". NATÜRLICH sind alle diese Jungs auf Stoff. Die gesamte professionelle Bodybuildingszene ist von vorne bis hinten dicht mit AAS! Das ist schon so seitdem es diese Medikamente gibt. Und die Jungs werden im Vergleich zu vor 30 Jahren auch nur immer größer weil die Medikamente effektiver werden. Niemand wird zu einem Coleman, Cutler, Rühl, nichtmal zu einem Schwarzenegger ohne pharmakologisches Enhancement. Arnie sagt ja selbst "Ja ich habe es getan aber ich bereue es nicht." (verständlich.) http://www.sandowplus.co.uk/ Da findet man die Ursprünge des Bodybuildings, Fotos aus Zeiten, zu denen noch keine Möglichkeiten existierten zu dopen. Und ich denke man sieht den Unterschied zu http://www.mrolympia.com/ ein bisschen...

Oh Gott. Bitte, LDS hat in einer wissenschaftlichen Arbeit soviel zu suchen wie ein Jerry Cotton Groschenroman. Es sei denn es geht um eine "wissenschaftliche Analyse des soziologischen Phänomens Pickup Artist" oder sowas. Wenn es um Sexualverhalten geht dann rate ich dir: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez Nutze diese Seite und suche nach Begriffen wie "Mate choice" "attractivity" "mate preferences" "sexual attraction" und was dir noch so einfällt. Dann lernst du auch was darüber wie wirkliche wissenschaftliche Artikel aussehen. Pickup ist keine Wissenschaft. Es ist eine Sammlung von Nerds die eine bestimmte Meinung zum Thema Frauen teilen. Ob ihre Meinung "richtig" ist ist vollkommen dahingestellt.

Bis jetzt 3 mal ziemlich exakt so gemacht aber kein KC (ja, habs sofort versucht), (höflich) abweisende bis neutrale Reaktionen. Für eine Einschätzung wie gut das funktioniert wohl noch zuwenig. Ist halt numbers game, wenn es mal funktioniert wird es aber schätzungsweise einen sehr hohen Einstieg liefern.

Der Grund wieso mich das beschäftigt ist nicht dass ich mich jetzt von der Tatsache einen Eierbecher aus dem Schrank geholt zu haben so gekränkt fühle - sondern einfach weil ich dieses Denkmuster selbst niemals so anwenden würde. Und weil das so fernab meiner eigenen Denkweise ist fühle ich mich sehr naiv im Nachhinein. Wie weit bin ich aufgrunddessen beeinflussbar? Für mich würde es garnicht in Frage kommen Personen bereits aus Faulheit bewusst in ihrem Verhalten mir zugunsten beeinflussen zu wollen. Aber natürlich habt ihr Recht - ich mache aus einem Eierbecher eine Gulaschkanone. Deswegen von Anfang an der <70 Bereich ;)

Gesetzliche Lage mal beiseite - als Student mit Nebenfach Pharmakologie sage ich die Nebenwirkungen der AAS stehen auf jeden Fall in keinem Verhältnis zum Nutzen. Ich sage mal wenn ein olympischer Profisportler unter stetiger ärztlicher Aufsicht kontrolliert zu anabolen Steroiden greift dann ist das für den sportlichen Gedanken sicherlich nicht vertretbar, rein risikotechnisch jedoch zumindest nachvollziehbar, da diese Person ihren Lebensunterhalt damit verdient und durch Fachleute dahinter eine gewisse Sicherheit noch gewährleistet werden kann. Aus medizinischer Sicht werden diese Medikamente sicherlich in der Öffentlichkeit eher überkritisch eingeschätzt als zu gering. Aber - das ist auch gut so. Denn alle oben genannten Punkte treffen sicherlich nicht auf den durchschnittlichen Anabolikakonsumenten zu, der keinerlei medizinisches Verständis hat, noch aus der Szene eine stark verzerrte Einschätzung dieser Dinge. Hinzu kommt das Fehlen ärztlicher Begutachtung und zu guter Letzt: eines Grundes. Wenn man ein Medikament einnimmt, dann tut man dies in einem Nutzen-Risiko-Abwägungsprozess. Und nein, Aspirin ist sicherlich nicht vergleichbar. Zumal selbst der Aspirinkonsument immer noch ein sinnvolleres Nutzen-Risiko-Verhältnis aufweist als der durchschnittliche Anabolikakonsument, der sich dieses Medikament zum Spaß gibt (um besser auszusehen). Zusammengefasst ist der Konsum im Breitensport in keiner Weise vertretbar, auch wenn das Risiko von Laien gerne eher überschätzt als unterschätzt wird. Um Fakten in die Diskussion zu bringen: clickme Das ist die kürzlich getroffene Risikobewertung von Drogen einer großen Expertenkommission, die sich mit einer realistischen Neubewertung der gebräuchlisten Drogen und ihrer Gefahren auseinandergesetzt hat. Ich denke das kann man als repräsentativ für die Expertenmeinung diesbezüglich nehmen.

Vielleicht schadet mir der ganze Unsinn hier tatsächlich. Weiß nicht was beängstigender ist, wenn ich mit meiner Vermutung Recht haben sollte oder wenn ich es nicht habe...

Hehe, ich muss hier mal was klarstellen. Drama hat da niemand gemacht weder ich noch die anderen. Erstens hab ich das mit dem Eierbecher auch erst angesprochen als die Diskussion stand, dass meine Mitbewohnerin ganz gerne mal andere für sich arbeiten lässt. Und zweitens diese Diskussion war kein "Drama" sondern schlicht ein schnippischer Kommentar vom Kumpel, mehr nicht, die Situation war nicht annähernd so gespannt wie das hier erscheint. An alle, die immer noch keine bewusste Absicht dahinter vermuten, ich habe ja im Gegensatz zu euch die Reaktion von ihr mitbekommen als sie ihn bekommen hat. Zweitens habe ich die Reaktion gesehen, die sie gezeigt hat als ich es erwähnt habe. Drittens wohnen wir hier schon geraume Zeit zusammen, rein logisch im Nachhinein betrachtet gibt es garkeine Möglichkeit, dass sie nicht wusste, dass wir diesen Eierbecher haben. Ich war einfach nur naiv und hab ihre Show der Ahnungslosigkeit abgekauft. Hat in ihrem Sinne exzellent funktioniert, weil ich halt nicht ganz glauben konnte, dass sie den noch nie gesehen hat. Ich sag mal das war, wenn denn wirklich manipulativ beabsichtigt schon großartig. So gut, dass ich das ehrlich gesagt schon beänstigend finde. Ich meine ich kenne sie ja und ich weiß dass sie ganz gerne auf diese Weise kommuniziert. Aber das fand ich schon ziemlich stark muss ich sagen ^^ @lady Ich würde deinen Ausführungen Recht geben wenn ich nicht persönlich mehr Eindrücke der Situation gehabt hätte als du es hast

Vielleicht übertreibe ich. Ich hab nichts gegen die positive "Yin"-Manipulation wie Enigma das so schön nennt. Wenn eine Frau mich auf Dinge aufmerksam macht, die ich an mir verbessern kann und es mir im Endeffekt nutzt, dass sie eine emotionale Kommunikationsweise dafür wählt bin ich dankbar dafür. Aber sowas überschreitet meine persönlichen Grenzen - ich lasse mich nicht gerne zugunsten rein egoistischer Motive manipulieren.

"Möchtest du meinen Wodka-Red Bull haben?"

Sehr schön, irgendwie kommt beim Betrachten in mir eine Art nostalgisches Verbundeheitsgefühl auf Aber was zum Teufel ist ein "Half-NC"? "Die Vorwahl bekommst du schonmal, wenn wir uns wiedertreffen den Rest." oder was? =D P.S.: Hat dir das etwas gebracht? Also ich hab auch ein paar Sets auf Audio aufgenommen zur Analyse jedoch hab ich das noch nicht konsequent weitergemacht.

Ja, bei mein neuer Freund war es auch superlustig =D Aber da jetzt irgendwelche NLP-Techniken reininterpretieren? Ich weiß ja nicht..

In ihrer analen Phase ist irgendwas schief gelaufen glaube ich. Sie weicht ja schon der Verwendung des Wortes aus... Sehr sicher. Der g-string opinion opener stammt im Original von Style soweit ich weiß. Scheint ja ganz gut zu funktionieren wie man an dir sehen kann. lol Beängstigend wie effizient man hier im Forum offenbar Scheiße als Gold verkaufen kann.

??? Alle anderen Klischees kommen mir ja bekannt vor, aber das hier? Ich habe mich bestimmt schon mit einer vierstelligen Zahl an Männern unterhalten, aber noch NIE über Exkremente... lol

*edit*.... ähm, LOL bitte ignorieren, hab mich vertan ^^

Ich lese gerade den Wikipedia-Link und bin gerade ziemlich erstaunt, wie universell und altertümlich diese IOIs doch zu sein scheinen: Am meisten schocken mich die "tuschelnden Freundinnen", das könnte heute sein ^^

Lena-Mayer Landrut hat Muttermale von denen ich auf diesem angeblichen Foto von ihr jedoch nichts sehen kann. Es kann genausogut irgendeine andere sein die Ähnlichkeit hat.

Das ist doch Unsinn. http://www.kinseyinstitute.org/resources/FAQ.html#number Ich denke kaum dass die Schwankungen so groß sein werden dass der durchschnittliche Deutsche dennoch auf seine 3 monatlichen FC oder umgerechnet 1008 FCs in seinem Leben im Alter von 16-44 kommt. *edit* ups ich glaube ich hab dich missverstanden. Normale Menschen nennen das "Geschlechtsverkehr" und nicht "FC" Also bei den naturals die ich so kenne läuft das so, dass die garnicht bewusst approachen wenn die nicht gerade jemanden spezielles ins Auge gefasst haben. Und wenn sie es tun, dann weil ihnen die Frau gefällt und nicht weil sie an dem Abend unbedingt Sex mit irgendwem haben wollen. Das ist die typische PU-neediness Mentalität. Die von denen ich rede haben auch (wenn nicht grad in einer monogamen Beziehung) ihre 5 FBs am Start die man abklappern kann wenn man Lust hat. Aber dann muss man auch nicht irgendwo extra rausgehen um sich eine klarzumachen. Wenn man eine sieht auf die man Bock hat sicherlich. Aber entgegen des durchschnittlichen Pickuppers ist da die Menge des Sex sicher nicht die entscheidende Antriebskraft. Wenn du nen vernünftigen social circle hast genügt das um auch ohne "sargingtouren" immer voll ausgelastet zu sein indem du Leute über Leute kennenlernst. Und wenn dann doch einmal eine dabei sein sollte haben diese Jungs genauso AA wie wir auch. Aber sie machen es dann auch einfach und es läuft.

Fast die einzigen beiden Worte die du in deinem gesamten Text groß geschrieben hast sind "Sie braucht Zeit für Sich!?" Na, wenn das mal kein Gruß vom Unterbewusstsein ist? Ich lese das hier auf jeden Fall nur, um rauszufinden ob mein erster Gedanke zur Überschrift zutreffen könnte. Ich glaube auch du solltest dich von Ihrer Majestät nicht so herumdirigieren lassen.

Ich bräuchte mal eure stilistische Einschätzung: Es geht um Bekleidung im Club, nicht die gehobene Schnösel-Oberklasse wo man ohne Topkleidung garnicht rein kommt, aber eben schon ein Club von ordentlichem Niveau, nicht zu vergleichen mit irgendeinem dreckigen Alternative-Ranzschuppen oder irgendeiner Dorfdiskothek. Ist es da in Ordnung ein langärmeliges Hemd mit Krawatte zu tragen, in etwa so eines: http://www.baur.de/is-bin/INTERSHOP.enfini...hlungdetailview Die Krawatte aber schon in einer auffälligeren aber passenden Farbe, dazu halt keine oberschicke Bekleidung wie Lackschuhe und Stoffhose aber irgendwas lockereres in Richtung Jeans so oder so (die is scheiße aber versucht mal auf die schnelle ordentliche Jeansfotos zu finden) Ich bin mal in den Düsseldorfer Monkeys Club nur reingekommen unter der Bedingung dass ich die Krawatte abnehme, was mich dann schon gewundert hat. Vertu ich mich jetzt total oder is das tatsächlich n nogo was man nicht bringen kann? P.S.: Was sieht besser aus - Hemd in die Hose oder raus?

Die Leute wollen sich keine Meinung machen, sie wollen eine gemacht bekommen. Es ist bequemer sich tragen zu lassen anstatt den Weg im Leben selber bestreiten zu müssen. Und dann beschwert man sich gerne wenn die Träger einen woanders hingetragen haben als man wollte obwohl man sich nie Gedanken darüber gemacht hat wohin man genau will. Verantwprtung abzugeben ist schön bequem und leicht, deswegen machen das soviele. Hier im Fprum würde man das wohl "Betaverhalten" nennen. Wie hieß nochmal das weltweit am meisten verkaufteste ("Ratgeber"-)Buch? Ein sehr schönes Beispiel dafür, dass die meisten Leute ihr Leben lieber fremdbestimmt als selbstbestimmt sehen.

Falls dich die Thematik interessiert empfehle ich dir das Buch von Geoffrey Miller, "Die sexuelle Evolution, Partnerwahl und die Entstehung des Geistes" Das geht auf diese Fragestellungen noch sehr viel tiefer ein als ich das hier kann. Es wirft ganz interessante Thesen auf, zum Beispiel, dass auch unsere kulturellen und geistigen Errungenschaften wie Musik, Kunst etc. die rein logisch keinen "Sinn" machen aus evolutionspsychologischer Sicht auf diese Weise als eine Art "Pfauengefieder" zur sexuellen Evolution zu betrachten sind. Sich kunstvoll in lyrisch eleganter Sprache auszudrücken ist demnach eventuell evolutiv einfach ein Schmuckwerk, sich zur Partnerwerbung von den weniger intelligenten Individuen abzuheben - genauso gilt das in anderen Sparten wie Sport, Musik etc. Der Gedankenansatz ist ganz interessant, weil es viel zum Verständnis beitragen kann, wie der Mensch sich überhaupt in eine solch komplexe Lebensform entwickeln konnte - ohne gleich göttliche Einflussnahme annehmen zu müssen.

Da du mich persönlich angeschrieben hast gebe ich hierzu mal eine ausführlichere Meinung ab. Ich sehe das genauso wie du - und zwar dass die hier im Forum anzutreffenden evolutionstheoretischen Argumentationen diesbezüglich schlichtweg Unsinn sind. Du hast eine mangelnde Logik hinter der Argumentation "Frauen suchen Männer mit Eigenschaften, die es ermöglichen sie besser zu beschützen" schon herausgearbeitet. Ich will nun einen Crashkurs in Evolutionslehre geben, denn hier mangelt es offensichtlich in der reinen Theorie. Fehlschlüsse wie dieser resultieren aus einem falschen, unter Laien weit verbreiteten Fehlverständnis der Evolutionstheorie. Der Laie versteht unter Evolution Darwins bekannte Formulierung "survival of the fittest" und meint damit Überleben des Stärkeren/Besseren. Das ist sehr unsauber formuliert, denn in Wirklichkeit heißt es "Überleben des fittesten Organismus". Fitness ist ein biologisch fest definierter Ausdruck für die Fähigkeit, Gene an nachkommende Generationen weiterzugeben, also sich fortzupflanzen. Je zahlreicher die Nachkommenschaft desto fitter im biologischen Sinne. Das ist was Darwin meinte, nicht das Überleben des Stärkeren. Im Nachfolgenden werde ich den Begriff "Fitness" in diesem Sinne verwenden. Noch mag die Bedeutung dieses Unterschiedes nicht ganz klar werden aber es ist wichtig zu verstehen, dass es sich bei Evolution um schlichte statistische Auswahlprozesse handelt und nicht um eine Art "Verhalten von Leben". Ein Lebewesen, das sich erfolgreicher fortpflanzt trägt seine Eigenschaften mit höherer Wahrscheinlichkeit in nachkommende Generationen weiter, somit werden diese Eigenschaften im statistischen Mittel in der Gesamtbevölerung häufiger werden - einfach aus logischen Gründen. Entscheidend ist also: Welches Merkmal beeinflusst die Wahrscheinlichkeit der erfolgreichen Fortpflanzung. Es wird nach der Logik der Evolutionstheorie eine Entwicklung zu einem vermehrten Auftreten dieses Merkmals geben. Triebkraft dahinter ist die Selektion. Was viele nicht wissen, bzw nicht bewusst wahrnehmen, dass es verschiedene Arten der Selektion geben kann. Darwin beobachtete, dass manche Arten scheinbar einen Überlebensvorteil durch ihre Merkmale gegenüber anderen Arten hatten und sich aufgrund dieses Überlebensvorteils durchsetzen konnten - so schienen miteinander verwandte Arten von Finken ihre Schnabelform entsprechend ihres Lebensraums optimal zur Nahrungssuche entwickelt zu haben. Das ist die Art der Selektion, die den meisten bekannt ist und die auch hier zur Argumentation verwendet wird. Darwin nannte das Natürliche Selektion Darwin erkannte jedoch, dass es im Tierreich Merkmale gab, die sich nicht alleine durch natürliche Selektion erklären lassen konnten. Hirsche besitzen ein prachtvolles Geweih, Pfauen ein prachtvolles Gefieder - und all das offensichtlich nur zur Werbung von Partnern genutzt. Ein solches Merkmal ist nicht durch die natürliche Selektion erklärbar, da es keinen Überlebensvorteil, sondern sogar einen Nachteil bietet, denn es ist energie- und Ressourcen-aufwändig, diese Merkmale zu erzeugen. Im Sinne der natürlichen Selektion hätten sich diese Merkmale von selbst eliminieren müssen. Darwin fand eine Lösung für dieses Problem, indem er eine weitere Art der Selektion vorschlug: die sexuelle Selektion. Neben den Merkmalen, die zum Überleben entscheidend waren beeinflusste auch das Partnerwahlverhalten die Wahrscheinlichkeit, Nachkommen zu zeugen. In einer Art, in der die Individuen untereinander um Partner konkurrieren muss sich zwangsläufig ein System von Merkmalen entwickeln, nach denen Sexualpartner ausgewählt werden. Dieses System sind Fitnessindikatoren, die schnell äußerlich für andere Individuen zugänglich sind, die aber nicht zwangsläufig selbst im Sinne natürlicher Selektion funktionieren müssen. Auch wenn die moderne Biologie seit den 30ern nicht mehr die Darwinsche Unterteilung übernimmt, sondern sexuelle Selektion als Faktor der natürlichen Selektion im Sinne eines Überbegriffes verwendet - so sollte man das hier für den Laien nochmal klar trennen. Denn: Partnerwahlverhalten ist durch sexuelle Selektion maßgeblich beeinflusst - hat weniger mit reiner Überlebenswahrscheinlichkeit zu tun als viel mehr mit den genannten Fitnessindikatoren. So wird der Einfluss der Körpergröße ebenfalls in diese Sparte fallen. Körpergröße an sich ist kein Überlebensvorteil - es hat sich nur scheinbar in der Vergangenheit als Fitnessindikator herauskristallisiert. Wenn wir uns anschauen, welche Faktoren Körpergrößen in einer Population beeinflussen - nämlich Ernährungszustand und medizinische Versorgung - dann wird auch relativ klar, wieso sich dieses Merkmal in der Vergangenheit als Fitnessindikator herauskristallisiert haben könnte. Dazu nun noch ein paar interessante Studien: http://psp.sagepub.com/cgi/content/refs/15/4/617 http://eprints.lse.ac.uk/24375/ Ich lasse das mal so stehen um die Aussagen bezüglich des Partnerwahlverhaltens hier etwas zu relativieren und kehre wieder etwas zur Theorie zurück. Interessant an der Theorie der sexuellen Selektion ist der Aspekt, dass ein Fitnessindikator zusätzlich die Eigenschaft der Variabilität aufweisen muss. Das System würde sich selbst auffressen wenn ein bestimmtes Merkmal absolute Messlatte für die Fitness wäre. Mal angenommen Frauen würden nur große Männer wählen weil diese entsprechend fit sind. Nicht nur, dass sich die Größe im Laufe langer Zeiträume dann bei allen Menschen in Richtung möglichst groß angleichen würde (denn Frauen wählen ja nur große Männer für den Nachwuchs) und ihren Sinn als Fitnessmerkmal verlieren würde, da nun keine deutlichen Unterschiede mehr zur Beurteilung des Unterschiedes verschiedener Individuen existieren. Es wäre auch zum Nachteil der Frau sich so zu verhalten, denn so würden alle Frauen zu einem bestimmten Typ hin tendieren und viele davon leer ausgehen, weil ihre Partnerwahlmechanismen andere Partner ausschließen würden. Es ist also für die Funktionsweise der sexuellen Selektion wichtig, dass eine Variation in den Merkmalen wie auch Kriterien der Partnerwahl existiert. Die Jagd nach Merkmalen größerer Fitness wird sich die Waage halten mit dem Bestreben einen Partner zu bekommen. Statistisch äußert sich das darin, dass Partner vergleichbarer Attraktivität und vergleichbaren Status mit größerer Wahrscheinlichkeit, länger und erfolgreicher zusammen bleiben als Paare bei denen große Unterschiede bestehen. Auch wichtig ist, dass das Partnerwahlverhalten keine rein einseitige Sache ist - dieses Verhalten entwickelt sich coevolutiv - also bei beiden Geschlechtern voneinander abhängig in Gemeinschaft. Frauen hätten keine Brüste, wenn nicht auch unser Partnerwahlverhalten eine Rolle für die sexuelle Evolution spielen würde. Insgesamt ist die gesamte Evolution des Partnerwahlverhaltens eine sehr flexible, komplexe und unmöglich so einfach zu erklärende Sache wie das hier gerne versucht wird. Frauen stehen nicht einfach pauschal auf große Männer. Frauen stehen auch nicht pauschal auf Geld. Einige schon, andere haben andere Vorlieben. Wieso das aus evolutiver Sicht so sein muss habe ich ja erklärt. Es gibt bestimmte Tendenzen aber dafür eine sinnvolle Erklärung zu finden da tun sich auch Experten schwer, weil es nahezu unmöglich ist, die Partnerwahldynamik vollkommen zurückzuverfolgen. Die Körpergröße als Fitnessindikator ist jedoch wohl eine sehr viel modernere Erscheinung als viele das denken.