The Bloke

vergiss mal die ersten 3 Worte...also k.a. wie man sowas herausfindet....aber falls du pu Theorie verstanden hast, aber keine erfolge hast, kann es vielleicht sein. oder man manchmal komische Gefühle hat, die man nicht einordnen kann...komisch reagiert...und sowas. Sehe ich anders. Wenn jemand PU-Theorie (!) verstanden hat, aber keine Erfolge bei Frauen hat, dann hat das selten etwas mit Hochintelligenz zu tun, sondern einfach damit, dass a) derjenige sich nur einbildet, PU verstanden zu haben aber in Wirklichkeit gar nichts rafft oder b) derjenige einfach schlecht aussieht, eine miese Erscheinung + Körpersprache hat oder ansonsten extrem unattraktiv ist oder c) derjenige einfach ein Hosenscheißer ist, der sich nicht traut, ran zu gehen, direkt zu sein, fordernd zu sein, zu eskalieren etc. Mit Hochintelligenz hat das nur in den seltensten Fällen etwas zu tun. Und falls es wirklich an der Hochintelligenz liegt, dann hilft mein Link von vorhin tausendmal mehr weiter, als alle Problematisierungen und das ganze Gelaber und Selbstbeweihräucherung zu dem Thema. Ach und zum Thema wie man das heraus findet: Mit diversen Tests, u.a. IQ Test. Wer in mehreren Testverfahren, also in diversen IQ- und Begabungstests verschiedenartiger Methodik weit überdurchschnittliche Ergebnisse erzielt, der gilt als hochbegabt bzw hochintelligent. Wer unterdurchschnittlich abschneidet oder nur durchschnittlich bzw knapp überdurchschnittlich, auf den trifft das nicht zu.

--> Schon ausprobiert? Habs vor kurzem auch zum ersten Mal mit einem Direct bei 2er-Sets versucht "Könnt ihr mir sagen, welchen Sport ich machen muss, damit ich auch so gut aussehe wir Ihr?" Die Reaktionen war mies (hab ihn 2x mal gebracht) Das ist kein wirklich guter direct, sondern ein dämlicher Baggerspruch. So etwas hören die Mädels von Besoffenen Nachts um 2 in der Disco andauernd. Zum TE: Ja, directs bei 2er-Sets klappen! Sehr gut sogar. Und die Cockblocks sind auch nicht gerade häufig, wenn du eine Regel beachtest: Sei auch nett zum Obstacle + mache auch ihr ein Kompliment. Beispiel, der Klassiker: 2 Mädels, eine blond, eine brünett, laufen die Straße entlang. Opener, die Blonde ist dein Target: "Hi! (zum Target) Entschuldige dass ich dich einfach so anspreche, aber ich finde dich wahnsinnig attraktiv und will dich kennenlernen. (zur brünetten Freundin) Ich weiß, das ist jetzt unpassend dass ich sie anspreche weil ihr zu zweit unterwegs seid, ich finde auch dich sehr hübsch und attraktiv, aber verzeih mir, ich habe einfach ein Faible für Blondinen." Damit hast du üblicherweise die beiden für dich gewonnen + die Freundin approved und somit ist die Chance für einen Cockblock deutlich geringer als die genannten 3 von 4. Und dann gamest du einfach beide als Set und closed dann nur dein Target. Entweder per NC oder du gehst, nach einer gewissen Zeit, in die Isolation (wofür du dir die Erlaubnis vom Obstacle holst) und eskalierst dann. Fieldtestet ;)

Ach Tusta, mir kommt das hier wie Selbstbeweihräucherung vor. Ja, es gibt hochintelligente Menschen und einige davon habe ich auch in meinem Freundeskreis. Laut den ganzen Begabungs- und Intelligenztests bin ich selber angeblich auch hochintelligent, aber nun gut, das kann man sehen wie man will, ich selber finde mich nämlich nicht hochintelligent, da ich in zu vielen Bereichen nicht den Durchblick habe. Im Prinzip finde ich, dass die "Diagnose" Hochintelligenz meist viel zu schnell gestellt wird. Sobald ein Kind einfach nur scheiße erzogen ist und über wenig Empathie verfügt, wird von Supermuttis, Pädagogen etc mit Hochintelligenz argumentiert - anstatt einfach nur zu sagen "Ja, er ist auch nur genauso intelligent wie andere Kinder, aber dafür besonders egoistisch und sozial ungeschickt". Damit hätten wir schon einmal 90% der angeblich hochintelligenten abgedeckt. Beispielsweise wird ja immer argumentiert, dass Albert Einstein miserable Schulnoten gehabt hätte und deshalb Schulnoten kein Beweis für Intelligenz seien. Klar, er hatte nur 5er und 6er - aber in der Region, aus der er kommt, war die 6 die beste Schulnote. Umgekehrtes Notensystem eben... Und mit solchen Argumenten wird dann über Hochintelligenz fabuliert. Meine Meinung ist: Wenn jemand sich zumindest etwas Mühe gibt, aber trotzdem schlechter ist als der Durchschnitt, dann ist derjenige einfach dümmer als der Durchschnitt und es ist eben nicht so, dass derjenige einfach anders lernt oder ach so viel kreativer denkt und deshalb das große Ganze betrachten muss etc - sondern er ist einfach dümmer. Der von dir gepostete Text ist in meinen Augen nur Selbstbeweihräucherung für Sozialversager. Um mal 2 Beispiele aus meinem Freundeskreis zu nennen: Ein Junge an meiner Schule war hochintelligent. Er war oft einfach nur ein Sozialversager, hat im Unterricht gestört, hat alle genervt etc - aber er war in Mathe so abartig gut, dass er nie lernen musste, immer die volle Punktzahl geschrieben hat und schon als 8. Klässler Nachhilfeunterricht für die Leistungskurs-Klasse im Mathe-Abitur gegeben hat. Mittlerweile promoviert er in theoretischer Physik und macht nebenher, ohne Anstrengung, seinen Master in Mathematik. Ein anderer war immer brav, lieb angepasst, hat nie gestört und war supergut in allen Fächern und er hat vieles zu Stande bekommen, z.B. als 11. Klässler verschiedene Computerprogramme geschrieben, die in ihrem Bereich damals mit Profi.Software von großen Entwicklerstudios mithalten konnten - mittlerweile hat er ein Forschungsprojekt zu, ich glaube, der Weiterentwicklung von Transistoren und lehrt an der Uni. Mein Schluss lautet daher: Wer Hochintelligent ist, bei dem sieht man es auch an (oder er ist einfach zu faul an seinem Talent zu arbeiten). Aber wer einfach in Mathe schlechter ist als der Durchschnitt, bei dem ist es nicht so, dass er eben besonders kreativ lernen müsste oder in anderen, größeren Mustern denkt etc und deshalb ja eigentlich vieeel intelligenter ist als der Durchschnitt - sondern er ist einfach mathematisch weniger begabt als der Durchschnitt. Zu Frauen: Der eine von den beiden genannten ist seit 6 Jahren mit seiner Freundin zusammen - der andere ist noch Jungfrau und hat wirklich null Chancen bei Frauen. Weil er zu schüchtern und zurückhaltend ist. Es gibt Gründe, warum sehr intelligente Männer bei Frauen scheitern, dieser Link hier gibt ein paar Antworten: http://www.bullz-eye...2005/040701.htm Ich copy and paste mal, was dieser Text nennt, warum sehr intelligente Männer bei Frauen scheitern: REASON #1: THEY'RE WRONG, BUT THEY CAN'T OR WON'T SEE IT OR ADMIT IT REASON #2: THEY'RE BLIND AND ARROGANT REASON #3: POOR SOCIAL SKILLS REASON #4: THEY PSYCH THEMSELVES OUT REASON #5: THEY SEEK ONLY "INFORMATIONAL SOLUTIONS" REASON #6: THEY FOCUS ON LOGIC INSTEAD OF EMOTION REASON #7: THEY'RE NOT USED TO THE CHALLENGE OF THE MOMENT REASON #8: THEY THINK THAT DOING "NICE" THINGS IS THE "SMART WAY" REASON #9: ALWAYS NEEDING TO BE THE EXPERT REASON #10: THEY CAN'T DEAL WITH FEAR AND OTHER EMOTIONS Und damit spricht dieser Text eben schonungslos die Probleme an, die hochintelligente Männer bei Frauen scheitern lässt: Sie sind oft zu arrogant und bilden sich auf ihr 1,x theoretische Physik - Diplom zu viel ein - oder sie sind oft einfach ängstlichte Hosenscheißer die die Challenge beim Aufreißen nicht gewohnt sind und daher Angst bekommen - oder sie sind besserwisserisch und müssen ihren "Expertenstatus" zu sehr raushängen lassen - oder sie denken zu technisch, zu logisch, statt emotional oder oder. Lies den Text selber. Mein Fazit: Ja es gibt Männer, die hochintelligent sind und gleichzeitig bei Frauen scheitern. Die Gründe habe ich aufgezählt. Wer aber weniger performt als der Durchschnitt, wer in der Schule versagt oder im Studium maximal Mittelmaß ist, wer keine herausragende Begabung hat aber gleichzeitig bei Frauen scheitert, der ist eben nicht hochintelligent, sondern einfach nur ein durchschnittlicher Kerl mit schwachen sozialen Skills, der sich gleichzeitig zu viel einbildet und die Nase zu weit oben trägt. Und damit hast du deine Antwort, was ich von den meisten angeblich Hochintelligenten halte: die sind einfach nur genauso dumm intelligent oder dumm wie der Durchschnitt - dafür aber mit sehr schlechten sozialen Skills und gleichzeitig einer zu großen Menge Arroganz. Daher ist dein Link nur eine Rechtfertigung für Supermuttis, warum ihre dummen, mies erzogenen Bratzen die nicht mit anderen Kindern klar kommen, doch angeblich sooo superintelligent sind - die Wirklichkeit sieht leider anders aus.

Die da wären? Meine Beispiele sind Schweden, Dänemark, Norwegen. In Deutschland hat dieser klassisch sozialdemokratische Sozialstaat vor Allem gut von dem Wohlstand gelebt, den der Liberalismus aufgebaut hat. Und auch das schwedische Volksheim a la Myrdal (unter Anderem mit supi Sterilisierungsprogrammen) hat sich nicht ewig finanzieren lassen. Deutschland war nie ein starker Sozialstaat. Da hast du in Politikwissenschaft gepennt ;) Kein Politikwissenschaftler würde bei Deutschland von einem klassisch-sozialdemokratischen Sozialstaat sprechen. Sondern von einem konservativ-kontinentaleuropäischen Wohlfahrtstaat. Also ein Misch-Modell mit viel geringerer Dekommodifizierung als ein sozialdemokratischer Wohlfahrtsstaat. Zur Analyse von Sozialstaaten empfehle ich die Lektüre von Gosta Esping Andersen. Könnte den Horizont erweitern - ist in Deutschland leider nur sehr verschmäht. Wer liest den schon den weltweit wichtigsten Wissenschaftler im Bereich Wohlfahrtstaatsanalyse wenn er ein Däne ist und eben immer wieder herausfindet, dass die Skandinavier es eben doch am besten hinkriegen ;)

Ach und zur Schweiz: So liberal sind die gar nicht. Beispiel: Krankenversicherung ohne Beitragsbemessungsgrenze ;) Dass das Schweizer Gesundheitssystem so gut funktioniert, liegt einfach daran, dass die reichen Schweizer einen höheren Prozentsatz ihres Einkommens einzahlen als es die deutschen Großverdiener es tun... In dem Bereich haben die einfach höhere staatliche Einkommen als wir und funktionieren damit besser. Ansonsten basiert der Schweizer Wohlstand zu einem Großteil auf staatlich geduldeter bzw früher sogar geförderter Wirtschaftskriminalität. Naja... Wenn das alle Länder so machen würden, wäre es ein Nullsummenspiel, so aber konnte die Schweiz bisher davon profitieren. Wird sich aber ändern... Aber mit einem hast du Recht: Mehr Basisdemokratie, mehr staatliche Legitimation und mehr Kontrolle des Staates durch den Bürger ist nötig. Volksentscheide finde ich super, staatliche Transparenz ebenfalls (z.b. kann man in Schweden in jede Akte einer Behörde Einsicht erhalten, außer Geheimdienste + Militär, ohne sich dafür groß eine Genehmigung holen zu müssen, das ist einfach ein Bürgerrecht) und mehr konstruktive Zusammenarbeit der Parteien. Da ist uns die Schweiz um einiges voraus. Nur zur Info: In der Politikwissenschaft ist es eine übliche Vorgehensweise, zwischen verschiedenen Formen der Regulierung, z.B. sozialer Regulierung und wirtschaftlicher Regulierung zu unterscheiden. Und man geht davon aus, dass eine sehr geringe Regulierung immer nur in einem Bereich möglich ist... Beispiel: Eine geringe wirtschaftliche Regulierung führt zu Armut und Ungleichheit - die Gesellschaft wird also inhomogen, deshalb muss man sozial streng regulieren und strikte Gesetze erlassen, um soziale Konflikte zu vermeiden, Kriminalität an zu gehen usw. Oder man reguliert die Wirtschaft sehr streng und sorgt durch einen staatliche Ausgleich dafür, dass alle Menschen recht ähnlich verdienen - dann kann man sozial Freiheiten lassen und eine offenere Gesellschaftsform anpeilen, da die Menschen recht ähnlich verdienen und somit Klassenunterschiede, Neid, soziale Deprivation und die daraus entstehenden Konflikte geringer werden. Freiheit ist ja ganz nett, aber man muss sich leider entscheiden: Entweder wirtschaftliche Freiheit und dafür die Gesellschaft streng kontrollieren und den harten Obrigkeitsstaat spielen - oder die Wirtschaft streng kontrollieren + regulieren und dafür den Menschen im Privaten mehr Freiheiten lassen. Sieht man ja auch bei uns: Je niedriger die Steuern werden, je mehr Freiheiten die Wirtschaft bekommt, je größer die Unterschiede zwischen Arm und Reich wurden, vor allem in den letzten 15 Jahren - desto mehr begann der Staat zu kontrollieren, überwachen und seine Bürger zu gängeln. Dieser Zusammenhang ist leider den wenigsten bewusst...

Dumme Theorie. Saudumm. Dann müssten die Menschen ja in den Ländern mit extrem hohen Steuern & Staatsquote wie Schweden, Dänemark, Norwegen am ärmsten sein. Das Gegenteil ist aber der Fall, dort sind die Menschen am reichsten, der Wohlstand ist am gerechtesten verteilt, die Lebenserwartung sowie die ganzen Indikatoren a la Human Development Index sind am höchsten, die Bildung am besten etc. -> eben wegen den klugen staatliche n Eingriffen und der sinnvollen Regulierung. Das ist halt das blöde am Liberalismus: Die Realität scheißt den Liberalen regelmäßig ins Gesicht und zeigt, dass ihre Theorien Humbug sind. So auch deine. Der Rest deines Blabla ist in etwas das, was man so von der Tea Party in Amerika liest. Klingt toll und radikal, klappt halt in der Umsetzung nur nicht und produziert nichts als Armut und eine soziale Schieflage wenn man es probiert. Wie gesagt, nennt mir ein Beispiel, ein reales Beispiel, ein Land, das besser performt als die skandinavischen Länder klassischer sozialdemokratischer Prägung. Ach gibt es nicht? Ja, damit wäre das mal wieder als Theorie-BlaBla entlarvt. Im PU-Slang würde man so jemanden, der nur in Theorien labert die in der Praxis keine Relevanz haben, einen Keyboardjockey nennen...

Sehr toll. Wer auf einen starken Zuwachs der Kriminalität, der Anzahl der Obdachslosen, der Armen, der Drogensüchtigen usw steht, wer es toll findet, wenn Menschen verarmen, verhungern oder sich zu Tode saufen oder prügeln während andere sich in ihren Villen hinter elektischen Zäunen verstecken, wer Bildung nur für die möchte, die sich Bildung leisten können während die breite Mehrheit von Bildung ausgeschlossen wird und aus Kindern nur deshalb nichts wird, weil Mama und Papa weniger Geld als die Nachbarn haben und sich somit keine Schulen leisten können - sprich wer für den brutalsten Sozialdarwinismus, Ausbeutung, Unterdrückung der Unterschicht und Massenarmut steht, der sollte diese Partei wirklich wählen. Naja, inhaltlich zeigt diese Partei ja wo sie steht: Aha, die Thesen also, die sich immer so toll lesen - die sich bei jedem Versuch der Umsetzung aber als Scheißdreck entpuppt haben und ins Desaster geführt haben. Es gibt kein einziges Beispiel wo die Umsetzung der Ideen der österreichischen Schule nicht total in die Hose gegangen wäre. Es ist einfach eine Scheiß Ideologie ohne Bezug zur Realität. Nene, da ist mir ein starker Zentralstaat mit starkem Sozialsystem, hohen progressiven Steuern und hoher Staatsquote, aber auch sozialer Durchlässigkeit, einem starken Bildungssystem für alle deutlich lieber. Sieht man ja in Skandinavien, wo sowohl was Kriminalität, Bildung, persönliches Glück und Lebenszufriedenheit der Menschen angeht die Länder weltweit am besten abschneiden, dass solch ein System jedem theoretisch toll klingenden Liberalismus-Rotz, bei dem am Ende einfach nur die große Mehrheit der Menschen verarmt, kriminell wird usw während sich eine kleine Elite bereichtert überlegen ist. Daran sieht man ja, dass eben der starke Sozialstaat klassisch-Sozialdemokratischer Prägung einfach überlegen ist. Es gibt in der Praxis kein anderes Modell, das sich so bewährt hat. Und alles andere, alle Experimente mit irgendwelchen tollen liberalen Theorien, haben bisher nichts als Armut und Ungerechtigkeit produziert. Das sollte jeder, der ne Statistik lesen kann, begreifen.

Theoretisch macht das ja absolut Sinn was du schreibst - aber praktisch kenne ich das einfach nicht. Deine Argumentation ist schon korrekt, aber diese einseitig offenen Sachen, die vollkommen toll laufen, sind doch nur ein Mythos. Bei den meisten einseitig polygamen Beziehungen ist es nämlich so, dass der monogame Partner innerlich leidet und sich wünscht, dass der / die andere endlich aufhört, in der Gegend herum zu ficken - aber zu abhängig und emotional verletzlich ist, da Grenzen zu setzen oder Schluss zu machen. Diese Beziehungen beruhen also eher auf Abhängigkeit und Manipulation als auf Freiwilligkeit. Klar, eine Beziehung bei der sie freiwillig mit anderen Frauen schläft, es geil findet, wenn er mit anderen Frauen schläft, total scharf auf ihn ist, aber alle anderen Männer verachtet und ablehnt, klingt schon ganz nett... Aber das gibt es einfach nicht! Ich kenne zu viele polygame Paare und so etwas gibt es schlicht und ergreifend nicht. Wenn, dann in Form ein Sub/Dom Beziehung a la z.b. Cuckold, bei der sie Befriedigung daraus zieht, ihn damit zu erniedrigen, wie er beobachten muss, wenn sie mit anderen Männern schläft und er ist eben devot und genießt diese Demütigung. Aber außerhalb von D/S gibt es das nicht. Frauen, die Polygamie / Polyamourie toll finden, fordern da das gleiche Recht für sich ein wie er es hat. Du schreibst jetzt zwar, dass es auch okay wäre, wenn nur die Frau in der Gegend herumfickt und er monogam lebt... Aber das kaufe ich dir nicht ab ;) Der Wunsch, dass sie monogam ist bzw nur etwas mit Frauen, aber nicht mit Männern hat, steckt da schon ganz tief drin. Und ja, in meinen Augen ist das ein Madonna-Whore-Complex. Sie soll die monogame Madonna sein, die mit anderen Frauen zur Whore wird, aber nichts mit anderen Männern haben soll während er alle Freiheiten hat. Da steckt doch einfach der Gedanke dahinter, dass an Frauen sexuell andere Maßstäbe angelegt werden als an Männer. Und ich finde, dass die "Diagnose" Madonna-Whore-Complex eben nicht viel zu oft und viel zu schnell gebracht wird: 90% oder mehr der Männer hier in Dtld leiden unter einem Madonna-Whore-Complex, mal stärker, mal schwächer, aber fast jeder hat ihn (und ich hatte ihn mal ganz heftig vor einigen Jahren...). Es ist Teil unserer Kultur und ist einfach in unserem Frauenbild institutionalisiert. Von daher ist der Wunsch gar nicht sooo ungewöhnlich - viele Männer wollen für sich selber Polygamie und dann die Partnerin monogam halten. Diese Einstellung ist meiner Meinung nach trotzdem falsch und daneben und trägt langfristig nicht dazu bei, die Freundin / FB / Ehefrau in all ihren Facetten zu akzeptieren und zu lieben (auch als die kleine versaute Hure die sie manchmal ist - z.b. wenn sie geil darauf ist, von 2 fremden Männern gefesselt und durchgefickt zu werden)

Damit ist für mich alles zur Einstellung des TE gesagt. Entweder eine Beziehung auf Augenhöhe führen, bei der beide Partner unabhängig und selbstständig sind und bei der beide die selben Rechte haben - oder eine Beziehung, bei der der eine den anderen unterdrückt und in Abhängigkeit hält. Der TE rationalisiert sich diesen Dünnschiss natürlich wieder so hin, dass die Frau selbstverständlich freiwillig eine derart einseitige Bindung eingeht, aber im Endeffekt steht hinter diesem Wunschdenken nichts anderes als unreife Wichsfantasien in Kombination mit einem Madonna-Whore-Komplex und Kontrollsucht. Werde erwachsen und lerne, eine gleichberechtigte Beziehung auf Augenhöhe zu führen, lieber TE. Dann musst du beim Wichsen auch nicht mehr davon fantasieren, wie geil es wäre, eine Frau in sexueller Abhängigkeit zu halten und als dein monogames, dich dämlich bewunderndes Dummchen zu besitzen während du dein kleines Ego mit anderen Frauen aufbläst, sondern dann kannst du die selben Maßstäbe an Frauen anlegen wie auch an Männer. Die von dir TE, als Wunschtraum geschilderte Frau, gibt es meiner Meinung nach nicht. Klar, es gibt solche Beziehungen, die so laufen, aber dann liegt das nicht daran, dass die Frau es freiwillig so macht und toll findet, sondern eher daran, dass sie von dem Kerl da hin manipuliert wird und innerlich leidet und sich wünscht, dass er endlich monogam wird. Wenn Polygamie, dann für beide. Die wirklich selbstbewussten und gleichzeitig versauten, sexuell heftigen Frauen (polygamie, Gruppensex, 3er, bi-kram und noch viel mehr) die ich kenne, würden so einen unreifen Unsinn wie vom TE beschrieben niemals mitmachen, sondern ihn mit ausgestrecktem Mittelfinger zum Teufel jagen.

So ein Schwachsinn. Was soll er sonst sagen? "Hi, ich setze mich jetzt hier hin weil ich ein Alpha bin und Alphas stellen keine Fragen. Schweig Frau!". Vollkommen falsch verstanden PU-Ideologie mein Lieber. Ja, auch Frauen haben Bock auf (intelligente, anspruchsvolle oder lustige) Flirts. Ja auch Frauen wollen nett angesprochen werden - selbst die Vergebenen. Und ein "Darf ich mich setzen?" oder "ist der Platz hier noch frei?" widerspricht keineswegs irgendeiner schrottigen PU-Theorie, sondern das ist einfach nur eine höfliche, nette und sozial angemessene Frage. Pass auf, dass aus dir keiner dieser vollkommen fehlkalibrierten möchtegern-Alphas wird, die Frauen anpöbeln und von oben herab behandeln, aber damit noch weniger Erfolg als die netten AFCs haben (ja diese Typen gibt es durchaus und nein, es ist selten ein Fehler, nett zu einer Frau zu sein, so lange sie nett zu einem selbst ist).

Alle Hardcore-Frusties hier haben eines gemeinsam: Sie stellen vollkommen allgemeine Fragen, die sie sich selber mit ein wenig Einlesen beantworten könnten. Dazu sind sie aber zu faul, sondern sie erwarten von den anderen Usern hier, dass man ihnen alles vorkaut und Zeit für sie opfert. Es kommt keinerlei Höflichkeit und Dankbarkeit herüber, sondern sie sind auch noch angepisst, wenn sie keine Antwort bekommen / die anderen hier sich nicht genug mit dem Problem auseinander setzen. Sie nehmen und nehmen und nehmen und es kommt dabei nichts zurück. Diese Attitüde zeigt auch unser TE hier. Und er zeigt sie garantiert auch Frauen gegenüber. Warum sollen sich aber Frauen auf einen Mann einlassen, der nur von ihnen nimmt (sexuell, Spaß, Zeit, Energie) - von dem sie selber aber nicht profitieren? Wie war das nochmal mit "der Frau eine schöne Zeit bereiten"? Und deshalb habe ich - und bestimmt auch viele andere - erst gar keinen Bock, da sinnvolle Antworten zu formulieren.

Nein, du kennst PU nicht und nein, PU hat bei dir bisher nichts verändert. Das wäre, als wie wenn jemand, der noch nie in einem Auto gesessen hat und auch nicht einmal weiß, wie ein Auto aussieht, behaupten würde, er wäre seit 2 Jahren in der Autorennen-Szene aktiv, obwohl er außer Erzählungen von seinem Onkel über Autos nichts weiß. Geh raus, sprich Frauen an und übe. Das ist die Quintessenz von PU. Der Rest ist Hirnfickerei und Forengelaber und hat mit PU nichts zu tun.

This! Und du solltest dir sinnentleerte Bullshitphrasen aneignen :D Also: Rhetorik-Kurs besuchen. Um es zur Meisterschaft zu bringen, würde ich dir dann noch empfehlen, dir irgendeine Organisationstheorie an zu eignen, die du dann als alleiniger Heilbringer für alle Unternehmsprobleme predigst. Am besten eine, die inhaltlich simpel wie der Aufsatz eines 6. Klässlers ist, aber cool klingt und von irgendjemandem an einer tollen Uni kommt. Vor ein paar Jahren war das noch "Value Innovation Management als Bestandteil einer Blue-Ocean-Strategie", was inhaltlich nicht mehr war, als zu sagen "heb dich von der Konkurrenz ab". Lies einfach mal die aktuellen Veröffentlichungen von Alfred Kieser, vll findest du darin ja etwas was du für dich weiter verwenden kannst. Wenn es dir dagegen wirklich um Geld, Macht und Einfluss geht, dann würde ich aber eher selber unternehmerisch tätig werden. Anstatt nur auf Auftrag des Vorstands irgendetwas zu empfehlen, was der Vorstand schon lange weiß und sowieso machen will, aber dafür nicht die Verantwortung übernehmen will + externe als Druckmittel gegenüber dem Aufsichtsrat oder sonst wem braucht. Denn mehr als eine externe Legitimation für ein schon ewig feststehendes Konzept bringen viele Unternehmensberatungen wirklich nicht. Anders sieht das in speziellen Bereichen aus, z.B. bei spezialisierten Beratungen für Start-Ups oder Ausgründungen von Hochschulen... Das ist dann auch inhaltlich interessant.

Gott im Himmel, hast du einen Schiss davor, Invest zu zeigen und nett zu der Frau zu sein. Du bist derjenige, der sich unmöglich benimmt, ihr Verhalten finde ich absolut okay. Erst einmal sagt man kein Treffen einfach mit einer FB einfach so ab, sondern ein wenig Nettigkeits-Floskeln a la "tut mir leid, ich habs voll vergessen, aber wir holen das nach!" gehören einfach zu guten Benehmen dazu. Dann wäre ich auch auf ihren Vorschlag eingegangen, sie am SO nach der Arbeit zu treffen und zuletzt, hör auf wie ein 13 jähriges Mädchen herum zu zicken, der Satz der schon von dem ersten hier angesprochen wurde, ist einfach nur Kinderkacke.

Mir zugetraut? :D Wie schätzt du mich denn ein, dass Chucks sowas von gar nicht zu meinem Online-Fremdbild passen?

Da hast du mich falsch verstanden bzw ich mich unklar ausgedrückt, damit meinte ich, dass der Duft bei Frauen so beliebt ist wie die Serie, sprich dass es JEDE Frau toll findet. Ich finde die "Topmodels" auch nicht wirklich HB 9/10 würdig;) Immer noch schlechter Vergleich. Die Frauen die ich date, schauen großteils nicht so nen Schund :D 80% der Mädels, die ich so klar mache, haben nicht einmal nen Fernseher (ich hatte auch jahrelang keinen und schau jetzt vll mal 1 std pro Woche). Ist aber wohl auch ne Alters- und Bildungsfrage.. Du machst dich also an Obdachlose ran nette idee herr bloke, nette idee Ja klar, das sind dann die "charity bangs" - auch Frauen die sozial weit unten stehen, haben ein Recht darauf, gefickt zu werden! Jeden Tag eine gute Tat! Oder wie Barney Stinson sagte "this holiday - why not bang someone in need?" http://www.youtube.com/watch?v=oI-p7gu75Uc Ne ernsthaft, ich hab großteils was mit iwelchen Studentinnen und / oder Mädels die beruflich im sozialen / künstlerischen Bereich unterwegs sind. Und in diesem Milieu haben echt viele keine Glotze. Hatte ich jahrelang auch nicht, wozu auch, und werde, wenn ich bald wieder umziehe, mir auch keine mehr zulegen.

Da hast du mich falsch verstanden bzw ich mich unklar ausgedrückt, damit meinte ich, dass der Duft bei Frauen so beliebt ist wie die Serie, sprich dass es JEDE Frau toll findet. Ich finde die "Topmodels" auch nicht wirklich HB 9/10 würdig;) Immer noch schlechter Vergleich. Die Frauen die ich date, schauen großteils nicht so nen Schund :D 80% der Mädels, die ich so klar mache, haben nicht einmal nen Fernseher (ich hatte auch jahrelang keinen und schau jetzt vll mal 1 std pro Woche). Ist aber wohl auch ne Alters- und Bildungsfrage..

Die Germanies next Topmodels decken doch nicht einmal nur einen besonders großen Teil des Frauengeschmacks von Männern ab :D Die wenigsten Frauen da finde ich sind "ultra Frauen". Scheiß Vergleich! Aber ja, genau das will ich dir sagen. Denn diese "supergeilen Düfte, die sie horny machen" sind meist totale Standard-Parfüms, die recht mittelmäßig riechen, aber weit verbreitet sind und deshalb ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass sie den Geruch eben mit einem besonderen Kerl verbindet. Das ist der einzige Grund. Nur mal als Beispiel: Meine Ex hat in einer Arztpraxis gearbeitet. Und ich habe damals ein recht wenig verbreitetes, eher etwas ausgefalleneres Parfüm getragen. Jeden Tag latschen bei ihr eine Hand voll Typen rein, die nach le male oder cool water riechen -> lässt sie vollkommen kalt. Aber ein einziges Mal (in 1,5 Jahren) ist ein Kerl vorbei gekommen, der genau das selbe Parfüm hatte wie ich. Sie hat gemeint "ich konnte mich kaum noch konzentrieren, das hat mich so fertig gemacht, ich bin so geil geworden, das war echt schlimm" etc. Also: Liegt am Kerl mit dem sie den Geruch verbindet, nicht am Geruch an sich.

Das würde mich jetzt aber interessieren, was das für ein Parfüm ist, wenn das auch noch bei ihren Freundinnen wirkt... Kannst du die mal fragen? Bestimmt irgendein Mainstream-Kram a la "le male" oder falls sie jünger und etwas, naja nennen wir es mal "hauptschulmäßiger" unterwegs ist vll auch das "one million". Also irgendein Parfüm, das viele Kerle tragen, das mittelmäßig gut riecht und dessen Geruch sie mit irgendeinem Typen verbindet. Und da ist die Wahrscheinlichkeit bei einem der Mainstream-Düfte eben am höchsten. Ich kauf mir lieber etwas individuelles, das außer mir fast keiner trägt (also nicht im Douglas einkaufen gehen). Dann verbinden die Mädels den Geruch auch nur mit mir und nicht mit 30% der Möchtegern-Player in der Disco (le male)

Wäh. Ist das hässlich. Ne, bitte nicht. Ich finde, die Schuhe gehen gar nicht. Ne echt nicht. Sorry. Zu was sollen die kombinierbar sein, außer zu so etwas überaus schlecht aussehendem wie dem hier: http://images.tux-online.dk/tramp/xstatic/08/march/15032008055.jpg ? Ne echt nicht, die Schuhe sind Murks. Asics kann man sich kaufen, wenn man billige Treter für den Turnunterricht braucht, aber für alles andere sollte man die Finger davon lassen. @ TE, Sneaker nicht in weiß kaufen (da das eben NICHT zu möglichst vielen Outfits passt). Bis auf wenige Ausnahmen sieht das nicht gut aus. Schau dir mal Boxfresh an, alternativ dazu gehen Chucks auch eigentlich immer (und sind meine erste Wahl).

Soso, billig also. Madonna Whore Complex ftw! Männer, die sexuell offene Frauen als billig bezeichnen, steigen halt einfach nicht so richtig durch, was weibliche Sexualität angeht...

Komisch. Liest man in letzter Zeit immer häufiger, meist als Schleichwerbung. Ich habs mir angeschaut, mein Fazit: Gähn. Nichts neues. Eben die gesamte Sexualanatomie noch einmal erklärt + ein paar neue Stellungen. Die beiden ach so tollen Ärzte machen dabei einen Denkfehler: Es kommt nicht auf Penetration oder welche Stelle man wie drückt an (okay, kommt es schon, aber nur zu 20%) sondern 80% sind Kopfsache: Dominanz & Unterwerfung, Hingabe, Atmosphäre, Fantasie, Emotionalität, "verbotene" Sachen oder Gedanken etc usw usf. Daher ist auch dieses better sex life - Zeug absoluter Durchschnitt und damit genauso viel oder wenig wert wie der übliche Sextechniker-Kram. Von Nancy Friday lernst du mehr als von diesen beiden Herrschaften, dabei musst du aber zwischen den Zeilen lesen können Alternativ etwas David Shade und viel Daniel Rose lesen, aber auch beides mit Vorsicht zu genießen

Sex haben= sich verkaufen? Aha. in der Welt der Frauen ja. Gut zu wissen. Dann bin ich offenbar doch keine - cool! Endlich kann ich im Stehen pinkeln. Kannst du auch so, falls du wirklich eine Frau sein solltest: http://de.wikipedia.org/wiki/Urinella Phonetische Ähnlichkeit deines Nicknames hier mit dem Produkt ist bestimmt auch rein zufällig... Klingt aber schön "Aurelia - Urinella". Wie ein Doppelname.

Sofern kein Verdacht auf eine Erkrankung besteht, ist ein Frauenarztbesuch gar nicht notwendig. (Die meisten Frauen, die ich kenne, gehen nur sehr ungern zum Frauenarzt.) Es gibt inzwischen probiotische Tampons namens Ellen, außerdem Zäpfchen mit Milchsäurebakterien, z.B. SymbioVag und Milchsäurkuren, beispielsweise von KadeFungin. Die kann man beruhigt zuhause anwenden. Oft hilft auch schon die Umstellung auf ein weniger aggressives Waschgel, das Milchsäure enthält, wie zum Beispiel das Intim-Waschgel von Bioturm. Das kann auch Problem 2.) positiv beeinflussen. Richtig. Und jetzt meine alte Leier als oberster offizieller Hormongegner im Forum: eine kaputte Scheidenflora kann zusätzlich zu den genannten Gründen auch eine Nebenwirkung der Pille sein.

Wobei man dazu fairerweise noch sagen muss, dass man auf die Frage "warum wurde XY gebannt?" wenn man sie an euch schreibt, in der Regel auch nur eine Standard-Absage a la "wir äußern uns nicht zu internen Vorgehen, er hat gegen die Rules verstoßen, näheres werden wir nicht erläutern" als Antwort bekommt. Also könnt ihr auch direkt schreiben, dass fragen sinnlos ist :P