Talmut

Ich zitiere nochmal eine andere Stelle aus dem Artikel und markiere die Stellen, die mich halt besonders wundern.: Wie Du siehst spricht dies sowohl die Entwicklung bei den Skinnys als den Overfat-Startern an.

Das habe ich ja damals auch verstanden, hier nochmal der Post, aber das ändert ja nichts an der Aussage, dass dieses Verhältnis schon sehr gut sein muß. Rips Paradebeispiel des Novice Effekts hatte ja ca. das Verhältnis 60:40 Muskeln zu Fett (über den gesamten Zeitraum gesehen). Wenn der KFA dann 40% im Ausgangszustand war, dann hat er sich nicht verschlechtert. Aber das trifft doch jetzt nicht zu. Soll ich jetzt mal zugeben, daß die Aussage in dem verlinkten Post ja logisch ist, ich aber auf einmal den Drang verspürt habe mir das nochmal mathematisch herzuleiten und hier jetzt seit 2,5 Stunden sitze und nicht auf die Lösung komme?

Wenns ihm gefällt, würde mir schon reichen.

Das wäre zwar eine Erklärung, aber wenn man sich das mal eben ein bißchen durchrechnet, dann muß der Muskelzuwachs exorbitant höher sein als der Fettzuwachs. Beispiel: 100kg BW, 18% KFA -> LBM = 82 kg. Gewichtszunahme 2kg pro Woche, nach 4 Wochen 108kg BW, 17%KFA -> 89,64 kg LBM. Müßten also von 8 Kilo Gewichtszunhame 7,64 Muskeln sein und 0,36 kg Fett. Das ist schon recht, aber das Körperfett kann doch nur bei "overfat guys" (Lyle McDonald), die darüber hinaus absolute Anfänger sind zum Muskelaufbau verwendet werden. Bei Rips Beispiel sind die Leute schon mindestens 3 Monate im SS-Proramm und damit weit vom Beginnerstatus entfernt, wenn sie das Programm genau nach seinen Massgaben befolgt haben. Hälst Du da Dein 5kg Muskelmassenbeispiel für haltbar?

In Sachen Technik stimme ich Dir ohne weiteres zu, da ich auch erst einmal selbst in die Falle gerannt bin. Nach der Logik müssten aber 3500 kcal/Tag ja auch Maintenance sein und dafür müßte der Klient ja beim Ansatz BW*16*2,2 fast 100 kg wiegen. Es wird aber durchaus mehr Leute geben die irgendwo zwischen 70 und 80 kg liegen und 20% KFA und mehr herumtragen. Zum letzen Punkt, den Du ja noch ansprichst (und dem ich einfach nicht folgen kann) noch ein Part aus dem Text: In beiden Fällen wird immer über einen Verlust von Körperfett gesprochen. Aber in dem ganzen Text ist niemals von einem Defizit die Rede und der Abbau von Körperfett funktioniert doch nur mit selbigem. Wenn ich das richtig lese, dann soll mit einer täglichen Speisung von 4000 kcal der KFA von 18-19% auf 15-17% zurückfallen. Wie?

Zum Thema SS ist vielleicht für den TE noch hinzuzufügen, dass es nach dem Entwickler sehr wohl auch als Programm zum Herabsetzen des KFA gesehen wird. Die Herangehensweise an den Kalorienüberschuss ist aber abhängig vom Körperfettanteil selbst: Noch ein kleines Addon, wie man sich dann ernähren sollte Was nicht dem Programm entspricht "You're not doing the program" (YNDTP) wäre es auf kcal-Defizit die Steigerungen der Novice-Progression zu erwarten: Kompletter Artikel Allein, ich kann mir nicht vorstellen, daß das hinhaut und alles ohne Gewähr. Ich würd's dennoch gerne sehen, hätte aber selbst nicht den Arsch in der Hose mit 20+% KFA so reinzubuttern.

Du kannst auf der Diät ja so lange nach der eigentlich Methode erhöhen wie es Dir möglich ist. Mancher kommt da schon so recht weit. Wenn es dann nicht mehr geht, dann reichen Deinem Körper die zugeführten Energiewerte nicht mehr um sich ausreichend zu regenerieren. Dann mit gedrittelter Frequenz (Trainingshäufigkeit) und Volumen (Satzzahl) die Übungen ausführen (also 1x5). Alternative wäre bspw. 5/3/1, da es wesentlich langsamer steigert und damit dem Körper nicht so viel an Regeneration abverlangt. Es ist zudem recht flexibel, je nachdem wie viele Tage Du in der Woche trainieren kannst. Diese Süddeutschen...

Wenn Du eine PSMF machen würdest, wäre nach 2-6 Wochen in der Cat. 2 (wo Du mit Deinem KFA von 23% wärst) eine zweiwöchige Full Diet Break fällig. Ich kenne die New York Diät zwar nicht, aber schaden wird es da auch nicht sondern Deinen Metabolismus wieder normalieseren. Also zwei Wochen Maintenance und dann wieder einsteigen.

Kannst Du das mal näher erläutern? Was meinst Du mit kompletten Muskelerschlaffen bei ausreichender Tiefe?

Wobei ich hier ergänzen möchte, daß es nach dem Motto: "Heute habe ich die Gewichte nicht geschafft, jetzt esse ich in den nächsen zwei Tagen mal 250 kcal mehr, dann klappt das" nicht so einfach geht. Zumindest habe ich die Erfahrung so gemacht. Ich schätze, wenn man jetzt mal das Extrembeispiel Starting Strength nimmt und sich nach einer Steigerung der Gewichte 3 Versuche gibt dieses zu schaffen (siehe Wiki) und jedes Mal scheitert hat man seinen Körper jedes mal mit unzureichender Regeneration ins Workout geschickt und ihn so belastet, daß man neben der Kalorienerhöhung jetzt auch ein Reset einbauen muß, damit sich die Lage wieder beruhigt.

Ich habe so gar keine Ahnung wie die Nährwerte bei Produkten ermittelt werden. Hatte mir das nur so vorgestellt, daß da jemand meinetwegen ein paar Muskelfasern vom Hähnchenbrustfilet nimmt, in seine Analysevorrichtung legt und sagt: "Aha, 1% KH, 1,5% Fett, 22% Eiweiß". Die Angaben würden sich dann aber nur auf die Fasern beziehen. Umgekehrter Fall, bei Reis würde das trockene Korn analysiert und das Wasser, welches beim Kochen eingesogen wird hätte keinen Effekt mehr. War wohl eine falsche Annahme.

Kann mir gerade nicht vorstellen, wie man bei einer Diät unter optimalen Bedingungen so viel Muskelmasse verliert, wie man aufgebaut hat? Vielleicht mal ein Beispiel?

OK, dachte nicht, daß die Angaben für unzubereitetes Fleisch gelten. Gut, daß wir das geklärt haben.

Aber der Gewichtsverlust ist doch nur Flüssigkeit, die hat doch keinen Nährwert.

Mal ganz doof gefragt, nur um sicher zu gehen, wenn ich mein Fleisch zum Eintragen abwiege, dann nachdem ich das Fleisch gebraten und damit einen Großteil der Flüssigkeit verdampft habe, oder?

Warum gehst Du runter, wenn der erste Satz mit fünf Wiederholungen durchgeht?

Er zielt eben am stärksten darauf ab Leute für KDK, Gewichtheben, Football etc. stark zu machen und das möglichst schnell. Bodybuilder hat er nur insofern adressiert, daß diese doch erstmal eilig Muskeln aufbauen sollen und sich dann um die Ästhetik kümmern. Auf startingstrength.com sind inzwischen ein paar Videos von seiner Coach Roundtable online gestellt Rip zusammen mit Jim Wendler, Tommy Suggs und John Sheaffer geben ihre Meinung zu verschiedenen Fragen ab. Unter http://startingstrength.com/index.php/site...e_tall_athletes geht es erst einmal um große Athleten, aber nach 1-2 Minuten sind die thematisch bei ausreichendem Körpergewicht pro Größe. Ob SS-Aufbau und krasse Diät oder moderater Aufbau mit leichter Anschlußdiät die schnellere Variante für Ziele der meisten User dieses Forums sind ist debatierbar, aber für die Leute die dort trainieren ist kcal-Schaufeln angesagt. (Schöne Bildunterschrift bei Jim Wendler: EFTS Senior Editor, Powerlifter, Musician and All Around Trouble.) EDIT: Hier kann man bei dem Video auch spulen http://vimeo.com/14624444

Aber heißt Insulinresistenz nicht, dass der Körper schlechter auf Insulin reagiert und damit eher nicht aufbaut, da Insulin ja das anabole Hormon schlechthin ist?

OK, dann ist doch aber das Zitat aus dem Text so nicht ganz korrekt bzw. "aber weiter unten wären sie besser" eher richtig, oder? Verstehe ich Deinen letzen Satz richtig, dass ein Typ mit 20% KFA weniger Kalorien zur Regeneration braucht als ener Typ mit 10% obwohl er dabei mehr wiegt? Schließlich ist seine Maintenance ja auch höher und damit der Überschuss noch geringer? Genau das würde aber erklären, warum bei Rip in "A Clarification" davon gesprochen wird, aber ca. 18-19% KFA die Kalorien von ca. 6000 auf 4000 kcal runter zu fahren.

Bei der Beuge vielleicht noch einen Hauch die Füße nach außen stellen. Das wesentliche hat aber der Guardian schon erwähnt. Setz Dich mehr nach hinten, stelle Dir die Abwärtsbewegung vielleicht mal als zweitteilig vor. Im ersten Teil setzt Du Dich etwas zurück und schiebst die Knie leicht nach vorne, danach nur noch nach unten die Knie bleiben in Position. Wenn das sitzt machst Du eine flüssige Bewegung draus.

quelle: http://ernaehrung-und-training.de/training...er-3-ernaehrung Da habe ich doch gleich mal wieder eine Verständnisfrage. Sowohl in dem hier zitierten Text als auch in so mancher Rippetoe-Aussage steht im Grunde geschrieben, der Körper baut besser in solchen KFA-Regionen auf, als im Raum um die 10% insb. bei Leuten, die nicht von Haus aus so schlank sind. Was hat es damit auf sich. Hat der Körper im Grunde eine Möglichkeit zu erkennen "Ich habe gerade ganz gut Fettreserven, ich kann mehr der ankommenden Kalorien in Aufbau und Regeneration stecken" oder wie läuft das ab?

Gut das nächste Mal 37,5 kg Alles rausschmeissen, Frontdrücken noch zu dazunehmen. Ja, wenn es auch wahrscheinlich ist, dass er es falsch macht (nicht volle ROM) oder zumindest trotz 1,60 ziemlich viel wiegt. Siehe oben. Kannst Du weglassen. Für den Masseaufbau ist fettig sogar erforderlich, Zucker nicht unbedingt, sollte sich in größeren Mengen vermeiden lassen.

Also "scheiß auf die Form" sagt er bestimmt nicht. "Scheiß auf das Aussehen" trifft da eher zu. Aber das meinst Du wohl auch. Pauschal kann man es wohl nicht sagen. Aber in den Interviews und Artikeln von Rip sagt er schon, dass für gewöhnlich die Leute, die sein Programm nach seinen Richtlinien befolgen (inkl. 6000kcal / Tag) eine Kniebeuge von gut 335 lbs (~150 kg) erreichen. In anderen Fällen YNDTP.

Bis es nicht mehr funktioniert. Ist nur die Frage, wie man "nicht mehr funktioniert" definiert. Mit der Rippetoe-Strategie mindestens 4000 kcal pro Tag besser 6000 sollte man z.B. die Beuge gut in den Bereich 130 bis 150 kg kriegen. Der KFA wird sich aber auch im mittleren Zwanziger Bereich einfinden. Wenn Du das nicht willst, dann mußt Du weniger kcal-Plus fahren und dementsprechend früher in die Wand laufen. Bei mir war bei rund 800-1000 kcal Überschuss im Bereich 85-90 kg bei der Beuge Schluß.

Also Worte wie "mechanisch" und "dynamisch" sind nun nicht gerade Vokabeln aus dem Bodybuildingbereich.