sampi

Wie groß ist denn der Anteil Frauen, bei denen das zutrifft? Selbst wenn die Zahl weit unter der Mehrheit liegen sollte, so verliert die Beobachtung nicht an Wert. Denn entscheidend ist nicht, ob viele Frauen so sind, sondern dass überhaupt eine nicht vernachlässigbare Anzahl so ist. Soll das hier gesagt werden?

@tobias99': es liegen keine Schachtelsätze vor

Ich glaube, dass ich den Ursprung meiner negativen Naturtriebtheorie aus den Überlegungen ableiten kann, wie ich meine eigene sexuelle Befriedigung empfinde: Bis zum Orgasmus baut sich eine Spannung auf und ich will diese am liebsten ins Ewige ziehen, obwohl ich weiss, dass ich nach dem Orgasmus alles revidieren würde. Erst mit der Ejakulation fällt diese Spannung von einem Moment zum nächsten ab und plötzlich ändert sich das Denken und der Kopf wird leer und klar. Der wilde Trieb hat nicht mehr die Kontrolle und er wirkt nur noch als ferner Traum, währenddessen die Ratio alles im Griff hat. Eine Rechtfertigung für den Trieb ist nun nicht mehr von mir nachvollziehbar und ich interpretiere rückwirkend den Trieb als Trick der Natur, die mich zu diesem Handeln verleitet hat. Ich fühle mich nachträglich in bestimmter Weise von der Natur verarscht und auf ein Triebwesen erniedrigt. Auch bilde ich mir für den Zeitraum bis zum Beginn der nächsten Befriedung ein, dass die Zeit für die Befriedigung eine von der Natur geraubte und verlorene Zeit war, die man anders hätte nutzen können. Der ewige wiederkehrende Trieb scheint zu nichts nutze zu sein, außer zur Befriedigung seiner selbst. Wenn es nur 10 Minuten vom Tag wären, würde ich nicht klagen, aber Selbstbefriedigung oder Lay (inklusive Zeit um Frauen zu finden bzw. Beziehungen aufrechtzuerhalten) kosten ja in der Regel weitaus mehr Zeit. Die Einstellung, dass mir nach der Befriedigung alles anders vorkommt, als während der Befriedigung, habe ich, egal ob die Entleerung durch Selbstbefriedigung oder mit einer Frau stattfindet. Ich sehe demzufolge die Natur in diesem Fall als etwas Schlechtes gegen das ich mich wehren will. Ihr könnt euch selber denken, wie das bei mir zu einer unzufriedenen Auffasung führt.

1. Frage: Gäbe es hier noch eine andere erfolgreiche Möglichkeit zu reagieren, außer Freeze Out? 2. Frage: Wann wußte die Frau, dass sie Sex will? Vor dem Shittest oder erst nach erfolgreichen Widerstand gegen den Shittest? Wie sich im anschließenden Gelage gezeigt hat, wollte ja die Frau Sex, aber durch ihre Äußerung hat sie riskiert, dass der Mann verschwindet. Die Frau geht also nur auf Sex ein, wenn sie vorher ein Risiko in Kauf genommen hat. D.h. sie will vor dem Test schon Sex, muss das aber nochmal riskieren. Wie soll man jemals von selbst auf solch eine entartete Denkweise kommen?

Hier das volle Programm: http://www.jbspencer.com/djb/Downloads/djbc.pdf

zurück zum Ausgangspost: Warum wurde der Mann denn festgenommen? Seit wann ist es verboten, um Sex zu fragen? Es sei denn die Mädchen hatten noch nicht die gesetzliche Altersgrenze erreicht (im Artikel steht nur was von "junge Mädchen")

es gibt kein Ton im Video edit: Neustart des Rechners mal versuchen, falls kein Ton da ist

also funktioniert es nur, da man die 5% der Frauen findet (gezielt herauspickt), die sowieso Sex suchen?

Habe den Text gelesen. DeAngelo sagt, dass man einfach auf einer emotionalen Ebene sprechen muss und dass dies rationalen Menschen manchmal fehlt. Aber weitere Hintergründe stehen nicht drin. Ich kann nun mal nichts so einfach hinnehmen, ohne wissenschaftliche Begründung. Da könnte genauso jemand kommen und sagen, ich muss an Gott glauben und mir als Begründung die Bibel geben. Was aber andi_k im vorherigen Post gesagt hat, das geht endlich in die richtige Richtung. Witz und Wahrheit/Ehrlichkeit und Innergame sind alles. Wird vielleicht nicht bei jeder Frau funktionieren, deshalb muss man auch überlegen, wie mögliche negative Reaktionen abgefangen werden können. Am Ende müsste man nichts verschweigen und es wäre keine Geheimnistuerei .

Einige hatten so oder ein ähnliches Beispiel gebracht: nein, so sieht es nicht aus, und ihr übertreibt es, es würde sie nur verscheuchen ich hatte Folgendes gemeint: Beispiel: PUA: [erkennt IOI bei ihr]: "Du findest mich süss!" HB: [abwehrend] "Quatsch!" PUA: "Warum spielst du denn sonst so mit deinen Haaren?" HB: [Ausreden suchend] [Gespräch setzt sich fort] [ab und zu - ohne zu langweilen - weist PUA immer mal wieder auf bestimmte PUA-Techniken hin] [HB ist nun schon sehr angezogen vom PUA] PUA: Ich weiß, dass du dir Sex mit mir vorstellen könntest. [PUA zeigt ihr, woran er das gesehen hat.] HB: [zeigt sich interessiert oder läuft weg]

Wer es glaubt oder nicht, PU wird mit mathematischer Sicherheit bald ein Problem werden. Die Anzahl der PU-Mitwisser nimmt immer schneller zu, aber das Verhältnis von HB/UG bleibt konstant. Woher nehme ich meine erschreckenden Vermutungen? Allein aus den öffentlich sichtbaren und stetig steigenden Mitgliedsnummern und Beitrittsdaten von Nutzern dieses Forums lässt sich das ableiten. Und die Dunkelziffer liegt viel höher, wenn man andere Forum berücksichtigt und die heimlichen Mitleser. Ungeachtet der Karteileichen, so kann man doch daraus den Verbreitungsgrad und damit die Mitwisserschaft von PU ableiten. Die Anzahl der Mitwissenden ist jetzt schon so hoch, dass die gesellschaftliche Ausbreitung nicht mehr aufzuhalten sein wird. Wie im unteren Bild zu sehen, ist das Wachstum nach einer schleppenden Anfangszeit nun seit geraumer Zeit in einen exponentiellen Anstieg (rote Kurve) übergegangen. Ein exponentieller Anstieg, der sehr häufig bei Wachstumsprozessen zu beobachten ist, unter anderen auch bei der Ausbreitung einer ansteckenden Krankheit/Seuche (als was man ja PU auch auffassen könnte). Nun sind es knapp 30 Tausend Mitglieder. Im Jahre 2010 werden 100 Tausend Menschen das Forum besucht haben, im Jahre 2012 sind es eine Million, im Jahre 2015 wird die 10 Milionen Grenze überschritten werden. Bald wird es Probleme geben, die ich mir gar nicht wage vorzustellen. Das Spiel lebt von AFC, aber was, wenn es immer weniger von ihnen gibt? Werden Frauen das Spiel herumdrehen und müssen sich bald Männer für Frauen qualifizieren? Lösungsmöglichkeiten: das Forum (und alle anderen Foren) werden geschlossen, oder der Zugang erschwert PU orientiert sich mehr an AMOG-Strategien und konzentriert sich mehr auf Boyfried Destroyer, was aber allgemein die Agressivität erhöhen würde ständige Gründung von Untergrund-PU zur Abspaltung vom Mainstream-PU die Hoffnung, dass PU am Ende doch nur bei einigen wirkt

Danke, ich werde es baldigst durchlesen, hoffe mein Denken wird sich dann abstellen oder werde ich nur noch weiter Fragen produzieren?

Ist das eine Folge der Sozialisierung oder biologisch bedingt? Erkennen die Frauen selbst, ob es Sozialisierung oder Biologie ist? Und warum können/wollen die Frauen nichts dagegen machen, falls sie die Ursache entdeckt haben sollten? Warum sollen sich denn die Männer den Frauen anpassen, wenn es auch andersherum gehen würde? Sagt mir nicht, dass das einfach nun mal so ist, sondern gebt mir tiefere Gründe. Wenn mir das jemand sagen könnte, so dass es für mich einsichtig wird, dann hätte ich alles verstanden und ich könnte mich dem Game widmen. Den Thread könnte man dann schließen. Sind eigentlich nur ein paar einfache Fragen.

Meine Reaktion auf 3 Fragen, die ich spontan beantworten kann: Ja im gewissen Sinne fühle ich mich gezwungen, denn ich weiß ja, was ich eigentlich von der Frau will und kann mich nur schwer verstellen. Zum Bächer kann ich hingehen und sagen, dass mir der Magen knurrt und ich bekomme ein Brot. Zu einer Frau kann ich aber nicht hingehen und ihr sagen, dass ich hungrig auf Sex bin. Deswegen passt das Bäckerbeispiel nicht. Bei mir steigert sich die Spannung, wenn es auf einer rationalen Ebene behandelt werden kann.

Es kommt mir so vor, als wenn viele ein übersteigertes Selbstbewusstsein haben. Klar kann das zustreffen, aber wenn immer mehr genauso von ihrer Überlegenheit überzeugt sind, dann wird es Konflikte geben.

Klarstellung: das ist erstmal nur eine knallharte Statistik die Schlüsse, die man daraus ziehen kann, sind sicher diskutabel ich denke aber, dass sich irgendwas ändern wird, wenn PU nicht mehr nur eine Art Untergrund-Strömung ist, sondern Mainstream-Charakter annimmt

Das Zitat bringt es auf den Punkt. Der Thread trägt nun auch nun auch den Untertitel: Wie kann ich kommunizieren ohne alles Soziale hinterfragen zu müssen? Ich habe wahrscheinlich eine sehr verschobene Wahrnehmung. Mit anderen Worten: Die meisten Menschen sind eher nicht so wie ich, und was die Mehrheit denkt, wird zum Standard. Ich definiere mich selbst als eine Person, die alles bis zum Ende durchdenken muss und durch die Fortpflanzungsregeln der Natur bestimmt wird. Und weil ich keine andere Person kenne, die in dieser biologischen Weise [denkt|erleuchtet ist|sich zeigt], möchte ich durch meine Konfrontation wissen, wie andere Menschen mit dieser schockierenden [Haltung|Wahrheit] umgehen. Ich kann es auch nicht verstecken, denn dann wäre ich nicht mehr derselbe. In gewisser Hinsicht entspricht es dem philosophischen Standpunkt von Nietzsche, den ich auslebe. Nietzsche ist daran zugrunde gegangen, weil er sich nicht ändern könnte. Kafka konnte sich auch nicht ändern, Thomas Mann hatte auch seine Beklemmungen, die ihm das Leben schwer machten. Kann jemand sagen, wie ich da herauskomme? Ist es ein Krankheitsbild? Haben das viele Leute oder hört ihr das zum ersten Mal? Ist es eine Philosophen/Schriftsteller-Krankheit? In gewisser Weise fühle ich mich auch geehrt auf gleicher Stufe wie das Genie John Nash gestellt zu werden; dann ist man eben ein außergewöhnlicher Mensch (leider wollen ihn die Frauen nicht). Nach meiner Erinnerung gibt es im Film die Szene, wo Nash in einer Bar eine Frau direkt anfragt, ob sie mit ihm Sex haben will. Die Reaktion ist, dass die Frau ihm eine ins Gesicht knallt. (Nash hatte wohl keine Goldfische, die er ihr zum Vorwand hätte zeigen können, bzw. es war gegen sein Wesen, es so indirekt zu tun.)

Das dachte ich mir schon, dass ihr vor allem auf Punkt 6 eingeht und ich werde das auch kommentieren. Warum möchte ich eine Verführung auf offene Weise machen? Ich bin ein Mensch, der gern das Leben auf wissenschaftlicher Ebene betrachten möchte. Wissenschaft ist (im idealen Fall) von Offenheit und Austausch geprägt (Ausnahme geheime Militärforschung, was ich aber nicht machen würde). Und nun muss ich erfahren, dass keine direkte Kommunikation möglich sein soll, wenn man Frauen anziehen will. Man kann zwar Dinge tun, aber man darf nicht darüber erzählen, auch wenn es meine eigene Routine ist und kein social robot-Verhalten. Das geht nicht in meinen Kopf hinein und ich kann einfach nicht meinen Mund halten. Ich soll Geheimnisse haben vor der Person, die zu 50% an der Interaktion beteiligt ist, und die ja eigentlich auch weiß, was abgeht. Das macht mich sehr unzufrieden. Wenn beide wissen, was passiert, dann würde es für mich noch viel mehr Spaß machen, auch darüber mit ihr zu reflektieren. Das wäre erst der wahre Kick für mich. Ich habe noch tiefer darüber nachgedacht, um herauszufinden, um was es bei mir geht, und ich glaube, ich habe es gefunden: Meine eigentliche Motivation ist es, der Frau einen Spiegel vorzuhalten, dass sie durch bestimmte biologische Hebel, die ja in der Verführungskunst bedient werden, beeinflussbar ist. Aber keine Frau würde es zugeben, dass es so einfach geht, denn das Selbstverständnis geht von einem rational kontrollierbaren Ego aus. Ich glaube, das ist meine innerer Konflikt. Ich verlange von der Frau ein Eingeständnis, dass sie den Gesetzen der Natur unterworfen ist. Dieses Eingeständnis kann ich ihr von meiner Seite aus natürlich erbringen, denn ich bin mir bewusst, dass es nur PU gibt, um Triebe zu befriedigen, die der Natur entstammen. Und wenn ich sehe, das auch diese Reflexion bei der Frau passiert, dann bin ich zufrieden und sie würde mich total reizen. Beachtet, dass hier bei der Frau, der von mir unabdingbare wissenschaftliche Reflexionsgedanke über das eigene Selbst, ins Spiel kommen soll! Deshalb will ich keine Geheimnisse vor ihr haben. Lasst euch das auf der Zunge zergehen, hört sich wahrscheinlich komisch für euch an!

Was ist denn so schlimm, dass viele das Buch kennen? Ich glaube aber, dieses Thema ist equivalent mit dem Thread: Freunden von Pick Up erzählen? In meinem Bekanntenkreis kennt es bisher niemand, ok ich bin auch 30 und ich beneide alle, die das Buch schon mit 20 Jahren lesen dürfen. Auch wenn ich einiges am Buch für bisher unbewiesen halte.

Damit beweist du gar nichts: Du setzt einfach voraus, dass Satana recht hat und schaust, welche Verteidigungsstrategien auftreten könnten, wenn jemand ihm nicht zustimmt. Was ist nun, wenn er im Kern nicht recht hat? Das Beispiel mit der Religion ist nicht passend, da ja gezeigt werden kann, dass Religionen eine menschliche Schöpfung sind. Biologische Verhaltensweisen sind aber keine kulturelle Schöpfung, und deshalb kannst du sie nicht - wie bei der Religion - als menschliches Machwerk auflösen. Vielmehr muss gezeigt werden, dass es gerade biologische Faktoren sind, die durch gesellschaftliche Verdrängungsmechanismen vermieden werden sollen. Und da ist man wieder am Ausgangspunkt angelangt. Welche Bedeutung haben diese biologischen Triebe heute wirklich?

Ich habe einer verheiraten Freundin (30+) den Abschnitt (Kap.2) über die Alpha-Männchen gegeben und sie meint, dass sie nicht darauf steht. Diese Wesen seien ihr zu grob und zu laut. Nun kann ich ihr sagen, dass sie ja das nicht zugeben will/kann aufgrund ihres Beziehungsstatus, und dass sie insgeheim doch darauf steht, was sie wiederum abstreiten könnte. Die Sache ist die, dass hier was aufgebaut wird, das nicht an Frauen direkt überprüfbar ist, da sie es nicht zugeben würden (falls es stimmen würde). Nun kann man sagen, die Richtigkeit leitet sich aus dem Erfolg ab, den einige Männer haben, wenn sie solche Alpha-Eigenschaften haben oder diese nachahmen. Allerdings wirkt es nur bei Frauen die gerade auf den beschriebenen Typus Alpha stehen. Die Alpha-Beschreibung erklärt nicht, warum einige Frauen nicht darauf stehen (falls es so stimmt was sie sagen). Das einzige was getan wird, ist solche Frauen als ungesund darzustellen. Mit anderen Worten: Was nicht in die Theorie passt, wird als krank abgestempelt. Versteht ihr das Problem, wie schwer die Satana-Auffassung nachweisbar ist? Ansonsten ist sie für mich einfach erstmal nur eine Methode, die mal wirkt und mal nicht und sicher besser wirkt als die eines sogenannten AFC. Dass sie wirkt, sagt aber noch nichts darüber aus, warum sie wirkt.

1.) vom biologischen Standpunkt mag das stimmen aber in einer Gesellschaft die auf Vermittlung und Balance zwischen mehr oder weniger gut ausgestatteten Individuen bestrebt ist, ist das moralisch gesehen nicht zu dulden 2.) im Buch (Kap. 2) wird Alpha-Männchen als prädestiniert gezeigt, aber es ist doch klar, dass nicht jeder Mann für solch ein Bild geschaffen wurde ohne seine Authentizität zu verlieren; andererseits ist klar, dass Frauen auf solche Eigenschaften stehen man müsste also unterscheiden zwischen solchen Eigenschaften, die man lernen kann ohne seine Athentizität zu verlieren und die positiv bei Frauen ankommen und andere Eigenschaften die nur natürliche Alphas aufweisen können ansonsten wird es wie bei den Frauen, wo viele sich mit der falschen Zielsetzung wünschen ein Model zu werden und sich dann aufregen, weil sie daran scheitern, da die meisten nie eins werden können