PositivDagegen

Ok, dann lasst mir aber auch bitte die Rassisten und Pädophilen und sonst wen in Ruhe.

Anreiz allgemein zu definieren wäre hier natürlich nicht passend, denn das können wir auch bewirken ohne es zu wollen. Also ist die bewusste Absicht das ausschlaggebende Kriterium. Und klar, wenn du ihr keinen Anreiz setzt, hast du nur Verantwortung für dein eigenes Handeln.

Verantwortung wofür? Für dein Handeln? Klar. Für ihr Handeln? Begründen! Auch als Einfluss, (An)reiz für ihr Handeln. Ja und? Also er motiviert sie und sie tut es? Und jetzt? Ist doch immer noch 50/50. Und die Frau kann jederzeit Nein sagen, ist ja keine Vergewaltigung. Also ich sehe da deinen Einwand wirklich nicht. Meinen Einwand? Du wolltest begründet haben, dass man für ihr Handeln (Teil)verantwortung trägt.

Verantwortung wofür? Für dein Handeln? Klar. Für ihr Handeln? Begründen! Auch als Einfluss, (An)reiz für ihr Handeln.

Ich denke sowas ist viel eher ein Grund warum sie sich dir unwichtig fühlt. Ist doch klar, dass ihr das so vorkommt wenn ihr Freund sich von selbst nie bei ihr meldet oder es ihm zu viel ist selbst den Weg zu fahren um sie zu sehen. Das ist Pascha-Verhalten bzw. falsch verstandenes Alpha-Verhalten. Ein weiser Mann sagte einmal, Tugend ist es, das richtige Maß (die rechte Mitte) der Dinge zu finden. Übertriebene Angst sich needy zu verhalten ist natürlich auch nicht gut.

Ich möchte b) in Frage stellen. Man muss überlegen ob das Gefühl nicht schon vorher da war. Gehen wir rein analytisch ran. Wenn wir davon ausgehen, dass es wirklich ein reiner Manipulationsversuch war (wofür ziemlich viel spricht), so ist zu fragen, warum eigentlich? Ein plausibler Grund wäre eben: Um daran etwas zu ändern, dass es dir egal ist was sie macht. Also muss ihr Gefühl vor der Manipulation und folglich auch vor dem Frame den du zur Abwehr benutzt hast entstanden sein. Woraus wir schließen, dass die Ursache nicht der Frame sein kann. Indem du den Frame aufgibst änderst du nichts am Ursprung, aber lässt dich manipulieren. Also such nach der echten Ursache, aber bitte werf dich nicht wie Hund vor ihre Füße nach dem Manipulationsversuch, denn dann merkt sie, dass es funktioniert und wir es immer wieder tun. Du musst verstehen, wenn es ein Manipulationsversuch war, dann sollte er doch nichts anderes bewirken, als dir die Kehle zuzuschnüren. Und indem du ihr das sagst, zeigst du ihr wie gut sie war und dass sie dich kontrollieren kann. (Bitte nicht zu sehr auf böse Intention schließen, inwieweit das bei alles bewusst oder unterbewusst ist, dazu will ich nichts sagen.)

You win. Damit hat sie zugegeben, dass es nur ein Manipulationsversuch war. Ich glaube nicht, dass es richtig war sie damit zu belohnen deine Eifersucht danach doch noch offenzulegen. Zumindest scheint sie ja jetzt weiter zu testen. Sie regt sich darüber auf, dass sie den Hengst nicht zähmen kann und was macht der Hengst? Gesteht ihr zu, dass er nur so tut als sei er nicht zahm. Es ist natürlich auch möglich, dass sie sich wirklich vernachlässigt und im allgemeinen gleichgültig Behandelt fühlt. Das ist aber eine ganz andere Baustelle, daran kannst du arbeiten, das sollte aber nichts an der Reaktion auf Manipulation ändern.

Ja richtig. Gilt genauso in Foren. Deswegen lasst doch das blöde gelaber von wegen "das ist nicht so" in Ferndiagnosenmanier. Der TE ist am nächsten dran, also muss man ihm vertrauen wenn es um Faktenlage geht. Ja richtig. Wenn es aber um eine handfeste Persönlichkeitsstörung gehen soll, ist es in den allermeisten Fällen nicht zutreffend. Für den TS relevant wäre es allerdings, mal drauf zu achten, was auch von seiner Seite schief gelaufen ist und mit der Diagnose einer Persönlichkeitsstörung der Ex-Partnerin würde ja ein wesentlicher Teil der Verantwortung für das Scheitern der Beziehung an sie weiter gegeben werden. Das wäre zum einen aus diesem Grund nicht hilfreich und weiterhin könnte man dann auch relativ klar sagen, dass man eher davon ausgehen muss, dass Menschen, die tatsächlich eine Persönlichkeitsstörung haben, oft noch unter anderen Psychosen leiden und sich nicht so einfach ändern können. Ich glaube nicht, dass dem TS damit geholfen wäre. Außerdem bin ich dafür, nicht gleich für eine psychische Erkrankung zu plädieren. Und wie so oft habe ich hier nun einmal den Eindruck, dass nach einem Grund gesucht wird, warum beide Parteien 'ohnmächtig' sind und es eben 'einfach nicht klappt'. Da ist eine Situation, in der beide Parteien Verantwortung tragen, schon diffiziler. Also hör mal auf rumzustänkern, wenn jemand versucht, nicht gleich den Teufel an die Wand zu malen. Ob Nähe oder nicht, ist auch der TS nicht imstande, seiner Ex eine psychische Störung zu diagnostizieren. Das maße ich mir auch nicht an und plädiere im Zweifelsfall immer gegen eine tiefgreifende psychische Störung, wenn mir jemand erzählt, dass ein junges Mädchen Komplexe hat. Inwieweit verwendet Enigma den Begriff in Bezug auf Persönlichkeitsstörung? Narzissmuss ist genauso ein umgangssprachlicher Begriff. Nicht jede Person mit narzisstischen Zügen kann als psychisch krank bezeichnet werden (was der TE auch nicht getan hat, das hast du vorrausgesetzt). Zudem sind die Grenzen der Klassifizierung von spezifischen Persönlichkeitsstörungen sehr schwammig. Anders bei Psychosen, welche überhaupt nichts mit spezifischen Persönlichkeitsstörungen zutun haben, um mal die Begriffe rein zu halten, da du sie ja scheinbar alle in einen Topf wirfst. (Von wegen so jemand habe auch noch andere Psychosen ) Aber gehts dir darum, um den Begriff? Die Definiton ob jemand deskriptiv krank ist oder nicht? Da du dich damit auch nicht sonderlich auskennst, halte ich das wirklich nur für einen schwachen Vorwand. Nein, es geht nur wie immer um das Werturteil. Sie ist also nicht infantil weil sie noch ein Kind ist. Und Kinder (Infants) sind ja nicht infantil, hm?! Anstatt einen Kausalzusammenhang zwischen der Infantilie und dem Alter herzustellen, muss die negative Bezeichung infantil in dem Satz gänzlich getilgt werden. Das das auch wirklich gemeint ist, kann ja nicht der Fall sein, aber nur so kann man sein Werturteil halten. Da ging es dir doch allein um die Funktion der "Infantilie" als wertender Begriff [die ist infantil, die ist schlecht, die ist selbst Schuld dran], das ist alles nur suggestiv enthalten. Warum haben die Leute so einen Drang ihr Werturteil abzugeben, bzw. es dem des TE gegenüberzustellen. Man leitet aus der selben Faktenlage (auch indem man etwas wegnimmt oder hinzudichtet) ein konträres Werturteil ab. Warum man sich überhaupt ein eigenes Werturteil bildet ist mir schleierhaft. Das ist nicht notwendig um dem TE deskriptiv zu helfen. Das nur um den TE die Verantwortung zuzuschreiben, die der angeblich nicht tragen will? Dann behandelt man ihn nicht wie eine autonome Person, wenn man ihm nicht mal das zutraut. Mich nervt diese Art der Forendiskurskultur (besonders in diesem Forum) extrem.

Ja richtig. Gilt genauso in Foren. Deswegen lasst doch das blöde gelaber von wegen "das ist nicht so" in Ferndiagnosenmanier. Der TE ist am nächsten dran, also muss man ihm vertrauen wenn es um Faktenlage geht.

Ah, ja, sie hat also zugesagt, nachdem er dich als scheiß Freund bezeichnet hat. Bye Bye würd ich sagen. Aber im Endeffekt muss jeder selbst entscheiden wo sein Mindestmaß an Respekt liegt.

Meine Güte, muß man wirklich immer genau ausführen, warum das krank oder verwerflich ist? Das hat nichts mit Stammtischniveau zu tun.Mit Kindern läßt man sich nicht ein, und da kann man zehnmal sich herberireden, daß manche 14jährige doch so reif sein könnten. Nein, keine einziges ist es. Das ist wirklich Pseudodifferenziert. Ich muß auch nicht jedesmal ausführen, warum, ich Betrug verwerflich finde. Trotzdem, Gentle_BN hat es nochmal gut begründet- Und es ist gewiß auch kein Stammtischniveau, wenn Neytiry hier zurecht festsstellt, daß der TE ein psychisches Problem hat, wenn er in Schulgebäuden umherstreift,um sich nach jungen Mädels umzusehen. Wenn man sich seinen andern Thread ansieht (solange er kein Fake ist), muß man ihm wirklich den Besuch eines Therapeuten nahelegen. Mir gings schon lange nicht mehr um diesen Einzelfall, kanns auch gar nicht mehr gehen, da die Wahrnehmung dessen durch die meisten Posts hier suggestiv verzerrt wurde. Der TE hat mit seinem letzten Post gar nicht mal so unrecht. Die meisten hier haben das natürlich nicht bemerkt was die ganzen Übertreibungen und das Anschneiden der Angrenzenden Themen (Pädophilie) und deren intuitive Implikationen bewirkt haben. Ich halte das ganze hier echt für ein super Beispiel für solche Effekte. Nur mal als kleinen Ausschnitt: Im ersten Post fiel das Wort "Schule", eventuell missverständlich, im zweiten Post schreibt der TE "Das letzte mal in einer Schule war ich vor ca. 1 Jahr als ich versuchen wollte mein Abi nachzuholen..." und dennoch galt es quasi den restlichen Thread über als Fakt, dass der TE extra in Schulen geht um gezielt nach jungen Mädchen ausschau zu halten. Man muss bei solchen pikanten Fällen fast schon von vornerein auf Reduktion, Abstraktion und Epoché setzen um soetwas zu vermeiden, denn das was sich sonst hier abspielt ist in höchstem Maße Stammtischniveau. Selbst wenn der TE ein Troll sein sollte, so sind es doch genau diese Dinge, die den Troll erst lebensfähig machen, weil sich die Leute sich in ihrem Alltagsdenken nur zu gerne indirekt provozieren lassen und so kommt natürlich nie eine gehaltvolle Diskussion zustande. Dann kann man nur behaupten: Troll Succeeded!

Ich soll dir jetzt ernsthaft erklären, warum ich es moralisch verwerflich finde, wenn ein 26-jähriger in Schulen sargen geht und es dabei bevorzugt auf 14 oder 16-Jährige absieht? Bislang bin ich davon ausgegangen, dass es einfach gewisse Grenzen gibt, die man nicht überschreiten sollte. Wenn Menschen dennoch bereit dazu sind oder so eine Grenzüberschreitung bei anderen tolerieren, dann finde ich es äußerst gerechtfertigt die Moralkeule zu schwingen. Du solltest tief in dich gehen und fragen, wieso du ernsthaft der Auffassung bist, dass heranwachsende Mädchen in der Schule nicht vor erwachsenen Männern geschützt werden sollten, die sie anbaggern wollen. Ich bin ehrlich gesagt fassungslos, dass du von mir erwartest, dazu noch irgendwelche vertiefenden Ausführungen zu liefern! Da springt einem der Pathos ja geradezu ins Gesicht. Der kann aber niemals rationales Denken ersetzen. Wer einem anderen Menschen vorwirft, er würde moralisch falsch handeln, der muss der Moral einen absoluten Geltungsanspruch zusprechen. Du sprichst von "einer Gefahr für den moralischen Zustand" der Gesellschaft. Die Moral muss also ein objektives Prinzip sein, welches es, unabhängig vom deskriptiven Zustand der Gesellschaft, zu wahren oder herbeizuführen gilt. Nun, wenn ich tief in mich gehe, dann erkenne ich zunächst einmal (!), dass Moral relativ ist. Zumindest so wie sie sich die meisten Menschen konzeptionieren. Sie bekommen eine Vorstellung vom Guten und Bösen angelernt und benutzen sie intuitiv, aber hinterfragen diese nie und können sie nichteinmal begründen. Woher kommt eine Grenze und warum solle man sie nicht überschreiten? Das ist dir vielleicht etwas zu trocken, weswegen ich es auch lebhaft provokant formulieren kann: Was ist deine Begründung dafür, dass pädophile Handlungen moralisch falsch sind? Was bei dogmatischer Behandlung von Angelerntem herauskommt und auf welches argumentative Niveau uns das führt, nämlich das Stammtischniveau, das demonstriert uns auch Neytiry in ihrem letzten Beitrag.

Hast du eine Begründung dafür die sich nicht auf deine Intuition oder dein Gefühl stützt? Das muss man fragen, wenn jemand so mit dem Wort Moral um sich wirft. Das Strafgesetzbuch ist ein kodifizierter moralischer Minimalkonsens der Gesellschaft, der sich auch mit den Zeiten gewandelt hat. Pädophilie war nie ein amoralisches Absolutum, auch nicht in Deutschland. Im antiken Griechenland war das anscheinend Gang und Gäbe. Kann man aus diesen beiden Fakten irgendwas schließen? Vielleicht. Woher kommt der Sinneswandel der Menschen? Gehen wir da medizinisch ran? Entwicklungspsychologisch? Ändert die Überlegung aber irgendetwas an den zwei praktischen Aspekten: 1. evtl. Strafverfolgung 2. soziale Ächtung? Nein. Alleine schon aus letzterem Grund sollte man sich zumindest Gedanken machen, ob Ü18 nicht das Minimum sein sollte. Insofern können wir gerne eine abstrakte Diskussion darüber führen, die aktuellen praktischen Implikationen ändert das nicht. Ja, das ist schon ok. Mir gehts nur um Joyfuls Argumentation.

Hast du eine Begründung dafür die sich nicht auf deine Intuition oder dein Gefühl stützt? Das muss man fragen, wenn jemand so mit dem Wort Moral um sich wirft.

Ich kenne nur "rAFCs" (also PU vertraute) die Frauen übergroßen Wert geben (ihr großes Ziel). Normale AFCs machen das meist gar nicht, die leben einfach ihr Leben.

Wer hat bock morgen (22.04.) auf der Straße in HD sargen zu gehen? Vllt auch noch Clubgame am Abend irgendwo. Schreibt mir ne PN, am besten gleich mit Tel Nummer, ich ruf dann an. Gruß P.D.

Dann ist es ja noch schlimmer, wenn du weißt was der bessere Weg ist und trotzdem zu einem schlechteren rätst.

Macht mal das selbe Experiment im Club. Beide alleine rein, niemanden ansprechen und nur an der Bar stehen. Ich glaub das Verhältnis der Ansprachen wird diesem hier gar nicht so unähnlich sein.

Ich z.B. mag russische Frauen überhaupt nicht. Wenn ich eine schöne Frau sehe, dann aber so einen Ost-Akzent höre, sinkt die Anziehung die ich spüre schon wieder deutlich ab. Deutsche, Franzosen, Italiener, Spanier, Engländer, Amerikaner, Schweden... ist mir echt alles lieber.

Gut, dass du das nicht mehr willst, das ist auch total eklig. Damit nährst du erstens seine Hoffnungen und zweitens heißt es ganz oder gar nicht. Ihm sagen, dass es nur eine Freundschaft ist kannst du doch auch, aber dich auch ganz genau so verhalten als ob es eine Freundschaft wäre, das kannst du dann nicht. Das ist extrem doppelgleisig und zeigt auch im Endeffekt, dass du ihn selbst gar nicht als Freund siehst, sondern als Verehrer, als Orbiter. Ich glaube nicht, dass du ganz unschuldig bist, dass er sich immer noch so verhält. Meine Meinung: Brech den Kontakt ab, damit tust du ihm im Endeffekt den größten Gefällen.

Nazithread.

Aprilscherz oder was?

Hast du ein Glück, Jack. Hast du vergessen, dass du bei dem Tag mit keiner Kaffee trinken gehen darfst, sondern du selbst "nein" sagen musst, wenn eine "ja" sagt? Weißt du wie hart das ist Ist mir dieses Mal bei zweien passiert.

Ich finds geil